El Cuaderno de Arena

Bien, David, gracias por participar. Sobre sus preferencias no tengo nada que decir, salvo que mantenga siempre sus dotes de observación constantemente sobre la realidad, que al final es la que manda.
Sobre lo que pregunta del precio del dinero, a mi me gustaría que fuera un precio formado por los particulares, pero, como explico en el artículo, eso es bastante difícil. Al final diré el porqué.
El problema del dinero es que sobre-reacciona cuando hay un shock que desata la incertidumbre, independientemente de si su emisión es privada o pública. Entonces su precio también sobre-reacciona. Voy a explicarlo como lo hacía Friedman. Para empezar, el precio del dinero no es el tipo de interés, sino la inversa del nivel general de precios (P). Cuanto más alto sea P, menor es la capacidad adquisitiva del dinero, y al revés. Por ello, cuanto más alta sea la inversa de P (1/P), más poder adquisitivo, y al revés. Es decir, el precio del dinero es la inversa del precio de todos los demás bienes y activos.
Veamos ahora lo que pasa cuando hay una sobre-reacción. Se descubre que hay unas hipotecas en algunos bancos que no valen lo que figura en su etiqueta. Esto afecta a los bancos poseedores, que entran en sospecha y bajan sus acciones. Pero también afecta a otros bancos acreedores de aquellos, que Tb entran en sospecha y bajan sus acciones. Es fácil ver que esto es un proceso de sospecha en aumento que se extiende en el país de origen y luego al mundo, pues la banca está interrelacionada. Empieza la reacción del dinero, que consiste en que todo el mundo se preocupa y tiene miedo, todo el mundo quiere liquidez y seguridad, y todo el mundo deja de comprar para guardar dinero. Luego todo el mundo empieza a vender Sus acciones y posesiones, para guardar más dinero o, como explica Lucas, para comprar cuasi-dinero: Letras del Tesoro.
Esta reacción del dinero es excesiva, pero el flujo de la marea no cambia de sentido como en el mar: cuanto más se observa alrededor el pánico, más quiere la gente poseer dinero: luego más activos se venden, más caen sus precios... y como cae P, aumenta el precio del dinero, 1/P. El movimiento al alza de 1/P , y el movimiento contrario, a la baja, de los demás activos, debería servir para que poco a poco se parara ese deseo de tener dinero: se está encareciendo respecto a otros activos y eso debería llegar a un nuevo equilibrio. Eso es lo que decía Pigou (economista del tiempo de Keynes), pero lo que se vio en la realidad es que esos movimientos y reacciones no se producían, no eran suficientes. En Japón, tras la caída de la Bolsa en 1990, es inquietante que hoy, 18 años después, esté todavía por debajo del nivel previo a la crisis.
En suma, dejar las cosas a su aire no garantiza que las correcciones de precios sean las justas para reequilibrar las cosas; por el contrario, tienden a sobrepasar todos los límites y si se llega a la deflación, es muy difícil salir.
Otra cosa: la teoría austriaca explica razonablemente bien cómo se llega a la crisis, pero se para ahí. Afirma que es un proceso compensatorio que no exige más que dejarlo llegar a su fin. Pero no es un proceso compensatorio. Me parece una cerrazón contrafactual.
Ahora, como anuncié, digo por qué el dinero es difícil que sea gestionado privadamente, como sueñan los austriacos. Es muy sencillo: porque todos queremos dinero garantizado por el estado. Especialmente cuando las cosas se ponen feas: mire lo que ha ido a buscar la gente en la crisis: dinero o letras del Tesoro. El ¿oro? el oro es un mercado volátil en el que sólo los muy ricos se pueden meter. Ha habido grandes piñadas del oro durante la crisis. No, la inmensa mayoría quieren dinero de curso legal. Sobre todo de un Estado como el de EEUU. Si fuera el estado de Somalia, sería otra cosa. Es la confianza en el estado lo que hace al dinero fuerte; y es la buena gestión del dinero lo que hace fuerte al estado. Ahora mismo, el dolar es moneda refugio mundial. Tanto, que están dispuestos todos a ganar un 0% en letras estatales. Por algo será. (¿por cierto, no refuta esto a los austriacos, el que la gente del mundo muestre confianza en el único país que está inyectando masivamente liquidez? son los mercados dictando sentencia: no puedes decir que los mercados se han vuelto majaras y seguir llamándote austriaco ¿o sí?)
Y no es fácil decir cuando cambiará. Creo -conjeturo, aunque no me fío de Obama- que EEUU será el primer país en salir de la crisis, y que los demás se alargará mucho tiempo, quizás más de una década, como Japón.
Y España será dolorosísimo, dramático, porque... por todo. No mercados, no educación cívica, no ideas, no unión, desunión,... No crédito... joder, será un desastre. Quisiera decir lo contrario, pero... espero no acabar debajo de un puente.