La verdad es que el gobierno de España ha llegado a su techo. Ya no puede hacer más. Ha llegado al mayor escollo, la Madre de Todos los Escollos, las CCAA. Su debilidad le impide ni siquiera mantener el orden. No es la primera vez. El anterior régimen parlamentario (1876-1923) también sufrió y sucumbió por el acoso y derribo de las fuerzas nacionalistas/izquierdistas, a las que no les interesaba que el estado central fuera estable.
La herencia del régimen anterior tenía una cosa muy buena: un estado centralizado y barato. Se podía descentralizar un poco, pero se hizo lo peor y de la peor manera. Ahora es imposible volver a la sensatez si no es poniendo mucha fuerza y mucha convicción. Tenemos uno de los estados mas caros e ineficientes del mundo, y más débiles.
Un estado es por definición, un protector del individuo frente a los demás. Es lo que enseñó Hobbes: sin estado los individuos se ageuparian y se matarían entre sí. Por supuesto que el estado puede ser abusivo, lo ha sido a lo largo de la historia, y siempre lo será en cierta medida. Pero lo peor es un estado débil que consiente lo que hizo ayer el Alcalde Gordillo: asaltar una propiedad privada. Gordillo es un representante delegado del estado en su pueblo, pues es alcalde. No solo eso, sino que es aplaudido por otras instituciones estatales, como la Junta de (bandoleros) andaluza. Esto es el estado liquidación al de un régimen.
El estado español está en uno de los momentos mas débiles de su historia. Una de las razones,como puede imaginarse todo el mundo, es un periodo constitucional mal dirigido, y luego destrozado por sucesivos gobiernos que se rindieron a los nacionalistas. Creo que no hace falta insistir en esa causa, fácilmente rastreable.
La otra razón es el euro. La cesión de la soberanía monetaria fue la puntilla a un estado ya tocado por la disolución del poder central. Siempre dije que el euro aceleraría la ruptura del estado, aunque no encontré a nadie, ni siquiera a destacados antieuristas, que supieran verlo. Pero la verdad es que en España no hay buenos economistas monetarios, y casi todos tienden a despreciar la importancia del dinero, salvo para decir que el dinero es inflacionista. En eso se ha observado una curiosa coincidencia entre la izquierda estatalista y la derecha libertaria para desdeñar el dinero. Ambas son fieramente defensoras del euro.
Sin embargo es notorio que la emisión de moneda ha sido un recurso que refuerza el poder del estado, aunque éste se porte bien y no sea inflacionista. El estado, como decía Mancur Olson, es el bandolero bueno que nos protege de los bandoleros saqueadores. Cuanto más listo sea el saqueador bueno, menos daño hará, más productiva será su labor de protección, y mas equitativo será en la recaudación de su "recompensa". Su recompensa son los impuestos y el diferencial de deuda que paga(mos) por sus descubiertos entre impuestos y gastos. Para que ese interés de la deuda sea bajo, necesita un Banco central que le asegure dinero en ciertos momentos de incertidumbre y sea su garante último ante el derecho de cobro de los acreedores.
Esto es claro como el agua en la enorme diferencia que hay entre lo que pagan de intereses los paises con banco central y lo que paga(mos)n los que estamos en el euro y no tenemos banco central. Es cierto, dirá cualquier idiota, que antes del euro pagábamos intereses más altos. Pero entonces todos los paises pagaban intereses más altos, porque no estábamos en una depresión. Los intereses muy bajos no son signo de bonanza, sino, al revés, de depresión, de que el crecimiento es cero o menos que cero (ver lo que decía Friedman sobre Japón).
Pero el euro ha distorsionado esto, y mientras Alemania paga intereses negativos, España paga un 6% por financiarse, cuando su economía se esta yendo a pique. Por eso se genera ese circulo infernal de desconfianza en el cobro de la deuda y el aumento del tipo de interés.
Últimamente me preguntaba qué hubiera dicho Keynes del euro y de la situación por la que pasamos. Naturalmente, no sé lo bastante para contestar con acierto. Pero he encontrado un articulo de dos expertos que nos orientan en la respuesta.
En "How Keynes would solve the eurozone crisis", Marcus Miller y Robert Skidelsky enfocan la cuestión centrandose en lo que dijo Keynes en la Paz de Versalles con la que se selló la primera Guerra Mundial.
Recomendó, como aqui he propuesto varias veces, "a round of debt cancellation among European countries", única solución que se me alcanza para evitar el precipicio al que vamos todos.
http://cuadernodearenacom.blogspot.com
La herencia del régimen anterior tenía una cosa muy buena: un estado centralizado y barato. Se podía descentralizar un poco, pero se hizo lo peor y de la peor manera. Ahora es imposible volver a la sensatez si no es poniendo mucha fuerza y mucha convicción. Tenemos uno de los estados mas caros e ineficientes del mundo, y más débiles.
Un estado es por definición, un protector del individuo frente a los demás. Es lo que enseñó Hobbes: sin estado los individuos se ageuparian y se matarían entre sí. Por supuesto que el estado puede ser abusivo, lo ha sido a lo largo de la historia, y siempre lo será en cierta medida. Pero lo peor es un estado débil que consiente lo que hizo ayer el Alcalde Gordillo: asaltar una propiedad privada. Gordillo es un representante delegado del estado en su pueblo, pues es alcalde. No solo eso, sino que es aplaudido por otras instituciones estatales, como la Junta de (bandoleros) andaluza. Esto es el estado liquidación al de un régimen.
El estado español está en uno de los momentos mas débiles de su historia. Una de las razones,como puede imaginarse todo el mundo, es un periodo constitucional mal dirigido, y luego destrozado por sucesivos gobiernos que se rindieron a los nacionalistas. Creo que no hace falta insistir en esa causa, fácilmente rastreable.
La otra razón es el euro. La cesión de la soberanía monetaria fue la puntilla a un estado ya tocado por la disolución del poder central. Siempre dije que el euro aceleraría la ruptura del estado, aunque no encontré a nadie, ni siquiera a destacados antieuristas, que supieran verlo. Pero la verdad es que en España no hay buenos economistas monetarios, y casi todos tienden a despreciar la importancia del dinero, salvo para decir que el dinero es inflacionista. En eso se ha observado una curiosa coincidencia entre la izquierda estatalista y la derecha libertaria para desdeñar el dinero. Ambas son fieramente defensoras del euro.
Sin embargo es notorio que la emisión de moneda ha sido un recurso que refuerza el poder del estado, aunque éste se porte bien y no sea inflacionista. El estado, como decía Mancur Olson, es el bandolero bueno que nos protege de los bandoleros saqueadores. Cuanto más listo sea el saqueador bueno, menos daño hará, más productiva será su labor de protección, y mas equitativo será en la recaudación de su "recompensa". Su recompensa son los impuestos y el diferencial de deuda que paga(mos) por sus descubiertos entre impuestos y gastos. Para que ese interés de la deuda sea bajo, necesita un Banco central que le asegure dinero en ciertos momentos de incertidumbre y sea su garante último ante el derecho de cobro de los acreedores.
Esto es claro como el agua en la enorme diferencia que hay entre lo que pagan de intereses los paises con banco central y lo que paga(mos)n los que estamos en el euro y no tenemos banco central. Es cierto, dirá cualquier idiota, que antes del euro pagábamos intereses más altos. Pero entonces todos los paises pagaban intereses más altos, porque no estábamos en una depresión. Los intereses muy bajos no son signo de bonanza, sino, al revés, de depresión, de que el crecimiento es cero o menos que cero (ver lo que decía Friedman sobre Japón).
Pero el euro ha distorsionado esto, y mientras Alemania paga intereses negativos, España paga un 6% por financiarse, cuando su economía se esta yendo a pique. Por eso se genera ese circulo infernal de desconfianza en el cobro de la deuda y el aumento del tipo de interés.
Últimamente me preguntaba qué hubiera dicho Keynes del euro y de la situación por la que pasamos. Naturalmente, no sé lo bastante para contestar con acierto. Pero he encontrado un articulo de dos expertos que nos orientan en la respuesta.
En "How Keynes would solve the eurozone crisis", Marcus Miller y Robert Skidelsky enfocan la cuestión centrandose en lo que dijo Keynes en la Paz de Versalles con la que se selló la primera Guerra Mundial.
Básicamente lo que dijo Keynes es que esas deudas de guerra no se podrían pagar, y que presionar a los paises perdedores para que pagaran solo traería pobreza malestar y subversión social. Supo ver que los estados de postguerra se liquidarían y caerían en manos de facinerosos. Como no le hicieron caso, Keynes abandonó su puesto de la conferencia y escribió "Las consecuencias económicas de la paz", un bestseller.Almost 100 years ago, a young official in the UK Treasury sought to advise European policy makers on how daunting external debts might best be managed. There was, he argued, a limit to the national capacity to service debts. Those expecting further payments were bound to be disappointed. More than that, efforts by creditors to insist on further debt payments would be politically dangerous. “If they do sign,” he wrote to a friend, “they can’t possibly keep some of the terms, and general disorder and unrest will result everywhere.” He recommended a round of debt cancellation among European countries, a plan that would – at the stroke of a pen – remove much of the problem. When he was ignored by creditor governments, John Maynard Keynes quit his post to write the Economic Consequences of the Peace.
Recomendó, como aqui he propuesto varias veces, "a round of debt cancellation among European countries", única solución que se me alcanza para evitar el precipicio al que vamos todos.
http://cuadernodearenacom.blogspot.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario