"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

domingo, 23 de junio de 2013

Deudas y recesión (aclaración)

Me critica un lector, en el post anterior, algo que me ha interpretado mal. Yo digo que las recesiones empiezan siempre en lo financiero, y él dice que no, que en los bancos centrarles. En "lo financiero" yo incluyo los bancos centrales. Ademas, digo literalmente: "y lo financiero empieza por un cambio inesperado en la FED". Ahora bien, si no lo llamo sólo "monetario", es porque creo que no se limita a un problema de dinero. El origen puede ser una contracción del dinero, pero sus efectos en los balances de los agentes no se arreglan sólo con inyección de liquidez: algo que creo necesario, pero no suficiente, lo cual mucha gente suele confundir.

Una contracción de la masa de dinero, sea por decisión del Banco Central, y/o por que los agentes cambian de actitud y se ponen a ahorrar dinero, los efectos en los mercados de activos (caídas acumuladas de precios) y en los mercados de bienes (caídas del empleo y las rentas) hace aumentar la ratio de Deudas/Activos y Deudas/PIB. Si esto es leve y corto, basta con una acción decidida del Banco Central. Si es fuerte y duradera, no basta, porque los desequilibrios patrimoniales de todos los sectores aumentan acumulativamente (muchas veces se alarga y envenena por indecisión del BC). Y especialmente en el sector financiero, que deja de prestar y también vende sus activos a bajo precio. Veo necesario una intervención del gobierno para frenar el deterioro de la banca metiendo capital, cerrando bancos ordenadamente, y reestructurando, hasta que la economía vuelva a renacer. Y veo necesario que el gobierno no se ponga a ahorrar, que deje los estabilizadores automáticos hacer su papel, incluso que los aumente en esos momentos. Es la única manera de absorber parte de las deudas privadas, que son las que hay que reducir cuanto antes. Claro que para eso la nación ha de contar con un banco central que financie a interés muy bajo esas necesidades el gobierno, para no cargar la deuda excesivamente.

Esa es la diferencia que tengo con los Monetaristas de nuevo cuño, o MM, cuyo mayor profeta es Scott Sumner. Para ellos basta con la acción de BC para reducir el problema. Es más, dicen que si el BC mantuviera estable el PIBN a una tasa del 5%, no habría crisis. A continuación dicen (eso me lo dijo Sumner porque se lo pregunté) que no consideran que la Política Monetaria no fue demasiado permisiva antes de la crisis, pese a que el PIBN crecía al 7%. Entonces eso me parece francamente demasiado irreal.

Si dices que la política óptima es mantener férreamente el PIBN en una tasa del 5%, y tienes que, coincidiendo con la formación de la burbuja, el PIBN crecía un 7%, pro que esta bien, te estás pegando un tiro en el hígado. Al menos Nick Rowe, cuando le pregunté en su blog, me dio la razón en esto. A las duras y a las maduras.

De todas formas creo que hay una conexión entre política monetaria y fiscal ineludible. Si no funcionan bien, el gobierno se carga de deuda (como nos sucede ahora) o la renta nacional se va al carajo (como nos sucede ahora), o ambos.

No hay comentarios: