Impuestos sobre el ahorro

Navegando por webs económicas, me he encontadto con un artículo en la página Nada Es Gratis (NEG) con el que no estoy nada de acuerdo.

El artículo, de Conde-Ruiz  trata de delimitar las coordenadas fiscales por las que debe  moverse un estado de bienestar que sea lo menos lesivo posible al conjunto y al avance individual por el mérito y la capacidad. Puedo estar en parte de acuerdo con algunas afirmaciones, pero me choco de repente con esta afirmación (subrayado por mí):

Por la parte de los ingresos, se trata de diseñar un sistema tributario lo más eficiente posible y con la capacidad recaudatoria suficiente para financiar el sistema de bienestar deseado. Partiendo de que todos los impuestos distorsionan (pero unos más que otros) y de que el objetivo principal de los sistemas tributarios es recaudar de la forma menos distorsionadora posible (y no redistribuir), se trataría de identificar cuál debe ser la fiscalidad óptima. Entre otras medidas, el Informe Mirrlees recomienda utilizar los impuestos indirectos (IVA y especiales) para mejorar la recaudación, utilizando la política de gasto para compensar a las familias más pobres. Además, si bien están en contra de imposición sobre el patrimonio —pues se trata de ahorro acumulado que ya tributó en su momento—, sí recomiendan, por motivos de equidad, tener un impuesto de sucesiones. No parece razonable dejar sin gravar a una persona que hereda 800.000 euros y gravar a otra que ha ganado por su trabajo 25.000 euros anuales durante 32 años. Además, mejora la igualdad de oportunidades al reducir la ventaja de la que disfrutan algunas personas por el hecho de haber nacido en una familia acomodada. Por último, como ya hemos defendido en este blog en numerosas ocasiones (aquí o aquí), es fundamental ampliar las bases impositivas eliminando deducciones, siendo muchas de ellas además regresivas.

Es decir, el ahorro que han aportado unos padres a sus hijos vale mucho menos que la renta que gana un individuo y el ahorro que genera. Precisamente este el problema que se ha presentado en España, en algunas comunidades, por tener un impuesto de sucesiones simplemente abusivo, que además discrimina entre españoles de distintas comunidades. Se han conocido el caso de un niño que tendría que pagar no sé cuánto de impuestos para poder heredar su herencia familiar. 

Ya sé que es un caso extremo, pero el hecho es que no es infrecuente. 

Si partimos de la base - ficticia - de que en España la rentas son justas y no distorsionadas por los impuestos, ¿es Justo que se valore menos el ahorro de una vida de una familia que el ahorro de un individuo? No encuentro argumentos para esto. Es más, es posible que la familia que ha acumulado tal herencia sea de origen humilde, y que dicha herencia permita a sus descendientes capitalizarla en forma de empresa o estudios que les asciendan en la escala social. ¿Es eso antieconomico? No lo veo. 

El ahorro no debe ser discriminado si su finalidad es para el propio individuo que lo hace o es para dejárselo a sus descendientes. Lo que hagan luego éstos con ello no debe prejuzgarse, sea dilapidarlo, sea acumular capital. Si lo primero, alguien obtendrá en rentas el consumo de los dilapidadores, y no es papel de estado poner un impuesto previo “por sí acaso”. 

Al fin y al cabo, la herencia es capital acumulado en una vida, y no encuentro motivo para penalizarlo. Por muy bajo que sea el impuesto, discrimina un ahorro frente a otro. Lo que yo ahorro quiero dejárselo a mis hijos, y no me gusta la idea de que les saquee un organismo estatal por razones ideológicas.