"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

domingo, 23 de junio de 2019

Draghi pide a la UE que haya un presupuesto común (artículo de Wolfgang Münchau)


Dado su gran interés, traduzco este artículo de Wolfgang Münchau, el mejor conocedor de las intríngulis de la UE. A mí me parece impecable. 

La semana pasada, Mario Draghi sorprendió a mucha gente, incluido el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cuando insinuó una mayor relajación monetaria. Pero el comentario que consideré más importante fue la llamada del presidente del Banco Central Europeo para un presupuesto común de la eurozona como un amortiguador económico adicional.

Se trata de dos demandas agrupadas en una: para un presupuesto de la eurozona y un componente cíclico. Los ministros de finanzas europeos han aceptado a regañadientes una versión minúscula del primero, pero no la última. El presupuesto actualmente bajo consideración asciende al 0,01 por ciento del producto interno bruto de la zona euro. La mayoría de los estados miembros, excepto España, quieren que el presupuesto sea puramente estructural, para ayudar a los países con sus reformas económicas. La mayoría rechaza categóricamente cualquier función de estabilización económica. Obviamente, no se puede estabilizar una economía con el 0.01 por ciento de nada. Entonces, cuando el Sr. Draghi pide un instrumento de estabilización fiscal, este es un asunto muy, muy importante.

Los banqueros centrales europeos han favorecido en privado esta herramienta durante algún tiempo, pero sabiamente se han mantenido al margen de este debate político. Como un regalo de despedida, el Sr. Draghi finalmente ha elegido hablar la verdad al poder. Ellos lo ignorarán, por supuesto. Pero tiene razón. Sin ese presupuesto, al BCE le resultará mucho más difícil hacer "lo que sea necesario", la frase que usó en 2012 para salvar la eurozona.

Esta intervención es una demanda inconveniente para los líderes de la UE en países donde todo el debate de la eurozona se reduce a discutir sobre la disciplina fiscal, y donde los políticos y los economistas combinan la demanda razonable de un presupuesto de la eurozona con una demanda irrazonable de pagos de transferencia entre países. Un elemento adicional del debate en Alemania es una condena universal de las políticas monetarias del BCE.

Los líderes de la UE no desean tocar la estabilización fiscal porque abre todo tipo de discusiones desagradables de seguimiento. Un gran presupuesto eventualmente requerirá un bono en la eurozona, un activo seguro. La deuda del gobierno nacional perdería entonces su preciado estatus de soberano y se reclasificaría como menos que soberano. El BCE dependería menos de los bonos nacionales para las operaciones de política monetaria y más de la deuda de la eurozona. Facilitaría el default de los estados miembros y, posiblemente, sería más difícil generar nuevas deudas para ellos.

Un mecanismo de estabilización fiscal daría un vuelco a todo lo que conocemos sobre la eurozona: sus reglas de estabilidad, procedimientos legales y, lo que es más importante, creencias ideológicas sobre qué deben hacer las políticas monetarias y fiscales y cómo deben interactuar.

La historia nos ha enseñado que los líderes de la UE nunca actúan a menos que haya una crisis sobre ellos, e incluso entonces sus acciones suelen ser insuficientes. El pronóstico que estoy dispuesto a hacer es que la próxima crisis existencial de la eurozona caerá en el período de ocho años en el cargo del sucesor del señor Draghi. No tengo idea de quién será. Ni siquiera estoy seguro de que esta sea la pregunta más importante para la zona euro en este momento. El gran logro del señor Draghi fue haber salvado la eurozona. Pero sería una falacia lógica hacer que una mentalidad de rescate sea parte de la descripción del trabajo.

La pregunta que deben hacer los líderes de la UE no es si el sucesor del Sr. Draghi debería ser un hombre bajo del norte o una mujer alta del este. En su lugar, deberían centrarse en lo que pueden contribuir para que el próximo presidente del BCE pueda actuar como lo hizo el Sr. Draghi en 2012.

Draghi salvó a la eurozona de un ataque especulativo al diseñar un programa de compras de bonos ilimitadas. Esta garantía, también conocida como transacciones monetarias absolutas, se adaptó a la situación en ese momento. De hecho, fue ilimitado, pero la discusión a menudo pasa por alto el hecho de que también fue condicional. En 2012, Mario Monti, un tecnócrata no partidista y anteriormente comisionado europeo, fue el primer ministro de Italia, respaldado por una gran coalición de facto de partidos de centro derecha y centro izquierda. Si el gobierno italiano de hoy, que tiene un aspecto completamente diferente, provoca una crisis financiera con un déficit que rompe las reglas o una moneda paralela, la OMT sería inútil. El BCE no podría simplemente decidir comprar bonos italianos.

El próximo presidente del BCE tendrá un trabajo duro. Las expectativas de inflación se han desacoplado del objetivo y al banco no le quedan muchas municiones. En teoría, el BCE podría comprar otros 2 billones de deuda pública. Pero esto será cada vez más difícil. No hay muchos bonos alemanes, holandeses y finlandeses disponibles para comprar en estos días. Una de las muchas razones por las cuales la eurozona requiere un activo seguro es darle al BCE algo para comprar.

Sabremos que la eurozona finalmente ha alcanzado la sostenibilidad cuando los líderes de la UE puedan nombrar con seguridad a un mal banquero central. Es demasiado pronto para probar esa proposición, pero es hora de hacer "lo que sea necesario" para hacer posible este experimento en el futuro.

5 comentarios:

Miguel E. dijo...

Excelente explicación y excelentes propuestas. De lo mejor que te he leído.

Miguel E. dijo...

Por favor, algún día me gustaría saber tu opinión desde el punto de vista económico sobre las causas de la bajísima natalidad.

Joaquín Leguina, demógrafo, dice aquí https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/noticias-amp/9960645/Una-demografia-en-caida-libre-en-Espana que se debe a los bajos salarios y la inestabilidad.

No puedo estar más en desacuerdo.

Miguel E. dijo...

En mi opinión hay 2 causas fundamentales, inevitables y deseables (es decir, es bueno que se mantengan a pesar de su vertiente negativa):

-el divorcio (acentuado por el divorcio exprés).
-la progresiva equiparación de derechos hombre-mujer.

El divorcio como "primera solución" hace que los matrimonios ya no se aguanten más de 10 ó 15 años, por lo que entre que te independizas, te casas, montas la casa y tienes un hijo (si lo tienes) llega el momento divorciarse. Conclusión; del segundo y tercero ya ni hablamos, porque las mujeres con nuevas parejas no suelen volver a tener hijos.

La equiparación hombre-mujer. Antiguamente las mujeres tenían más hijos de los que querían y antes de lo que querían. Hoy en día felizmente los hijos son siempre o casi siempre fruto del acuerdo, lo que redunda en una menor natalidad.

Conclusión; dale salarios de 2.000€ y contratos indefinidos a los veinteañeros y...te dará igual.

La natalidad subirá, sí. Pero no se acercará al 2,1 ni de coña. Es más, apuesto a que ni con esas condiciones se acercará al 1,7 entre las españolas de origen.

Nos guste o no, necesitaremos inmigrantes en el futuro.

Pablo dijo...

A menos que la robotización nos haga obsoletos, como los camiones y los tractores hicieron obsoletos a los caballos y los bueyes durante el pasado siglo. Solo quedarán nichos de trabajo para humanos en actividades complejas, como mecánico o enfermero, que requieren muchas operaciones diferentes, uso de varios sentidos... y luego tal vez ni eso. Estamos haciendo un favor a la próxima generación al hacerla tan escasa, esa es mi sensación.

www.MiguelNavascues.com dijo...

EL avance tecnológico nunca ha impedido la creación de empleo... más cualificado y mejor retribuido. El avance tecnológico aumenta la oferta y el empleo. España ha de adaptarse, lo que no hace, como muestra su bajísimo avance de productividad.
EEUU. Cambio tecnológico libre. Tasa de paro, 3,6%.