"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

martes, 28 de enero de 2020

Keynes, el paro y el mercado de trabajo

¿Cuál es el mensaje esencial de Keynes, dicho en breve? 
Que los movimientos de precios - que los clásicos decían que era el mejor, o el único, ajuste al equilibrio -, en una situación de incertidumbre no cumplirían ese papel. Porque mientras los precios se mueven a la baja, las cantidades ofrecidas y demandadas también lo hacen, cambiando de nuevo los precios óptimos. 
Supongamos que se produce una desaceleración del PIB. Para no perder, o recuperar el empleo, los clásicos dirían que bajaran los salarios reales hasta su nuevo nivel compatible con el pleno empleo. 
Keynes diría que eso afectaría a la capacidad de consumo, que caería, y eso haría caer aún más el PIB.  Además, no sería tan fácil para los trabajadores adivinar cuál sería el nuevo salario a la baja de pleno empleo. Ellos se fijan en el salario nominal de otros sectores, pues no tienen otra fuente de información (No entro en otras complejidades de Keynes, que ahora no vienen al caso). 
Sin embargo, estamos viendo que en el año 2019, aún en menor cantidad, se han creado más de 400 mil empleos, y que desde la reforma del mercado de trabajo del PP, tan vilipendiada, se han creado más de 3,8 millones de empleos. El paro está por debajo del 14%, el menor desde la reforma. El paro llegó casi al 25%, si no recuerdo mal, en lo peor de la crisis, y ahora está por debajo del 14%. En ello ha incidido sin duda el mayor crecimiento, pero también sin duda, la reforma laboral del PP, que permite más flexibilidad salarial - aparte el influjo de esta reforma en un mayor crecimiento de PIB.
Entonces ¿estaba equivocado Keynes? Bueno, primero hay que considerar que ha sido una fase de crecimiento, y todo es más fácil: la demanda de trabajo ha aumentado por el tirón de la demanda total. Pero yo creo que en algunas cosas erró, y en este caso está claro que el defectuoso plan de empleo del PP (defectuoso por insuficiente) ha tenido efectos positivos, simplemente por la mayor posibilidad de las  empresas de poder ajustar su contratación a sus necesidades, según sus planes de ventas y de inversión. 
El plan de Sánchez se va a cargar las virtudes del del PP, eso seguro. Es decir, aumentará el paro, a menos que crezcamos un 3% o más anual, lo que está lejos de las previsiones más optimistas. En suma, se necesitará más crecimiento para crear un puesto de trabajo.
Quitar a las empresas su capacidad negociadora, que es la principal aportación del plan PP, y meter un salario mínimo, mientras que no se corrigen los graves defectos de la fiscalidad en el trabajo (que este gobierno quiere agravar) , no tiene más que una salida: aumento del paro. 
España necesita una reforma radical. Habría que abaratar el coste de trabajo y capitalizar en todo o en parte las pensiones, que la cotización no recayera en la empresa y el empleo. No podemos seguir siendo el país con un paro mínimo del 13%, es inasumible. Pero esto requiere una explicación más larga. Lo que quería decir es que la reforma del PP de 2012, así como la de las pensiones, si bien muy tímida, podrían ser una base para el avance, pero aquí nos gusta empezar de cero, destruir primero lo que ha hecho el anterior, y sentir el vértigo de ver otra vez el paro por encima del 20%. Igual que en otros temas, como la educación. Es como creer mejor no salvar al enfermo, sino matarlo primero y luego resucitarlo.

5 comentarios:

Miguel E. dijo...

Desde mi punto de vista el sistema de capitalización no resuelve el tema de las pensiones.

¿Capitalizar para invertirlo en qué? ¿En bonos del Estado? ¿En bolsa? Jajaja

Capitalización y reparto tienen el mismo efecto; pensiones muy bajas. Porque el reparto actual necesita recortarlas un 30% de media...*y la capitalización (véase Chile) no consigue rendimientos suficientes para dar un nivel de vida digno.

Otra cosa es que el trabajador capitalice exclusivamente de su sueldo. Pero con los magros sueldos españoles poco va a hacer...

*¿Por qué un 30%? Fácil. Si actualmente gastamos 135 MM€ en prestaciones contributivas y hay 16 MM€ de déficit (el 12%) habría que bajarlas un 30% (40 MM€) para equilibrar el sistema actual y que sobre para equilibrarlo en el futuro, cuando se jubile todo el baby boom, que está empezando a hacerlo.

Pablo dijo...

Pues jubilación a los 69 años y andando. Sólo falta que nos confirmen oficialmente.

Miguel E. dijo...

Y eutanasia. No nos olvidemos de la eutanasia que, lo adornen como lo adornen, es la reforma definitiva de la Seguridad Social.

Siempre me suelo poner macabro, pero la intencionalidad de la nueva ley la veo clara.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Hay que tocar todos los palos.

www.MiguelNavascues.com dijo...

El de la eutanasia no lo veo claro. mientras sea un granero de votos tan importante.