En respuesta a Miguel E. La economía bien gestionada

Yo no diría eso de la Obra de Simon. Simon, esquemáticamente, dice que cuando un recurso empieza a escasear, se hace cada vez más caro, lo cual estimula la búsqueda de alternativas, que tarde o temprano se encuentran, aumenta la oferta nueva sustitutiva, y bajan los precios. 

Ejemplo. En los años setenta, con la primera crisis del petróleo, subieron los precios. Eso fue un fuerte incentivo para buscar otros llacimientos y otras tecnologías, que se encontraron. Como ahora se ha inventado el fracking y EEUU se ha convertido en el mayor productor de petróleo. ¿Cuánto ha bajado el precio del petróleo desde la última crisis?  Como un 70% creo recordar. Reiteradamente se nos avisa de que queda petróleo para 100 años. Al cabo de un tiempo tienen que reconocer que se han detectado y puesto en explotación otros nuevos yacimientos con los que antes no se contaba… Esta historia reiteradamente falsa empieza con el club de Roma, en los setenta, cuya propuesta fue ahorrar energía y crecimiento cero, que era negar a mucha sociedades la posibilidad de salir de la pobreza. Afortunadamente no se les hizo caso. Pero ahora sí, recamuflados en la agenda 2030, que puede causar un gigantesco agujero en la economía mundial. Según Lomborg, el ecologista danés que me parece el único sensato, dice que los países no desarrollados recibirían un palo tremendo, una vuelta al hambre que ha desaparecido, y la vuelta a consumir energía muy contaminante, como la vista de animales. Lomborg afirma que SÍ hay calentamiento por la emisión del CO2, que S hay que preparar medidas, pero que NO debemos poner el carro delante de los bueyes, pues podemos hacer un daño mayúsculo a la economía mundial, con vuelta del hambre y pandemias olvidadas en los países que han logrado salir de la pobreza. No dispones de la tecnología para cumplir la Agenda 20-30, y ser catastrófico la ingerencia en un sistema productivo con subvenciones a bienes que no son viable.

Desde el nacimiento de la Revolución Industrial el hombre ha seguido progresando y poniendo en las manos de su población cada vez más alimentación y nuevos bienes, gracias a la innovación tecnológica, que secularmente aumenta la productividad y baja los precios de los bienes necesarios. Esto proceso no es desde luego continúo, fluido, pero desde el siglo XVIII hasta ahora, el hombre no ha cesado de inventar y crear nuevos bienes y servicios más y más diversificados, mejorando la calidad de vida incesantemente. La subida de calidad y acceso para cada vez más gente no es un lujo, es una bendición a la que han llegado muchos países como España, por ejemplo, Corea del Sur, Irlanda, Polonia, Israel, India, los Tigres Asiáticos… ya solo queda hambre en el mundo en África, por problemas políticos de sociedades sometidas a dictaduras corruptas. 

El problema es que la gente se acostumbra a ese bienestar creciente y considera que de los que dispone es un derecho natural, lógico, que no tiene detrás un proceso histórico incesante de mejora. Para que ese proceso siga, es necesario respetar cierta estructura productiva en la que el sector privado debe llevar la iniciativa de qué, cómo, dónde y cuándo producir, y debe buscar los sistemas más ahorradores para ofrecer un precio aceptable. Esto lleva a un constante descenso de los costes medios, y por ello de los precios, lo que aumenta la accesibilidad de la oferta a cada vez más gente. 

En ese proceso las rentas de trabajadores aumentan más cuanto más crezca la productividad. El gobierno debe cumplir una función: permitir este proceso y a la vez cuidar de que no haya costes externos, como contaminación, a terceros. Debe subsidiar a los más necesitados. Debe ofrecer bienes con claros beneficios comunes, como la sanidad y la educación. 

Si por el contrario, intenta entrometerse en el proceso productivo, impedirá el aumento secular de la productividad, y dañará a todos, empezando por los más pobres. Encima recibirá menos rentas impositivas de la sociedad. 

Y es lo que están haciendo con la agenda 2030: subsidiar tecnología no viable, entorpecer la gestión de la empresa, todo eso con subidas de impuestos que encarecen la producción y recorta las rentas salariales de los trabajadores, que sólo pueden subir en un contexto de aumento de la productividad. La caída demográfica y de productividad recorta la renta real de todos, incluido el gobierno. Este puede intentar engañar a los demás permitiendo una inflación que aumente sus recaudaciones a costa de mermar la capacidad adquisitiva de los factores productivos y de los dependientes del Estado.

No hay alternativa a este breve resumen del proceso dinámico de una economía sana, salvo que el poder engañe a sus ciudadanos como hace hoy el gobierno de España: inflación, subida de impuestos, endeudamiento creciente, y crear una herencia imposible para el siguiente equipo de gobierno. La alternativa es estancarse, empobrecerse, huida de factores productivos (trabajo y capital) a otras latitudes más benignas y rentables, u decadencia constante del bienestar material de antaño. Y no creo que el bienestar espiritual aumente cuando la pobreza aumenta.