Europa se reinventa dando piruetas

Europa ha mostrado signos de enorme desconcierto ante el choque entre Trump y Zelensky, lo que ha interpretado erróneamente como su oportunidad para salir al escenario y demostrar que, pese a no contarse con ella en el reparto de la Tragedia, ella es muy capaz de ser la protagonista. 

Aquí les dejo con una selección de párrafos de un analista (https://open.substack.com/pub/yaschamounk )que conoce bien a Europa  - y sus meteduras de pata -, en los últimos años, en todos los foros. Europa no ha comprendido todavía cómo Trump gana en EEUU y que éste ya no es el aliado más fiable…

En el otoño de 2016, fui miembro junior de la Academia Transatlántica del German Marshall Fund, un puesto que da una idea del ambiente general que prevalece en las respetables, aunque un tanto formales y poco imaginativas, instituciones que se dedican a garantizar el buen funcionamiento de la alianza occidental. Unas semanas antes de que Donald Trump se enfrentara a Hillary Clinton, hicimos un viaje por carretera para reunirnos con los principales responsables de las políticas en Berlín.

En cada reunión, nuestro sherpa, Stephen Szabo (un hombre con un comportamiento típico del Middle West tan plácido que es fácil pasar por alto lo incisivas que suelen ser sus preguntas) presionaba suavemente a nuestros interlocutores sobre sus planes para una posible administración Trump. Y en cada reunión, las respuestas de los Verdes y los Demócratas Cristianos, de los Liberales y los Socialdemócratas eran casi idénticas: Trump no puede ganar, 

pero ¿y si lo hace? 

La política exterior estadounidense seguramente no cambiará tanto, pero ¿y si lo hace? 

Las cosas volverán a la normalidad después de Trump. 

Pero ¿y si no lo hacen? Silencio. Encogimiento de hombros. Y luego, en pocas o muchas palabras, el estribillo implícito: Tienen que hacerlo. Porque cualquier otra cosa sería impensable.

Esto marcó el tono de lo que Europa hizo (o más bien, no hizo) durante los siguientes ocho años. Aunque los líderes del continente estaban profundamente desconcertados por la victoria de Trump, trataron su presidencia como una pesadilla única de la que todos despertaríamos eventualmente, con las leyes del mundo que nos rodea mágicamente restablecidas a la “normalidad”. Aceptaron consejos sobre cómo estrecharle la mano a Trump durante las cumbres. Intentaron apaciguarlo con modestos aumentos de sus presupuestos militares o espectáculos suntuosos durante las visitas de Estado. Esperaron el momento oportuno y esperaron a que los estadounidenses entraran en razón eligiendo a alguien como Joe Biden. Y luego, por supuesto, eso fue exactamente lo que hicieron los estadounidenses, aparentemente demostrando que la inacción europea (en realidad nacida de una total falta de imaginación) fue un golpe de genio táctico.

La misma negación de las realidades inminentes ha dado forma a la respuesta europea desde que Rusia invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022. En todas las conferencias de seguridad, los expertos y los estrategas militares se preocuparon por el grado en que el apoyo a Ucrania se estaba convirtiendo en un juego político en Washington. ¿Leyó usted acerca de los congresistas republicanos que votaron en contra del último paquete de ayuda?, diría un experto. ¿Ha visto la última publicación de Truth Social sobre Zelensky que Trump envió desde su exilio en Mar-A-Lago?, susurraría otro estratega militar.

Pero la creciente preocupación nunca se tradujo en acciones reales. Si bien Europa ha hecho una contribución significativa a la defensa de Ucrania en los últimos años, los líderes políticos del continente nunca desarrollaron un plan sobre cómo podrían contener a Rusia si una nueva administración en Washington realmente los dejara a su suerte. De hecho, algunos de los mismos políticos que ahora parecen genuinamente conmocionados por la traición de Trump han traicionado a Ucrania por razones políticas. Por ejemplo, ante una ardua lucha por la reelección como Canciller de Alemania, Olaf Scholz promocionó repetidamente su renuencia a hacer más por Ucrania como una muestra de su criterio superior, insinuando que la posición más agresiva adoptada por su principal rival, Friedrich Merz, correría el riesgo de incitar a una Tercera Guerra  Mundial.

Un término que les gusta especialmente a los políticos  europeos es el “efecto Bruselas”.

Según esta idea, repetida hasta el cansancio en discursos y conversaciones privadas durante la conferencia, la verdadera superpotencia de Europa es su capacidad para liderar el mundo en materia de regulación (no es broma). Si la Unión Europea adopta un nuevo conjunto de reglas, las empresas lejanas de Asia o América del Norte que quieran mantener el acceso a uno de los mercados más grandes del mundo tendrán que acatar los deseos de los burócratas de Bruselas. Incluso cuando se trata de tecnologías de vanguardia como la inteligencia artificial, insistieron los otros miembros de mi panel, Europa sigue siendo una fuerza con la que el mundo tendrá que contar.

Un problema de esta visión es que demuestra una pobreza de ambición escandalosa. Pensar que el papel que le corresponde al continente que inventó la imprenta y la máquina de vapor, el automóvil y la World Wide Web es convertirse en el regulador en jefe del mundo es (como ya he escrito antes) una reminiscencia del sueño de un niño de crecer para ser vigilante de un pasillo. El otro problema de esta visión es que es un ejercicio de ilusiones. Si bien esta ambición puede ser desalentadoramente modesta, el estado actual del continente la hace completamente irreal.

Tomemos el caso de la IA. Cuando pregunté a los miembros de la audiencia de la conferencia si tenían ChatGPT instalado en sus teléfonos, casi todos levantaron la mano. Cuando pregunté quién tenía DeepSeek, aproximadamente una cuarta parte de la audiencia levantó la mano. Cuando pregunté sobre MistralAI, la tecnología más avanzada de Europa en este ámbito, solo vi una mano. (El ex vicepresidente de la Comisión Europea me señaló con orgullo que no había notado que una segunda persona también había levantado la mano).

Durante la Guerra Fría, los países europeos que estaban sujetos a la esfera de influencia de la Unión Soviética terminaron siendo dictaduras comunistas, todos y cada uno de ellos. Los países europeos que formaban parte de la esfera de influencia de Estados Unidos terminaron convirtiéndose en democracias, todos y cada uno (prácticamente). Tarde o temprano, los estados clientes suelen llegar a parecerse a sus patrocinadores.

La última opción es que Europa haga lo que sea necesario para volver a ser un actor histórico por derecho propio, pero eso exigiría mucha más imaginación y un esfuerzo mucho mayor de lo que casi todo el mundo en Europa parece dispuesto a reconocer. Los europeos tendrían que invertir mucho más dinero en reforzar sus fuerzas militares para poder proporcionar seguridad a su propio continente de manera creíble, por supuesto, pero también tendrían que reconocer que su capacidad para valerse por sí mismos es totalmente incompatible con su resignación implícita a ser el continente de los museos, los monumentos y la mediocridad.

La necesidad más urgente que tiene Europa ahora es invertir en su propia defensa. Después de dos terribles guerras mundiales, países como Italia y Suecia, comprensiblemente, prefirieron gastar dinero en escuelas y planes de pensiones en lugar de en soldados y aviones de combate. Y como Estados Unidos emergió de la primera mitad del siglo XX con vastos recursos y un compromiso permanente con la alianza occidental, pudo externalizar gran parte de su seguridad al Tío Sam.

La era en la que los europeos podían externalizar con fiabilidad su seguridad a Estados Unidos ya ha terminado.

AUTOR: Yascha Mounk (https://open.substack.com/pub/yaschamounk)

Como me decía un amigo, Europa se ha quedado en un mero parque temático, muy suspicaz cuando se le señala un fallo, y orgulloso de su sistema ordenancista que asfixia la creatividad y la innovación. Entonces parece poco creíble que, de repente, deprisa y corriendo, vaya a tomar las únicas decisiones que la salvarían de la insignificancia galopante que nos acecha. 

Es más, las locuras que están haciendo los últimos días - un verdadero absurdo que es un boomerang que nos va a estallar en la cara -, solo pueden interpretarse como meter palos en las ruedas de un proceso de paz que tenía escasas posibilidades, pero realmente el único que había, porque Putin (que tiene la sartén por el mango) solo confía en Trump. 

Putin tiene la última palabra decisiva porque en cualquiera momento puede dejar las conversaciones sin grandes daños a su economía, que ha florecido durante la guerra. Además, tiene una corte de consejeros no unánime sobre una paz: algunos querrían proseguir la guerra y ampliarla hacia el sur…

Me da la sospecha que Zelensky ya había acordado, previamente a su numerito, montar el pollo para que Europa tuviera una excusa y montar el espectáculo que estamos viendo, y que no lleva a ninguna parte salvo a una posible III WW. Por favor, UE, deja de soñar despierta y haz un acto de dignidad final, no propongas cosas para las que no estamos preparados, aparte de arruinados (lo que sabe todo el mundo). Deja de jugar a la guerra como un niño con una granada en la mano. Piensa seriamente un plan de rearme puramente defensivo, a nuestro alcance, y déjate ya de alharacas. Nos estás metiendo en un avispero que puede acabar con todos nosotros. 

Como dice Con Coughlin en el Telegraph, “ Pero el llamado de Sir Keir Starmer a que Europa haga el “trabajo pesado” para salvaguardar la futura independencia de Ucrania servirá de poco a menos que él y otros líderes europeos puedan persuadir a la administración Trump para que apoye su iniciativa. Como dice Con Coughlin , The Telegraph,

“Está muy bien que Starmer llame a una “coalición de los dispuestos” para proteger a Ucrania, que podría implicar el despliegue de tropas y aviones de combate británicos, pero esas promesas servirán de poco mientras los líderes europeos no aborden la cuestión fundamental de sus fuerzas militares, que carecen de recursos y fondos suficientes.”