El euro, la cola que sacude al perro de la UE

Münchau, hoy está optimista y diseña una unión fiscal que funcionaría.
Propone un bono europeo, que, al parecer, sólo por llamarse así, tendría éxito. Parece ser que habría un super ministro de finanzas, con autoridad para determinar las cuentas fiscales de cada miembro, y un bono único europeo. Además, con enorme sencillez, (y sin afectar a las soberanías nacionales) habría una política central en:

política económica y financiera, los bancos, las relaciones laborales y la política de mercado laboral, incluyendo las prestaciones por desempleo...

Como dice otro de los comentaristas, ahora explique lo que entiende por soberanía.

Lo que no hace Münchau es explicar cómo se instrumentaría tal gigantesca transmisión de poderes sin que se moviera una ceja de los países todavía soberanos (Alemania, Francia, por ejemplo). Por eso resulta  totalmente ilusorio, como puede verse en los comentarios más irónicos, que he traducido abajo.
Cada vez que se ha creado un "superpower", ha sido un fracaso. Por ejemplo, Solana, el supero ministro de ¿Exteriores? ¿Seguridad? no se sabe. ¿Realmente era tan poderoso, por encima de las cancillerías?
En todo intento de unir competencias soberanas hay dos motivos: o bien diluir y esterilizar el alcance del nuevo poder, o bien dominar la parcela cedida por los demás. La razón es muy sencilla, como la explicaba Maquiavelo hace 500 años: Ningún poder se deja robar ni un milímetro de lo que considera suyo. Si lo hace, está mintiendo. Es más, el euro, fue un intento de robo mutuo de poderes, de Francia sobre una Alemania incontrolable y Alemania sobre una Francia con demasiado peso político.
Una unión fiscal sin una unión política es, de nuevo, el mismo error que el del euro: avanzar hacia la (imposible) unión política por piezas, que luego se convierten en problemas gigantescos. Mientras, el euro, un gran generador de deudas, y luego un obstáculo a crear renta para pagarlas, ha confirmado la profecía de Martin Feldstein: Lejos de contribuir a la unión pacífica, el euro ha crearía conflictos y malestar crecientes. Lo ha hecho: En España, Irlanda Portugal y Grecia nunca había habido tales volúmenes de deuda y tales niveles de paro, y tales perspectivas de depresión continuada durante años. Si alguien defiende que el euro no tiene nada que ver con ello, que vaya al facultativo. Los argumentos cada vez más especiosos par no ver lo que es ve a simple vista, son patéticos. Ya huele a que están defendiendo a la desesperada su craso error, un error histórico.
Intentar ahora salvarlo creando nuevas superestructuras ficticias e inanes demuestra únicamente las ganas que hay de no reconocer la verdad, verdad que se dice a voces donde corre algo de libertad. O, como dice un comentarista, más abajo, el euro es una vaca sagrada que nadie se atreve a cuestionar ¿Nuevas superectructuras, cuando todas han fracasado? ¿Cuantas Constituciones -que nadie ha leído ni entendido- llevamos? Todo esto es un chiste macabro que está causando problemas insolubles.
No, pero dicen, aguantemos un poco más, que mira, nuestra prima de riesgo está bajando... Sí, esperemos una década, a ver si la generación siguiente, una vez quemadas las dos anteriores...
Münchau dice que es un desastre pero que con un bono europeo y una mínima unión fiscal se soluciona. Seguro que la mayoría tomará ese camino... si no estalla todo antes.

NOTA: añado los comentarios más sensatos y agudos al artículo de Münchau:

Penruddock | 06 de junio 08:43 am 

¿No será que el euro es la cola que sacude al perro de la UE? En la medida en que ha traído muchos problemas insolubles a su paso, la unión monetaria, nunca aceptada con gran entusiasmo por la gran mayoría de los ciudadanos europeos, ha demostrado ser un camino equivocado.

Las exportaciones alemanas se verían afectadas si el euro se abandonara en favor de una nueva moneda el Deutsche marco, pero los estados de la UE más otros miembros se beneficiarían más pronto o más tarde si el euro se desechara en favor de un retorno a la moneda nacional, e incluso Alemania podría obtener una ventaja importante si la demanda interna acudiera a la sustitución de las exportaciones como principal motor de crecimiento.

Tal como es, el euro está en peligro de convertirse en una especie de tótem religioso que nadie se atreve a tocar - y así para proteger  la vaca sagrada, todo tipo de regímenes poco probables tienen que ser pensados, incluidas las tres opciones que Wolfgang Munchau propone. Si tuviéramos que abandonar el euro en conjunto, ninguno de estos arbitrios serían necesarios y urgentes, y seríamos  capaz de reanudar el camino que tan peligrosamente fue desviado cuando la moneda única fue introducida en1999.

Residente Bruseliano | 06 de junio 24:07

"Esta unión todavía dejaría a los Estados miembros soberanos" (Münchau)
Oh, sí.
Bueno, ahora que usted ha establecido para nosotros lo que significa la unión política, tal vez ahora podría explicar lo que significa ser soberano.

ge Mariussen Olav | 06 de junio 14:01

Los sectores se influyen mutuamente. Una vez que se mueven ciertas responsabilidades a nivel de la UE, las condiciones de lo que es "dejados atrás " en el de nivel nacional cambian necesariamente. Un nivel de la UE responsable de la política económica y financiera, los bancos, las relaciones laborales y la política de mercado laboral, incluyendo las prestaciones por desempleo, tendría un impacto profundo en las políticas de bienestar, las políticas educativas, políticas regionales y un buen número de otros sectores.

En primer lugar, puede que realmente referirse uno  a lo que es "dejado atrás" a nivel nacional después de esta operación como "soberanía"? Si no, ¿qué significa "soberanía"después de esto?

En segundo lugar, esto simplemente no puede ser decidido por el experto de la élite gobernante de la UE. Tal nivel  de poder de la UE es impensable sin la legitimidad y la integración proporcionada por una democracia muy desarrollada de la UE.

 Soberanía | 06 de junio 09:58 am ¿Quién cree realmente que Berlín o París quieren renunciar a  grandes partes de sus soberanías? O poniéndolo de otra manera .... por qué querrían pagar por ello?

Lenguaje de izquierdas. Transmaricabollos

Como han visto hace un par de post, en otras latitudes todavía se sueña con la Libertad. En cambio aquí, en la afamada acampada, ni una sola vez he visto una comisión, subcomisión o grupo de trabajo en favor de la simple y llana libertad. Es todo un símbolo. Este país, ya lo he dicho muchas veces, no ama la libertad. Este país es ante todo y sobre todo, justiciero, inquisidor y, por ende, socialista. Le importa un carajo la libertad mientras se sueñe que se puede controlar la vida de los demás.
Este país es de los jorje-javieres y belenes-estebanes porque así es el pueblo. Si la acampada Puerta del Sol hubiera sido por la Libertad y los derechos humanos, nadie les hubiera prestado atención. Pero como ha sido para decidir qué debemos sentir, pensar, hacer con el sexo, con nuestro cuerpo, nuestros bienes, y nuestros hijos, ha recibido la reverencia de los medios (analfabetos, ¡y algunos insisten!) y de la izquierda social, cuyo sentimientos viene de ahí mismo, de la envidia. Unamuno decía que la Inquisición fue creada a la demanda del pueblo, que era envidioso de la suerte de los judíos. En realidad era envidioso de la fortuna de los demás, lo que hacía que todo triunfador pareciera ser judío. 
Me dirán que los derechos humanos no  corren peligro, pero que hay 5 millones de parados. Precisamente ese es el problema: pensar, o sentir, que una cosa es opuesta a la otra. Que la libertad es la causa del malestar económico. Es, reconozcámoslo, profundamente español.
Al pueblo español le gusta, o prefiere, que al vecino le vaya mal, antes que le vaya bien y si a  él mismo le toca estar por debajo. No le gusta los ricos, salvo si son del toreros y futbolistas. Entonces sí. Todo lo que sea de origen excéntrico se acepta.
Los asaltacalles han tenido éxito (de medios, porque son cuatro gatos) porque han pregonado lo que gusta oír: nada de libertad, sino control, control control, incluso del lenguaje, que les parece demasiado libre. Han demostrado una vocación de burócratas sensacional, probando con ello la envidia insana que sienten a los burócratas que nos oprimen.
Todo español quiere ser funcionario, lo cual es justo, porque aparentemente se puede. Pero no funcionarios cono abogados del estado, que exige años de sacrificio. Quieren se funcionarios como sea, ya. Y si no se puede por el "cuarto turno", se inventa un "quinto turno". Los socialistas ganan elecciones porque crean funcionarios.
Prueba incontestable: mientras el empleo cae de 20,4 millones a 18,1, los asalariados públicos (ojo, no incluye empresas publicas y otras menudencias), suben de 2,8 a 3,2 millones (INE). Olé.

Por eso digo que es un tinglado profundamente de izquierdas, el de los transmaricabollos. De izquierda española, que es peor. La izquierda española es inculta, en el peor sentido: no conoce a sus clásicos, y menos ahora. En realidad se ha quedado sin clásicos, pero no han intentado sustituirlos. Ni siquiera ha intentado nadie  llenar el vacío ideológico, algo bien tentador y noble. Cuando Tony Blair, un adalid de izquierda  liberal, llegó al poder, Bono, ese erudito en caballos de pura sangre, le llamó "Gilipoggllas". ¿Alguien ha hecho confesión de renovación? NADIE. Se han  quedado colgados de la brocha marxista, sin saberlo además.
A mí todo esto me parece tremendo, porque dice que para ganar elecciones con este pueblo no hace falta hacer gesto de renovación.
Y que los desarrapados quieran disimularlo, es de una hipocresía monumental. Ni por asomo ha circulado una idea simplemente liberadora. Todas apuntan a la asfixia, es decir, a izquierdas. ¿Hay una izquierda liberal en España? Yo no la he conocido. Ni creo que llegue a conocerla.

Aviso sanitario

Nuevas enfermedades e infecciones surgidas en esa acampada "ejemplar" de los desarrapados niñatos del Sol:
"Lesbianosis": bichito infecto que se contagia por contacto piel/piel entre lxs adoradorxs de lesbos, diosa que no conocen, pero que está muy cabreada porque la han dado de lado con lo del manifiesto "Transmaricabollo". Ella, dice, no lleva reinando miles de años sobre determinadas facetas del amor para que ahora la encasillen en una etiqueta burocrática.

"Burocraneosis": gusano enorme que se come el cerebro de los que encuentran gusto en  crear cargos y comisiones. Un mal muy extendido en Europa. En realidad, el gusano del pepino es una variante errática. El gusano hace nido en el cráneo de paciente, y le hace creer que él es e único que puede organizar el mundo en divisiones y subdivisiones, departamentos y negociados, cuando el mundo lleva pudriéndose así siglos y siglos.

"Libertaniosis": odio genético a la libertad, muy contagioso por la educación tipo socialista. Es un gen implantado en España desde la Santa Transición. Se ha reproducido exponencialmente, y actúa con saña en las llamadas acampadas, sean de boy-Scouts, sea de piojosos en Puerta del Sol. No hay quien pueda con él (o ella). Ni los piojos ni las pulgas (piojxs y pulgxs, según la futura ley Pajín).

"Pajiniosis aguda" (no confundir con Piojoniosis): Dícese de la inevitable atracción que produce el agujero negro llamado PAJÍN en todo lo que se une en una plaza, calle, etc, para hacer una inofensiva acampada. Todos acaban diciendo las simplezas que regurgita el mencionado agujero, con una halitosis que tira de espaldas.

"Pajinazo": meter la pata constantemente, por los que están infectados de pajiniosis. Idem, Caer en el  agujero negro PAJÍN, atraído irresistiblemente por el hálito fatal que regurgita.

Estos bichitos, si se juntan, multiplican sus efectos devastadores incontroladamente, como se ha visto. Especialmente si la policía se dedica a mirar.

El error "Trichet"

Yo creo que el error cometido dos veces por Trichy merece pasar a la indeleble historia: debe  ser acuñado con su nombre. El "error Trichet": subir los tipos cuando suben los precios de las materias primas mientras la economía está derrengada.
Aquí, en la FED de New York, hay un excelente artículo de Eggertsson comparando el hoy con ese mismo error cometido en 1937, cuando la economía se recuperaba de la gran depresión del 29. Ese error fue temer un repunte de la inflación debido al empuje de los precios de materias primas. La FED y el gobierno actuaron contractivamente, y eso provocó una nueva caída en recesión, una de las peores de la historia... en el gráfico, pueden ver la contracción de la producción industrial en 1937-39. Ahora vean la semejanza de lo que dicen los índices de precios de entonces y los de hoy: en 1937, mientras el IPC se mantenía estable, el de precios al por mayor era impulsado al alza por las materias primas. La sobre reacción FED/Gob provocaron la recesión, nada desdeñable.




Los agoreros de hoy, entre los que destaca merecidamente Trichet, miran sólo la aceleración del IPC global, sin mirar a la moderación de otros índices de precios, enre ellos el IPC subyacente.
Dice el autor del artículo, ¿es de esperar que hoy se cometa el mismo error? No, dice, pues los Banqueros centrales miran a otros indicadores. ¿Sí? pues Trichet no, Trichet tiene anteojeras, que le ha comprado Merkel, y sólo mira la zanahoria que lleva delante, como el burrito en la noria, que sigue girando aunque no que de agua.

Williamson sobre Lucas

Aquí, Williamson sobre Lucas. Muy bueno

In a recent talk, Robert Lucas argued that a decline in “spending” (i.e. NGDP) produced the severe contractions of 1929-33 and 2008-09.  He argued that the slow recoveries were caused by adverse supply-side polices.  This is not “classical” or RBC economics, it’s AS/AD.   I think he’s right about the the Great Depression and the recent contraction, but only about 30% right about the current recovery (I attribute 70% of the slow recovery to lack of NGDP growth.)  Oddly,Paul Krugman and Matt Yglesias seem to think that Lucas denies that demand shocks cause recessions–which is clearly not Lucas’s view.

Let me add to this discussion by noting that recently I met Robert Lucas at a conference.  We started talking and, among other things, he expressed his support for nominal GDP targeting because it would have given the Fed more flexibility in responding to the severe spending shocks.  That is, it would have allowed the Fed to have been more aggressive with monetary policy while still being systematic.  He was also sympathetic to my view that currently there was too much concern about inflation.  At a conference dominated by inflation hawks, I found him to be a refreshing breath of fresh air. 

Acampada urbana. El iceberg. Adan y Eva. Alas de mapriposa

Una sociedad no puede basarse en segmentos sociales sólo por el hecho de serlos. Ayer, vi una jovencita impertinente defender el 15-M porque eran miles de jóvenes. Yo diría que eran jóvenes en su mayoría porque no tenían una responsabilidad que les cayera sobre los hombros. Así cualquiera se va de acampada.
Se la veía bien alimentada (en el sentido cualitativo), bien vestida, bien diseñada y tuneada, con unas gafas de último grito. Era un bomboncito impertinente con el cerebro apenas desgastado. Cada vez que se quedaba atascaba en su indignación decía: "jopé".
Debe ser un prototipo, me decía. Exactamente igualita que las que pululaban por las asambleas universitarias de los setenta. La diferencia es que allí, entonces, te jugabas un buen estacazo, y una detención; ahora para desalojar la policía entra  pidiendo perdón.
Una sociedad no puede montarse en torno a este tipo de gente, que no tiene mayor empeño que les oigan sus mediocres sueños. Su sueños son mediocres porque, como no han leído -quizás algún cómic- pues no son Hölderin, que ni saben quién es. Hölderin acabó rallado. Estos no, su cerebro está impermiabilizado. El único argumento es que como son 20 mil, y jóvenes, hay que hacerles caso porque sí.
Para ella y sus coleguis, 20 mil acampados valen más que millones de votos. Las elecciones no habían sido nada significante para ella y sus coleguis. Tampoco se planteaban su ilegalidad flagrante: No entendían por qué había que desalojarlos. Ellos son los más chachi, los demás deben plegarse a ellos.
Según ella, se trabajaba intensamente en Puerta del Sol. ¿En qué? ¿en hacer grupos de trabajo de grupos de trabajo y subcomisiones? He puesto aquí muestras de su vaciedad.
Se la veía que su madre se ocupaba de todas sus necesidades, sin que ella se apercibiera. Ella está para otras cosas.
Dicen los demagogos afines al PSOE que "debajo del 15-M hay un iceberg". Yo creo por el contrario que lo que hay es la nada. Ni siquiera es la manifestación de un malestar, porque no hay ni un participante que tenga una responsabilidad seria de las que sobrellevan millones, 40 millones de españoles.
Ortega y Gasset llamaba a estas posturas "Adanismo": actuar como si todo fuera recién creado. Como si la Puerta del Sol estuviera ahí recién puesta por Dios, y no fuera el resultado de una historia y de millones de intrahistorias personales y anónimas. Como si lo que somos no fuera una conjunción de hechos pasados complejos e inextricables.
Si no miren, una de sus paridas (Subrayado mío):

"RESPIRAMOS AIRE, BEBEMOS AGUA, COMEMOS ALIMENTOS.* * * Vivimos porque somos seres vivos. No es la especificidad humana la que nos ha dado la vida. Nos ha dado otras cosas, pero no la vida. La vida nos la ha dado la naturaleza. Somos seres vivos, somos animales, somos humanos." 

O sea, somos animales, pura biología. Cientos de Miles de años de historia tirados a una sentina portátil que tendrán por ahí.
Ellos creen que lo pueden desentrañar todo. Son unos Adanes (y unas Evas). Por cierto, ¿si piensan así, y que todo es recién creado, por qué no son creyentes? sería lo más consecuente.  Adanismo es sinónimo de arrogancia: cuando más adanismo, más arrogancia.
Pensemos un momento en la cantidad de miles de millones de seres muertos sobre los que nos aupamos en sus hombros y vemos con un poco de más claridad que ellos lo que hay delante. Muertos vivos en la memoria (pocos) u olvidados (la inmensa mayoría), que nos han dejado una base sobre la que hacemos nuestra individualidad. Porque un individuo no es un ser biológico sólo, es un ser que le debe todo, incluso su conciencia, a una lengua y una forma de pensar y sentir, una familia, una sociedad, unos valores, que a su vez vienen de atrás y atrás... lo cual le dota de una vasija -un "disco duro"- que no se puede borrar y volver a llenar. Pues estos Adanes/Evas quieren romper nuestras vasijas. Son pequeños revolucionarios embrionarios, rompe-vasijas, que es lo que son los revolucionarios de la historia que han sido son y serán. De momento inofensivos, me dirán. De momento, son las alas de la mariposa que inician una levísima corriente de aire que...

Mundos opuestos

El empleo de mayo, en USA, ha sido malo, como se esperaba; la tasa de paro ha subido al 9,1%.
El dato de empleo se saca de una fuente distinta del paro.

El empleo es resultado de una encuesta empresarial.

El paro es de una encuesta de familias, similar a la EPA de aquí. La tasa de paro del 9,1% es oficial e irrebatible.
Lo curioso es que muchas veces el dato de empleo oficial (empresas) difiere totalmente del empleo que dicen las familias. Como destaca Mark Perry (vea su gráfico): según las familias, el empleo privado ha aumentado en 373 mil, mientras que el sector privado pierde 417 mil empleos.
en otras palabras, el 9,1% de paro es debido a que cae mucho el empleo público, más de lo que aumenta el empleo privado.
Un consuelo, dentro de que el paro ha subido. El empleo privado va aumentando mucho, pero no es suficiente para paliar la caída del empleo público.
Aquí es al revés: el ingente empleo público creado por Zp no es suficiente para tapar la bache de empleo privado.

No sólo el mercado de trabajo

Han fracasado las negociaciones laborales. Es natural, pues lo que se exige es inasumible por "agentes" que representan intereses parciales,  y no intereses generales. Lo chusco es que Zp ha intentado buscar un culpable que, cómo no, ha sido Rosell, el de la patronal. Aún en estos momentos de desasosiego creciente, Zp busca a señalar con el dedo el niño que ha roto el lápiz. Sus instintos primarios son así de mezquinos.
Pues, ¿qué nos importa quién sea el culpable de un fracaso cantado? En caso de llegar a un acuerdo, hubiera sido insuficiente para normalizar mínimamente el mercado de trabajo. ¿O habría que hablar de 17 mercados de trabajo? o de 1500 convenios colectivos?
Ya saben que pienso que el mercado de trabajo no es la pieza fundamental, la puerta de salida de la crisis. Mi amigo Felipe Saéz, catedrático y experto en mercado de trabajo, cree lo mismo. Ahora bien, que hay que reformar el ¿mercado? de trabajo español, el peor del mundo occidental posiblemente, eso es evidente. Lo que pasa es que el enfoque que se ha tomado desde el principio es erróneo.
Hay un error de bulto en asumir que los sindicatos "saben de esto" y deben ser pieza fundamental. Es el colofón a la manera de pensar de un país sobre economía. En España se piensa que la economía es un latrocinio natural, y que las instituciones están para corregir ese latrocinio. Curiosa derivada de la teoría de la plusvalía marxista, que en España se asentó perfectamente en una cultura justiciera muy acendrada.
De ello se deriva un sesgo justiciero (falaz) de doble sentido:
1) primero, el empresario es malo, ave rapaz, buitre, y ha de ganar lo menos posible. Cuánto menos gane el empresario, más ganaran los trabajadores. Esto se fomenta en la escuela, como se puede ver en los libros de texto. (En España, han tenido éxito social los empresarios demagogos, como Ruiz Mateos, que "trataba" de cine a sus trabajadores mientras esquilmaba a los demás. Mejor Luis Candelas que Amancio Ortega.
2) segundo, un trabajador no debe ganar mucho más que otro. Eso es por definición injusto, y deben igualarse los salarios lo más posible. Y si hay diferencias debidas a grados de profesionalización, no debe haber diferencias dentro de cada rango profesional. Si fulanita gana tanto, lo mismo debe ganar menganita aunque tenga el doble de absentismo laboral.
Ese enfoque justiciero es lo que impide un mercado de trabajo. Para que tal mercado existiera, lo convenios colectivos no debería de existir; es más, deberían estar prohibidos. Son instrumentos igualitarios contra producentes, no favorecen la creación de empleo y riqueza. Para garantizar derechos, están las leyes laborales.
La supresión del convenio laboral sería un salto muy positivo para España; y  en general, quitar la injerencia de los tribunales. Pero vivimos en un contexto cultural/europeo que admite este tipo de intervenciones, como en Alemania; lo que pasa es que lo usan con cierta inteligencia para, desde el nivel de gobierno,  obstruir lo menos posible la creación de empleo.
Cualquier reforma laboral no va a llegar ni a la libertad individual de Norteamérica (incompatible con nuestra cultura) ni a la coordinación alemana (por cierto, muy dependiente de quién gobierna).
Va a ser muy difícil desmontar derechos adquiridos muy lesivos para la libertad, como los derechos a la discriminación positiva, con todo el tinglado de ayudas y subvenciones para contratar no al factor más rentable, sino al que dice determinado grupo de presión. Todo esto merma el producto potencial gravemente. Y dirán uds, ¿Y a mí qué me importa el PIB potencial?
Pues creo que el economista debe de explicar que lo primero es la eficiencia. La eficiencia y su avance constante permite conquistar terreno a la necesidad, al hambre el el mundo, a los débiles, a los necesitados. Y hasta el momento no se ha descubierto sistema más eficaz de asignar trabajadores que el mercado libre, con un modelo de contratación único, y pactado libremente entre ambas partes. Eso aumenta el excedente social disponible para el estado de bienestar bien entendido.
Pero en España no basta. En España los desincentivos a invertir y crear empresa no viene del mercado de trabajo. Del mercado de trabajo viene las limitaciones a las plantillas que en un momento dado tendrán las empresas; pero el nº de empresas, la cantidad de capital, está limitado por otras cosas: Unas, estructurales, o microeconómicas, como la pésima sobre carga impositiva que soporta la adquisición de capital, la más alta de Europa. Invertir en capital en España es heroico. Otra, la empanada financiera, en gran parte causada por el euro. A ello se ha de añadir la imposibilidad de ajuste cambiario, fundamental para que nuestras empresas, no punteras tecnológicamente, se ajusten a los precios y costes internacionales.
La primera fuente de creación de empleo es la inversión y creación de empresas. Y de esto no se habla, de quitar el entramado surealista de disposiciones administrativas, cargas impositivas, ayudas selectivas, empresas públicas que hacen la competencia desleal, etc.
La empresa española, aparte de las cuatro grandes, es débil. Y escasa: han desaparecido por cientos de miles, y no se ve fin a ese proceso. El régimen creado por Zapatero (una especie de leninista al que le importa una higa todo esto), de gobierno impotente y 17 poderes fuertes y enfrentados, de sindicatos prepotentes... no se puede sólo achacar a la crisis lo que ha pasado.
Es más, creo que sería prioritario arreglar esto que el mercado de trabajo, aunque no veo razón para no hacer las dos cosas.
Si arreglamos sólo el mercado de trabajo, y no arreglamos los límites a la creación de capital, tendremos un país con menos paro, pero de empleados de baja cualificación con salarios muy bajos. Es decir, un país emergente.

El trabajo es un factor que, sin el capital, se empobrece. la tecnología, la gran creadora neta de riqueza, que aumenta la productividad y los salarios, está en el capital.

Comentarios sobre Wolf

En Fedea, Luis Garicano aquí,

"La responsabilidad de los sistemas bancarios nacionales debe ser transferida de inmediato a la Unión Europea" (no comparto esta valoración)

Comentario mío al (buen) artículo de LG: 

Un artículo endiablado, el de Wolf. Casi nadie presta atención a la fontanería del sistema de pagos, y por eso es difícil de interpretar. Yo le he dedicado un post a lo mismo en mi blog.
Me parece que el problema es la financiación subrepticia a través del TARGET.
TARGET es el sistema de pagos entre entidades bancarias del euro (y no euro, pues pueden participar países de fuera). Si lo entiendo bien, El TARGET no es un sistema de financiación, sino de compensación. Normalmente, en un país normal, lo que se dan son saldos netos diarios entre entidades que se cierran el en día gracias al Sistema de Compensación, que asegura que no haya problemas ni interrupciones en los flujos de dinero entre bancos y de ellos a los clientes.
Pero en el euro, dado lo mal que están los bancos de los países periféricos, se han acumulado posiciones deudoras hacia los bancos de los países acreedores (Porque muchos bancos habrían quebrado hace mucho). HA habido desviaciones sistemáticas de dinero hacia bancos que no podrían haber aguantado.
Ahora bien, por razones técnicas (que yo desde luego no conozco a fondo), los Bancos centrales son los que, como piezas del TARGET, quedan como deudores frente a los bancos centrales de los países fuertes. Es decir, los bancos centrales asumen esas deudas de bancos privados a que ha dado lugar el Euro. Esas deudas, sumadas a las deudas públicas, dan una cifra escalofriante. Creo que ese es el sentido del artículo de Wolf.
El Euro es un gran generador de deudas. Impide que se genere la renta que permita devolver las deudas. Además, es un Gran Ocultador de Deudas, pues esos bancos, en un país normal, hubieran sido liquidados hace tiempo. Como hace tiempo que Grecia tenía que haber sido despedida. Por no hacerlo (o por dejarla entrar) es posible que se haya cargado al euro.

Por su parte, Krugman comenta también a Wolf. Vale la pena leerle (subrayados míos):

You can see why we’re now at the panic stage. The Bundesbank is already very upset about its large claims on troubled debtors, which are backed by sovereign debt as collateral. Yet if financing stops in the wake of a debt restructuring, the result will be to collapse the debtor nations’ banking systems, a process Martin believes would lead to their ejection from the euro. (He makes me look like an optimist!)

So the ECB keeps saying that restructuring is unthinkable. Yet austerity programs are not working; the prospect of a return to normal financing is receding rather than approaching.

If you ask me, the water level has now dropped so far that the fuel rods are exposed. We really are in meltdown territory

NOTA (3 de junio, 21h): yo creo que el Werner Sinn (aquí) (foto) Nos ha metido en un lío... con esa cara de conspirador de novela barata, no me extraña. he leído un par de veces su artículo, y no entiendo nada. Tienes razón, Perilo.

.

Krugman, sobre el (estúpido) debate sobre si es mejor que el BCE se guíe por el IPC total o por el más estable IPC-subyacente (sin alimentos y energía). Subrayados míos:

I mentioned yesterday that Lorenzo Bini Smaghi has a spectacularly wrong-headed piece in today’s FT, offering some very badly framed arguments for using headline rather than core inflation to drive monetary policy. Among other things, as Brad DeLong points out, LBS seems confused about the difference between levels and rates of change. Incidentally, LBS is regarded at the ECB as a deep thinker; I have no idea why.

Pero me interesa más lo que dice en un post anterior:

Miren estos dos gráficos que expone Krugman: El empleo y los tipos de intere´s a 10 años del bono USA: rebaten casi con violencia a los agoreros, como Trichet, que decía hacen un par de meses que había que girar a la política restrictiva, porque eran evidentes los signos (en los IPC, claro), que la inflación despuntaba. El empleo languidece; el tipo a 10 años también. No parece que la demanda esté tan boyante como para temer la inflación: es un disparate. Pero es que a Trichet le gustan los disparates, y a sus "pensadores" como Bini Smaghi, también.
¿Saben lo que creo? que el poder no sólo corrompe crematísticamente: el poder corrompe las conciencias, y ahora, en el BCE, con la sucesión de Trichet y el cambio de guardia, hay una insana carrera a ver quién es más anti-inflacionista. De ahí lo de Draghi, el sucesor, que dice que hay que "normalizar" los tipos ya.
mientras, aquí, en el país España, seguimos erre que erre con la reforma del mercado de trabajo. Pues nada, que sigan. Me decía un amigo, economista puntero, que "pongan un mercado de trabajo a la peruana: conseguiríamos  un paro del 8% con salarios de hambre".

Un super-ministro y un super- Estado. Del Omo Oeconomicus al hombre máquina

Monsieur Trichet hace un brindis al sol: propone un ministro único de finanzas europeo.

European Central Bank President Jean-Claude Trichet, setting out a vision for the future of the euro, proposed deeper European intervention in the economic policies of euro-zone countries struggling with debt crises.

In a speech accepting the Charlemagne prize for European unity, Mr. Trichet said the "union of tomorrow" could include veto power for European institutions over national budgets, and even a common European finance ministry to shape countries' economic policies. (WSJ)

¿No será que aspira al cargo?
Seamos serios: cada vez que ha habido un problema de fondo en la UE, se ha intentado tapar con "Ministros únicos". Ejemplo, Solana, que ha estado haciendo creer que era algo ¿20 años? Ejemplo, van Rompuy, un inútil que dedica su tiempo a hacer haikus. Naturalmente, esos super ministros, nada más ser nombrados, eran despojados de sus supuestos super poderes. Y es natural: ¿alguien se cree que Alemania, o Francia, va a ceder trozos de soberanía por la cara bonita de un inútil?
Seamos serios. Europa no es una nación. Nunca lo será, porque es endiabladamente difícil hacer una democracia de veintitantas naciones.
Seamos serios. Esto no es EEUU (por suerte: no somos americanos). Así que dejemos de compararnos a ellos. Olvidémonos.
Pero en fin, pensemos por un momento un ministro de finanzas de todos, decidiendo los impuestos de todos, el gasto de todos, y todos sin rechistar. ¿Alguien lo concibe? ¿Será un sistema democrático? Uds se imagina eligiendo a un alemán (esos de los pepinos) que decida sus impuestos, seguridad social, pensión, etc... sin sospechar -aunque no lo haga- que favorece a unos más que a otros? ¿Para empezar, los mismo alemanes, le obedecerían?
Seamos serios. Esta historia ha querido crear un Hombre Nuevo. Un Hombre sin Raíces, sin Cultura, sin Historia. no ya un Omo Oeconomicus, no: Una Máquina Económica. Pero eso no existe. Cuando exista, vale, crearemos un Super Estado del copón, Más gonito y grande que ninguno, pero, mientras, seamos humildes.

Breve historia del Euro-Titanic

El Lunes y el miércoles tuvimos dos análisis sobre el euro definitivamente terminales: Münchau y Wolf, que han  intentado siempre sostener el tinglado, dicen que ya no hay solución, salvo la entrega del poder definitivo de Grecia y demás países en quiebra a Alemania y demás países enriquecidos por el euro. El euro ha sido una Máquina de Perfecta Generar Deudas (MPGD), una centrifugadora que ha extremado los desequilibrios entre los países miembros. Eso ha provocado unas deudas crecientes, privadas y públicas, de los países periféricos a los países centrales.
Esas deudas públicas y privadas se han agudizado con la crisis: NO las ha originado la crisis, se han agudizado, pero se formaron antes: debido a la igualación de los tipos de interés de todos los países, Grecia pagaba un coste de endeudamiento prácticamente igual que Alemania. Eso alimento el endeudamiento con la creencia falsa de que iba a ser para siempre. La crisis interrumpió el sueño, y quedaron a la luz las deudas de unos a otros: Subieron los tipos de interés en relación a los distintos riesgos.
Pero el euro tuvo dos efectos: uno, real: no se podía devaluar, luego no se podía generar renta para devolver las deudas. Otro financiero: el euro tiene tres normas , o tres NOES: 1)No rescate, 2) No quiebra, 3) No salida. Son totalmente incompatibles.
Para evitar 2) y 3), se conculcó 1): En mayo de 2010 se decidió rescatar a Grecia, luego a Irlanda, recientemente a Portugal. Estos rescates consisten en créditos condicionados; esas condiciones son puramente restrictivas: no contemplan reformas que generan renta. Por ello, las deudas de esos países en relación al PIB han aumentado todavía más.
No sólo eso, sino que los países prestamistas han sido cicateros: han intentado eliminar ventajas de los países rescatados que les incordiaban, como la famosa tasa impositiva de Irlanda sobre el capital, del 12,5%, que Alemania y Francia consideran muy baja y que incentiva la deslocalización empresarial.
En otras palabras, no han sido rescates en plano de igualdad: han sido rescates en un plano muy desigual en los que no se ha mirado por la recuperación de las deudas mejorando la productividad, sino de salvar a sus bancos acreedores y, de paso, eliminar lo que había hecho de esos países unos países prósperos.
Porque el gran logro del euro ha sido, como decía Wolf hace un par de semanas, haber convertido unos países normales en países emergentes. Ahora, los Periféricos, somos países que necesitamos ayudas de organismos internacionales para no hundirnos. No se resalta esto bastante: la Europa del euro, la Europa cumbre del mundo, es una Europa de países boyantes y países emergentes. Gracias a su orgulloso emblema , Su emblema Titanic, somos país empobrecidos, endeudados, y con pocos visos de recuperar nuestra cómoda existencia anterior.
Todo esto es un escándalo mayúsculo silenciado por las clases políticas, todas comprometidas con sostener el Euro-Titanic, como si fuera la solución, cuando es el problema. Los rescates, por ejemplo, no son criticados en la prensa, sino que se aceptan como inevitables (no así en otros países).
Ahora se dice que España no; que no le tocará. Pero eso no depende de nosotros, ni de condiciones objetivas: a GIP los han rescatado cuando estaban en periodo electoral, débiles, con la clase política enfrentada y las instituciones cerradas.
Como dicen los dos autores citados, sostener el euro cueste lo que cueste implica prestar dinero indefinidamente a esos países neoemergentes hasta que todas las deudas sean propiedad de los países ricos. Entonces -de hecho ya quieren empezar con Grecia- ellos decidirán cada euro gastado, cada euro recaudado, y cada euro que debe ir a saldar las inmensas deudas causadas por el euro. Inmensas deudas que seguirán vivas, pues al no poder hacer ajustes cambiarios siempre tendremos más difícil generar renta exterior para cancelarlas. Es decir, un largo camino hacia la unión política desigual, como no puede ser de otro modo entre países tan desiguales.
Sin embargo, el euro se agarra como una lapa a la mentalidad de las gentes, que creen que no pasará nada si estamos en él. De eso se encargan los economistas faranduleros (o sea, casi todos), que sólo dirigen sus miradas a los problemas del mercado de trabajo, e insisten tanto, que logran tapar todo lo demás. Encima, nos quieren crear un complejo de culpables: "No, el euro es bueno, vosotros tenéis la culpa, por no haber estado a su altura. Pero el euro es una aberración económica, "lo diga Argamenón o lo diga su porquero".
Fue una operación política entre países con cuentas en las que nosotros no estábamos. Pero la clase política española, mediocre como pocas (miren el contra ejemplo de Polonia: conscientemente dijo no al euro), con sus rencillas del XIX, su incapacidad de miras de estado, su afán por quitarse de encima responsabilidades pero tener coche oficial, nos metió pensando que, al menos, eso era una palanca que no podría tocar la mano del adversario electoral. Nunca se ha visto pandilla más desahogada de responsabilidades que los que nos gobiernan.
Se quedarán a cuadros si el euro, en breve, empiece a romperse por Grecia. Pero no les servirá para tomar conciencia de lo que se viene. Son chacales y hienas que se creen la sal de la tierra. Sus cálculos serán a ver cómo pueden salvar el coche oficial. (El euro ha sido, eso sí, generador de carreras oficiales millonarias)
Ahora no se adivina nadie con fuerza suficiente para tener la iniciativa, lo que quiere decir seremos culpables de que el euro se rompa.

El euro, FMPGD

El euro como Formidable Máquina Perfecta de Generar Deudas (FMPGD)

Un artículo enrevesado el de Martin Wolf en el FT de hoy.  Pero que ilustra perfectamente por qué una uniónn monetaria no puede funcionar sin una unión politica. Recuerden la frase de Nick Rowe: "la creación de una moneda crea una nación o crea un problema".
Lo que explica Wolf, que al parecer se debe a Hans-Wener Sinn, es cómo el sistema de pagos o de compensación intradía de cualquier sistema monetario nacional, en el caso del euro se convierte en un perverso sistema de acumulación de deudas .
El euro, como dice Wolf, pretende ser un patrón oro mejorado. (De ahí la afición que le tienen los del Juande). Pero un patrón oro es un sistema ciego, son compasión: si el oro sale de un país, el ajuste deflacionario interno de precios y costes repone el equilibrio exterior. O eso, o el país declara suspensión de pagos y se sale del patrón oro.
El euro lleva dos cláusulas que impiden eso: No salida, no declaración de quiebra.
El BCE, como cualquier banco central, mantiene un Sistema de Pagos diarios [TARGET2]que es una red que hace fluir los ingresos y pagos entre los bancos derivados de sus operaciones diarias,  una gigantesca cámara de compensación en la que se netean los créditos y débitos entre las entidades a que han dado lugar  los millones de órdenes de pago o ingreso. Esos saldos netos no se acumulan, no es un sistema de préstamos; es un sistema de compensación que abarata el coste de las transacciones cruzadas entre los bancos, sin el cual sería sencillamente un caos. Diariamente se saldan a cero. Si el Banco A por sus operaciones a un día tiene un saldo deudor neto de 120, Paga al sistema, que a su vez recaba los saldos acreedores, y la centralización  agiliza el proceso.
En una nación, si un banco se hace deudor acumulativamente, inmediatamente es detectado y sacado del sistema, y obligado a ser intervenido si sus problemas no son transitorios. Como hemos dicho, no es un sistema de crédito.
Pero en el Eurosistema Sí. Debido a que el BCE es un banco central de 17 países, y que estos países tiene distintas necesidades financieras, a través del TARGET2 se han ido acumulando débitos y créditos de los países excedentarios sobre los países deficitarios, con una coincidencia tal entre saldos exteriores y deudas acumuladas, que se puede decir que TARGEt ha mantenido la financiación de los países deficitarios. Vean la figura que publica Wolf:
Desde 2008, hay un desequilibrio creciente de activos y pasivos entre los bancos centrales nacionales que actúan como agentes del TARGET2, a favor, naturalmente, de Alemania y en perjuicio de Grecia Irlanda Portugal y España (Y Francia también).
Qué quiere decir esto? que cuando en España, por ejemplo, no entraba un euro privado que financiera en déficit exterior, lo estaba sosteniendo el Target2, PERO NO GRATIS, PUES SE IBA ACUMULANDO UNA DEUDA A FAVOR DEL BUNDESBANK (cuadrante noroeste del gráfico). Si se suma a ello las deudas públicas (como se hace en el cuadrante sureste del gráfico), resulta una situación insostenible, y un contrasentido de la idea original del euro.
La única manera de haber solventado esto, en su momento, era haber expulsado al primer país incumplidor: Grecia. Pero... Grecia no es un banco de una nación en un Sistema de Pagos nacional: es una Nación en un sistema de pagos supra nacional, dónde se encuentra como canditato constante a ser deudor acumulativo per secula seculorum.
La única solución es que los acreedores olviden esas deudas, sacar a los países deudores del mercado y refinanciarlesr en condiciones asequibles, pero, claro, a cambio de "la entrega de las llaves" de la poca soberanía que queda. Los países Alemania & Al gobernarán los gobiernos "colonizados", Y LOS BANCOS locales, que son también acumuladores de flujos deudores. Y por fin, por fin, los euroentusiastas habrán logrado la Unión Política, o de dominio más bien, de unas naciones ricas  íntegras y las provincias que queden de unas ex-naciones devastadas. Una intervención definitiva como si hubiéramos perdido una guerra, pero sin guerra.
El euro se ha descubierto como una Formidable Máquina Perfecta de Generar Deudas (FMPGD) de los pobres a los ricos y agrandarlas. 

El libro rojo de...Puerta del Sol

Consignas del día:

GRUPO DE TRABAJO DE MEDIO AMBIENTE: “La revolución será verde o no habrá donde hacerla"

 SOBERANÍA ALIMENTARIA: Objetivos: -    Fomentar la producción, distribución, transformación y consumo de alimentos procedentes de la agroecología a través del consumo local, ecológico y sostenible. 

Traducción: encarecer la alimentación y aumentar el hambre

 “Consideramos que el medio rural es esencial por sus valores ambientales, culturales y sociales, además de ser proveedor de materias primas, por lo que es fundamental económica y socialmente para el medio urbano. Por ello, la subcomisión de Medio Rural etc...

Traducción: Idem.

Pregunta ¿No es de izquierdas?  es puro Maoísmo. O Fidelismo. Es como leer el Gramma. Por qué no se identifican? tiene un hálito rojo que apesta. Incluso en el sesgo agrario/Fidel/pro Chino. ¿Se han enterado de las nuevas tendencias chinas?
A este ritmo de creación de comisiones y sus respectivas subcomisiones, y de producción de naderías, nos pueden ahogar en la más inerte NADA o en el CAOS definitivo.
Repito: ¿Quién los mantiene en la improductividad, o mejor, la contraproductividad?

Robert E. Lucas jr.

Aquí, una lección magistral sobre la crisis de Robert E. Lucas, jr.http://www.econ.washington.edu/news/millimansl.pdf
Resumen: la crisis de 2007-201?  (no ha terminado todavía) tiene similitudes con la de 1929. Las similitudes, son, primero, la contracción monetaria/financiera. Pero en 1929, la FED dejó hacer, los bancos quebraron, y la contracción fue durísima: caída del 34% del PIB.
Esta vez, Bernanke inyectó liquidez, y la contracción fue mucho menor: tan sólo un 5% de caída dos trimestres.
Pero, se pregunta Lucas, ¿Porqué no se recupera del todo la tasa de crecimiento tendencial del 2,95%? AQUÍ APARECEN OTRAS SIMILITUDES. En 1929, hasta 1941 no se recuperó la normalidad. Razón:  demasiada intromisión fiscal y propaganda contra las empresas, como los "malos" de la película. Auge de los sindicatos. Determinación administrativa de salarios y precios. Todo eso restringió l voluntad de invertir.
Hoy, las incertidumbres viene del mismo lado: promesas de gasto que irremediablemente se traducirán en subidas de impuestos. EEUU está "comprando" según Lucas, el modelo europeo de bienestar social. Eso le costó a Europa que la renta per capita europea se separara progresivamente de la de EEUU, hasta un 30% acumulado. Hasta 1970, iban a la par, creciendo un 2% anual. Vean imagen: RPC de USA; Alemania y Francia.
Los datos no refutan esta conclusión: la presión fiscal en Europa no ha hecho más que crecer y separarse de la de EEUU. Ahora la media europea está como en el 45% del PIB, mientras que la USA está por debajo del 30%.  El estancamiento en renta per cápita de Europa ha ido a la par de la creciente presión fiscal.
Desde luego, en el gráfico que puse hace un par de días, la inversión parece no responder a los incentivos monetarios: (siguiente gráfico). La inversión /PIB está en su nivel más bajo desde 1947


Bueno sencillo y barato. Cómprenlo o dejénlo. De todas maneras, nosotros estamos enganchados a una cultura de dependencia difícil de cambiar. Eso sí, no se alegren mucho de que EEUU caiga en la trampa. No nos beneficia en nada. 

En la foto, protestas en las calles de Atenas, por los recortes y las privatizaciones que el gobierno quiere implementar, para convencer a la UE , BCE y FMI, de que ahora va en serio. En mayo 2010 se les dio 110 mm de €, con la idea de que les durara hasta 2013. Pero la deriva del déficit ha hecho que el 29 junio, si no hay más dinero, Grecia necesitaría 10 mm para acabar el año, y 30 mm de € para 2012. No tengo ni idea de cuál ha sido la causa principal de no haber alcanzado el objetivo, pero supongo que la caída de los ingresos, junto con la resistencia social a recortar gastos, están a la par.
La imagen es elocuente: curas barbudos y horcas amenazantes. Dicen que van a tomar ejemplo de Madrid Puerta del Sol; para que vean qué buen ejemplo damos al mundo. Lo de menos es los fundamentos, lo importante es moverse: tensión, tensión. Toma Zapatero, ¿no querías tensión?
Ya dije mi opinión: los asalta-calles han parido un ratón. Y ahora que veo a los griegos, ¿Ha habido alguna "propuesta", entre tanta declaración rimbombante, de cómo debe afrontarse lo de la deuda? No, evidentemente, eso a esta gente se la sopla todo lo que no sea "comités de ciudadanos". Como que no saben que no son más que meros comparsas, que se ponen muy repolludos para decir naderías,  pero que ni por asomo se asoman a los problemas de verdad. Y es que lo que vende, de verdad, es lo otro: Calentar a la gente y hacerla pensar que los culpables son "otros". Pero no es cuestión de culpables e inocentes, de banqueros y víctimas, de chupa-sangres y parados. En economía sólo importa en futuro. Y es negro, y más cuanto más nos paremos a cazar fantasmas.

La inflación del BCE

El contexto internacional se ha empeñado en llevar la contraria a Trichet. Los tipos de interés a largo plazo están cediendo a medida que se disipan los miedos a la inflación y, lo que es peor, las perspectivas de crecimiento se enfrían.
El otro día, Adam Possen, Miembro externo del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, hacía un recuento de factores a favor de su tesis de que no era el momento para subir los tipos de interés. Son interesantes porque, en el Reino Unido, hay similitudes con España: ellos también se encuentran con un IPC cercano al 4%, y otros miembros del Banco de Inglaterra ya tiene el dedo en el gatillo para subir unos tipos que les parecen muy bajos. Pero lo que dice Possen es bastante sensato:

"no growth in broad money or credit, persistently high interest spreads for small businesses and households, flat or contracting private consumption and retail sales, a dearth of construction and declining real wages – all only partially offset by some expansion in exports. In such a situation, you should expect little domestically generated inflation, and that is also just what the UK has."

Un diagnóstico que se adapta a España perfectamente: consumo plano, Crédito difícil, salarios reales en caída, es decir, demanda plana, lo cual es difícil que se traduzca en inflación. Entonces, ¿qué es, cómo llamar, a un IPC del 3,5% en ambos países? Precios energéticos que se han trasladado directamente a gasolina y otros derivados, que entran en la composición del IPC. Pero, como vimos en ¿cual-es-la-inflacion-en-espana?, otros precios y, lo que es más importante,  los salarios, apenas subían. En España veíamos que tiene una especial incidencia los precios administrados, esos que decide el gobierno, casualmente la gasolina, sobre la que se posa como un cuervo para sacar la mayor tarta que pueda para tapar sus agujeros. En Inglaterra ha sido algo similar, según Possen: la subida del IVA (que también subió en España). Si se detraen esos factores, dice, la inflación estaría en el 1,5%. Probablemente en España también.
Por supuesto que estos factores podrían ser el primer peldaño de un proceso inflacionista: pero con la demanda y el multiplicador monetario, como señala Possen, por los suelos, sencillamente es imposible.
Por eso otros índices de precios y salarios apuntan a todo lo contrario: Unos salarios en crecimiento nulo y unos componentes no energéticos por debajo de 1%. Y ahora me pregunto: ¿Qué hace el Banco de España avalando la subida de tipos del BCE? De nuevo Trichet, como en 2008, se ha equivocado. El BCE siempre ha seguido el IPC como objetivo, lo que se ha demostrado que es un error. Sí, la fidelidad al jefe es buena, pero ¿qué pasa en esos Consejos del BCE dónde todo se decide por "unanimidad" a la "búlgara"? Qué bancos centrales miembros -si hay alguno- ha expresado la inconveniencia de subir tipos ahora?
Possen, miembro del MPC del Banco de Inglaterra, tiene derecho a decir su opinión, aunque no coincida con la opinión mayoritaria de la comisión. Es más, en las actas se publican los desacuerdos y los que han votado en contra. Pero es otro Banco, no perfecto, pero menos imperfecto que la fidelidad búlgara del BCE.
Ahora, los miedos van en sentido contrario: el bono a 10 años USA está en el 3%, el alemán en el 2,99%, y el japonés en el 1,13%. Una movida hacia la seguridad, por causa de las turbulencias europeas, y un pesimismo creciente sobre la economía.
Trichet se ha tirado a la piscina sin agua (menos mal, no sabe nadar). Qué tipo.Y detrás viene Mario Draghi, el sucesor (perrillo fiel de Merkel), diciendo que hay que "normalizar" tipos, ¿Por qué, si los tiempos no están "normalizados"? Todo esto en medio de la tormenta perfecta sobre Grecia. Que no tengan que bajarlos a cero, eso les deseo.

Sobre la Puerta del Sol: "tensión, tensión"

Me invita un lector a entrar en la web de http://madrid.tomalaplaza.net/ -de título Acampadasol-, y a darme cuenta lo errado que estoy. Allá voy, y lo único que encuentro es una confirmación de mis temores. Como la policía no interviene por orden del ministro, el movimiento se extiende:

Durante el día de hoy más de 140 barrios y municipios de toda la Comunidad de Madrid se han reunido convocados por el Movimiento 15M para continuar el movimiento asambleario y ciudadano nacido hace 15 días en la Puerta del Sol. 

Lo cual no hace más que perturbar aún más un país en crisis profunda. Los turistas viene a Madrid, especialmente al la Puerta del Sol, no para ver mugre acampada. Los pocos que tienen empleo, lo van a perder gracias a la intromisión de estos ¿insensatos?. Parece ser que lo único que han sido capaces de parir, son los siguientes puntos, que Uds ya conocerán. Son los puntos más triviales que me he encontrado: imposible decir NO a tales evidencias que caen por sí mismas. No hay Constitución en el mundo democrático que no los promulgue. Para parir ese ratón, los "acampistas" han secuestrado la libre voluntad de los demás, y lo seguirán haciendo mientras el responsable del orden siga incumpliendo su elemental deber.

1/ Reforma electoral encaminada a una democracia más representativa y de proporcionalidad real y con el objetivo adicional de desarrollar mecanismos efectivos de participación ciudadana.

2/ Lucha contra la corrupción mediante normas orientadas a una total transparencia política. 

3/ Separación efectiva de los poderes públicos. 

4/ Creación de mecanismos de control ciudadano para la exigencia efectiva de responsabilidad política. (Insisto: ¿quién los nombra?)

De momento, aparentemente,  sólo han incordiado a unos pobres "burgueses" que tiene ahí un comercio. Que se jodan ¿No han ganado bastante dinero en ese sitio? les toca pagar. 

Pero ya digo, sólo aparentemente han jodido a unos pocos. Con la pasividad policial, cundirá el ejemplo, y una ciudad podrá ser colapsada. De nuevo surge la pregunta: aparte de estos neo revolucionarios descubridores de mediterráneos, ya muy vistos, ¿quién se beneficia de las molestias? Yo sólo puedo señalar al responsable directo que se niega a intervenir: Rubalcaba, que ahora no sólo compite con Rajoy, sino con Zp, por el puesto que realmente quiere: Secretario del Partido.
Quiénes crea que está ya todo pactado, yerra. Zapatero sabe que si cede el puesto de jefe del partido, cae a plomo en el infierno. No cederá así como así. La "tensión, tensión" que le pedía a Gabilondo en las elecciones anteriores, la pide y la genera Rubalcaba como sea, no vaya a ser que Zapatero no se desgaste lo suficiente. Ejemplo, Bildu: menudo paquete para el que venga.
No digo que Rubalcaba sea un genio que se haya inventado la movida: pero se sube al tren en marcha como nadie (como en el 13-M, valga el ejemplo).
Eso sí, en su conquista del poder, se ha quitado a Chacón, pero el falta cepillarse a Zapatero. No es fácil. Es un tipo mucho más inesperado que nadie; se puede aliar con quién sea, incluso con Merkel de nuevo, o Botín, le da igual. Tiene el BOE y las listas electorales; no va a ceder gratis. Es un pulso, y el que ceda pierde.
He empezado hablando de la (pobre) Puerta del Sol, y he acabado hablando del Poder. ¿Por qué? Porque parecen reforzarse mutuamente. Unos, con proclamas de Reyes Magos, otros, manteniéndoles en la Tensión. Hemos vivido 8 años de un gobierno que ha vivido de crear tensión. Esa es la peor herencia de Zp, un tipo extraño que ha subvertido todas las normas, ha laminado la Constitución, y ha estado cómodo en el poder. Eso sólo se lo conocía a Lenin, desestabilizar para eliminar enemigos.  

La siguiente oleada hacia la entrega de las llaves

En Grecia se juega nuestro turbio futuro; y no sólo el financiero. O un huracán financiero griego, con salpicaduras contaminantes al resto, o una pérdida de soberanía a favor de los que al final serán gobiernos acreedores de media Europa. Grecia es la avanzadilla.
Sostener a Grecia exige poner 60-70 mm hasta 2013. Una parte se espera que sea de venta de activos; el resto, de nuevos préstamos condicionados, pero en condiciones mucho más duras que las de hace un año. Por el lado de los acreedores, hay oposición seria a poner más dinero de al menos un gobierno. Por el lado Griego, la oposición se opone a nuevas condiciones.
El nuevo paquete admitiría reestructuraciones voluntariamente cedidas por acreedores privados; pero el BCE se opone a cualquier mínima modificación de la deuda: eso afectaría a la calidad del colateral en las operaciones de liquidez. Y bastante tiene ya en sus balanzas de deuda "dudosa".
Corre prisa, porque el FMI, ya sin Strauss-Khan, dice que no pondrá el tramo correspondiente el Junio (del antiguo préstamo) si Atenas no demuestra que puede financiarse hasta 2012. Cosa prácticamente imposible. Lo cual obliga a la UE a poner la parte del 12 mm que el FMI se niega a poner.
Todo esto tiene negociación, difícil pero la tiene ¿Pero tiene sentido?

En Wolfgang Münchau de hoy, se hace un análisis de prospectiva, que intenta descubrir un sentido a seguir sosteniendo al Grecia (Irlanda, Portugal, etc...) El sentido es que una quita de la deuda griega del 50-70%, lo que llevaría a la salida del euro, pues las posibilidades de crecer y sobrevivir serían mayores.

 A default would mean an average haircut of 50 to 70 per cent. I suspect foreign bondholders might face a near-total loss. In that case, the probability of Greece leaving the eurozone must be high. A “within eurozone” default would bring some relief on debt payments but might be more than outweighed by the damage to the financial sector and the decimation of household savings. The best strategy to generate growth under those circumstances would be a large real devaluation. It is hard to imagine how that could happen without an exit from the eurozone. Once your financial system is already down, the relative cost of exiting may be lower than the cost of staying inside.

SIn embargo, Münchau cree que la UE aguantará todavía, pero sería un avance en el camino de pérdida de soberanía, como hemos comentado aquí varias veces. En efecto, la deuda griega quedaría, al final, en manos de el organismo público de la UE; es decir, los acreedores finales serían los gobiernos del centro, Alemania & Al, que impondrían ya condiciones inapelables para satisfacción de sus votantes/contribuyentes :

My hunch is that the European Council would prevent a break-up of the eurozone at this stage, and accept a follow-up programme. Once that programme ended, the same situation would present itself again. Northern European politicians will hyperventilate. They will talk about debt restructuring but in the end, they will roll over again for as long as Greece meets the conditions.
If Greek politics interferes, all bets are off. Material noncompliance with the EU/IMF programme will always trigger a default. The price for continued support from the EU and the IMF is a quasi loss of economic sovereignty on the part of Greece.

Al final, si se elige la opción menos arriesgada -poner y poner dinero- Una unión de transferencias unilaterales  es insostenible con parlamentos y gobiernos independientes. Una vez la vida en manos de los acreedores como Alemania & Al, será un férreo camino, marcado desde el Norte, como ya predije en Deuda-insoberana.

My guess is that they will choose the first option, barring a large accident. But a transfer union in which national governments and parliaments remain fully sovereign will be politically unacceptable. Electorates of creditor countries will seek credible political guarantees that will extend beyond regimes such as the defunct stability and growth pact.

Münchau nos promete hablar de la unión política forzada por los hechos, pero creo adivinar lo que va a decir. Yo ya dije que me importaba un pito, porque no lo iba a ver. Yo no creo que el malestar económico creciente que este camino conlleva sea soportable para ninguno de los países cuestionados. Habrá resistencia creciente a la dureza creciente sin horizonte de salida. 

Pánico

Cunde el pánico en EEUU. La economía se enfría. De Long & AL (keynesianos) reclaman más medias expansivas; Willamson & Al, reclaman moderación. Todos hacen comparaciones con el PIB, y lo débil que está en comparación con otras recuperaciones; pero a nadie he visto que analice los componentes del PIB. Abajo, La línea verde es la Inversión /PIB, y la azul es la tasa de paro al revés, es decir, (100-% de paro), para que sus movimientos sean en el sentido de la inversión. Como se ve, la inversión es clave en la tasa de paro. Cuando la inversión/PIB sube, el índice (100-%paro) aumenta, es decir, el paro disminuye.
Como ven, la ratio de inversión/PIB, el 12,5%,  es ahora la más baja ¡desde 1948! Joder, no sé. Pero eso debe ser importante. El paro, miméticamente, ha subido a su tasa más alta desde 1978.


¿Y de qué depende la inversión? la Inversión es lo más subjetivo de la economía, por mucho que se empeñen los matemáticos. En la imagen siguiente (semi-logarítmica), se ve que dependen algo (o bastante) de los beneficios (línea roja), en el sentido que si los beneficios caen, la inversión cae; pero a veces, no siempre. Cuando caen los beneficios, suele haber una recesión poco después.
Esta vez, los beneficios se han recuperado (y eso le debe mucho a Bernanke y sus bajos tipos de interés), pero la inversión no. De nuevo, sospecha de que los beneficios se atesoran, no se invierten. Algo pasa con esta maldita recesión.


O sea, me barrunto que la normalización tardará en llegar... En USA, con que aquí... 

Fidel, con un par

Granma, diario oficia de Cuba, debe ser el más cutre lux del mundo mundial. En él tiene aposento una de las secciones más freakies del planeta: Las reflexiones del compañero Fidel, uno de los dinosaurios no extintos del periodo marxista del convulso mundo del XX.

FIDEL LEE LA LISTA DE LOS CANDIDATOS A MIEMBRO DEL COMITÉ CENTRAL.

Ahora dice que es partidario de "mandatos por periodos  limitados a cinco años", que el mismísimo Raúl le ha propuesto, y sobre lo que él ya había meditado mucho. Tendría la ventaja, dice, de "evitar los errores que muchos líderes revolucionarios -que no voy a citar- han cometido por estar décadas en el poder"... sin palabras.Ya sólo los títulos de sus textos son elocuentes:
"El norte revuelto y brutal"
"Un fuego que puede quemar a todos"
"Mi ausencia en el CC"


Una y otra genialidad se suceden en los textos de este hombre, que se define a sí mismo como:

"Lo que siempre fuí: soldado de las ideas"

Con un par. Otro mundo, en otra Galaxia, que deleita visitar, aunque sólo sea para comprobar que la genética de la revolución y la mentira  van de la mano. no se lo pierdan.
NOTA: El titular de foto es de gramma, pero yo creo que la foto está trucada: es Fidel, como cualquier jubilata, haciendo la quiniela al frescor del atardecer (algunos malévolos han querido verle leyendo las listas de Bildu, pero no. A él Bildu se la sopla). 

Desenmascarar tácticas rubalkabianas

En el INFORME-DEL-MOVIMIENTO-MASBY, una denuncia sobre el origen del 15-M/Puerta del Sol. No tengo más información que la que cuentan aquí, pero cuadra perfectamente con la deriva izquierdista y las delirantes propuestas que han salido de ese engendro. Sólo faltaba la confirmación de que todo era una manipulación desde los que temen perder sus mamandurrias. De lo más natural. Y democrático.

Hay cantidad de indicios adicionales que señalan que la concentración ilegal y abusiva no era tangencial, sino bien definida políticamente:
- hay movimientos anti sistema, como el Masby, que defienden a España. En la Puerta del Sol no ha aparecido ni una bandera española, salvo para ser abucheada y retirada. En cambio, la bandera republicana, parecía que hacían allí las copias.
- Bildu fue acogido como "compañero", en un momento en que a las personas normales se nos erizan los pelos pensando qué van a hacer estos en la diputación de SS.
. los papeles producidos, y que hemos puesto aquí, denota un clima asambleario bien conocido para los que estuvieron en la universidad de los 70: manipulación a a gogó.
- Un anticipo de lo que nos espera en sobresaltos hasta que vuelvan ellos al poder. "Tensión, Tensión" 
-como decía Zapatero a Iñaki Gabilondo (y éste asentía)- "Nos conviene la tensión". Es de las frases más escalofriantes que le he oído a este sujeto, por no decir a un presidente del gobierno.
En suma, ¿lo ha montado Rubalkaba, como dicen? ¿O simplemente lo ha patrocinado? No sé si la habilidad de este hombre es montar coreografías o subirse al escenario cuando ya están en marcha.
Me gusto el consejo que le dio García Abad (autor del Maquiavelo de León): "Rubacalba, no le des la espalda a Zapatero que te la clava".

OCDE urge a subir tipos (II)

El otro día, aquí, criticaba a la OCDE por su invitación a subir tipos en EEUU y RU. La verdad es que los argumentos de la OCDE son especiosos (vean OCDE). por ejemplo, cuando dice que hay que "normalizar" los tipos a niveles "visiblemente positivos", porque quizás, en un futuro, haya que bajarlos inesperadamente, y ¿cómo si están tan bajos? A que parece una gilipollez? pues lo es.
Otra gilipollez es partir de la base que EEUU y el euro necesitan los mismos niveles de tipos de interés. Así, recomienda a ambos que vaya normalizando, para que al final de 2012 estén en el 2,25%. ¿Pour qui Pour quoi?

 La misma OCDE tiene gráficos que no corroboran esa idea de que es urgente subir tipos. Es más, ella misma reconoce que no aparecen signos de expectativas de inflación. Por ejemplo, en el primero, la debilidad de esta recuperación en comparación con otras. En el siguiente, lo lejos que estamos de una "normalidad" en capacidad utilizada y en PIB máximo potencial (no inflacionario).
Si no hay "normalidad" en la economía real, ¿Por qué debe haberla en los tipos de interés oficiales? Por cierto, se confirma en el texto que el único que lo hace bien, a juicio de la OCDE, es Trichet, como había adivinado.
Por otro lado, afirma que los desequilibrios fiscales son insostenibles, y han de reducirse. Bien, en eso de acuerdo; pero si hay debilidad extrema -como se ve en sus propios gráficos- y se recomienda reducir deuda, como se compagina eso con endurecimiento monetario sin serios problemas?
Finalmente, la OCDE tiene un interesante gráfico sobre lo que hablaba esta mañana, de la influencia de los precios administrados en las tasas de inflación. Los precios administrados son los precios decididos "fuera de mercado"; es decir, por la "autoridad competente", "militar, por supuesto". Ejemplo, lo que hace nuestro gobierno con la gasolina. Bien, pues vean abajo, a la izquierda, en el gráfico siguiente, cómo se dispara el impulso alcista de los precios administrados en los países periféricos del euro. ¿Acojonante, no?¿No tengo razón en sospechar de la inflación española?
Repito: menos hablar del mercado de trabajo y más liberalizar otras cosas.
(Pinchen en los gráficos y agrándenlos para verlos bien)

¿Cuál es la inflación en España? Inflación y distribución

(Este va dedicado a Arpama, gran amigo y ciudadano.)
Si uds se siente con una renta cada vez más chica, con un poder adquisitivo menguante, no se extrañe: Los salarios en España están cayendo, mientras que ciertos precios se están poniendo imposibles. Aún así, se empeñan den hacernos creer que Trichet, el Loco de la Colina del BCE, hace bien en subir los tipos de interés.
Abajo, en el gráfico, varias medidas de inflación en España. El IPC general ha subido al 3,8% en abril. ¿Representa realmente la inflación general? Pese a las dudas que tenemos, el BCE se guía por esta medida de inflación. Es más, el BCE no tolera una inflación del IPC del 2%.
Sin embargo, otros índices componentes del IPC, como los bienes industriales sin energía (línea punteada morada) no llega al 1% anual, 2,7 puntos por debajo del IPC general.  No parece alarmante. Es más, está por debajo del tipo de interés oficial del 1,25%.
Otro índice más acorde con el empuje inflacionista es el general menos energía y alimentos (subyacente, línea roja) que se mantiene en un 2% en abril. 1,8 puntos por debajo del índice general. Suele recomendarse como guía porque no está tan sometido a la volatilidad de la energía y los alimentos.
Entonces, ¿cuál es la mejor medida? el IPC es la mejor medida de pérdida de poder adquisitivo de los consumidores. Pero cuando estamos en época de restricciones y paro, no parece que sea la mejor medida para guiar la política del gobierno; si esto induce una política de restricción de la demanda que hace caer el empleo, ¿a quién se protege?
El Indice de bienes industriales representa el precio percibido por los vendedores de bienes fabricados en España. Es el precio que importa a los sectores productivos, que son los que crean empleo; su moderación indica que esos productores, por la competencia, han visto mermar sus ingresos netos, pues las materias primas han aumentado mucho más. Una medida restrictiva les comprimiría aún más los márgenes, lo que les obligaría a restringir su empleo.
Un política monetaria guiada al IPC general parece proteger más a los consumidores, pero eso no significa una política acertada de futuro, si eso constriñe más a los sectores productivos y creadores de empleo. Por una parte mantiene la renta real del consumidor; por otra la recorta al aumentar potencialmente el paro. (Visto así, no parece tan descabellado el "doble mandato" de la FED: máximo empleo con estabilidad de precios.)
El precio en relación al coste determina la renta del productor, y intentar comprimirlo mediante una subida del tipo de interés afecta a las rentas reales, productivas e improductivas. Si se beneficia a las segundas, cuando eso se traduce en menos producción y empleo, todos perdemos. Una política debe ser ponderada por consideraciones de este tipo.

Entonces, ¿cuál es la inflación en España? Póngase en el lugar de un ama de casa en la compra, y luego en el lugar de un empresario que ve su demanda y sus precios caer. Y luego en el lugar de un parado que aceptaría cualquier salario para trabajar.
En la política monetaria hay escondidos muchos conflictos sociales; "lucha de clases", que diría el clásico.
En realidad, la sociedad se articula por grupos de presión que distorsionan la política monetaria (y fiscal). Cada uno intenta aumentar su renta sin tener en cuenta los efectos sobre los demás. Seguir un único índice como expresión de estabilidad de precios, y solo de precios, como hace el BCE, parece
locura.

Item más, si se nos ocurre mirar a los salarios; en el gráfico siguiente, represento el IPC, general y subyacente (las mismas líneas de antes), comparados con los costes salariales (línea verde). La caída de éstos a crecimiento cero sí que es una expresión de la caída de la demanda y el empleo en España. Lo cual, de paso, muestra que el mercado laboral necesitará una reforma, pero el solito se las apaña bien para ajustar a la baja su precio cuando el trabajo escasea.)
La lectura de la caída de los salarios, junto con la subida del coste de la cesta de la compra -que es el IPC-, sólo puede ser una: los salarios reales han caído, en un año, un 3,8%. Pese a ello, el paro ha crecido en cientos de miles (no recuerdo la cifra). ¿No será que hay otros muchos problemas que afectan al empleo, que impiden que las empresas amplíen inviertan y contraten, como la nula financiación? ¿el mismo encarecimiento energético, no encarece la producción? En toco caso, si los salarios caen mientras los precios suben, no pueden ser correa de transmisión de la inflación, lo que disipa un riesgo inminente de inflación.
Pues no: el mismísmo gobernador del BdE, se empeña en decir que lo importante es el mercado laboral, tradición muy acendrada en esa institución alicaída y decadente (gracias, o pese, a su contribución). Así desvía la atención de lo que realmente va mal y es de su competencia; la banca.
Hay muchos economistas americanos (Mankiw escribió sobre ello hace poco) partidarios de usar los salarios como guía de la política monetaria. Entonces, vista la moderación salarial, el tipo de interés debería caer, no subir.
El 3,8% del IPC es un reflejo de un cambio de precios relativos, una caída del poder adquisitivo de los salarios, no una inflación encadenada. Eso sólo puede indicar rigidez de ciertos precios (energéticos) frente a los salarios, por lo que el problema está en quién determina esos precios ¿El gobierno, tal vez, que aprovecha la rigidez de la demanda de esos productos para parasitarnos -y además los encarece artificialmente financiando molinillos inútiles con el exceso de precio que nos impone?
Pero no se preocupen, la mayoría cuidará muy bien de crearle mala conciencia a uds por esa subida. En todo caso, que reformen el mercado de trabajo y sólo el mercado de trabajo, y seguiremos igual.
En suma, en España hay problemas de distorsión de  costes que no son los salarios. Pero esas distorsiones ciertamente contraen la inversión y el empleo. Si Ud oye algo que no sea el run run habitual, avíseme.
NOTA: en el siguiente post, se demuestra lo distorsionado que está el IPC debido a la injerencia del gobierno.