Evangelistas. Libertad de conciencia, sin policía de conciencia

Me entero aquí de que los Evangelistas están ganando la puja a los musulmanes en España, de lo que me alegro, obviamente. Los Evangelistas son los herederos directos de las enseñanzas de Lutero, ese personaje histórico que hizo la revolución liberal, al quitar los grilletes de la conciencia individual, que pasó a ser juez suprema de cada uno en su interpretación del Evangelio. 

No sólo eso, sino que eliminó la siniestra policía impuesta por la Santa Madre de la confesión obligatoria en 1212, lo que si se piensa bien, es revolucionario. 

Ahora el Evangelismo hace furor en España y toda Latinoamérica. No tengo ni idea de si me gustaría pertenecer a una de estas iglesias que triunfan en el mundo ibérico, pero la sola liberación de los grilletes de la confesión me parece un avance extraordinario. 

¿Que es una religión sin libertad de conciencia? Es, como diría Unamuno, Una religión policía, que es papel que asumió durante siglos, y sigue asumiendo, la Santa Madre. Una religión que te obliga a seguir la interpretación decretada por la infabilidad papal - dogma decretado en 1870, pero que ya estaba en uso desde mucho antes - siniestra interpretación que sin embargo has de de certificar su seguimiento bajo confesión obligatoria. 

No me extraña que hablen de pastor y rebaños, y no de hombres libres que toman sus decisiones y no esperan que se las dicte un funcionario papal. 

¿Que es mas cómodo para muchos dejarse guiar por el confesionario? Ah, sí, sobre todo porque el confesionario te permite librar la conciencia oprimida aunque hayas cometido un asesinato, una violación, o la peor aberración imaginable. 

En la religión luterana, has de asumir a pecho descubierto tus actos, que te perdonará Dios o no, y de lo que no estarás seguro hasta tu muerte. ¡Que alivio, poder disipar ese peso en el denso aire oscuro del confesionario! 

Lutero estableció la Libertad de conciencia cuando cuestionado por el Emperador Carlos V, en el momento crucial en el que éste esperaba la rendición de Lutero, contestó éste que él no podía ir contra lo que le dictaba su conciencia, libre. Hay que decir que ahí se jugó literalmente la vida, pues le estaban esperando fuerzas “ortodoxas” para iniciar ya, de antemano, la matanza de San Bartolomé, que hubo de esperar unos años. Pero Lutero logró salvarse y escapar.

En la noche de San Bartolomé, 1572,

que se hizo famosa en Europa: el papa (Gregorio XIII) acuñó una moneda conmemorativa".^[13]​ En cuanto supo la noticia, organizó un solemne Te Deum en la basílica de San Pedro. Mientras Felipe II de España demostró su satisfacción, Isabel I de Inglaterra se negó a recibir al embajador francés, hasta que pareció aceptar la tesis de la conspiración.” (Wikipedia).

Es decir, el papel de la Santa Madre en la “Hazaña de San Bartolomé no fue especialmente gloriosa, en una demostración de interpretar el Evangelio justo al revés del perdón a los que piensan distinto. 

Lo que daría por hacerme con una de esas monedas acuñadas para celebrar un genocidio de la Santa Madre... 

Y, sin embargo, pese a todo, soy partidario de defender a la Iglesia, su presencia en España y a lo seguro fieles. Considero más importante su influencia en la sociedad- cada vez más tenue, es cierto - que la de cualquier partido político u otros grupos de presión.

Pero lo que me parecería más saludable sería la presencia de varias iglesias (menos el Islam, obviamente) cristianas y judías, que confluyan en los mismos principios y que compitan por atraerse a sus fieles. Tanto más serias abierta la sociedad abierta que pretendemos construir. 

En suma, estoy razonablemente convencido de que Lutero fue el creador de la Libertad individual, y que fue la fuente primigenia de la sociedad democrática, como demuestra la historia (de EEUU y Gran Bretaña, principalmente). Esa sociedad que ahora vemos peligrar en España por las psicopatías de un individuo turbio y funesto. 

Sentido último de la especulación

Especular es el destino humano, conjeturar, elegir y descartar es el destino humano; no querer ver que la muerte nos acecha es el destino humano. Cumplámoslo.

Hay un montón innúmero de escuelas de distinto pelaje que enseñan a los profanos a ganar dinero en bolsa. ¿Cómo - se puede preguntar uno - hay expertos que voluntariamente están dispuestos a vender el arcano de su saber? Al fin y al cabo, suele ser al revés en otras actividades. Existe en ellas cierto celo por ocultar, o ser el más primero en dar a luz, el secreto de una teoría, que bien puede valer un premio Nobel. 

En cambio, en el mundo de la especulación es cómo si los expertos fueran los únicos generosos dispuestos a instruir a los neófitos a cómo ganar dinero en bolsa. 

La explicación es bien simple. Cuanto más incautos apuesten por un producto en el sentido predicho por la seudociencia vendida, más se moverá el precio en el sentido deseado por el vendedor del crecepelo. 

Si yo desarrollo un modelo predictor del movimiento del precio del oro, o de una acción, o de la bolsa en su conjunto, y más gente me lo compra y lo aplica, al hacerlo moverá el precio en el sentido que a mí me beneficia, y con más intensidad, lo que ciertamente va con mis intereses. 

En otras palabras, cuanto más sea capaz de poner el efecto rebaño a mi servicio, más me beneficiaré. Éste  y no otro es el sentido de la generosa divulgación del arcano en todo lo relativo a la especulación. El efecto rebaño está presente siempre, y creo que no hace falta explicarlo. 

De ahí los excesos de subidas y bajadas, de ahí los quebrantos. Porque, claro, si un ingenuo se queda demasiado tiempo sin vender el producto, puede encontrarse que el avispado divulgador haya vendido antes y allá iniciado el movimiento de caída. 

Esto no ocurre en otros ámbitos especulativos, como el Casino. En él, tu resultado no depende de lo que los demás apuesten a lo que tú. En todo caso, al contrario. 

Sin embargo, Keynes decía que la bolsa se parecía a veces demasiado a un Casino, pero lo decía por la falta de relación de los precios con la solidez de lo social valores cotizados. 

Keynes decía que el juego de la bolsa era como la convocatoria de un concurso de belleza, en el que gana quien acierte a la belleza más votada, previo sorteo. Por lo tanto, los más listos no votarán por la que creen más bella, sino por quién cree él que votarán los demás. Esto “diaboliza” La bolsas, obviamente, porque muchas veces no hay relación precio-calidad. En realidad llega un momento que lo único importante es la relación del precio actual por el precio futuro, y eso es lo que enseñan a estimar con fórmulas mágicas los vendedores de crecepelo.

Entonces, ¿Por qué Keynes no movió un dedo para acabar con la bolsa? Por una razón: porque la bolsa necesita, y hay que defenderlo, liquidez, es decir, posibilidad de vender en cualquier momento aún con pérdidas, pues si no casi nadie invertiría y el capital productivo sería bastante más caro. En la bolsa se venden y compran acciones que a largo plazo representa el capital de una empresa, que puede llegar a ser un múltiplo importante de lo gastado.

Pero los movimientos alcistas y bajistas extremados de precios bursátiles no son buenos, especialmente cuándo la especulación está apalancada; es decir, el especulador se endeuda para especular. Se puede hacer de muchas maneras, en diversos instrumentos, o incluso a las bravas, como cuando el especulador “vende a corto”, que quiere decir que vende a futuro a un precio que supone que en la fecha prevista será más alto que el de mercado, en el que comprará el producto con ventaja sobre el previo pactado de venta. 

El apalancamiento excesivo, sobre todo si implica a mucha gente, y bancos etc, quiere decir que al caer la bolsa muchos se encontrará no con la necesidad de vender, lo que acelerarán la caída, lo que a su vez... Y no sólo eso, sino que muchas de las deudas serán impagadas, lo que afectará a Lama solvencia de los acreedores, los que a su vez... el apalancamiento es un signo distintivo de las grandes crisis, como la de 1929 y la de 2008. 

En estos casos, lo único recomendable es ofrecer liquidez a muy bajo precio,  por qué lo que busca todo el mundo es liquidez a un precio exorbitante, y el Banco Central debe buscar la manera de bajarlo. 

Por eso ahora estamos todavía sin salir de la crisis, lo que se nota en que en muchos países los tipos de interés son todavía no negativos. También se nota en la revolución política, de la que algún día nos arrepentiremos. 

Pero eso es otra historia.

Con todo, la especulación es consustancial al ser humano, pues siempre ha de estar adivinando el futuro lo mejor posible. Y a veces no tiene más medios que echar Una moneda al aire. Se podría decir que la naturaleza humana es de alto contenido económico, porque la especulación sobre el futuro es ineludible. Que a veces se resuelva pensando que las cosas seguirán igual, no quiere decir que la incertidumbre no está presente. Por ello es comprensible que algunos le dediquen toda su energía, y de paso le paguen tributo al dinero. Ahora bien, no debe confundirse la especulación con la inversión, dos conceptos muy distintos, aunque no sé la razón, se use el mismo nombre para ambos. 

Convulsión estrictamente democrática

Prepárense para un año de convulsión. Un gobierno con comunistas-chavistas y separatistas. No sé si dará tiempo para que en un año todo quede patas arriba, pero esa es la idea. Estado de las Autonomías, Educación, Impuestos, número de parados, Renta disponible, Inversión, desórdenes callejeros, Chantajes, Cesiones, ¿independencia de Cataluña, País Vasco?

Avance a una tercera República, por insignificancia progresiva del Rey, al que parte del gobierno, Podemos, ha amenazado con la guillotina, mientras el Presidente de gobierno le ningunea. Transmutación de valores, inseguridad, sumisión. Dentro de poco los grupos más violento se y extremistas serán protegidos por el poder, como por ejemplo los okupas, y la propiedad privada , garantía de la vigencia de la clase media, estará constantemente cuestionada. 

Ya sé que esto no es lo que desea la mayoría de los españoles, pero es estrictamente democrático. La democracia ha traído esto, así que trágala. 

¿Es democrático que partidos no demócratas accedan al poder? Pues no lo sé. Lo que veo es que es posible, cierto, real, verdadero. ¿Es democrático que la Constitución democrática quede rajada de lado a lado? Pues es un resultado de la democracia. 

¡Ay, España, no has entendido nada de Democracia! Y ya es tarde, ya es tarde... Cuando un país emprende el camino equivocado, es difícilmente reversible. 

¿Cuándo empezó? Unos dicen que con Zapatero, pero yo creo que las primeras líneas fueron ya recorridas al principio, con la tibieza hacia los nacionalismos. Confiamos demasiado en Europa (ver Juan Carlos Girauta, “Yo votaré no”). Nos recostamos en el espejismo europeo, y todavía seguimos confiando en él. Europa es un escenario de cartón piedra, y sus actores no representan a nadie. 

No. El dinero no es la pasión más reprensible socialmente...

Si le pregunta a cualquier persona por la calle, descubrirá- Sí es que ud no es ya de esa opinión - que le gente tiende a pensar simplistamente que el dinero es el mayor motivo que mueve a la gente. Craso error.

El error se ve en que tenemos a simple vista otros “anzuelos” que atraen a la gente, muy diversos y variados. Un ejemplo, ¿cree que lo que más motiva a Sánchez a actuar sin principios para llegar a tener un gobierno es el dinero? Yo diría que lo que le pirra es el Poder, y diría también que es una sed insaciable, para saciar la cual haría lo que fuera durante toda su vida... hasta pagar dinero, si eso le sirviera. 

En 1946 hubo una polémica en Inglaterra entre Haldane, comunista destacado, y C.S. Lewis  un profesor y escritor que me gusta mucho, y que Uds quizás conozcan por la película que se hizo de su novela autobiográfica “Tierras de penumbra”, película que no desmerecía la novela (llamada “Una pena en observación”). 

Naturalmente, el comunista defendía que el dinero era una perversión, suprimida la cual mediante el marxismo, se establecería La Paz y felicidad en la Tierra. La respuesta de Lewis (que saco del blog Conversarble Economist  es de gran calado. 

“La diferencia entre nosotros [Haldane y yo] es que él ve el 'Mundo' únicamente en términos de esas amenazas y esas atracciones que dependen del dinero. Yo no. La sociedad más `` mundana '' en la que he vivido es la de los escolares: la más mundana en la crueldad y arrogancia de los fuertes, la falsa humildad  y la traición mutua de los débiles y el esnobismo incondicional de ambos. Nada era tan básico que la mayoría de los miembros del proletariado escolar no lo hicieran, o lo sufrieran, para ganarse el favor de la aristocracia escolar: casi ninguna injusticia es demasiado mala para la práctica de la aristocracia. Pero el sistema de clases no dependía en lo más mínimo de la cantidad de dinero de bolsillo de nadie. ¿Quién debe preocuparse por el dinero si la mayoría de las cosas que quiere se pueden ofrecer con servilismo y el resto se puede tomar por la fuerza? Esta lección ha permanecido conmigo toda mi vida. Esa es una de las razones por las que no puedo compartir la exaltación del profesor Haldane por el destierro de Mammon de una sexta parte de la superficie de nuestro planeta '. [Haldane estaba anunciando su apoyo a la Unión Soviética.] Ya he vivido en un mundo en el que Mammon fue desterrado: era lo más malvado y miserable que he conocido. Si Mammon fuera el único demonio, sería otro asunto. Pero donde Mammon desocupa el trono, ¿qué pasa si Moloch toma su lugar? Como dijo Aristóteles: "Los hombres no se convierten en tiranos para mantenerse calientes". Todos los hombres, por supuesto, desean placer y seguridad. Pero todos los hombres también desean poder y todos los hombres desean la mera sensación de estar 'en el saber' o 'en el cogollito', que ser 'extraños': una pasión insuficientemente estudiada y el tema principal de mi historia. Cuando el estado de la sociedad es tal que el dinero es el pasaporte a estos premios, entonces, por supuesto, el dinero será la principal tentación. Pero cuando cambie el pasaporte, los deseos permanecerán. Y hay muchos otros pasaportes posibles: posición en una jerarquía oficial, por ejemplo. Incluso ahora, el hombre ambicioso y mundano no elegiría inevitablemente el puesto con el salario más alto. El placer de estar "arriba y lejos dentro" puede valer el sacrificio de algunos ingresos. ...

¿Estoy atacando la “planificación a social científica”? ... [i] si debo reducir todo a una proposición, la proposición sería ... `En condiciones modernas, cualquier invitación efectiva al Infierno ciertamente aparecerá bajo la apariencia de planificación social científica '... Todo tirano debe comenzar por prometer tener lo que sus víctimas respetan y darles lo que quieren. La mayoría de los países modernos respetan la ciencia y quieren ser planificados. Y, por lo tanto, casi por definición, si algún hombre o grupo desea esclavizarnos, por supuesto, se describirá a sí mismo como "democracia científica planificada". Puede ser cierto que cualquier salvación real debe ser igualmente, aunque por hipótesis, descrita a sí misma como "democracia científica planificada". Razón de más para mirar con mucho cuidado cualquier cosa que lleve esa etiqueta.”

Podríamos hacer una larga lista de pasiones humanas que son poderosas fuerzas de atracción y que no son la riqueza. Ciertamente, el Poder es una de ellas. Pertenecer al grupo de lo social más selecto es otra. Vilipendiarse a sí mismo, humillarse ante el poderoso morbosamente, es otra, por cierto muy complementaria de la anterior. La nostalgia de los grandes tiranos, como Hitler o Stalin, lo demuestra. Claro, todos queremos de todo, pero el problema es, ¿cuanto estamos dispuestos a ceder de una pasión para conseguir más de otra? 

El equilibrio social no consiste en prohibirlas, sino que cada uno actúe en sintonía con la estabilidad social libremente. La Libertad es el mejor sistema de compensación de pasiones. 

Pero el dinero, la riqueza, no son la única motivación poderosa, ni la más frecuente. ¿Cuanta gente hay que se conforma con una renta modesta y estable? Qué sueñan con poseer yates, casas, chicas en bikini, etc? Pero no son capaces de mover un dedo. Despotrican de los ricos como lo hacen de los políticos: porque son unos corruptos... pero no mueven un dedo.

Los comunistas deberían aprender más de la naturaleza humana, que está escrita en el gran lienzo de la historia. Nos sorprende ver cuán se parecían a nosotros los griegos, o los judíos del A.T. Ideales aparte, definidos por gente más o menos notable, éramos lo mismo. 

Prefiero a Mammon que a Moloch.

Sobre la desigualdad

Mi colega y sin embargo amigo Miguel Ángel Belloso tiene un excelente artículo en contra de las política social de distribución de la renta. También cabe citar el blog de Cullen Roche, con otro excelente artículo. La ventaja de éste sobre Belloso es que no enfrenta al libre capitalista con el gobierno, al que considera necesario, cosa que explica en los siguientes puntos telegráficos:

- Los multimillonarios son buenos en el sentido de que la mayoría de ellos existen porque han creado un bien o servicio que agrega valor a la sociedad y la empresa que crearon fue valorada más por el mercado ”.

- El gobierno es bueno en el sentido de que gastará en necesidades sociales que no tienen un valor presente neto positivo (VPN) esperado. Es decir, el gobierno llenará el vacío del gasto público socialmente beneficioso que los capitalistas no pueden capitalizar (guerra, apagar incendios, políticas educativas, etc.).

- Los capitalistas gastan más "eficientemente" en un sentido de VPN porque un sistema capitalista necesariamente destruye empresas no rentables y recompensa a las empresas rentables. Ergo, no debería ser controvertido decir que los capitalistas gastan más eficientemente, desde una perspectiva de VPN, que los gobiernos.

- Los gobiernos son gastadores ineficientes en un sentido de VPN porque a menudo participan en programas que no pueden o no deben generar ganancias. Esto no es necesariamente malo. De hecho, a menudo es bueno.

- Los multimillonarios pueden dañar la economía si obtienen demasiado poder, acumulan un exceso de dinero, no invierten en proyectos de + VPN, etc.

- El gobierno puede dañar la economía si gasta imprudentemente en proyectos de -VNP que conducen a un exceso de inflación.

Como veremos al final, ambas fuentes son necesarias y su existencia sólo se satisface con una política centrista, de la que España se encuentra muy alejada en este momento.

El capitalista aporta a la sociedad una idea que, arriesgando mucho, capitaliza y vende. En muchos casos se cierra a cualquier otra alternativa vital si no le sale bien la idea. Si tiene éxito gana mucho dinero, dinero que generalmente reinvierte en su idea inicial o en otras ideas. Él no obliga a nadie a comprar lo que ha inventado. La gente lo compra porque lo considera valioso. La expansión de su clientela es la fuente de su riqueza. 

Hay gente que considera que esto es inmerecido, y que hay que desposeerle de esa riqueza - no se sabe muy bien a partir de qué cantidad - o bien poner un impuesto especial sobre el patrimonio draconiano (del 90%, según Piketty), para repartirlo entre los menos ricos. Piketty cree que al cumplir 25 años toda persona debería recibir del estado un capital de 120.000 € financiados gracias al impuesto draconiano sobre los ricos. 

Los partidarios de más igualdad, o la igualdad completa, no tienen en cuenta el servicio que el rico ha hecho a la sociedad. Con su asunción de riesgo, ha entrado en un sector hasta entonces baldío, no explorado, y ha generado un nuevo producto que satisface al comprador y crea empleo y riqueza, puesto que la capitalización de la idea, o capital de la empresa, aumenta de valor. Vendiendo parte de la sociedad acciones hace posible a los demás participar en esa riqueza. Si un ahorrador coloca bien sus ahorros periódicos, aumentará su fortuna a la par que el inversor-creador de la idea. A ello se añade que parte de la riqueza la crea en el extranjero, lo que es una fuente de rentas futuras para el país de origen.

Por lo tanto, la riqueza se distribuye, no quedándose en una sola mano. 

¿Por qué va a renunciar el creador a su patrimonio?

Centrémonos en los impuestos progresivos en lo social que creen por ejemplo los componentes del futuro gobierno de España. La teoría básica del impuesto progresivo es que un euro vale muchísimo más para el pobre que para el rico, pues un euro más es proporcionalmente mayor para su escaso patrimonio que para el rico. Bueno sí, pero, ¿Cómo se mide exactamente cuánto es tan mejor? ¿Por qué un 90% de impuesto para el rico y nada para el no rico? La verdad es que no hay manera de saberlo, y porque eso generalmente se ha recurrido a un sistema impositivo suavemente progresivo, por los efectos negativos que puede haber, y de hecho hay, en cargar el capital de impuestos. 

Pero ahora viene una oleada de opinión contraria a la suavidad. No, no, que sea lo más radical posible, hasta desposeerle del capital ganado. 

Lo esperable es que el capital empresarial y la productividad y el empleo creados por el sujeto quiebren, se pierda toda la riqueza creada, y se vacíe ese sector antaño baldío. Es lógico esperar un proceso muy acentuado de desinversión y de huida de capitales. Los inversores foráneos que estuvieran pensando en instalarse en el país en cuestión desistirían de la idea, lo que es una pérdida enorme.

EL impuesto levemente progresivo, que defendemos porque el gobierno, como dice Cullen Roche, es necesario y tiene una serie de funciones que cumplir, debe ser suave, que no atemorice al capital. 

Una sociedad actual no puede prescindir de tener un gobierno fuerte, aunque lo más honesto posible. Pero tampoco puede prescindir de una dosis de capital productivo, fuente del empleo y del crecimiento, auténticas bases del bienestar. 

Todo esto nos lleva - creo que es intuitivo- a la necesidad de una política alejada de los extremos, pues de lo contrario estaríamos en cada elección al borde de las esquizofrenia, como de hecho lo hemos estado en España desde hace décadas, con cambios de 180 grados en un montón de cuestiones que debían ser nacionales, no partidistas. En realidad, dos partidos perdedores en las recientes elecciones se han puesto de acuerdo para acometer La barbaridad de expoliar a los ricos. Estos dos partidos no representan ni en votos ni escaños a la mitad de la población. Están buscando apoyos vergonzantes para destruir la economía. Recordemos la palabras de Churchill,

“porque, recordadlo, los gobiernos no crean nada y nada pueden dar que antes no hayan arrancado a otros...—; podréis meter dinero en los bolsillos de un determinado grupo de compatriotas, pero será dinero salido de la bolsa de otros compatriotas, y la mayor parte se perderá por el camino...». 

Ahí lo dejo. Sólo diré para terminar que la mejor política de distribución es favorecer las dos patas de la productividad: inversión y educación. 

Churchill

Estudia historia, estudia historia... La historia atesora todos los secretos de la gobernación del estado. 

- Churchill a un estudiante estadounidense, antes de una recepción celebrada el 27 de mayo de 1953 con vistas a la coronación de Isabel II de Inglaterra.

Habla Europa, sube el pan

Dice Emilia Landaluce, y acierta, que la última cacicada europea sobre Junqueras hará que VOX llegue a los cientos de diputados. Y es que las cagadas de esa burocracia soberbia son las que han dado pábulo a los nuevos partidos de extrema derecha en toda Europa y no podía sucederá menos en España. Que los melifluos se atengan a las consecuencias. Vox se alimenta de las UE. 

Mientras, la sentencia la sentencia ha puesto patas arriba el gobierno ¡otra vez! Ahora Sánchez está más presionado que nunca por Junqueras. ¿Acabarán los catalanes gobernando España antes de estrujarnos y tirarnos como un tampax? Todo cabe.

También cabe el desmoronamiento más o menos elegante de la UE. 

La UE, un suicidio. Motivos fundados para el Brexit

Hay varías manera s de suicidrase, decían Pablo en el post anterior, 

Lo acabo de leer:

«Hay mil maneras de suicidarse: Balzac eligió el café,

Verlaine la absenta, el Che Guevara la selva, y Occidente la democracia».

Jean Cau.

España ha elegido una muy sutil: ser miembro de la UE, de la que se comprende que Inglaterra quiera largarse, porque cuando la justicia se exporta a extraños tribunales cosmopolitas has perdido  la oportunidad de defender tu soberanía y tu justicia. Inglaterra tiene toda la razón, debemos reconocer. 

¿Y para qué sirve tal soberanía nacional si el proyecto de la UE es una soberanía supuestamente común? El problema es algo que no han comprendido los millones de españoles, que esperan soluciones de la que lo único que puedes esperar es pedradas, como la sentencia del TJ europeo sobre Junqueras, declarado inmune por ser diputado europeo, que por lo visto le concede licencia para dar golpes de Estado. Bueno, pues la sentencia sobre Junqueras y su inmunidad es una lección bien clara de lo que significa realmente Europa: una superestructura cosmopolita y arrogante encargada de tirarte pedradas cuando le pides soluciones a tus y sus problemas. Porque hay que reconocer que lo de Cataluña es un problema español y por ende europeo. Pues no, toma pedrada en el ojo para que veas lo que representas en el “concierto común”: nada 

Lo bueno e irónico es que España ensalzó a Europa como la solución de nuestros problemas endémicos, entre otros, los nacionalismos. Craso error del que no queremos aprender cuando llueven pedradas. A Europa se la suda que Cataluña quiera ser independiente, o Escocia, esto son problemas de superestructura judicial, no de soberanía. La soberanía ha dejada de existir e la mentalidad de burócrata europeo, aunque para Alemania y Francia sigue siendo una cosa fundamental. 

Lo bueno es que por este camino la UE dejará de existir. Lo malo es que nosotros nos extinguiremos antes. Gloria a la Nación más antigua de Europa. Gloria a Europa cosmopolita, inane y decadente.

Porque Europa es decadente por su vaciedad de cáscara vacía. 

La falsa tesis de los recursos naturales limitados

(Reedición dedicada a la Cumbre de Madrid COP25. Publicado hace un año)
Estamos viviendo un tiempo de gran auge de las teorías de los límites al crecimiento, empezando por la tesis del calentamiento por la accion humana. Estas teorías se podrían expresar en un gráfico en el que en el eje vertical se mide el crecimiento económico, y el horizontal los recursos naturales limitados. Fatalmente, como predijo Jevons, el economista inglés del XIX, el crecimiento se va parando y al final cae, porque los recursos son lo que son: no hay más que una cantidad fija. Jevons respecto a la alimentación, predijo que al crecer la población habían que explotar cada vez más tierras de menos rendimiento, hasta que se alcanzara un límite en el que la hambruna eliminaría y limitaría la población. Ésta sólo podría alcanzar una cantidad determinada por la cantidad de tierra disponible. 

Para no llegar a eso, él recomendaba la autolimitacion de la población, sobre la base de la abstinencia de sexo, el retraso en la edad de los matrimonios, etc.

Obviamente esta tesis fracasó estrepitosamente. Desde entonces la población se ha multiplicado por un factor increíble, lo que es una refutación contundente de esa tesis. Es más, El hambre en el mundo está reduciendo su extensión geográfica, gracias a la innovación tecnológica incesante en nuevos cultivos, de manera que se puede decir que se podría acabar con El hambre en el mundo si no hubiera tantos gobiernos corruptos en el mundo, empezando por África. 

La tesis de que los recursos naturales son limitados es falsamente intuitiva. Es tentador dejarse llevar por la imagen de que la naturaleza es limitada. Pero es que el gráfico descrito antes es falso, de “equilibrio parcial”, pues si le añadimos un tercer eje, en el que representamos el avance tecnológico, resulta que la dotación de “naturaleza deja de ser fija y se hace casi infinitamente elástica. Al menos, así ha sido hasta ahora. Puede haber momentos de aparente frenazo en ese avance cualitativo de la tecnología, pero hasta ahora las más lúgubres predicciones no se han cumplido. A finales de los sesenta emergió el Club de Roma, conjunto de “sabios” que predijeron que íbamos hacia el crecimiento cero, si no queríamos acabar con el planeta en unas décadas, y aquí estamos. Los recursos naturales no sólo no se han acabado, sino que ha aumentado su disponibilidad, desde el petróleo a los alimentos transgénicos, que sólo los fanáticos quieren perseguir por problemas teocráticos de falsas creencias. Los transgénicos podrían acabar con El hambre en el mundo si Greenpeace, esos dogmáticos, no prohibieran su implantación en las zonas todavía hambrientas. 

No es la distribución de alimentos, sino su libre producción, lo que puede acabar con el problema. 

Como dice Rayan Bourne, 

“Eso es exactamente lo que mis colegas de Cato, Marian L Tupy, y Gale L Pooley, de la Universidad Brigham Young, encuentran en un fascinante artículo nuevo. Los hechos hablan por sí mismos. Al observar una cesta de 50 productos básicos globales entre 1980 y 2017, los precios reales disminuyeron en un promedio de 36 por ciento. Eso sucedió a pesar de que la población mundial aumentó en un 69% en el mismo período.

“Una forma más precisa de evaluar el "costo" para los seres humanos de estos productos básicos es calcular su "precio de tiempo", la cantidad de tiempo que un ser humano promedio debe trabajar para ganar lo suficiente para comprarlos. En esa métrica, el costo de estos productos bajó mucho más: un enorme 65%. Si se necesitaron 60 minutos de trabajo para comprar esta canasta en 1980, solo se necesitaron 21 minutos de trabajo para pagarlos en 2017. Una continuación de esa tendencia haría que los precios de estos recursos naturales se redujeran a la mitad cada 26 años.

“Esto refuta completamente la narrativa anti Humanista y muestra que Julian Simon tenía razón. El crecimiento de la población, lejos de agotar los recursos, parece hacerlos más abundantes. De hecho, nuestra situación actual indica una "super abundancia": los precios (en términos de tiempo de trabajo) están cayendo proporcionalmente más rápido que el aumento de la población.

“¿Qué sentido tiene esto, físicamente, en un planeta de recursos teóricamente fijos? Tupy y Pooley usan una bella analogía. Afirman: “El mundo es un sistema cerrado, en la forma en que un piano es un sistema cerrado. El instrumento solo tiene 88 notas, pero esas notas se pueden tocar en una variedad de formas casi infinita. Lo mismo se aplica a nuestro planeta. Los átomos de la Tierra pueden ser fijos, pero las posibles combinaciones de esos átomos son infinitas. Lo que importa, entonces, no son los límites físicos de nuestro planeta, sino la libertad humana para experimentar y volver a imaginar el uso de los recursos que tenemos ”.

A principios de este año, por ejemplo, los científicos descubrieron un parche de 16 millones de toneladas de lodo de aguas profundas rico en "tierras raras" a casi 800 kilómetros de la costa de Japón. Ellos estiman que podría satisfacer la necesidad del planeta de esas tierras raras por entre 400 y 800 años. Los recursos naturales de la tierra no son completamente conocidos ni fijados en ningún sentido operativo.”

Nos encontramos ante la disyuntiva de dejarnos arrastrar por la intuición de la naturaleza limitada, u observar los hechos tal como los describe Julian Simon. La teoría del Calentamiento por culpa del CO2 emitido ha tenido mucho arrastre, pero también porque a sus detractores científicos no se les ha dejado hablar en el mismo plano de publicidad que a los propagadores. 

Yo sólo diré que si la teoría sigue imponiéndose, y se aplican los “remedios”, me temo que eso sí que acabaría con el crecimiento y aumentarían los problemas de la escasez y la hambruna. No quiero decir que no haya que poner remedio a la contaminación. Solo que la teoría del Calentamiento se parece sospechosamente a una religión peligrosa, muy arraigada entre el saco sin fondo de los juguetes de la izquierda. Como economista, lo que se intenta me parece peligroso, como científico, no me parece de rigor perseguir un solo objetivo por encima de todos. 

Hay, ciertamente, puntos de conflicto entre ciertos aspectos, inevitablemente. Por ejemplo, quien puede negar que según cierta estética, El Progreso es feo y ha acabado concierto bucolismo, que la verdad, es casi todo pura imaginación del pasado fomentado por las películas de Walt Disney & co. Las ciudades son feas, pero pensemos en cómo eran en una pasado no muy lejano, cuando no existía el automóvil, el medio de transporte era el caballo y las calles estaban llenas de bosta de cuadrúpedos, mal asfaltadas, y cuando llovía la mezcla del barro y de la caca de caballo te llegaba hasta los jarretes. No había calefacción, se quemaban bosques para conseguir calentar las casas, o carbón, lo que sí se hiciera ahora el CO2 estaría por las nubes, como entonces estaba. Eso en las casas que pudieran, porque muchas eran tan pobres y mal protegidas que las enferrmedades campaban a sus anchas. Y ya de paso, por no hablar del nivel sanitario general (del que estaban orgullosos, comparándolo con el pasado), de los índices de mortandad, de los niños que morían a corta edad, y de la corta esperanza de vida. 

Parece que algunos nos quieren llevar de nuevo a ese “paraíso”. (A ver qué dice Pepe de Mari fe, don Chucho de Colastani. Seguro que encuentra la tercera vía.)

Pero esos puntos de fricción siempre, siempre, existen en la actividad humana. Ya dijo Isaiha Berlin que hay problemas que no tienen solución, como creían los Ilustrados: la razón siempre descubría un camino de salida, todo era perfectible; así como es imposible que no haya conflictos entre objetivos diversos. Hay que elegir. Elegir un objetivo supone dejar otro en el camino, y eso ha sido la historia: un proceso en el que se van dejando atrás objetivos sin saber con certeza si hemos acertado, porque, además, casi siempre no elegimos, nos dejamos llevar. Luego, como decía Nietzsche, “sólo lo que perdura se va cargando poco a poco de razón”. 

Requiem, laboristas y socialdemócratas

La verdadera razón del resultado electoral de Reino Unidos está explicada por J. Garcia Dominguez. Europa ya no cree en la socialdemocracia como solución, sino como problema. Me refiero a los ciudadanos europeos, no a la burocracia. La UE fue una fuente de estabilidad y creación de trabajo cuando, antes de la globalización, las fronteras eran un poco permeables, para las mercancías, pero no para la inmigración y los capitales. Ahora la libre inmigración, que los propios socialistas defienden a capa y espada como símbolo de izquierdismo, se ha cepillado esa posibilidad de política de inversión pública compensatoria. Así que ahora la gente vota toda forma de populismo, y España va con retraso, pero llegará. En Europa las socialdemocracia está en desbandada. 

¿Qué hacer? Desde luego poco, porque ella misma se ató los grilletes al aceptar el euro, y fijar lo suficiente tipos de cambio para siempre. No se puede ser de izquierdas y rechazar el instrumento de ajuste más potente que hay, y cantar las alabanzas del euro como si hubiera venido Dios a vernos. No, no ha venido. El euro es un candado cuya llave se tiró al mar. Inglaterra fue suficientemente lista para rechazarlo, gracias a Thatcher. 

O sea, ellos mismos se ataron la soga al cuello. Idem con la inmigración. Es Justo que ahora se deshagan en migajas.  

Si quieren volver al poder, Europa tendría que ser una nación, pero eso está muy lejos. Gracias a las  contradicciones de este izquierdismo de consignas que se parece cada vez más al buenismo cristiano, un cristianismo memo sin Dios, feminista y otras cosas, pero sin soluciones. 

Que no le den lecciones a Gran Bretaña

Ha ganado por mayoría aplastante Boris Johnson. Independientemente de lo que sea éste político rufián, es una derrota en toda regla de la UE, por muchas tonterías y gilipolleces que se digan en la prensa española, no sé por qué tan rendida de antemano a Europa, que no es más que una vieja prostituta que quiere hacerse pasar por virtuosa virgen que inventó la democracia. Y lo malo es que ha querido dar lecciones de democracia al inventor del parlamentarismo, justo el autor original, el poseedor de la patente. 

No sé cómo acabará la suerte de Gran Bretaña lejos de la UE, que nació vieja y pretenciosa, y no es más que una madame de burdel. Pero me temo que ésta ha recibido un golpe de gracia, porque Gran Bretaña era la única nación europea donde se fraguó la democracia y se consolidó desde hace siglos, la que hizo frente y venció a Napoleón (al quien por cierto, le ha salido un petit imitador en Macron), y la única que hizo frente a Hitler. 

Pero todo esto no son más que palabras que no ayudan a predecir el futuro, salvo que el 31 de enero el exquisito, a la par que pretencioso, club europeo, se quedará sin su marca de origen democrático. Porque, ¿desde cuando es demócrata Alemania? Y Francia? Y España? Por cierto, cuánto le queda a ésta si seguimos contemplando pasivamente cómo Pedro Sánchez se cepilla la Constitución? Menos lecciones vanidosas, por favor. 

Nota al post anterior

NB: cuando digo “Dios no existe, sólo existe la sed de dioses”, no quiero ofender a los creyentes. Lo único que digo es que Dios es una idea nacida de nuestra mente, y, como decía Descartes, “Existe porque si soy capaz de pensar en una idea tan grande, es que alguien, Él, me ha inculcado esa idea”. Tenía razón, aunque lo aducía como prueba de su existencia, y para mí no es tal. Para mí sólo se puede concebir Dios en nuestra mente. Creen los animales en Dios? ¿Creen que la vida tiene un sentido final? No lo sabemos. 

Si no hubiera humanidad, sólo naturaleza, o no existiera el planeta, ¿existiría Dios? No lo creo. 

A lo largo de la historia (humana, naturalmente. Sin humanidad no la habría), tenemos noticia de la existencia de multitud de creencias politeístas o monoteístas; no parece que ninguna pueda alzarse con el antorchado de “La única verdadera”. Si alguien lo cree, me parece bien, siempre que permita a los demás que crean que su dios es el verdadero. La historia de la lucha por imponer la verdad de cada uno es un horror de violencia sin fin. 

De modo que “Dios” es una idea humana, y no creo que sea posible objetivarla. Atenea se apareció a Ulises, Yaveh a Abraham y Moisés, Jesucristo a los apóstoles. Eso se escribe en la Odisea y en la Biblia, tan respetable el uno como el otro testimonio. Sin humanidad y su memoria no existirían ni Atenea, ni Yaveh, ni Jesucristo. Me parece bien que existan testimonios de estas innumerables creencias, pero no son prueba de nada, salvo de la inagotable sed de dioses. Como decía Unamuno, de “El sentimiento trágico de la vida”. 

Dios no existe. Sólo existe la sed de Dioses

En esta artículo exijo mi derecho a discrepar, que es el derecha fundamental de la democracia. Sin derecho a llevar la contraria a la Doxa, no existe tal democracia. 

El otro día Pedro Sánchez, con su fatuidad habitual, dijo algo así como que “sólo un puñado de fanáticos no aceptan la teoría del Calentamiento Global”. Menudo demócrata. Pues yo exijo mi derecho a discrepar de tal teoría, al menos a dudar y escuchar otras voces que tienen teorías alternativas, pero se ven sofocadas por la marea doxiana que invade los medios de comunicación y la redes. 

Lo único que digo es que no es obligatorio creer una cosa que no esta % verificada científicamente. Es más, digo que es sospechoso que quieran meterla con calzador en la cabeza de todos, incluidos los discrepantes, hasta el punto de que ya se habla sospechosamente de hacer una ley para obligarles a doblegarse a éstos.

Una hipótesis científica se ha convertido en una religión que ya tiene a su diosa, santa Greta, que ha demostrado que el vacuo ateísmo de esta época había que rellenarlo con algo, porque si no existe Dios, existe, y con que fuerza, la Sed de Dioses. Y santa Greta ha venido a llenar ese vacío al bostezante y aplastante. 

Ya lo explicaba Unamuno brillantemente en “El sentimiento trágico de la vida”.

Greta no tiene ni idea de que dicen los modelos (seudo)científicos que nos endilgan todos los días los medios desde el lado de la Doxa. Lo único que ha hecho esta chica es coger la antorcha del vacío existencial, diciendo “¡me estáis robando mi juventud!”, apremiando así las conciencias de los descreídos y los perezosos. Es una pescadora de almas, como Jesucristo. Y cuidado con enfrentarse a ella, que te da con la antorcha. 

Hasta que no llegó Constantino a emperador, la Iglesia no tocó pelo del poder. Tuvieron que pasar más de dos siglos en que no fue la Doxa, sino un grupo mal visto por el poder. Hoy todo va mucho más deprisa. Hoy Greta está apoyada por el poder, por todos los Pedros Sánchez del mundo, y aunque ella los critica por no ir más deprisa, ellos le hacen la ola. Santa Greta ven a nos, por favor, y bendice a este pueblo que te alaba. Loa a santa Greta bendita, loa a la nueva religión, panteísta sí, pero que ya está encarnada en una diosa. Ella encarna la naturaleza, las piedras, las aguas, los bosques la hierba y las arenas del desierto. En estos tiempos de feminismo radical, tenía que ser una mujer. 

Hay que reconocer que hace bien su papel, y conquista almas, no se puede negar. A los del Panel CCC, les ha venido a visitar Dios, aunque algo incomodos se sienten conciliando la ciencia con el dictat de una visionaria. Será interesante ver cómo logran conjuntarse.

Mientras, yo exijo mi derecho a discrepar, a oír otras voces que no meten miedo a la gente, que dicen que es falso que estemos ya en el punto de no retorno, y que tienen en cuenta las consecuencias para el mundo - sobre todo para los pobres - de parar el mundo. 

La pobreza y el hambre se han reducido enormemente en la última década, según cifras del Banco Mundial, por cierto nada sospechoso, pues pertenece a la ONU, como el Panel del CCC (ver datos aquí). No duden que si se cede ante los más exigentes del CCC, volvería a crecer el hambre y la pobreza hasta niveles inimaginables, pues éstos insensatos están contra el avance tecnológico.

En todas las épocas ha habido Sed de Dioses, una constante humana.

Deponiendo reyes, levantando repúblicas

 Eduardo Inda tiene razón en su artículo “Majestad, van a por usted”. Destaco aquí el párrafo que desvela la estrategia de los debeladores de reyes para luego glosar la jugada:

“Pero hoy, con Pedro Sánchez al mando ejecutivo de la nación, las incertidumbres por no decir los riesgos para la Corona se han multiplicado exponencialmente. El secretario general socialista no es el jefe del Estado pero se comporta como tal. Su dribling modelo Messi para colocarse al lado de los Reyes el 12 de octubre del año pasado no fue, en contra de lo que pueda parecer, un lapsus o una paletada de presidente primerizo. No. Simplemente, le traicionó el subconsciente. Él quiere reducir la esencia y la presencia de los Reyes al mínimo minimórum. En definitiva, ir limando las funciones institucionales del monarca para que quede como una figura decorativa y la población acabe pidiendo el fin de la monarquía por su “inutilidad” y su “nula rentabilidad”. Este entrecomillado no me lo invento, ha salido de la boca de un distinguido socialista antaño amigo de Sánchez que está horrorizado con lo que está pasando.”

El presidente del gobierno - que en cuarenta años de democracia nunca ha sido, nunca repito, imparcial respecto a La Corona, aunque sí respetuoso con la institución - tiene a mano muchos resortes para hacer saltar al rey, pues simplemente es quien le dicta su agenda. Hace poco le mandó a Cuba, en los días en torno a las elecciones, para menguar su papel de árbitro al formar gobierno. Cuando SM volvió de Cuba, el gobierno ya estaba hecho. Ahora ha sido ejectado a Argentina (cuanto más lejos mejor), a la toma de posesión del nuevo gobierno peronista. (Por cierto, con anécdota más o menos curiosa sobre la falta de una escalera para bajar del avión.)

No es más que un ejemplo de una estrategia cada vez más clara para hacer del Rey un muñeco que acabará siendo en la opinión pública una figura inane y prescindible. En ello están acuerdo socialistas, comunistas y grupos independentistas de toda laya. Es cuestión de tiempo, que Inda cifra en un lustro, una década, como mucho dos. Tanto menos tiempo cuanta mayor sea la influencia de los independentistas de ERC catalanes, y mayor sea el peso tenga Pablo Lenin & señora, que consideran la guillotina como la base de la democracia.

Lo cual es radicalmente falso. La guillotina fue el principio de una era de convulsión en Francia que acabó en 1815, cuando el duque de Wellington derrotó a Napoleón en Waterloo. Mientras, la democracia se iba fortaleciendo en Gran Bretaña y EEUU desde mucho antes, desde que en 1620 desembarcaron los colonos en Cape Cod. Es verdad que la Libertad costó una guerra de los americanos contra la aristocracia inglesa, con la ventaja que una vez ganada se conseguía la Independencia, pero mucho antes ya se estaban creando instituciones firmemente representativas de autogobierno. 

Son dos conceptos radicalmente opuestos de democracia, y el caso es que aquí, en España, desde hace siglos, siempre ha habido un grupo de fanáticos que la consideran incompatible con la monarquía, siendo ésta un tapón de chapan que hay que hacer estallar. 

Entonces vendrán las tinieblas de una III República de extrema izquierda. Porque ese es el dilema: no República o Monarquía, sino revolución o equilibrio, estabilidad. 

Y no vale sentirse a salvo gracias a Europa. Porque en Europa lo considerarán, no lo duden, “cuestión interna”, y los USAs nunca han sido muy partidarios de reyes, aunque no ejecutaron a ninguno. Para ellos lo natural es la República. Nunca se enteraron que la II República fue al final comunista.

¿Cabe pensar en que la nueva Constitución se haría versallescamente teniendo en cuenta la mitad del país española, no independentista, y de ideas no revolucionarias? En mi opinión, muy improbable. 

Veremos por donde van los tiros con la evolución del nuevo gobierno, que ya parte bajo signos inquietantes, con su plurinacionalidad y otras minucias.

Recomiendo leer también la carta del director de El Mundo, Francisco Rossell, que entre otras cosas alude al famoso poema de Kavafis, “Esperando a los barbaros”, cuando dice:

“Con este paisaje, carece de sentido preguntarse, como en el poema de Kavafis, por la venida de los bárbaros. Ya se enseñorean de las instituciones de esta Barbaria en ciernes, una vez franqueada la puerta por sus custodios y cuando el jefe de los mismos se hace tributario del separatismo para gozar de la taifa monclovita. Dispuesto a entregarle la llave de su rendición a un cabecilla del golpe de Estado del 1-O de 2017, el sedicioso Junqueras, recluido en la prisión de Lledoners, Noverdad Sánchez se convierte en el cautivo voluntario de quienes ponen en almoneda a una de las naciones más antiguas del orbe. Vuelve a repetirse la historia de Companys con esta estafa al Tribunal Supremo, tras facilitarle éste al Gobierno el fallo que deseaba para avenirse con ERC y hacerlo unánime para no señalarse. Al modo de Fuenteovejuna, pero sin la dignidad del drama glorificado por un fénix de las letras como Lope de Vega.

La riada no habría alcanzado este nivel sin la legitimación del nacionalismo por un PSOE que ha adoptado su lenguaje y ha adquirido el marco mental de unas fuerzas retrógradamente supremacistas y xenófobas.

¿Tan mentiroso es Sánchez que sea posible que esté engañando a Junqueras & Iglesias? No es descartable, como decía Girauta en el ABC de ayer, pero el caso es que ya ha abierto demasiadas puertas a los bárbaros. 

Un escalofrío culpable - por no querer ver la realidad - nos recorre el espinazo al leer  “Los jugadores de ajedrez”, del inconmensurable Fernando Pessoa, que no me resisto a reproducir en parte:

Oí contar que otrora, cuando en Persia
hubo no sé qué guerra,
en tanto la invasión ardía en la Ciudad
y las hembras gritaban,
dos jugadores de ajedrez jugaban
su incesante partida.

A la sombra de amplio árbol fijos los ojos
en el tablero antiguo,
y, al lado de cada uno, esperando sus
momentos más holgados,
cuando había movido la pieza, y ahora
aguardaba al contrario,
una jarra con vino refrescaba
su sobria sed.

Ardían casas, saqueadas eran
las arcas y paredes,
violadas, las mujeres eran puestas
contra muros caídos,
traspasadas por lanzas, las criaturas
eran sangre en las calles…
Mas donde estaban, cerca de la urbe
y lejos de su ruido,
los jugadores de ajedrez jugaban
el juego de ajedrez.

Aunque en los mensajes del yermo viento
les llegasen los gritos,
y, al meditar, supiesen desde el alma
que en verdad las mujeres
y las tiernas hijas violadas eran
en esa distancia próxima,
aunque en el momento en que lo pensaban,
una sombra ligera
les cruzase la frente ajena y vaga,
pronto sus ojos calmos
volvían su atenta confianza
al tablero viejo.

Cuando el rey de marfil está en peligro,
¿que importa la carne y el hueso
de las hermanas, de las madres y de los niños?
Cuando la torre no cubre
la retirada de la reina blanca,
poco importa el saqueo,
y cuando la mano confiada da jaque
al rey del adversario,
poco ha de pesarnos el que allá lejos
estén muriendo hijos.

Aunque, de pronto, sobre el muro
surja el sañudo rostro
de un guerrero invasor que en breve deba
caer allí envuelto en sangre,
el jugador solemne de ajedrez
el momento anterior
(anda aún calculando la jugada
que hará horas después)
sigue aún entregado al juego predilecto
de los grandes indiferentes.

Caigan ciudades, sufran pueblos, cesen
la libertad, la vida,
los protegidos y heredados bienes
ardan y sean desvalijados,
mas cuando la guerra las partidas interrumpa,
esté el rey sin jaque,
y el de marfil peón más avanzado
amenazando torre.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La teoría falaz de la MMT

En Cullen Roche  una interesantísima disquisición sobre la teoría Modern Monetary Theory, o la MMT. Esta teoría, la Teoría monetaria Moderna, dice que mientras la inflación sea estable, el Estado tiene recursos ilimitados mediante la emisión de dinero, pues el Banco Central pertenece al Estado, y podría comprar toda la deuda estatal emitida por éste sin limitaciones, de modo que el Estado tendría un poder ilimitado de gasto. Si el sector privado fallara en su demanda, el Estado podría sustituirle perfectamente con el nuevo dinero emitido. No necesita impuestos para financiar el gasto, en realidad, puesto que el es “deudor y acreedor de sí mismo”, y subiendo o bajando el balance de saldo siempre equilibrado de su deuda y su crédito entre el gobierno y el banco central, podría controlar la cantidad de dinero necesaria para mantener el gasto público en el nivel deseado. Los impuestos sólo tienen una función redistributiva de la renta y la riqueza de ricos a pobres. 

Cullen Roche demuestra que éstos es una falacia: los impuestos son una parte esencial de la financiación pública, como lo son los ingresos para el crédito de cualquier particular. Un particular puede vivir con ingresos corrientes cero durante cierto tiempo, pero cuando tenga que pagar las cuotas de intereses y amortización, no podrá acudir a otro crédito. Esto tendría un corto recorrido, más o menos prolongado según sea la información que tenga el acreedor. Necesita que sus ingresos corrientes, de un sueldo o de una pensión, sean iguales o superiores a esas cuotas. 

Idem para el Estado. Éste puede saldar sus deudas con la emisión de dinero, pero no ilimitadamente. Necesita que los gastos sean a la larga productivos, de manera que generen unos ingresos impositivos superiores a las cuotas de devolución de la deuda. Si no, la masa monetaria crecerá sin límite, y los acreedores fruncirán el entrecejo y demandarán más prima de riesgo para financiar a tal estado, de modo que los intereses devengados subirían por encima de los ingresos corrientes. 

A esto responderían los de la MMT que no hay acreedores, salvo el banco central, que es del Estado. Éste es acreedor y deudor de sí mismo. Pero esto tiene un límite temporal y al final se necesitarán impuestos productivos para que la inflación no degenere en hiperinflación. Ademas, sí hay acreedores del sector privado, que comenzarían inmediatamente a desconfiar del programa MMT y elevarían su prima de riesgo al sector privado. Claro que me temo que los de la MMT dirían, ¿para qué un sector privado? El caso es que el sector privado sufriría en sus carnes la mala praxis del sector público. 

¿Realmente puede aceptarse que el Estado puede hacer malabarismos con su deuda de tal manera que siempre es amortizable mediante la emisión de dinero? Desde luego Keynes nunca lo creyó, salvo para una etapa de recesión en la que se contrae la inversión privada y el gobierno puede sustituirla, con la expectativa de que una vez restablecida, los ingresos fiscales aumenten y amorticen la deuda emitida. Pero esto supone que el gasto público extra ha sido productivo y ha creado ingresos fiscales. Es decir, todo lo contrario de que dicen los MMTs - y lo que hizo Zapatero en 2009 con su plan E, que fue tirar dinero a las alcantarillas. Hay que recordar, además, que el sector público no está desligado del privado, y que lo que hace afecta a éste vía expectativas. Y expectativas de que el Estado va a hacer bulerías con su deuda, inmediatamente repercute en los intereses pagados por el sector privado. Recuérdese el efecto del plan E en los tipos de interés de la deuda y la crisis del euro en 2012. 

Así lo expresa Cullen Roche, de quien me gusta especialmente que correlaciona el número de personas ricas con la riqueza el pais. Dice, “Después de todo, un mundo con menos gente rica es solo un mundo con menos recursos. Los países ricos no son solo capitalistas de amigos que se vuelven locos (aunque podría haber un elemento de eso). Son países donde las personas han producido cosas que los mercados subyacentes y los consumidores valoran, recompensando así a ciertas personas (generalmente los fundadores de empresas) con riqueza. Sí, esa riqueza puede estar distribuida de manera desigual a veces y eso plantea un problema diferente, pero un país que sea rico en conjunto es un envidiable problema.” 

Le dejo la palabra:

“A la gente de la MMT le gusta decir que los impuestos no financian el gasto público y que el gobierno no necesita ingresos para gastar. Esto está mal en un sentido muy básico. Después de todo, en teoría nadie necesita ingresos para gastar porque podemos gastar a crédito. Mientras tenga un acreedor dispuesto, tiene poder adquisitivo. A nivel agregado del sector privado, todas las cosas que MMT dice sobre los gobiernos serían ciertas: no pagarían sus deudas, expandirían sus balances de manera endógena, podrían crear dinero, monopolizar ciertas formas de dinero, si ahorran demasiado puede crear problemas, etc.”

Entendiendo esto: es importante tener en cuenta que los impuestos (y los ingresos de cualquier tipo) reflejan la producción pasada y el movimiento de recursos. Cuanto más producción puede gravar un gobierno, más poder adquisitivo tiene porque tiene más recursos para apoyar ese gasto. Esta es la teoría del dinero endógeno muy básica. Como puede ud. saber por su tarjeta de crédito, sus gastos no están limitados dólar por dólar por sus ingresos, pero su crédito está necesariamente limitado por su producción / ingresos. Este puede ser un punto confuso, pero es importante y es un gran agujero en la narrativa de la MMT.

Después de todo, la MMT dice que el gobierno no necesita impuestos para gastar. Entonces, si no necesita gravar para gastar, ¿por qué necesitamos gravar a las personas ricas? MMT dirá que debemos hacerlo por otras razones: reducir la desigualdad. Bien, pero pensemos en un mundo con menos gente rica o incluso sin gente rica. Después de todo, un mundo con menos gente rica es solo un mundo con menos recursos. Los países ricos no son solo capitalistas de amigos que se vuelven locos (aunque podría haber un elemento de eso). Son países donde las personas han producido cosas que los mercados subyacentes y los consumidores valoran, recompensando así a ciertas personas (generalmente los fundadores de empresas) con riqueza. Sí, esa riqueza puede estar distribuida de manera desigual a veces y eso plantea un problema diferente, pero un país que sea rico en conjunto es un envidiable problema.

Todo esto plantea su propio gran problema para MMT. Después de todo, sin personas ricas y los recursos que han producido, toda la narrativa MMT comienza a desmoronarse porque incluso en la narrativa MMT se necesitan recursos subyacentes y un país con mucha gente rica refleja un país con muchos recursos. Y esa riqueza nos ayuda a tener la capacidad de tener un gobierno más grande porque tenemos más recursos que respaldan esas necesidades. Esto es bueno. Y debemos luchar por esto. Pero lo que no debemos hacer es llevar esta narrativa al extremo y comenzar a decir que "siempre podemos permitirnos expandir los programas existentes" o “que no necesitamos impuestos para financiar el gasto” porque esto nos lleva a una pendiente resbaladiza de la inflación. teoría donde la implicación es que el gasto del gobierno crea su propia demanda de dinero. Esto es como una especie de versión distorsionada de la Ley de Say que dice: los países con altas inflaciones solo necesitan gastar más para reducir la inflación. W. T. F.¹

La conclusión es que todos financian la expansión de su balance al tener recursos subyacentes productivos y tener una imprenta (o la línea de crédito de Warren Buffett) no lo hace inmune al riesgo de contrapartida. Me agradaría tratar de reducir la desigualdad de rentas. Y no debemos permitir que los extremistas del otro lado del espectro nos asusten y piensen que el gobierno de los Estados Unidos está en bancarrota o se está quedando sin dinero. Pero tampoco debemos llevarlo demasiado lejos y comenzar a afirmar que el gasto del gobierno es autofinanciado. Ese es un puente argumental que va demasiado lejos y supone una teoría de la inflación que tiene prácticamente cero evidencia para sostenerse.

¹ - Este es posiblemente el elemento más interesante de esta discusión y también el más débil. Después de todo, los defensores de la MMT no parecen tener una teoría coherente de la inflación, aparte de repetir constantemente el tropo de que el gasto público está limitado por los recursos. Bueno, sí, pero si no necesitamos gravar otros productos, la implicación obvia es que la creación de dinero nuevo puede ser respaldada por los recursos que crea. Esto supone que el gasto del gobierno es productivo y crea la misma demanda que hace que su balance sea sostenible a largo plazo. ¿Es esta una teoría de la inflación bien respaldada? Me parece que no.

Greta Thumberg

Ya está aquí, ya ha llegado, la niña profeta del Cambio climático. Cuidado con ella, que es una ayatollah con cara de mala hostia. No te la cruces por tu camino, aunque me temo que va a interferir cada vez más en nuestras vidas. Cuidado, es lo único que se puede recomendar. 

Lo único que le faltaba a la nueva religión era su profeta, y mira que lo intentaron varios, como Al Gore, que hasta hizo una película catastrofista, y ganó el Premio Nobel, pero no cuajó como adalid. Tenía que ser una niña cuyos padres deberían estar procesados porque su hija no va al colegio. 

Esto del CC se está poniendo insoportable, presionante, asfixiante. No te dejan desviar la mirada hacia otras cosas. Leo que el Real Madrid ha cambiado su color blanco al verde, para que no te olvides que el fútbol vale, está bien, pero lo importante es el CC. Al levantarte, has de pensar en ello, rezar una oración con el culo en pompa mirando al Norte, o al Este, no sé. No debe pasar una hora sin que en tu interior medites en el Tema. Si estas enamorado, jódete que te van a desviar la atención de tu objeto amoroso. Si estas en el cine, o leyendo una novela apasionante, no te desvíes de la religión principal: la de Greta, su profeta. 

Unos pocos desgraciados, científicos, han intentado elevar su voz sobre tanta propaganda, negando - los negacionistas - la trama argumental de la ortodoxia. Pobres, la que les va a caer encima. 

Vivimos tiempos turbulentos, donde todos quieren alzarse con el santo grial e imponerse a los demás. Pocos lo consiguen, por lo que estamos todos aplastados por la misma teocracia y sus ramificaciones. 

Yo me pregunto por qué la niña ésta, u otra, no luchan por cosas tan obvias y asequibles como acabar con el hambre en el mundo, que está al alcance de la mano gracias a las nuevas tecnologías de cultivo. Ah! Pero no, no lo permite Greenpeace, no señor, no permite que se transfieran esas tecnologías a África, no vaya a ser que se les acabe el momio. 

El negocio es claro: subvenciones a cambio de monopolios de su distribución. “Intermediarios de subvenciones”, debería poner en la carta de presentación de estos desalmados, que se hacen la foto con el niñito negro panzudo por el hambre. ¡Toda esa publicidad siniestra de monjitas atendiendo a un niño con la boca reseca por el hambre y la sed! ¡Mentira! Es un hambre artificial, lacrimosa, que podría acabarse enseguida.

¡Dios, que mundo! Pasamos la vida zarandeados, y ahora más, por imágenes hechas para hacerte  llorar y que des dinero a la causa. 

La propaganda siempre por delante de las humilde verdad.

Valenciano por cojones

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=677257469466527&id=1214841218568296

Les recomiendo que vean este vídeo que nos manda Pablo.

Luis de Guindos en Fráncfort

Hoy, en El Mundo, una entrevista más que interesante con Luis de Guindos  ex ministro de economía y hoy vicepresidente del BCE. Toda ella es digna de leerse, pero me permito destacar unos párrafos. 

Usted ha coincidido en diferentes foros con Draghi desde 2011. ¿Cómo ha sido este año que han pasado codo con codo?

Mario Draghi pasará a la historia como uno de los padres fundadores del euro, aunque no lo sea en sentido estricto. Ha habido dos etapas en su presidencia: la primera, la de salvar al euro, con el famoso 'Whatever it takes'. La segunda, la lucha contra la deflación. Son las dos actuaciones principales y en ambas tuvo éxito. Será recordado muy positivamente. Cuando hace en el verano de 2012 su famosa declaración en Londres, se modifica el planteamiento en la zona del euro y enseguida se implementa la Unión Bancaria. Hace cuatro o cinco años, el riesgo de deflación estaba ahí y se lanza el programa de compras de activos, que lo que hace es equiparar al BCE con otros bancos centrales. Mario Draghi ha sido un modernizador de los instrumentos de la política monetaria. 

Dicho eso, sus críticos apuntan a que Draghi deja una economía europea dopada, con crecimiento bajo, tipos a cero o la inflación lejísimos de su objetivo

Pero las razones no son de política monetaria, que ha sido el principal sustento de la recuperación económica y del crecimiento europeo. Se han creado 11 millones de puestos de trabajo y la política monetaria ha tenido mucho que ver. Hay efectos colaterales, pero ése ha sido el principal. El problema que tenemos actualmente es la necesidad de complementar esas decisiones de política monetaria con otros instrumentos. 

A veces ha dado la sensación de que usted no se situaba precisamente entre los más devotos de Draghi. 

Siempre he apoyado al presidente Draghi.

Conciso y preciso. Hoy otras cosas, como y he dicho. Pero quería resaltar éstas porque los liberales austriacos son los que critican a Draghi, si bien no los menciona el artículo. 

Hay otros temas como él estados de la banca, que como es un arcano del que unas veces se oye una cosa blanca y otras veces negra, vale la pena oír la opinión de un vicepresidente del BCE.

Cómo ven aquí en Fráncfort que haya un Presupuesto prorrogado precisamente desde cuando usted todavía era ministro?

España ha continuado reduciendo déficit público. Podría haberse reducido más, pero también menos. Sobre todo hay un elemento fundamental: el crecimiento diferencial. El de la economía española viene ahora de un sector financiero que no genera dudas, como sí ocurría hace cinco o siete años. Y es competitiva. Lo más importante, a diferencia del pasado y otros ciclos expansivos, es que crece sin acumulación de créditos ni burbuja inmobiliaria. Con un crecimiento del crédito que está por debajo del PIB nominal, y un superávit de cuenta corriente en la balanza de pagos. Mientras sigan ambas cosas, la economía española continuará con un crecimiento mejor que el resto. La recomendación, también válida para Portugal, Grecia o Irlanda o incluso Italia, es esa: estabilidad del sector bancario y los mercados de crédito. Y mantén la competitividad. Así lo haces mejor que la media. 

El mensaje público está claro. ¿Hay mensajes más discretos en privado?

No, ninguno, Digo lo mismo en público y en privado.

Están agotadas las medidas no convencionales del BCE?

No. Siempre podemos incrementar las compras de bonos o bajar más los tipos de interés, así que no está agotado el arsenal de medidas, en absoluto. Lo que ocurre es que los efectos secundarios son cada vez más evidentes. 

Y el retorno de cada una es inferior

Yo lo miro por los efectos. Pueden ser de muchos tipos. Me preocupa la asunción de riesgos por parte del sector de la gestión de activos. No es directamente por la política monetaria, pero sí por el entorno de tipos bajos. Me preocupa. Los bancos están ahora más capitalizados, tienen más liquidez, son mucho más seguros que hace años. Pero tienen una baja rentabilidad, que es un problema. La supervisión está centralizada y es más adecuada que cuando eran las autoridades nacionales. Pero en el caso de gestión de activos, fondos de inversión, lo que hemos visto es que en este entorno de tipos bajos la estrategia de inversión cada vez es más arriesgada. En el sentido de que son activos que tienen potencialmente más rentabilidad y más riesgos y son más ilíquidos. Y se usa más el apalancamiento, no como en EEUU, pero más que antes. Y este sector tiene una supervisión que no es equiparable a la bancaria. Hay un riesgo. Y si les piden el reembolso de las participaciones tienen que hacerle frente en dos o tres días. Además, veo potencial riesgo de un desajuste de liquidez. Es lo que más me preocupa en estos momentos. Y aunque tampoco es exactamente un efecto secundario de la política monetaria, porque las razones son estructurales, me preocupa la baja rentabilidad de la banca. 

Luis de Guindos dice encontrarse mucho menos estresado que cuando era ministro, cuando dormía “como un niño” despertándose cada dos horas llorando. Y es que los españoles no se han enterado de que estuvimos a punto de “un Griego”. Un Griego que, mira tú por donde, nos puede venir de la mano de Pedro Sánchez y Pablo lenin Iglesias.

De un periodista prestigioso, hoy en Libertad Digital:

“En vísperas de que el mayor embustero de la Historia de España se arrastre hasta Waterloo para mendigar el apoyo del forajido Puigdemont y su valido Torra, el mismo al que en otra de sus piruetas llamó "el Le Pen catalán", el PSC (PSOE) y ERC, las dos "izquierdas históricas", como acertadamente, aunque por error, claro, las ha hermanado Calvo, han dicho por escrito que lo de Cataluña es un "conflicto político".

No puede, no se debe, escribir así, como un becario, señor Federico Jimenez Losantos. Confusamente, leyendo varias veces el párrafo, puede deducirse que quiere decir algo así:

En vísperas de que el mayor embustero de la Historia de España [Pedro Sanchez] se arrastre hasta Waterloo para mendigar el apoyo del forajido Puigdemont y su valido Torra - el mismo al que en otra de sus piruetas llamó "el Le Pen catalán" - el PSC (PSOE) y ERC (las dos "izquierdas históricas", como acertadamente, aunque por error, claro, las ha hermanado Calvo), han dicho por escrito que lo de Cataluña es un "conflicto político".

Si el lector hastiado no ha cambiado de página, se encontrará con otros escollos igual de arduos que el analizado, aunque la tesis no deja de ser interesante y válida:

“Si estará claro que lo que busca esta mayoría escuálida de partidos y bandas, cuya fuerza radica en los medios audiovisuales, es liquidar el régimen constitucional, que más de cincuenta diputados, de todos los partidos que formaron parte en 1977 de las Cortes Constituyentes, han publicado un manifiesto que, más que voz de alarma, es un grito de dolor. Desde AP y UCD al PSOE y el PCE han pedido encarecidamente al PSOE que no pacte con ERC un Gobierno que sería rehén de los enemigos de lo que tan milagrosamente consiguió España en 1977 y refrendó en 1978: pasar de una dictadura a una democracia sin tiros, venganzas ni rencores.”

“Si viendo a Guerra, Múgica, Redondo o Virgilio Zapatero, entre otros socialistas históricos, firmar junto a los diputados de la derecha de entonces, muchos venidos del franquismo, que no se le ocurra vender a la nación y al Estado a cambio del Poder, Sánchez, sus barones y la baronesa de los ERE no son capaces de avergonzarse de la infamia que pretenden es porque no tienen vergüenza. Ni perdón de Dios, diría, si la Iglesia no fuera parte de esta demolición nacional que ha contado con su total y miserable beneplácito.”

Aunque esto también merece un corrección de estilo, pero allá películas.