La conversación

¿En qué momento se jodió el Perú Zabalita? 

Es la primera frase de una de las cumbres literarias del siglo XX, “Conversación en la Catedral”, de Mario Vargas Llosa. Contada en primera persona (Zabala), es una novela coral de la decadencia de unas familias, unos personajes, enredados en la caída de Perú de los años 1950-60. Inconscientes de su destino, los personajes de la novela van tejiendo la urdimbre que les arrastra hacia al abismo jamás adivinado. Ellos no pueden ver el palimpsesto que se va formando al otro lado del telar, ensimismados  

Puede considerarse como una novela profética de la caída de Perú, pero también de tantos otros, de Occidente en fin, hacia el triste estado actual en el que todos naufragamos. Sí, nos reíamos de la impotencia de Sudamérica para salir de su atolladero, pero resulta que nosotros íbamos detrás, sin saberlo, con menos conciencia aun que los sudamericanos. 

Sin embargo, no es una novelas simbólica, de ideas filosóficas o sociales. Los personajes tienen vida, son de carne y sangre, por sus venas circulan pasiones y debilidades que van mostrando su fuerza demoledora ante las frías ideas que circulaban entonces, como el marxismo, el populismo, el militarismo como solución final, todo menos la democracia liberal, esa a la que fue adicto su autor con los años. Ideas que no son más que coartadas perfectas para someter a los demás al poder, como siempre ha sucedido. 

Para el lector no es una novela reflexiva. Se absorbe enteramente por la emoción que respira, y luego sólo al final se reflexiona sólo el enorme esfuerzo arquitectónico del autor para ofrecernos esa literatura palpitante en vena. 

Supongo que no se ha hecho una película, porque sería imposible transmitir en imágenes los incontables matices entrelazados que contiene. Por eso el vime no ha sustituido la literatura... 

El marxismo y otros de sus incontables hijastros han perdido la historia, pero no sin antes haber ganado batallas y dejado huellas indelebles. ¿Será  eso? O será la pérdida de transcendencia lo que nos ha hundido? 

Como cuenta Luis Ventoso en El Debate, de Paul Johnson, 

Cierto. Todas las mañanas, a las siete, entraba unos minutos al templo católico de su barrio, a disfrutar del silencio, «la materia prima más valiosa que existe», y de la esperanza en Jesucristo. «Si Dios no existiese –razonaba– no tendríamos deberes y obligaciones más que para nosotros mismos. La única consideración sería el interés personal. En una sociedad sin Dios no hay base para altruismo de ningún tipo. Solo prevalece el interés personal y manda la anarquía moral». Esas sencillas frases resumen el problema medular que invalida al auto denominado «progresismo».

Me declaro incompetente. Sólo sé ver los síntomas, pero no soy doctor. 

Como se aprecia en el artículo de abajo, los de Hollywood no eran tan necios como se suele pensar. El mejor director de cine de la historia, John Ford, recibió ocho oscar en total, si contamos mejor película y mejor director. No, no eran tan lerdos. Solemos pensar de Hollywood como la vía del cine comercial, degradante y capitalista, la fábrica de sueños, sueños estúpidos en comparación con el cine “literario” (léase aburrido) de Europa. 

La realidad es bien distinta: Hollywood fue el foco cultural más importante del siglo XX, ese siglo pasado y cuyos últimos estertores vivimos todavía. Y no sólo en cine: en narrativa, poesía, música - con Gershwin, Bernstein & co, también el Jazz, el blues, el rock,  - EEUU dio un impulso a un mundo decadente y moribundo. Primero nos salvó del nazismo, y luego toda esa cultura que estaba en el fondo de la botella, que había empezado a derramarse en el periodo de entreguerras, invadió el mundo. Pero sobre todo inventó el arte del siglo XX, el cine, al que hizo inimitable por lo que voy a explicar.

El motor de esa rara manifestación cultural era un medio que para los americanos es un hábito, y que nosotros rechazamos de plano: la competencia como semillero de la excelencia. Y así nos va: rechazamos con horror y paroxismo algo que es fuente de vida continuamente renovada, y nos volcamos en la planta anémica que es la cultura de la subvención. un americano sueña con ser el mejor... del mundo, y si no lo consigue, en el camino se habrá perfeccionado y estará satisfecho, con su obra. Un europeo, salvo excepciones, no llega ni a los primeros pasos, pues en cuanto adquiere alguna destreza (y es del bando político correcto), le ahogan en subvenciones, matando su originalidad.

Leí no se dónde (a Dominic Lawson, creo), que un vendedor de helados europeo reniega y maldice de su trabajo, mientras que uno americano cree tener el mejor puesto de helados del mundo, está orgulloso, a menos que tenga sueños que le lleven por otro camino... 

en USA tienes que vender tu valor, tu talento, y por eso conquistaron el mundo. Por eso y otras cosas, como ser tierra de acogida a los desfavorecidos del mundo, a los que lo único que se les pedía era que juraran la Constitución y se buscaran la vida. 

No menos se puede decir de su victoria en la II Guerra Mundial. Empezaron a producir armamento, para ellos y sus aliados, y al final fue el mejor armamento. Idem con la Guerra Fría. Hoy, todavía, tiene la supremacía, pese a estar ya empezando su decadencia. 

En esa guerra participó John Ford, junto con otros cineastas, filmando  documentales elocuentes (ver art).

Sí, son unos paletos. Por eso alimentaron los sueños de generaciones en el mundo que iba al cine para olvidarse de los problemas. Entonces é decía, “voy al Avenida, que ponen una  de Jon Vaine”, por el protagonista, pronunciado en español. Poco después, sin embargo, empezó a decirse “voy a ver una de Hickok, primer cineasta que se labró un reconocimiento de marca por su nombre. Por cierto, ¿qué hubiera sido de don Alfred sin Hollywood?

EEUU atraía talento del resto del mundo y lo convertía en premio Nobeles, como nuestro Severo Ochoa, por ejemplo. Muchos triunfadores fueron inmigrantes judíos que huían de los progromos y demás persecuciones, como la última, los de Hitler, en su haber 6 millones de ejecutados con la “Solución final”, verdadero proceso de exterminio a una escala jamás concebida. Todo eso lo absorbía e integraba EEUU, como ahora a muchos de los que se infiltran por la frontera del Sur... 

Nuriel Roubini

Perspectivas pesimistas para Nuriel Roubini, en una entrevista en The Objective, de la que destaco estos breve a párrafos sobre el riesgo político. 

P. Tampoco le gusta la política exterior de Estados Unidos. Dice que el acercamiento a China ha sido el peor error estratégico de los últimos tiempos, porque ha acelerado el auge de un rival mortal. ¿Qué alternativa tenía Estados Unidos? ¿Dejar que los chinos siguieran muriendo de hambre?

R. No, claro. Pero la apertura al exterior habría permitido a China prosperar igualmente. El error ha sido darle acceso a la Organización Mundial del Comercio tan deprisa. Creímos que eso liberalizaría su capitalismo de estado, incluso que se volvería menos autoritaria. Pero en lugar de reformarse, se ha vuelto más autocrática en el plano político, más intervencionista en el económico y más agresiva en el diplomático.

P. ¿El enfrentamiento es inevitable?

R. Ya hay en curso una guerra fría, que se está enfriando aún más. No creo que Pekín vaya a invadir Taiwán este año, pero la trampa de Tucídides sugiere que las posibilidades de conflicto se multiplican cuando un poder emergente amenaza a otro establecido. Una excepción fue el relevo de la hegemonía británica por la estadounidense, pero compartían el idioma, la cultura, las instituciones políticas y económicas... Tampoco hubo enfrentamiento con la Unión Soviética, pero porque colapsó, y de China se podrá decir lo que se quiera, pero no se está derrumbando. El choque es posible y probable.

Bueno, yo lo comparto. Hay riesgos que están ahí, y pueden hacerse más o menos abultados. Estamos en guerra, hoy mismo, y ni sabemos hasta donde salpicará. No podemos darle la espalda, aunque cada vez hay más partidarios de un Pacto de Múnich, “a la Chamberlain”. 

Es decir, consecuencias ignotas, incertidumbre total. 

Harry el sucio

La bomba de “Harry el sucio”

Las ondas nucleares emitidas por la difunta Lady Di eran de largo alcance. Si alguien creyó que se habían sofocado, que se había restablecido el respeto a la institución, estaban muy equivocados. “Harry el sucio”, su hijo, ha vuelto a dar cuerda a la bomba, y amenaza la existencia de esta institución secular que se haya indefensa, sin réplica posible, a los aldabonazos de ametralladora de su hijo segundón.

Si Lady Di hizo un daño terrible a la monarquía, daño aparentemente curado con su muerte, Harry el sucio ha decidido rematar la obra de aniquilación emprendida por su madre en una tragedia Shakespeariana en la que interpreta a Hamlet y a Macbeth en su rencor infinito contra su padre y su Hermano heredero. No habrá prisioneros. Su esposa Meghan se ha revestido del rol de lady Macbeth, la que “le come el coco” a su marido felón. Se van a enterar de lo que es ser destronado por una república! O acaso Harry se ceñirá La Corona de su padre? No creo. Aquí han de morir todos acuchillados unos por otros.

Esto no puede acabar bien. Aquí, en esta lucha en la que una parte no puede defenderse, ni siquiera clamar ¡felón!, se adivina la estrepitosa caída de la monarquía y la fundación pesadillesca de una república,  cuya onda expansiva nos salpicará a todas la “repúblicas coronadas” en Europa. Sí, la nuestra la primera. 

Lástima, porque son países prósperos, que se han olvidado del politiqueo de vuelo ramplón y mantienen una estabilidad envidiable. Peerooo...

los tiempos son los tiempos. En cuanto caiga la británica ineluctablemente, las demás seguirán como fichas de dominó. No sé qué tipos de convulsiones viviremos entre medias, pero me temo que alguna habrá. Oh, no porque yo sea monárquico. Pero no hay más que echar la vista atrás para ver lo que han sido las dos repúblicas en España. ¿Se imaginan a Zapatero presidente de la República haciendo y deshaciendo gobiernos del psoe y adláteres? 

Un trocito de Historia

En la web del Banco Mundial encontramos este gráfico del que podemos más sacar algunas enseñanzas.

os

Se trata del PIB per capita a precios constantes de tres países, España, Francia y EEUU. Francia está aquí en representación de Europa desarrollada, pues no hay la serie para la Zona Euro.

La primera impresión es clara, salta a la vista: mientras EEUU sigue distanciándose de nosotros (España y Francia), alcanzando un nuevo máximo cada año, Europa y España se estancan en los últimos años, y no recobran su máximo de antes de la pandemia. 

También vemos que España sufrió una notable y larga crisis en 2008-13, más profunda que otros países europeos, con una caída de del PIB/capita de 40 a 35 mil $, que no se recuperaron hasta 2019. Entonces vino la pandemia, de la que España no se ha recuperado... aunque parece que lo hará este año. Pero no por méritos propios, sino por otra cosa más sutil, como es la “magia estadística”. 

La magia del nuevo INE. Es lo que llama Clemente Polo el efecto “Manzanera”:

El enfrentamiento de Calviño y Montero con Poo, presidente del INE, se saldó cuando éste presentó su dimisión ‘voluntariamente’ el 26 de junio, y fue sustituido por Elena Manzanera, persona de confianza de las ministras Calviño y Montero. Manzanera había desarrollado su dilatada carrera en el Instituto de Estadística y Cartografía de Andalucía como subdirectora de Coordinación y Planificación durante los gobiernos de Chaves, Griñán y Díaz, coincidiendo con la actual ministra de Hacienda cuando ésta estaba al frente de la Consejería de Hacienda en la Junta de Andalucía. Y desde su llegada se han producido cambios significativos en los resultados de las dos estadísticas más importantes que publica el INE, la Contabilidad Nacional y el IPC, que resultan cuando menos preocupantes.

En efecto, el INE, sin explicaciones, ha revisado sustancialmente al alza el PIB en 2022, a la vez que lo hacía en sentido contrario, a la baja, con el IPC.

Respecto al PIB tenemos un cuadro de Clemente con las revisiones al alza del PIB trimestral a lo largo del año (detalles en el original citado):

Es claro que los PIB trimestrales de 2022 han sido “aupados” como le convenía a Calviño & co, siempre alerta a que un dato chirríe y haya que catarlo. 

Respecto al IPC, les ha bastado con manipular a la baja el componente de los bienes energéticos para mostrar que la inflación ha sido más baja que la real. 

¿Cuándo empezó la decadencia?

La decadencia la doy por sentada porque me parece demasiado obvia.

No hace falta más que echar un vistazo a las noticias.

Lo que me pregunto es cuándo empezó. 

¿Empezó cuando la anunció Oswald Splenger, con la grandiosa obra “La Decadencia de Occidente”? O fue cuando el Arte degeneró - bueno, seamos justos, cuando empezó a degenerar - con Picasso? Junto a la música, claro, no lo olvidemos, junto a tanta su cosas... lo que llamo la fragmentación de la estética y de la ética. 

Más preguntas se me acumulan. ¿Fue la Crisis de entreguerras, la famosa crisis de 29? Desde luego eso fue el disparo de salida del fascismo de Mussolini y Hitler, de otras dictaduras que acabaron con la democracia en Europa (véase )... pero sospecho que hay más.

Doy un salto, y me planteo: estamos viviendo una crisis similar de la democracia burguesa? Desde luego, buitres del neocomunismo están al acecho. 

Entonces, circa 1920-30, la clase media, ante el pavor de comunismo soviético expansivo, se inclinó por el fascismo. Primero fue Lenin, luego el fascismo. 

Hoy, no sé.

La democracia no está de moda, por decirlo suavemente. 

Tensión, tensión

“Nos conviene crear tensión, mucha tensión”. 

Palabras en voz baja de Zapatero, presidente del gobierno, a Iñaki Gabilondo. Escenario: estudios de la cadena de radio SER, tras la entrevista. Los micrófonos no habían sido desconectados, por lo que ambos creían no ser oídos...

Oigan al LENIN de España, creando tensión y crispación. No le salió bien, pues tuvo que dimitir (a instancias de quién?) antes del fin de la legislatura... creo que a instancias de la UE, es decir, Merkel y Sarkozy, cuando todavía Europa tenía influencia...

https://youtu.be/cVN7xk-_IaQ

La democracia, jugando a la ruleta rusa

La Democracia es el gobierno del Pueblo para el Pueblo. Desgraciadamente, esto se traduce en que Kissinger políticos vendan promesas imposibles.

Ya decía Churchill que la Democracia era el por sistema excepto todos los demás... 

el Premier británico ha hecho cinco promesas difíciles, sino imposibles, de cumplir.

Rishi Sunak usó su primer discurso importante de 2023 para hacer cinco promesas a los votantes, ya que el sindicato de enfermería afirmó que estaba "separado de la realidad" en relación el servicio de salud.

El Primer Ministro dijo que reducirá a la mitad la tasa de inflación, hará crecer la economía, se asegurará de que la deuda nacional se reduzca, se asegurará de que las listas de espera del NHS disminuyan y aprobará nuevas leyes para tomar medidas enérgicas contra la crisis de los inmigrantes del Canal de la Mancha.

La tasa anual de inflación del IPC fue del 10,7 por ciento en el año hasta noviembre de 2022, lo que significa que el primer ministro tiene 12 meses para reducir el número a algo cercano al cinco por ciento.

Sunak dijo que sus cinco promesas "brindarán tranquilidad" a los votantes y ayudarán a construir un "mejor futuro para nuestros hijos y nietos".

Hablando en el centro de Londres, el primer ministro dijo: "Esas son las prioridades de la gente. Son las prioridades de su gobierno. Y las habremos logrado o no".

"Sin trucos... sin ambigüedad... estamos cumpliendo con usted o no lo estamos. Reconstruiremos la confianza en la política a través de la acción, o nada en absoluto. Entonces, les pido que nos juzguen por el esfuerzo que ponemos y el resultados que logramos".

Pat Cullen, directora ejecutiva y secretaria general del Royal College of Nursing (RCN), acusó al Sr. Sunak de estar "desapegado de la realidad" en su discurso.

La Sra. Cullen dijo: "El lenguaje del primer ministro parecía lejos de la realidad de lo que está sucediendo y por qué.

"En cuanto a la situación actual del NHS, se centró en falsas promesas y alardes vacíos cuando se requieren medidas prácticas y urgentes por parte del gobierno".

Mientras que a las enfermeras se les ha ofrecido un aumento del 4,5 por ciento, en línea con las recomendaciones de una revisión salarial independiente, el RCN ha exigido un aumento del 19 por ciento para acabar con la inflación.

Bueno, es lo que hay en cualquier latitud y longitud. Parole, parole, parole...

La democracia, hoy, se reduce a esto. Mientras, la potencias silenciosas, afilan sus armas. Llamo silenciosas a China, Rusia, Irán, Corea del Norte...

El inútil combate

Desde al menos principios del siglo XX, cuando Norman Angell* publicó su best-seller “La gran Ilusión”, se empezó a pensar que el comercio libre haría a las guerras menos atractivas, pues las ganancias de la conquista serían cada vez menos atractivas comparadas con la riqueza creada con el comercio. 

La cruenta Gran Guerra de 1914-19 demostró que esa tesis era ilusoria. Dicha guerra supuso el aniquilamiento de gran parte de Europa, y sus nefastos efectos propiciaron, 20 años más tarde, la Segunda Guerra Mundial - como pronosticó Keynes en su “Consecuencias económicas de La Paz”.

EEUU, el gran vencedor de la IIWW, diseñó una estrategia, feraz, de propulsar el comercio y la prosperidad entre los países, mientras se ocupaba de la Seguridad en los focos más enemistosos. Creo con sus aliados Instituciones internacionales, como el FMI o el Banco Mundial, bajo cuya paraguas se dio lugar a un estado de libre comercio ente la mayoría de los participantes, a la vez que la geoestrategia fue dominada la “Guerra fría” entre el poder Soviético de la URSS y EEUU, que se repartieron sus áreas de influencia. 

De nuevo se llegó a creer que el libre comercio enriquecía a las naciones y les alejaba de la tentación de la Guerra. 

Error, dice Krugman, a quien cedo la palabra:

Desafortunadamente, el autoritarismo ha estado aumentando en muchos países del mundo durante bastante tiempo. Eso se debe en parte a que algunas democracias frágiles se han derrumbado, en parte a que algunas autocracias, especialmente China, se han abierto económicamente, aunque no políticamente, y en parte a que algunas de estas autocracias (nuevamente, especialmente China) han experimentado un rápido crecimiento económico.

¿Qué pasa con la idea de que la creciente integración con la economía mundial sería en sí misma una fuerza para la democratización? Esa idea fue un pilar clave de la diplomacia económica en algunas naciones occidentales, en particular Alemania, que apostó fuertemente por la doctrina de Wandel durch Handel: la transformación a través del comercio. Pero incluso una mirada a la Rusia de Vladimir Putin o la China de Xi Jinping muestra que esta doctrina ha fallado: China comenzó a abrirse al comercio internacional hace más de 40 años, Rusia hace 30 años, pero ninguno muestra signos de convertirse en una democracia o incluso en una nación. con un fuerte estado de derecho.

De hecho, la interdependencia internacional puede haber hecho más probable la guerra en curso en Ucrania. Obviamente, no es tonto sugerir que Putin esperaba que Europa aceptara la conquista de Kyiv debido a su dependencia del gas natural ruso.

Nuevamente, no estoy sugiriendo que la idea de paz a través del comercio sea completamente incorrecta. La guerra en el corazón de Europa se ha vuelto difícil de imaginar gracias a la integración económica; las guerras para asegurar el acceso a las materias primas parecen mucho menos probables de lo que alguna vez fueron. Pero el sueño de una “paz comercial” definitivamente ha perdido mucha fuerza.

Hoy en día el mundo es mucho más inseguro que hace dos décadas. Mientras China crecía y prosperaba - gracias a la creencia de EEUU en la pacificación por el comercio -, no dejó de crear una fuerza militar superior a la de EEUU. Lo mismo hizo Rusia, tras perder la Guerra Fría y pasar dos décadas de postración. Ahora hay cuatro  potencias nucleares (Rusia, China, Irán y Corea del Norte) capaces de aniquilar a su enemigo declarado (más o menos) EEUU, aunque éste respondiera con sus misiles nucleares. Es decir, la vida en el mundo podría desaparecer en un largo invierno nuclear sin vencedores ni vencidos. 

Desde principios del XXI, el comercio como arma pacifista ha perdido vigor  a la vez que la geoestrategia ha ganado y se ha impuesto. Los mercados hoy mismo están más o menos intervenidos, y algunos, como Putin, o Xi, intentan manipularlos para desestabilizar a Occidente, como el mismo Putin dice. 

Por eso es tan difícil hacer predicciones fiables de los próximos años. Estamos pagando el error estratégico de pensar que que el gigante chino se integraría en la Pax Americana. Esa paz ya no depende sólo de EEUU... como en la I Guerra Mundial, todos proclaman que no quieren desencadenar un invierno nuclear, pero todos tienen el dedo en el gatillo...

* del prefacio de La Gran Ilusión:

¿Cuáles son los motivos fundamentales que explican la actual rivalidad armamentística en Europa, en particular la anglo-alemana? Cada nación alega la necesidad de la defensa; pero esto implica que es probable que alguien ataque y, por lo tanto, tiene un presunto interés en hacerlo. ¿Cuáles son los motivos a los que cada Estado teme que sus vecinos puedan obedecer?

Se basan en el supuesto universal de que una nación, para encontrar salidas a la expansión de la población y al aumento de la industria, o simplemente para asegurar las mejores condiciones posibles para su pueblo, se ve necesariamente empujada a la expansión territorial y al ejercicio de la fuerza política contra otros ( Se supone que la competencia naval alemana es la expresión de la creciente necesidad de una población en expansión por un lugar más grande en el mundo, una necesidad que encontrará una realización en la conquista de las colonias inglesas o el comercio, a menos que estos sean defendidos); se supone, por lo tanto, que la prosperidad relativa de una nación está determinada en términos generales por su poder político; que las naciones siendo unidades competidoras, la ventaja, en última instancia, va al poseedor de la fuerza militar preponderante, yendo al muro el más débil, como en las otras formas de la lucha por la vida.

El autor desafía toda esta doctrina. Él [Pg x] intenta mostrar que pertenece a una etapa de desarrollo de la que hemos pasado; que el comercio y la industria de un pueblo ya no dependen de la expansión de sus fronteras políticas; que las fronteras políticas y económicas de una nación ya no coinciden necesariamente; que el poder militar es social y económicamente inútil, y no puede tener relación con la prosperidad del pueblo que lo ejerce; que es imposible que una nación se apodere por la fuerza de la riqueza o el comercio de otra, que se enriquezca subyugando o imponiendo su voluntad por la fuerza a otra; que, en suma, la guerra, aun cuando resulte victoriosa, ya no puede alcanzar los fines por los que se esfuerzan los pueblos.

El gran estallido, el gran Woke

En algún momento del reciente pasado, la mente de nuestro mundo ha estallado en millones pedacitos. Esos pedacitos se han reagrupado al azar, formando unos pocos polos de atracción que irradian las creencias actuales. Estas creencias, a su vez, se envuelven en banderías bajo las cuales el “pueblo” adquiere sus señas identitarias que confieren una consigna para cual. Cada uno se siente pertrechado con una seudopersonalidad individual que no viene a ser más que un mandato. 

No hace falta especificar cada bandera, pues todas convergen a lo mismo: pensamiento Woke, es decir, el seudo progresismo actual, agresivo (a veces muy), unificador, así como exterminador de lo que hasta hace poco era la suave y añorada socialdemocracia. Esta ya no está, se ha hecho añicos, pisoteado por alucinaciones ecologistas, panteístas, animalistas, veganistas, y un largo etcétera totalmente contrario al gran avance científico y tecnológico del pasado siglo. Es más, se puede apreciar cómo ésta ha sido tragada y digerida por esas alucinaciones contradictorias, que predican cosas imposibles, como que el motor eléctrico ya está sustituyendo al de fuel, y que las energías alternativas ecológicas ya están al alcance de la mano. 

Mientras, se borra la historia con ahínco, juzgada por un radicalismo infantil que derriba estatuas y escupe en la cultura acumulada, sin discriminación alguna, en eso que llamaba noblemente Popper “El Tercer Mundo”, que desde hace milenios viene construyendo el ser humano, de un valor incalculable, base creciente de la civilización.

Hoy en día se prefiere estúpidamente culturas tribales como el islam, sin apenas tercer mundo, además amenazante contra el nuestro, nuestra democracia y Libertad, nuestro orden social, nuestro acervo. Acervo milenario que ahondaba nos empeñamos en borrar nosotros. Algunos pretenden redimirnos con el “modelo” chino (sic).

Esto es visible en un corte transversal de cualquier institución que sigue bajo un nombre antiguo; o bien nuevas instituciones con nombres que se erigen orgullosos de lo nuevo... Lo nuevo está hoy visible en los gobiernos populistas de todo signo, a los que se ven arrastradas sin remedio las viejas ideologías cristalizadas en el XIX. 

Todos han caído en la sumisión, sea por inconsciencia, por miedo o por estar imbuido de las nuevas religiones, que no son muchas, si rascas un poco. Debajo no hay argumentario, sino etiquetas prendidas en bajas pasiones viejas como el mundo, por ejemplo el rencor. Antes, pasiones que se habían relegado al ámbito privado, si acaso perseguidas en sus consecuencias por ley. Ahora glorificadas bajo un tenue camuflaje, generalmente siglas, como LGTBI y su bandera que ya está conquistando cualquier manifestación oficial, deportiva por ejemplo. Abreviaturas como TRANS, que ha hecho añicos el “viejo” Feminismo. Agenda 2030, origen quizás de la próxima hambruna... 

Los signos son abundantes aunque no se ven tras las gafas que nos han puesto. Por ejemplo: antes, el hombre más rico del mundo era un emprendedor que, al cabo de los años, nadie conocía apenas. Hoy es un gilipollas que atrae la atención de los embobados con cualquier fugaz estrella, a su vez alzada por vericuetos inverosímiles, pero más eficaces cuanto más estúpidos.me refiero a Elon Musk, a quien Paul Krugman le ha dedicado unan semblanza en “Por qué hoy tenemos que ser gobernados por petulantes”.  La grosería de los ganadores está garantizada, como se ve en la imagen.

Ya no hay espíritu crítico, pues ha desaparecido la argumentación. Las distintas posiciones son irrebatibles. El mundo de hoy se ha ido al garete con total inconsciencia de lo que quedará para nuestros hijos, nietos, si es que existe. 

La dura realidad. Consecuencias económicas de la guerra

Este fin de año nos adentramos en una zona desconocida, con grandes incertidumbres sobre lo que nos espera. Por esa incertidumbre generalizada, los mejores modelos económicos son incapaces de precisar ni priorizar los riesgos a los que nos enfrentamos. 

Hasta 2008 vivimos otra década “prodigiosa”, similar a la década de los años sesenta, con altas de crecimiento y baja inflación. Eso se debió a la globalización, que hizo bajar los precios mundiales. A su vez, los tipos de interés históricamente más bajos mantuvieron una demanda fuerte, tanto en consumo como inversión. En el mundo menos desarrollado empezó a desaparecer la hambruna, como dicen las estadísticas del Banco Mundial. 

La creación del euro fue calurosamente aceptada por el público y los mercados.

La crisis financiera de 2008, la subsiguiente pandemia, y la guerra de Ucrania nos hizo abrir los ojos a una cruda realidad inesperada. Ya no estábamos en el paraíso en la Tierra.

Mientras, en ese transcurso, la Economía como ciencia se había ido, poco a poco, quedando desnuda, incapaz de interpretar la dura realidad. Sólo los que dejan en el cajón las matemáticas, pueden hacer predicciones.

Dice Nuriel Roubini, economista agorero, como yo. Le avala que predijo la crisis de 2008.

NEW YORK – La inflación aumentó considerablemente a lo largo de 2022 tanto en las economías avanzadas como en los mercados emergentes. Las tendencias estructurales sugieren que el problema será secular, más que transitorio. Específicamente, muchos países ahora están involucrados en varias “guerras”, algunas reales, otras metafóricas, que conducirán a déficits fiscales aún mayores, más monetización de la deuda y una inflación más alta en el futuro.

El mundo atraviesa una forma de “depresión geopolítica” coronada por la creciente rivalidad entre Occidente y las potencias revisionistas alineadas (si no aliadas) como China, Rusia, Irán, Corea del Norte y Pakistán. Las guerras frías y calientes están en aumento. La brutal invasión rusa de Ucrania aún podría expandirse e involucrar a la OTAN. Israel, y por lo tanto Estados Unidos, está en curso de colisión con Irán, que está a punto de convertirse en un estado con armas nucleares. El Medio Oriente más amplio es un polvorín. Y EE. UU. y China se enfrentan por las cuestiones de quién dominará Asia y si Taiwán se reunirá por la fuerza con el continente.

En consecuencia, EE. UU., Europa y la OTAN se están rearmando, al igual que casi todos en Oriente Medio y Asia, incluido Japón, que se ha embarcado en su mayor acumulación militar en muchas décadas. Los niveles más altos de gasto en armas convencionales y no convencionales (incluidas las nucleares, cibernéticas, biológicas y químicas) están casi garantizados, y estos gastos pesarán en el erario público.

Esperemos que nos hagan el menor daño posible, y recemos para que esta guerra se termine ya. Las guerras no las gana nadie. Ni el vencedor.

La beautifull people

Son famosos porque son famosos

Antaño - allá por cuando gobernaba el gran Felipe G. - se hablaba de la “beautyfull people”. Isabel Presley fue la musa de ese grupo de avanzadilla que limpiaba el pecado original a los ricos de ser rico; especialmente cuando abandonó a su marido, el pobre Falcó (padre de lo hoy famosa Tamara), para casarse con Miguel Boyer, súper ministro estrella del nuevo socialismo, gran ministro que se estrenó nacionalizando el conglomerado RUMASA. Todo un golpe de afirmación contra la vieja estética franquista. (Porque ese era el motivo, la nueva estética). Isabel lleva desde entonces el camino a la mujer, camino que hoy ha llegado a su objetivo feminista - feminismo real, por encima de ideologías - de una mujer empoderada, fría, bella, que goza más en el espejo fiel que en otros ámbitos cualesquiera. 

Por fin la mujer ha encontrado su vocación verdadera, que es ser “influencer”. Abajo el amor, el romanticismo, verdadero anhelo desde el XIX, las sufragistas, el “Segundo sexo”, de la abuela Simone, las sucesivas etapas conquistadas por el feminismo... y antes de que lo rallara todo Irene Montero y sus perversidades. 

Isabel Presley estuvo ahí, enseñando, mostrando, a las que quisieran alcanzarla, la meta a la vuelta de la esquina. La primera Influencer, la pionera. La mujer codiciada, la que enseñó que lo primero era ser cada día más bella, tras lo cual había un halo de misterio que ella manipulaba sabiamente. Ahora no es necesario que sus discípulas se casen, pero Isabel tuvo tres maridos en sus años de esplendor, tres maridos cuya imagen se veía acrecentada por ella. Enviudó y, ya en su espléndida madurez, se trajo a casa al premio Nobel, Mario Vargas Llosa. ¿Amor, pasión? Es igual, Mario parecía encajar perfectamente en ese mundo de resplandor que te devuelve con creces la luz que irradias. 

No sabemos, ni lo sabremos nunca, por qué descarrilaron las cosas, y el cuadro de la feliz pareja con Tamara de acólita, se ralló. 

Vargas Llosa, con su merecido prestigio incólume, ¿y ella? Supongo que seguirá en su papel de lideresa hacia ese mundo duro, competitivo, de las influencer que son la penúltima etapa del feminismo incesante...

China, una podrida mentira

Ambrose Evans Prichard, en The Telegraph 

La podredumbre económica se presentó ante Xi. La dirección del Partido malinterpretó la crisis de Lehman de 2008, suponiendo que era una crisis fundamental del capitalismo de laissez-faire estadounidense y una reivindicación del capitalismo leninista dirigido por el Estado. Pero fue China la que sufrió el daño más profundo. El efecto fue dejar de lado a los reformadores advirtiendo que China caería en la trampa del ingreso medio si se aferraba demasiado tiempo a un modelo agotado de recuperación.

Xi Jinping ha terminado el trabajo, más o menos garantizando el colapso de la tasa de crecimiento de la productividad de China al someter la parte productiva de la economía a los mismos métodos de mazo utilizados contra Covid. Su asalto a las empresas de tecnología y la empresa privada, instalando comisarios del partido en todos los niveles de gestión, está socavando sistemáticamente el dinamismo del mercado fomentado por Deng Xiaoping hace cuarenta años. Pero esa es la lógica de un partido totalitario que vive principalmente para su propia perpetuación. No puede renunciar a los gigantes industriales de propiedad estatal que sirven como una máquina de patrocinio para los cuadros y una palanca de control político, y tampoco puede permitir que feudos comerciales como Alibaba de Jack Ma emerjan como centros de poder rivales.

Ha sido un mal año para China y para la alianza de autocracias. Irán está más allá del punto de pre-insurrección. Rusia ha sido expuesta como una potencia militar de segunda categoría con una cultura política trastornada. Occidente ha demostrado el largo alcance de su poder económico, financiero y marítimo, casi irresistible cuando todo el G7 actúa al unísono, y ha demostrado la superioridad de su tecnología militar y su inteligencia de señales. Oponte a eso si te atreves.

¿Estaba Francis Fukuyama tan equivocado después de todo en su tesis “el Fin de la Historia”? La democracia liberal puede no ser el estado final del progreso político humano, pero bien puede tener más poder de permanencia que las dictaduras de este siglo.

Una bonita pelea: Paul Krugman versus Elo Musk. “No le confiaría mi gato a Elon Musk”.

Me regodeo con la  manía que siente Krugman por Musk, ese petulante propio de estos tiempos (así le llamaba en su artículo anterior, como lo pueden ver en un Facebook mío reciente). Yo siento lo mismo, por eso disfruto con la fina ironía que le dedica Krugman. Lo que viene a indagar Krugman es por qué las acciones de TESLA, la gran marca de Musk, llegaron a valer tanto. Tanto, tanto que implícitamente estaban sugiriendo décadas de grandes beneficios de TESLA. 

Sin embargo, si vemos las grandes empresas del sector tecnológico, como Microsoft o Apple, están sí han generado grandes beneficios a sus accionistas, pero no porque fueran geniales: es que una vez se extendió su uso, se había generado una demanda creciente de sus productos a los que ya se habían acostumbrado los clientes y los clientes de los clientes. Es decir, habían generado unas externalidades que reforzaban su rentabilidad a largo plazo. ¿Puede darse eso en el segmento coche eléctrico de TESLA? Krugman dice que no es probable, y de eso se deriva que sea improbable que sus acciones recuperen su altísimo nivel de antaño. Abajo, una traducción apresurada de Krugman. 

Si eres una de esas personas que compraron Bitcoin u otra criptomoneda cerca de su punto máximo el otoño pasado, has perdido mucho dinero. ¿Te sirve de consuelo saber que habrías perdido una cantidad similar si hubieras comprado acciones de Tesla?

Está bien, probablemente no. Aún así, la caída de las acciones de Tesla es una oportunidad para hablar sobre lo que hace que las empresas tengan éxito en la era de la información. Y al final, Tesla y Bitcoin pueden tener más en común de lo que crees.

Es natural atribuir el reciente declive de Tesla, a que es, sin duda, parte de una caída general en las acciones tecnológicas. Pero quizás no se deba rechazar que sea un efecto a la compra de Twitter por parte de Elon Musk y la autoinmolación de su reputación que siguió. De hecho, dado lo que hemos visto del comportamiento de Musk, no confiaría en él para alimentar a mi gato, y mucho menos para dirigir una gran corporación. Además, las ventas de Tesla seguramente han dependido, al menos en parte, de la percepción de que el propio Musk es un tipo genial. ¿Quién, además de los tipos que probablemente habrían comprado Teslas de todos modos, lo ve ahora de esa manera?

Por otro lado, como alguien que ha pasado gran parte de su vida profesional en el mundo académico, estoy familiarizado con el fenómeno de las personas que son genuinamente brillantes en algunas áreas pero completamente tontas en otros dominios. Por lo que sé, Musk es o fue un líder muy efectivo en Tesla y SpaceX.

Sin embargo, incluso si ese es el caso, es difícil explicar la enorme valoración que el mercado le dio a Tesla antes de la caída, o incluso su valor actual. Después de todo, para ser tan valioso, Tesla tendría que generar enormes ganancias no solo durante unos pocos años, sino de una manera que podría esperarse que continúe durante muchos años más.

Si miramos alrededor, algunas empresas de tecnología han sido máquinas de hacer dinero a largo plazo. Apple y Microsoft aún encabezan la lista de las corporaciones estadounidenses más rentables unas cuatro décadas después del auge de las computadoras personales.

Entendemos más o menos la durabilidad del dominio de Apple y Microsoft, y es difícil ver cómo Tesla podría lograr algo similar, sin importar cuán brillante sea su liderazgo. Pues tanto Apple como Microsoft se benefician de fuertes externalidades de red; en términos generales, todos usan sus productos porque todos los demás usan sus productos.

En el caso de Microsoft, la historia tradicional ha sido que las empresas continuaron comprando el software de la empresa, incluso cuando muchas personas en el mundo de la tecnología lo criticaron, porque era lo que ya estaban preparados para usar: productos como Word y Excel. Puede que no haya sido genial, pero todos dentro de una empresa determinada y en otras con las que hacía negocios, estaban preparados para usarlos, tenían departamentos TI que sabían cómo Manejarlos, y así sucesivamente. En estos días, Microsoft tiene una mejor reputación que antes, pero por lo que sé, su fortaleza en el mercado aún refleja comodidad y hábitos corporativos en lugar de una percepción de excelencia.

La historia de Apple es diferente en los detalles: más sobre usuarios individuales que sobre instituciones, más sobre productos físicos que solo sobre software. Y Apple fue ampliamente considerado genial, lo que no creo que Microsoft haya sido alguna vez. Pero a nivel económico es similar. Puedo atestiguar por experiencia que una vez que alguien esté en el ecosistema de iPhone/iPad/MacBook, no renunciará a su conveniencia a menos que le ofrezcan algo mucho mejor.

Se pueden contar historias similares sobre algunas otras empresas, como Amazon, con su infraestructura de distribución.

La pregunta es: ¿Dónde están las poderosas externalidades de red en el negocio de los vehículos eléctricos?

Los coches eléctricos bien pueden ser el futuro del transporte personal. De hecho, es mejor que lo sean, ya que la electrificación de todo, impulsada por energía renovable, es la única forma plausible de evitar una catástrofe climática. Pero es difícil ver qué le daría a Tesla un bloqueo a largo plazo en el negocio de los vehículos eléctricos.

No estoy hablando de lo buenos que son o no los Tesla en este momento; No soy un entusiasta de los autos (debería tener una de esas calcomanías en el parachoques que dicen: "Mi otro auto también es chatarra"), así que no puedo juzgar. Pero la lección de Apple y Microsoft es que para ser extremadamente rentable a largo plazo, una empresa de tecnología necesita establecer una posición de mercado que se mantenga incluso cuando llegue el momento, como siempre ocurre, de que la gente no esté tan entusiasmada con su productos.

Entonces, ¿qué haría que eso sucediera para Tesla? Podría imaginar un mundo en el que las conexiones dedicadas de Tesla fueran las únicas estaciones de carga ampliamente disponibles, o en el que los Tesla fueran los únicos automóviles eléctricos que los mecánicos supieran cómo reparar. Pero con los principales fabricantes de automóviles entrando en el negocio de los vehículos eléctricos, la posibilidad de un mundo así ya se ha desvanecido. De hecho, diría que la Ley de Reducción de la Inflación, con sus fuertes incentivos para la electrificación, en realidad perjudicará a Tesla. ¿Por qué? Porque pronto hará que los autos eléctricos sean tan comunes que los Tesla ya no parezcan especiales.

En resumen, la producción de vehículos eléctricos no parece un negocio con fuertes externalidades como Microsoft y Apple. Como Twitter, una plataforma que muchos de nosotros todavía usamos porque muchas otras personas la usan. Pero el uso de Twitter aparentemente es difícil de monetizar, sin mencionar el hecho de que Musk parece decidido a descubrir cuánta degradación de la experiencia del usuario se necesitará para romper las externalidades de su red y ahuyentar a la clientela.

Lo que nos lleva de nuevo a la pregunta de por qué Tesla valió tanto. La respuesta, lo mejor que puedo decir, es que los inversores se enamoraron de una historia sobre un innovador genial y brillante, a pesar de la ausencia de un buen argumento sobre cómo este tipo, incluso si realmente era quien parecía ser, podría encontrar una máquina de dinero de larga vida.

Y como dije, hay un paralelismo aquí con Bitcoin. A pesar de años de esfuerzo, nadie ha logrado encontrar ningún uso serio para las criptomonedas que no sea el lavado de dinero. Sin embargo, los precios se dispararon debido a la exageración y todavía están siendo sostenidos por un grupo de fieles creyentes. Seguramente sucedió algo similar con Tesla, a pesar de que la compañía realmente hace cosas útiles.

Supongo que eventualmente, dentro de cierto tiempo, veremos qué sucede. Pero definitivamente no confiaré mi gato a Elon Musk.

La teoría conspirativa

Yo no creo en las teorías conspirativas, pero haberlas, haylas. Puede que haya muchas que se anulan entre sí, y ninguna llega a buen puerto. Pero haberlas, haylas. 

He aquí la teoría De Vicente Vallés, gran periodista, que va andando por el alambre eludiendo las balas. 

Yo tengo una teoría distinta, aunque no incompatible. 

Creo que el frenesí que nos ha aplicado Sánchez sin anestesia es un recuerdo, para nosotros vago, de Zapatero diciendo a un asombrado Iñaqui Gabilondo: “Necesitamos crear tensión,mucha tensión”, cuando creía los micrófonos apagados. Frase digna de Lenin, quizás plagiada del maestro del golpe de estado. Quizás un discípulo tonto, pero discípulo. Sánchez ha seguido fielmente la doctrina.

Con estos y otros escasos mimbres veo, sí, una conspiración. Lo sé, es descabellado, pero a lo mejor los descabellados son ellos. Una conspiración con el fin de establecer una República Federal, tan dolorosa y fallida como las dos que hay registradas en la Historia de España. Menos mal que sabemos que las conspiraciones nunca llegan a un puerto. Bueno, la de Lenin sí...

España se deja rebasar por los pobres de antaño

En España está pasando una cosa muy grave, una cosa que afecta a su futuro: desde hace 14 años apenas ha aumentado la productividad. Esto se traduce en muchas cosas malas: la tarta a repartir -el PIB de cada año -, es menor que las necesidades (ver gráfico). Los salarios se estancan. Decrecen las oportunidades buenas de empleo. 

Factores que contribuyen a este estancamiento de la productividad son varios y se interrelacionan. (1) La baja calidad educativa, de todos conocida: el bachillerato y la universidad son mediocres, obligan a ir al extranjero a hacer una especialización o una reorientación. Los mejores no encuentran trabajo y se quedan en el extranjero.

(2) la falta de inversión extranjera a largo plazo, que siempre trae con ella una futura productividad. La inversión es creadora de empleo, y la 

inversión exterior estable es un complemento de la interior.

Estos dos factores, preparación individual y inversión duradera, han sido La clave buscada con perspicacia por los antaño pobres países del Este de Europa, logrando con ello adelantar a España en PIB per capita. En la imagen vemos el ejemplo de Polonia, que al igual que otros países emergentes del mundo comunista en 1990, han apostado por mejorar su enseñanza, atraer inversiones mediante un clima amistoso a la empresa, enganchándose al capitalismo sin estridencias de su entorno europeo. Les ha valido la pena.

Polonia ha reducido de 17 mil a 10 mil euros su diferencia de PIB per capita con España. Tremendo salto el de Polonia; como el de otros países del Este, algunos incluso superando a España, que no casualmente resulta estar a la cola en nivel de productividad.

Lo malo es que la política económica actual va a prolongar esta agonía de la productividad española, incluso acelerarla. En los últimos 4 años no ha habido mejoras en los aspectos arriba comentados. La educación está cada vez más ideologizada, el clima favorable a la inversión se ha estrechado: la competencia entre comunidades ha creado un mercadeo de subvenciones para atraer inversiones sin tener en cuenta el interés común. La presión fiscal ha aumentado a 44% de la renta, uno de los más altos de Europa, aparte de la fiscalidad especial para el capital. 

Mucho tendrían que cambiar las cosas respecto al panorama político de hoy: inseguridad jurídica creciente, desdeño en las aulas al capital creador de empleo y de recursos para trabajadores y necesitados... ideologización estrecha y mezquina mentalmente, reparto demagógico y contraproducente de ayudas públicas, aumento de la deuda, solapamiento de funciones administrativas entre regiones, fragmentación del mercado único... y todas esas cosas de las que presumimos. 

El SMI

El SIM, Salario Mínimo Interprofesional. Un asuntito que se desboca cuando gobierna el PSOE. ¿Por qué se desboca? 

El SMI tiene, como dice S. Niño Becerra, dos vertientes. Una que si sube el SMI aumenta la capacidad adquisitiva de algunos, otra que aumenta el coste medio de la empresa. 

Empezando por el segundo: si el SMI sube más que la productividad, ciertamente aumentará el coste de contratación, y la empresa lo absorberá como buenamente pueda. Es decir, según afecte a sus márgenes, bajará sus nuevas contrataciones, o peor, despedirá gente, etc. y aumentará el paro. porque el aumento del SMI se propaga a los demás salarios...

El primer efecto, aumento del consumo, dependerá,claro, de la contracción - o la congelación - del empleo. Un aumento del SMI, junto un caída del empleo subsecuente, puede llevar, al final de la cadena de percusiones, a menos empleo, más paro, y aumento de precios  de los productos de demanda fija, encareciendo el coste de la vida de la mayoría.

Niño Becerra publica un gráfico en el que se ve que el SMI ha subido demasiado recientemente. Ahora los sindicatos están pensando en un incremento no menor del 4%. Bueno, si no sale bien , si hay empresas que se ahogan (quien les manda) y despiden, se vuelven a manipular las estadísticas de empleo y ya está. Como siempre, serán los autónomos y pequeñas empresas los más afectados, pues su coste laboral es determinante.

Además, el efecto neto demande de cómo va a ir la economía en el periodo en que se aplica. Para 2023 no hay buenos augurios, más bien lo contrario.

Gráfico de Niño Becerra

Azul, SMI nominal. Rojo, SMI deflactado, que ha aumentado, de media, coquetamente en los últimos años. Eso sí, ¡sin que aumentara la productividad al mismo ritmo, clave del asunto!

El rey

Un discurso del rey haciendo hincapié en el meollo del conflicto entre instituciones. Ha alertado de los riesgos para España: "división" y "erosión de las instituciones".

Sin estridencias, sin señalar a nadie, el rey ha hecho un llamamiento a todos para mantenernos unidos en la Constitución, la democracia, que rigen un país unido y diverso. Al menos dos veces ha hecho alusión a estos grandes temas básicos. Cito:

“Las democracias en el mundo, y España no es excepción, están expuestas a muchos riesgos que no son nuevos; hay 3 en los que quiero detenerme porque me parecen muy importantes: la división, el deterioro de la convivencia y la erosión de las instituciones." 

En suma, el rey ha abrazado su papel de jefe institucional del régimen político nacido en la Transición. Con ello ha mostrado sin alharacas lo esencial de su puesto de jefe del estado Constitucional. No ha dejado tironearse por los sectarios de uno u otro signo.

Gracias majestad.

https://www.rtve.es/noticias/20221225/discurso-rey-felipe-vi-navidad-2022/2412862.shtml

Europa no descuelga el teléfono

Madeleine Albright, Secretaria de Estado que resolvió la crisis de Kosovo, decía que quién rayos manda en Europa, que nadie le coge el teléfono...

Europa no existe como Estado. Ese sueño no ha podido realizarse, desde que en 1992 se firmaron los acuerdos de Maastricht. Pomposamente, esos acuerdos luego se elevaron a categoría de Constitución, pero han  pasado un par de generaciones y esa Constitución es mero papel mojado. 

Al no tener un estado, siguen siendo los gobiernos miembros los que tienen el poder en el Consejo de gobiernos. Pero de antemano sus decisiones no se rigen por la mayoría cualificada, pues hay una regla no escrita que sean Alemania y Francia las que deciden. Alemania y Francia nunca han votado por separado, y como juntas tienen la mayoría absoluta, eso impide que las demás tengan incluso voz, pues si hay discrepancias no se anuncian en el tablón de anuncios. 

En estas horas de guerra y chantaje de Rusia, y antes en la Covid 19, Europa ha mostrado sus desnudeces nada bellas de ver. Cada país miembro ha tirado por su lado. Los acuerdos sobre el gas, por ejemplo, son un conjunto deslavazado, de muchas aristas y poca sustancia, llenos de contradicciones y rupturas con la realidad. Se topa el precio del gas importado del mercado mundial, pero luego se impone un racionamiento que en realidad no es común. Lo que haga España no tiene nada que ver con lo que hace Alemania... ni Francia, ésta con grandes problemas en sus otrora “boyantes” centrales nucleares, hoy obsoletas y paradas. Ahora España le vende el gas a Francia, quién lo hubiera dicho. 

No digamos ya en el frente geopolítico. Europa ha sido incapaz de ofrecer un frente común en apoyo de Zelensky, obligado a ir a Washington antes que a la ¿capital europea?, pues ahí no le cogían el teléfono. Lo único que ha obtenido es la sonrojante oferta de Macron de intermediar en una paz hoy por hoy de contornos inciertos. Sonrojante, bochornoso.

En el Telegraph, Richard Kemp.

Pero, ¿está Europa haciendo lo suficiente ahora? Francia, con la segunda economía más grande de la UE, sigue siendo solo el undécimo donante más grande del mundo. Alemania, mientras tanto, ha fallado repetidamente en cumplir con los compromisos que finalmente hizo. Su "intercambio de tanques", un plan para reemplazar los tanques de la era soviética con modelos alemanes, sigue sin cumplirse en gran medida.

Por lo tanto, con la notable excepción de los valientes gobiernos de Europa del Este como los de Polonia, Lituania y Estonia, los líderes del continente le han fallado a Ucrania.

No es de extrañar que Zelensky haya elogiado mucho más a Boris Johnson que a Macron o Scholz. ¿Y quién puede culparlo por cruzar primero el Atlántico? Porque sin la estrategia y el liderazgo británico y estadounidense, es casi seguro que las naciones de la UE habrían incumplido su compromiso y capitulación habituales, presionando a Zelensky para que negociara en los términos de Putin. De hecho, Macron prácticamente lo confirmó en su reciente visita a Washington cuando ridículamente habló de que la OTAN ofrece garantías de seguridad a Rusia si se inician las negociaciones, cuando su conversación solo debería haber sido de garantías rusas para Ucrania.

Parece absurdo que hace apenas un año se hablara de crear un ejército de la UE separado de la OTAN, un proyecto de vanidad burocrática que, por definición, debilitaría la alianza atlántica y daría aún más poder a los tecnócratas de las instituciones europeas que cuestionan la noción misma de una alianza occidental. La ineptitud de Europa en comparación con los EE. UU. para apoyar a Ucrania subraya la absoluta locura de cualquier movimiento de este tipo.

En 2022, la UE le mostró al mundo que, cuando llega el momento de la verdad, no se encuentra por ningún lado. Ahora, Gran Bretaña, como Zelensky, está mejor si permanece más cerca de Washington que de Bruselas.

Terrible muestra de lo que es por dentro la infatuada UE. Un cuerpo burocrático sin alma al que le chupan el plasma sus propios miembros. Éstos, a su vez, manganeados por trileros sacados del turno electoral.

¿Por qué estamos gobernados por los Elon Musk?

Es lo que se pregunta Paul Krugman en su columna de New York Times  19 de diciembre. Traduzco una buena parte, 

La pregunta más interesante es por qué ahora estamos gobernados por esas personas. Porque claramente estamos viviendo en la era del oligarca petulante.

Como señaló recientemente Kevin Roose de The Times, Musk todavía tiene muchos admiradores en el mundo de la tecnología. No lo ven como un mocoso quejumbroso, sino como alguien que entiende cómo debe manejarse el mundo, una ideología que el escritor John Ganz llama caciquismo, la creencia de que la gente importante no debería tener que responder ante, o incluso enfrentar las críticas de, la gente menuda. Y los seguidores de esa ideología claramente tienen mucho poder, incluso si ese poder aún no se extiende a proteger a personas como Musk de ser abucheadas en público.

Pero, ¿cómo es esto posible?

No es realmente una sorpresa que el progreso tecnológico y el aumento del producto interno bruto no hayan creado una sociedad feliz y equitativa; Las visiones pesimistas del futuro han sido elementos básicos tanto del análisis serio como de la cultura popular desde que tengo memoria. Pero tanto los críticos sociales como John Kenneth Galbraith, como los escritores especulativos como William Gibson generalmente imaginaban distopías corporativistas que suprimían la individualidad, no sociedades dominadas por plutócratas ególatras de piel delgada que representaban sus inseguridades a la vista del público.

¿Entonces qué pasó?

 La inmensa riqueza de la superélite moderna seguramente ha traído mucho poder, incluido el poder de actuar infantilmente.

Más allá de eso, muchos de los superricos, que como clase solían ser en su mayoría reservados, se han convertido en cambio en celebridades. El arquetipo del innovador que se enriquece mientras cambia el mundo no es nuevo; se remonta al menos hasta Thomas Edison. Pero las grandes fortunas hechas en tecnología de la información convirtieron esta narrativa en un culto en toda regla, con tipos los aspirantes a Steve Jobs dondequiera que mires.

De hecho, el culto al genio emprendedor ha jugado un papel importante en la debacle que es la criptografía. Sam Bankman-Fried de FTX no estaba vendiendo un producto real ni, que nadie sepa, tampoco los de sus antiguos competidores que aún no se han declarado en bancarrota: después de todo este tiempo, a nadie se le ha ocurrido nada significativo en el mundo real sobre usos de las criptomonedas distintos del blanqueo de dinero. Lo que Bankman-Fried estaba vendiendo, en cambio, era una imagen, la del visionario con el cabello revuelto y vestido desaliñado que capta el futuro de una manera que los normies no pueden.

Elon Musk no está exactamente en la misma categoría. Sus empresas producen automóviles que realmente se conducen y cohetes que realmente vuelan. Pero las ventas y especialmente el valor de mercado de sus empresas seguramente dependen, al menos en parte, de la fuerza de su marca personal, que parece que no puede evitar destrozar cada día más.

Al final, Musk y Bankman-Fried pueden terminar haciendo un servicio público, al empañar la leyenda del genio emprendedor, que ha hecho mucho daño. Por ahora, sin embargo, las payasadas de Musk en Twitter están degradando lo que se había convertido en un recurso útil, un lugar al que algunos de nosotros acudíamos para obtener información de personas que realmente sabían de lo que estaban hablando. Y un final feliz para esta historia parece cada vez más improbable.

Ah, y si esta columna hace que me excluyan de Twitter, o si el sitio simplemente muere por el maltrato, puedes seguir algo de lo que estoy pensando, junto con los pensamientos de un número creciente de refugiados de Twitter, en Mastodon.

Una virtud de Krugman es que escribe muy bien...