1929-2008

Yo solo creo en una economía basada en un conocimiento de la naturaleza humana y en la observación.
Una economía de principios inamovibles es una religión.
Adam Smith Siguió esos carriles para su gran avance en economía: naturaleza humana y observación.
Lamentablemente, después se tergiversó su "interés personal," como motivación del hombre, en el Hommo Oeconomicus, un engendro que, como toda abstracción exagerada, deja fuera algunas cosas esenciales. Por el contraio, se ha demostrado que no hay nada tn productivo como la diferencia individual y libremente creativa, eso sí, sometida al libre mercado.
Para Smith el hombre es un ser complejo que se guía por su interés propio -que no quiere decir material- y que incluye cosas como el altruismo, la filantropía, o el ser bien considerado por los demás. Se guía por un juez interior, que le dice si obra acorde con el bien, y los jueces exteriores, los demás. No es un ser depredador que sólo piensa en la acumulación de placeres materiales y riquezas.
Ese ser monstruoso que sólo piensa en depredar al obrero la plusvalía fue una creación genial de Marx. El odio al "burgués" es una de las improntas indelebles de Europa. Afortunadamente, en EEUU apenas existe.
En España, en cambio, al ser la envidia la pasión más general -sí, lo siento- el odio al burgués está muy extendido.
En condiciones normales, creo firmemente que la economía libre es más estable y más productiva que la centralizada. Razones: la libertad económica permite al individuo ofrecer más plena y creativamente sus dones que de otra forma. Cuando el individuo es genial, hace avanzar pasos de gigante a la humanidad. Esto es así en cualquier actividad.
La propiedad privada es el mejor parapeto defensivo contra el poder. Pero donde se respeta no es por esa razón, sino por una creencia firme en ella. Esa creencia viene de los luteranos, que vieron las expoliaciones de la iglesia y la corona contra los individuos molestos, y la lucha por sus cereencias en la libertad de conciencia estuvo unida a la defensa de sus propiedades.
No hay racionalismo en la evolución hacia la sociedad capitalista madura, sino creencias religiosas que eclosionaron en normas de conducta liberales. la economía liberal no es una feliz consecuencia del discurso racional, sino fruto del azar.
Desgraciadamente, el hombre es tan imperfecto, que la estabilidad y prosperidad le enciende malas ideas. La gran prosperidad económica de los últimos 20 años, con crecimiento sin inflación, han hecho olvidar determinados límites; las innovaciones le han hecho concebir operaciones especulativas delictuosas, y eso ha contaminado a todos los mercados financieros (tan culpable es para mí el comprador como el vendedor de esos productos).
Ahora bien, hay circunstancies excepcionales que pueden exigir acciones excepcionales. En una guerra no se puede dejar que los recursos vayan a satisfacer el consumo individual, pues se perdería la guerra. Por fuerza, ha de haber una dirección central que supedite todo a ganar la guerra. El mercado se verá muy limitado.
Lo que intentan las Autoridades USA es salvar ese mundo de libertad y prosperidad. Los métodos no son ortodoxos, pero a nadie se le ocurre la pasividad ante la catástrofe.
Los que se preguntan ahora, con fruicción, ¿se ha terminado el capitalismo salvaje? están haciendo lo mismo que Lenin y Hitler cuando tomaron el poder: aprovechar la expansión de la crisis de 1929 para denostar el capitalismo como algo acabado. Precisamente los capitalistas cayeron en ese peesimismo, de ahí el triunfo de Keynes. Algo había que hacer, y eso era una teoría brillante de alguien famoso...
Pero no fueron las recetas de Keynes las que salvaron el capitalismo. Fue la decisión de la FED, tras 8 años de indecisión, de inyectar dinero, lo que recuperó la actividad.
Los que desde posiciones -dicen que- liberales, afirman que ven elevarse "un nuevo muro de Berlín", ¿Se dan cuenta del ridículo en el que caen? ¿Qué diran si la oleada salvaje llega hasta aquí? Si esa oleda llega amortiguada, ¿se acordarán de agradecer a USA que ellos hicieron lo imposible para que un 1929 no se repitiera?