Riesgos alternativos

Siguen las críticas al Plan Paulson. Algunas son sinceras, otras interesadas. Por ejemplo, los que ahora dicen que es injusto que los contribuyentes paguen por algo que está podrido. esto, en rigor, es falaz; porque la intención es comprar unos activos que ahora no encuentran mercado, a un precio atractivo para los bancos que no los quieren tener, pero inferior al valor potencial, al que serían revendidos con el tiempo. Es decir, que al menos en teoría, al contribuyente el coste podría ser cero e incluso negativo, con beneficio.
El problema del plan, que puede tener mejoras en los detalles, es que tiene escasas alternativas. Tienen ahora gracia los progres que repentinamente se vuelven melindrosos y dicen que mejor sería que lo pagaran los pripios interesados... ¡Qué bonito! Pero eso se lleva un año intentando, y nadie se presenta voluntario. Precisamente el intríngulis del plan es incentivar que los bancos reaccionen, tengan una pérdidas que aflorar, y busquen capitalización. de modo que no se trata de echar a la espalda del contribuyente el coste de la salvación, sino que no les (nos) caiga encima algo peor: una depresión mundial.
¿Pero alguien se cree que un académico de prestigio como Bernanke recomendaría el plan si no estuviera convencido que no hay otra salida?
Yo sinceramente creo que estamos en uno de esos momentos cruciales en que las decisones de los hombres decisivos pesan en el futuro durante décadas. Y creo que lo más prudente es aprobar el plan, con los retoques que sean, pero en su esencia aprobarlo. Si no, igual que llevamos un año podemos estar 10.