El Cuaderno de Arena

Daniel: Siento discrepar contigo.


Primero, las devaluaciones de las que hablas: No se trata de devaluaciones competitivas, sino de libertad de tipos de cambio: Precisamente se llamaron "devaluaciones competitivas" porque unos se fueron del oro y otros no: los que salieron perdiendo. Y estos hablaron de devaluaciones competitivas, porque querían obligar  a los otros a no devaluar. Precisamente, si todos se hubieran largado del oro, la expansión de la oferta monetaria hubiera llegado a todos los países, que es lo que en la crisis actual se ha logrado, al contrario que en la de entonces. Pero claro, supongo que tú no crees que fuera necesaria, como supongo crees que Bernanke y todos los bancos centrales se han equivocado. Es como decir que el liquidacionismo es lo mejor. A lo cual estás en tu perfecto derecho.
Cuando los mecados de la liquiez se colapsan, el banco central debe reponer el dinero que ha sido retirado por el público. En 2008 los mercados de repos, fundamentales en la banca de hoy (Garton dice que son los depósitos de antaño) se hundieron. Si la FED, el BCE  y los demás Bancos Centrales no hubieran inyectado liquidez, pronto se hubiera asistido a una retirada de depósitos, lo que hubiera sido catastrófico. A menos que uno sea liquidacionista, lo que yo estoy lejos de ser.
En  cuanto a la ligereza con la que tratas a Friedman, haces bien, hay que ser iconoclasta; yo lo soy. Lo que pasa es que en mi ignorancia y ausencia de originalidad, no encuentro otra teoría monetaria que me convenza. ¿Friedman es racionalista? yo creo que lo es a lo "Popper" y, francamente, no sé todavía otro método de contrastar las teorías (lo que no acepto es la econometría, ceintifismo acomplejado que jamás coincide con las verdades más simples. Sobre eso Freakardo tuvo un comentario muy bueno). Ya sé que Hayek lo odiaba, pero yo aprendí de Leland Yeager que lo que le falta a la AE es teoría monetaria, lamentablemente fallida, como dice Glasner (ver http://cuadernodearenacom.blogspot.com/p/las-cosas-en-su-punto_10.html ).
Y, en mi ignorancia supina (fruto de una vida disipada) , no he encontrado todavía ninguna incompatibilidad entre Hayek y la teoría monetaria de Friedman, a menos que uno se tome como un dogma a Hayek y epígonos. Repito: como dice Glasner, Hayek es un admirable filósofo económico, pero no tiene un modelo teórico aplicable. Porque, simplemente, su modelo lo explica TODO. Así que no vale. No sé como no se dan cuenta esos lemures
¿Que odias o desprecias a Friedman? pues no conozco ningún economista americano, monetarista (Rogoff) o keynesiano (Mankiw, Summers), incluso austriaco (L. Yeager) que no reconozca su fundamental aportación. Su "Historia monetaria de los EEUU es un monumento a la investigación empírica con resultados fiables...
Friedman es  un economista liberal (para lo que no hace falta ser de la Secta), admirador de Hayek (editor de sus OC), divulgador de la libertad, el fundador de la escuela monetaria y del liberalismo de Chicago, y despreciar todo esto es para mí un poco pecado de suficiencia. Pero en fin, me estoy dando cuenta que es que tú no debes creer que la macroeconomía existe -pese al Dogma hayekiano. Desde el momento que hay variables que afectan a todos lo mercados, existe la macro; y desde que todos los mercados, de bienes y servicios y de activos, están muy atentos a esas variablee, existe la macro. Pero, como digo, estás en tu derecho de despreciar la macro, como hace Hayek. Ahora, te pido que repaser lo que dice su alumno citado.
Y las aportaciones de Friedman en macro son esenciales: Fue él (y sus seguidores, como Lucas) quien logró convencer al mundo de que Keynes estaba equivocado, lo cual es la obra contumaz de un gigante que acertó es sus previsiones a años vista (¿o fueron los austriacos, según tú?).
¿Que el paradigma Friedman está acabado? puede ser, y yo no soy quién para negarlo, pues soy y seré siempre un aprendiz. Quizás tengas tú sabiduría suficiente, yo no. Pero lo que si sé es que no es Hayek ni Rothbard quien van a sustituirlo, y menos sus epígonos juanmarianistas (que deberían volver a estudiar desde el a b c y los palotes).
Por ejemplo, el post anterior, sobre lo que dice el ex Gobernador del Banco de Polonia, me parece una lección magistral de macroeconomía, digna de figurar en los manuales de macro que leí y sigo leyendo. Por eso lo he llamado así. Pero, claro, a lo mejor has superado esos manuales, por lo cual te felicito. Yo todavía estoy en ellos, y no creo que me despegue. (¿Será por mi disipada vida, que estoy tan atrasado?)