A) En half-measures-and-wishful-thinking-do-not-a-solution-make, Wolfgang Münchau explica porqué la crisis sigue abierta:
1º, la quita "voluntaria" de los bancos poseedores de deuda griega, no está aceptada por los acreedores. Y la decisión no es vinculante para ellos. Y no van a tener mucho interés en aceptarla, si sus seguros de cobertura ya no sirven cuando es una quita voluntaria.
2º, Se ha fijado la deuda sostenible de Grecia en el 120% de PIB, lo que es dudosamente suficiente. Un 120% de PIB para Italia si es sostenible, sólo con el ahorro interno, pero en Grecia se han quedado largos. Un 80% hubiera sido mejor. Sobre todo teniendo en cuanta los errores sistemáticos que han cometido con el crecimiento de Grecia que, simplemente, se hunde en el abismo.
3º, el EFSF se queda en el aire sobre cómo va a conseguir la cifra de 1 billón de €. Los detalles de la composición no están hechos. Además, unos países en sí mismos bajo sospecha no pueden garantizar nada. Aquí falta le último recurso del BCE como prestamista sin límite, que Francia aceptaba pero que Alemania ha quitado de la mesa. Lo que se ve es la voluntad firme de poner un límite al apoyo de los demás, lo cual redundará en más problemas de deuda.
¿Hemos ganado al menos tiempo? posiblemente. Como ven en la gráfica del FT, hoy las bolsas han estado eufóricas. Está claro que lo del Billón del EFSF les gustaba desde hace días, y sólo esperaban la confirmación. Algo es algo.
Con esto ellos se darán palmaditas y Sarkozy besará a su retoño o retoña (no sé qué es todavía). Tutti contenti, hasta la próxima cumbre. AH! del crecimiento, nada, que le den.
B) En alphaville, so-many-bailout-questions, tienen unas cuestiones muy bien planteadas. Lo reproduzo:
Se va a quedar sin envergadura de seguir así.
1º, la quita "voluntaria" de los bancos poseedores de deuda griega, no está aceptada por los acreedores. Y la decisión no es vinculante para ellos. Y no van a tener mucho interés en aceptarla, si sus seguros de cobertura ya no sirven cuando es una quita voluntaria.
2º, Se ha fijado la deuda sostenible de Grecia en el 120% de PIB, lo que es dudosamente suficiente. Un 120% de PIB para Italia si es sostenible, sólo con el ahorro interno, pero en Grecia se han quedado largos. Un 80% hubiera sido mejor. Sobre todo teniendo en cuanta los errores sistemáticos que han cometido con el crecimiento de Grecia que, simplemente, se hunde en el abismo.
3º, el EFSF se queda en el aire sobre cómo va a conseguir la cifra de 1 billón de €. Los detalles de la composición no están hechos. Además, unos países en sí mismos bajo sospecha no pueden garantizar nada. Aquí falta le último recurso del BCE como prestamista sin límite, que Francia aceptaba pero que Alemania ha quitado de la mesa. Lo que se ve es la voluntad firme de poner un límite al apoyo de los demás, lo cual redundará en más problemas de deuda.

Con esto ellos se darán palmaditas y Sarkozy besará a su retoño o retoña (no sé qué es todavía). Tutti contenti, hasta la próxima cumbre. AH! del crecimiento, nada, que le den.
B) En alphaville, so-many-bailout-questions, tienen unas cuestiones muy bien planteadas. Lo reproduzo:
Para terminar, cómo explica Merkel el problema del Grecia a través del tiempo...
1) Greece’s debt will remain 120 per cent of GDP a decade hence, even under the 50 per cent bondholder haircut. (As the debt sustainability analysis by the Troika warned.) Does that look like a safe number to you? Say, providing a good buffer to any external shocks that Greece might face over that period? Does it look like it rules outsubsequent bondholder haircuts?2) The huge disparity between haircuts and actual debt reduction is a creature of Greece’s reliance on official loans (plus the ECB’s getting made whole on its Greek bond holdings). This deal will chuck another €100bn on the fire. Again, if a subsequent debt reduction is needed, we’re getting to the point of either completely wiping out bondholders, or official lenders have to write down.3) Official sources will also provide €30bn of credit enhancement to bondholders in the debt swap. We don’t know what this really boils down to, and probably won’t for some weeks. It might be that EFSF collateral attached to the restructured Greek debt is offered, purely because that’s how the first swap proposal worked (and, it appears, banks really wanted it again this time round). Of course there were proposals yesterday to give bondholders cash upfront. We strongly desire to know about other possible features that we just don’t know about so far, such as the legal status of the new bonds (would they be governed under English law?).4) How is Greece going to raise more money from privatisations? A further €15bn is targeted in the new agreement, but this is coming after the Troika already took a strange, fingers-in-ears-la-la-la approach to what is already acknowledged to be a difficult task of raising €50bn.Four points in, and hopefully you can see that a) very critical details remain to be decided, and b) the room for manoeuvre on Greek debt might actually be decreasing with this new offer. That is, a subsequent haircut might be harder to execute (even if debt levels are still high enough to argue that it should happen).5) Let’s get the inevitable Greek CDS question out of the way. What are the bondholders going to do, and what’s the ISDA determination committee going to determine? [Here are a couple of possibilities.] Assuming everyone agrees that the haircuts are sufficiently voluntary not to trigger a credit event — what does that mean for sovereign CDS? And indeed, for bond yields, as we pondered last week.What we really need is evidence of whether, or how, Greece might “punish” and bind bondholders who don’t take part in the swap — providing crucial evidence for the ISDA committee. This could be anything: a clear statement of intent to service the new bonds over unrestructured debt, exit consents by the participating bondholders which bind the holdouts in some way. Again, more detail is needed. Doubtless however, a few lawyers must be leafing through the ISDA definitions for credit events this morning…On to our second set of questions — the EFSF part of last night’s deal.6) Is China going to stump up for the EFSF SPV? Sarkozy is calling Hu Jintao at midday on Thursday to speak to him about this, and Klaus Regling, the head of the EFSF, is travelling to China on Friday. But even if China agrees, there could be some complications.7) How will the EFSF bond insurance plan pan out, particularly in terms of existing bondholders? Last night’s statement said that “providing credit enhancement to new debt” would be included. What form of enhancement in particular? The statement mentions investors can “purchase” insurance. This is very sketchy but this seems to exclude Spain or Italy buying collateral off the EFSF (a la Brady bonds) and handing them over to investors as a free gift with every bond issue. Rather, it sounds like investors buy credit protection. To put it all another way, it sounds like the EFSF sells protection (or “CDS”).How likely is it that we’ll see the level of fiscal integration alluded to in the agreement? A commitment to “consultation of the Commission and other euro area Member State before the adoption of any major fiscal or economic policy reform plans with potential spillover effects,” sounds like a big deal, and a sign of some determination to get at the root of the problem (or, one of them) by really deepening fiscal integration.
By Kate Mackenzie and Joseph Cotterill
Se va a quedar sin envergadura de seguir así.
No hay comentarios:
Publicar un comentario