Inquietudes: falta de narrativa

En la columna de hoy de Arcadi Espada, tenemos una muestra de lo que puede inquietarnos en el futuro. Es una encuesta anual de Edge, entre 93 personajes de un amplio abanico de profesiones. Las respuestas son fascinantes. Naturalmente, son acordes con la profesión declarada.

Yo he escogido una que me parece inevitable como economista: "Fragilidad de los sistemas complejos" (Randolph Nesse, médico y biólogo)
Como ven, no es un economista o sociólogo el que responde. Parece que a pocos economistas o sociólogos les importa la fragilidad de los sistemas complejos, pese a que si hay algo complejo, frágil, y con tendencias explosivas, es la sociedad. Es éste un campo en que se desdeñan elementos muy importantes, decisivos, en mor de las abstracción. No hay más remedio que abstraer para poder hacer modelos, pero la incosciencia con la que se suele hacer raya la imbecilidad.
Si no se quiere perder pie en la tierra y salir flotando en el aire diciendo majaderías, es necesario tener una version narrativa de lo que se pretende investigar. Eso es algo que la escuela dominante no admite. Pero si no tienes una buena narración cronológica de los hechos, ordenados en un modelo literal, con palabras, la abstracción no llega a nada si no es por casualidad.
Una de las razones, si no la principal, de la crisis es que se hicieron inversiones arriesgadas, con gran apalancamiento, sobre cálculos del riesgo trufados de datos inservibles, pues se tomaron de los 20 años anteriores; por lo tanto, ni remotamente reflejaban una crisis financiera como la de 1929. Simplemente se dio por hecho que eso no volvería a suceder. En otras palabras, se puede sospechar que esos cálculos de riesgo estaban teledirigidos a obtener un resultado deseado de antemano, y para eso se usaron datos de un periodo de gran estabilidad, como lo fue "The Great Moderation". En cambio, no se tuvo en cuenta la "narrativa" de la desregulación financiera, que fue lo que desvió cada vez más recursos a nuevas actividades bancarias que conllevaban un riesgo sistémico oculto en esos modelos.
Otro ejemplo es la ligereza, malintencionada, con que se lanzó el euro, simplificando y tergiversando la experiencia y los modelos para demostrar que el euro iba a ser la panacea. Sólo eso debería haber hecho sospechar, porque no hay panaceas en economía. ¡"Nada es Gratis" como dicen mis queridos amigos de FEFEA! El "Informe Emerson", base sobra la que se justificó el euro, se hizo sobre un concepto de naturaleza humana completamente pueril, y no digamos la microeconomía que se suponía había detrás. Los agentes eran seres virtuosos que con el euro sería ángeles. Se deducía de ese informe que los españoles seríamos como los alemanes en una década. Ya ven los resultados en la prensa e hoy.
A mayor ambición política, más probabilidades de que el trufado del modelo sea totalmente falso. Y el euro fue una concentración de ambiciones politicas inconmensurable. Esas ambiciones se cumplieron, más o menos (o se reconvirtieron en ambiciones especulativas y dinerarias), mientras que las predicciones económicas fracasaron estruendosamente en nuestras espaldas.
Asi que mi respuesta, si me hubieran preguntado, hubiera sido: la falta de narrariva en la economia. Ahora bien, para hablar en concreto de mis inquietudes sobre los sistemas complejos, prolongo un poco la de este excelente biólogo para decir: ¿qué va a ser de nosotros, Los que somos españoles y vivimos aquí, y no podemos escapar a las sucesivas trampas que nos han puesto? ¿Qué reacciones en cadena va a darse a la caída e un régimen en descomposición, apretado por una burocracia exterior que sólo piensa en sí misma, y en un total desorientación?