¡Crecimiento, crecimiento!

Excelente artículo, conciso y claro, de Niko Garnier, un bolsista excepcional. ¿Y qué dice el artículo? Pues que en EEUU se cree en el crecimiento, y en Europa no. Lo curioso es que lo dice un bolsista , no un macroeconomista,  que explica la diferente evolución bursátil de EEUU y Europa por eso. En el gráfico, la evolución comparada de los índices bursátiles de ambas zonas. 

 

A corto plazo,mamparas reflejan la misma volatilidad, la misma sensibilidad a los "news". Pero q medió plazo, como dice Niko,  

"A principios de este año 2016 sin ir más lejos, el consenso general de analistas es que había que apostar por Europa frente a EEUU, sobreponderando a las bolsas europeas frente a las americanas. Como suele ocurrir cuando los consensos son muy fuertes, se equivocaron, y de nuevo EEUU lo hace mejor que Europa. El SP500 en EEUU ha vuelto a máximos, superando los niveles del 1-enero (apertura anual), pero el Eurostoxx50 no ha rebotado en la misma medida, y no solo sigue lejos de la apertura del año, sino que sigue muy lejos de los máximos históricos de 2015, mientras que el SP500 está a las puertas (y el SP500 Total Return, es decir, con dividendos, y los ha superado).

pulse para ampliar

pulse para ampliar

Lo más interesante del asunto, es que EEUU está más cara que Europa desde el punto de vista de la valoración fundamental de la bolsa en su conjunto, es decir, el PER global. Esto significa que los inversores pagan más por 1€ de beneficio en las empresas USA que en las empresas europeas. ¿Cómo puede ser eso?

La respuesta es muy sencilla. Es tan evidente que me extraña no oirla casi nunca en los medios. EEUU refleja crecimiento, Europa no. Y en bolsa, el crecimiento se paga. Es decir, el crecimiento se traduce en niveles de PER más elevados, porque los inversores están dispuestos a pagar más por esos beneficios que generan las empresas actualmente, puesto que saben que van a crecer en el futuro. En cambio, cuando no hay crecimiento, los inversores pagan un PER más bajo. ¡Tan simple como eso! La palabra clave es CRECIMIENTO. Y no me refiero al de la economía (que en parte también...), sino al crecimiento de las empresas y de su beneficio.

Y no puedo remediarlo, sigo copiando lo que dice son Niko: 

En definitiva, por la misma razón que Inditex lleva años cotizando a un PER 25 y Telefónica lleva años cotizando a un PER 10, EEUU lleva años cotizando a un PER 17 mientras que Europa lleva años cotizando a un PER 12(aproximadamente). Y por lo tanto, sería absurdo comprar Europa porque "está más barata", y considerar que EEUU está cara, sin tener en cuenta las realidades de crecimiento que hay detrás.

Observen este gráfico que muestra la evolución de los beneficios del Eurostoxx50 vs SP500:

pulse para ampliar

En los últimos 10 años, los datos son demoledores: sobre una base 100 en el año 2006, los beneficios del SP500 están en 140 (+40%) mientras que los del Eurostoxx50 están en 80 (-20%). Esto lo dice todo.

En EEUU se está produciendo una renovación del panorama empresarial espectacular. Apple, Amazon, Facebook, Google, son empresas que no existían hace 20 años. En cambio en Europa seguimos sin grandes mutaciones. 

Exagerando y caricaturizando un poco, podemos decir que el crecimiento está en EEUU, mientras que Europa se limita a vivir de las rentas, con una rigidez extrema para realizar reformas estructurales y asumir la realidad, con un enfoque semi-comunista donde papá Estado lo quiere controlar todo.

Y acabo con el comentario que le he dedicado a don Niko: 

Excelente artículo, don Niko. ¡Ah, el crecimiento! Europa no aprecia el crecimiento, sino la distribución. Primero reparte, luego a ver si la renta cae del cielo. Reyes magos. 
En cambio, en EEUU, creen en el crecimiento personal, y de ahí nace la fuerza del crecimiento. Y las nuevas empresas, que a su vez crecen. 
Esa creencia básica siempre marcará la diferencia. A mí, personalmente, me parece que el primer objetivo económico debe ser crecer. Pero es difícil transmitirlo a todos y cada uno de los europeos... Reyes Magos, Santa Klaus. Me alegro que los bolsistas, o algunos, crean en ello. ;-)

Desgraciadamente, los economistas españoles no lo han pensado, y los que si lo han hecho se han decantado por le distribución. O lo que es lo mismo, por la ideología. 

Excellence

Excelente post de Frances Coppola sobre una idea de Michael Woodford. 

Woodford propone una idea para emitir títulos públicos seguros que satisfaga la demanda del ahorrador privado, lo que ahorraría la penosa dinámica que causó la crisis de 2008: la creación de los tristemente celebres ABS, Asset Backed Securities. Cree MW que el gobierno podría crear tales instrumentos, cuyo previsible dominio del mercado harían desaparecer los otros. La demanda de acriv s seguros quedaría satisfecha. 

Coppola destroza el argumento deWoodford: aparte del problema que originaría en la gestión de la deuda pública, el problema no era la falsa seguridad de esos productos, sino la alegre valoración del riesgo de los mimos, que se basaba en la seguridad del valor de una casa, lo que es completamente falso. Se derrumbaron en cuanto el precio de las casas empezaron a caer, 

Coppola concluye que no hay activos seguros, sino bien o mal valorados por los "profesionales", o los que se consideran tales. 

"There is no such thing as a safe asset. The idea that any asset is, or can be made, completely safe, is dangerous folly. Financial markets must learn to price risk correctly and manage it appropriately. Until they do, they will continue to put the whole of society at risk."

No hago aquí más que un breve resumen de un artículo de recomendada lectura.

Zapatero, mamporrero de Nicolás Maduro

Zapatero, mamporrero de Nicolás Maduro. Inasequible al desaliento, Zapatero sigue manchado por sus caprichos el nombre de España, haciendo lo posible para que Maduro, el tirano venezolano, no sea expulsado de la presidencia por el parlamento elegido. Una infamia más de este desahogado siniestro, que destrozó a España en 8 años. ¿Por qué no lo  expulsan raudo del PSOE? Qué idiotez. Ha dejado un legado imperecedero que beneficia a sus sucesor, Pablo Igkesias. A día de hoy no sabemos lo que piensa Sánchez, no sabemos si se va a aliar con Podemos o va a ocupar el  espacio que le corresponde por su apellido de socialdemócrata. 

Hermann Tertsch, en ABC.  

Jo­sé Luis Ro­drí­guez Za­pa­te­roes­tá de nue­vo en Ca­ra­cas. Y es­táallí pa­ra in­ten­tar sal­var a Ni­co­lásMa­du­ro, el pre­si­den­te des­au­to­ri­za­do, des­le­gi­ti­ma­do y pen­dien­tede un re­vo­ca­to­rio pa­ra el que hay

cin­co ve­ces más fir­mas de las ne­ce­sa­rias. A cu­yo ser­vi­cio se pu­soya Za­pa­te­ro an­tes de las elec­cio­nes del pa­sa­do 6 de di­ciem­bre,cuan­do ver­gon­zo­sa­men­te acep­tóun pa­pel co­mo ob­ser­va­dor del ré­gi­men pe­se a que se ha­bía ve­ta­doto­da otra mi­sión ob­ser­va­do­ra ofi­cial. No se co­no­ce el ni­vel con­trac­tual de la re­la­ción en­tre el ex­pre­si­den­te es­pa­ñol y el cau­di­llo cha­vis­ta que ya ha pi­so­tea­do to­das las le­yes de su pro­pia cons­ti­tu­ción.Aun­que él siem­pre se pre­sen­te co­mo «me­dia­dor», la opo­si­ción hade­ja­do siem­pre cla­ro que con­si­de­ra a Za­pa­te­ro un en­car­ga­do deMa­du­ro. El prin­ci­pal ob­je­ti­vo deZa­pa­te­ro

es im­pe­dir el ais­la­mien­to in­ter­na­cio­nal to­tal del ré­gi­men que pu­die­ra obli­gar­le a acep­tar el re­vo­ca­to­rio in­me­dia­to.

Eso for­za­ría a Ma­du­ro a de­jar de in­me­dia­to la pre­si­den­cia y se abri­ría un pro­ce­so de­mo­cra­ti­za­dor y cons­ti­tu­yen­te pa­ra la li­qui­da­ción de la dic­ta­du­ra so­cia­lis­ta. Za­pa­te­ro es­tá allí pa­ra que eso no pa­se. Su gra­do de com­pli­ci­dad con la cú­pu­la del ré­gi­men que­dó ex­pues­ta con ver­güen­za el jue­ves al sa­ber­se que ha­bía in­ten­ta­do con­ven­cer a Al­bert Ri­ve­ra de que no via­ja­ra a Ve­ne­zue­la. Ha­bría que acla­rar el pa­pel del mi­nis­tro Gar­cia Mar­ga­llo a cu­ya ca­sa fue in­vi­ta­do Ri­ve­ra pa­ra re­ci­bir ese «con­se­jo» que in­ten­ta­ba evi­tar el apo­yo a la opo­si­ción per­se­gui­da y a los pre­sos po­lí­ti­cos.

El de­te­rio­ro de la si­tua­ción enlas ca­lles es tan dra­má­ti­co y ver­ti­gi­no­so que pue­de ha­cer inú­ti­les suéxi­to al im­pe­dir la ra­di­cal con­de­na al ré­gi­men por par­te de la OEA.Las ma­ni­fes­ta­cio­nes se han con­ver­ti­do ya en co­ti­dia­nas y son

es­pon­tá­neas da­da la an­gus­tio­sane­ce­si­dad de ali­men­taos y me­di­ca­men­tos que ya se ha ex­ten­di­do porto­do el país. El lu­nes ha con­vo­ca­dola opo­si­ción al pue­blo ve­ne­zo­lanoa ma­ni­fes­tar­se en fa­vor del re­vo­ca­to­rio que ha de ser por ne­ce­si­dad en es­te año por­que pos­po­ner­lo al pró­xi­mo per­mi­te al ré­gi­menper­pe­tuar­se en el con­trol del eje­cu­ti­vo.

El Brexit, el cuento de Pedrito y el lobo

El 23 de junio se celebrará el referéndum británico sobre su permanencia o no en la UE. Sea por temores objetivos justificados, sea por la propaganda excesiva de los partidarios del Rema-in (gobierno, Banco de Inglaterra, la UE) , el Brexit se está erigiendo en un escollo cada vez más visible en las perspectivas económicas. La última manifestación de preocupación viene nada menos que de la FED, que ha moderado a lanzar mensajes de que su reunión del 15 de junio -ampliamente amortizada como un probable aumento del tipo de interés oficial-, podría verse condicionada por el ruido cada vez mayor que el Brexit está introduciendo. A ello se añaden las últimas noticias sobre la economía novia americana, nada halagüeñas. Él diario de empleo de mayo ha sido sencillamente catastrófico: un aumento del empleo de 38 mil, donde los pronósticos eran de 169 mil nuevos empleos. 

Todo esto es un giro de 180 grados en lo que se esperaba hasta ahora, pues la publicación de las actas del FOMC de abril han sorprendido por su dureza: la mayoría de los miembros se manifestaban por un aumento del tipo de interés en la próxima reunión del FOMC, el 15 de junio. Por cierto, que estas actas desacreditan un tanto la política de comunicación (forward guidance) de Yanet Yellen, que no había dejado traslucir en su declaración oficial poco o nada de esta mayoría Hawkish. 

El caso es que las probabilidades asignadas por el mercado a una subida del FED FUND rate en junio han oscilado desde menos del 10% hace dos semanas, al 30% al publicarse las actas de abril de sesgo hawkish, a una probabilidad insignificante tras el dato de empleo... sumado a las declaracion de inquietud de miembros del FOMC por el Brexit, algo ciertamente inusual en una FED que se enorgullece de fijar su política por motivos estrictamente internos. (Gráfico cortesía del FT).

En el mes de junio vamos a asistir a una coincidencia astral inusual, con distintos focos de eventuales riesgos, que si por separado pueden desencadenar tormentas incontrolables, juntos, o a pocos días de distancia (el referéndum británico es a tres días de la repetición de las elecciones españolas), nadie querría encender la chispa desencadenante. Pero no se olvide que muchos de estos disgusto son artificialmente creados por los máximos que dicen temerlos. 

Y Yellen está en una bonita tesitura. Ella misma se ha condenado a elevar tipos, por no haber sido sincera en su comunicado de abril sobre el "tono" que se respiraba en el Comité ese mes. Debió pensar que no tenía más remedio que subir el FED FUNDS rate en junio, y los últimos datos económicos la apoyaban: el beige book (valoración cualitativa de las FEDs regionales, de gran peso en los FOMC) no es entusiasmante, pero en general es moderadamente alcista. Pero Brexit, junto la fiada del empleo, son palabras mayores, y las últimas encuestas muestran u la horquilla entre el "Remain" y "Brexit" se estrecha... 

Ahora bien, ¿son tan altos y ciertos los riesgo del Brexit? No se puede descartar que las instituciones oficiales (Gobierno de SM, Tesoror y BoE, UE, FMI, etc) hayan forzado la mano inventando escenarios gloomies para quitar el sueño a los niños: la ciudadanía. Antes de nada: las previsiones catastróficas de esta gente, que han mezclado el corto y el largo plazo como si de repente manejaran una ciencia exacta, han tenido el efecto contrario en las encuestas: los síes al Brexit -a la salida de Gran Bretaña de la UE han subido peligrosamente. 

Cuando un evento calificado de "cisne negro" se anuncia con antelación, deja de ser un cisne negro. Es decir, deja de ser una bomba inesperada. Quien más quien menos toma sus medidas, ¡hasta la misma FED! Es más, como dice James Bartholomew, las bolsas se han mostrado hasta ahora olímpicamente indiferentes a los vaivenes de los sondeos sobre el referéndum del día 23. Siguiendo a este autor, ¿cómo demonios sabrán los de la "conspiración del pesimismo" que todo va a caer a plomo en Gran Bretaña, hasta el consumo de cerveza en los pubs? La mayoría de las empresas británicas importantes son multinacionales, y tienen muchas bases en diversas partes del mundo. 

¿Como saben que el PIB se va a hundir al día siguiente y en las siguientes años? Como demuestra Phillip Davies, también hay sólidos argumentos del punto de vista opuesto: 

But this idea that we will all lose a specific, set amount of money every year - £4,300 was plucked out of the air by the Treasury - is a ludicrous idea. The only thing we do know is that we will be billions better off when we stop paying our EU membership bills. And when our businesses are released from stifling EU regulations, the sky will be the limit.

They say millions of jobs would be lost if the UK left the EU. But the EU isn’t a job creation scheme, it’s a job transfer scheme. It takes jobs away from British workers. A million of the 2.5 million jobs created by the UK in the last five years were soaked up by EU migrants.

And statistical analysis has shown there are two million more jobs in the EU dependant on trading with the UK than vice versa so, again, the EU needs us more than we need them!

Immigration is also a concern for many and something that is impossible to control whilst we remain a member of the EU.

We currently have a racist immigration policy that discriminates against individuals from outside the EU.

It completely strips our politicians and border police of any control over the type and number of people we want in this country. It stops us selecting people based on what skills we need. The only requirement to come here for any EU citizen is that they can get here. Imagine what the average employer would say about that as a way of filling a job vacancy.

The figures last week from the Office of National Statistics estimated that 270,000 EU citizens migrated to the UK last year – the highest level on record.

 Han montado un cuento del lobo tan exagerado que nadie se lo ha tragado. Los economistas nunca han previsto con precisión eventos des este tipo, que cuando son malos, son inesperados. A largo plazo nos podemos encontrar con qué sectores determinados pierdan capacidad de producción, pero también que otros se refuercen. Los economistas somos como los físicos del XVIII que, como muestra la imagen del Bartholomew, torturaban al paciente para que no muriera sin ayuda eficaz. 

Lo que sí se puede aventurar es que un Brexit (de momento improbable) sería un duro golpe para la UE, pero no en términos concretos de porcentajes del PIB. Sería un duro golpe para el proyecto oficial... que, es hora de reconocer, ya ha fracasado. El Brexit no sucederá, por lo que podemos prever con certeza es que todo seguirá igual de mal: la UE no corregirá ni un ápice su camino hacia el fracaso. Seguiremos en esta prosperidad que ve cada vez menos gente, gente restringida al cogollito de la élite.

La Élite financiera europea arremete contra el Brexit: dice que acabará con la prosperidad euroepa. 

¿Qué prosperidad? ¿La suya, la de ellos, refugiados en sus nichos inalcanzables en que tiene su patrimonio, paraísos fiscales no aptos para la gente corriente? 

He dicho la élite financiera por eso. La noticia dice la élite empresarial, pero es más preciso llamarla la élite financiera, porque llevan ocho años sin hacer una inversión ni crear un sólo empleo. Eso sí, dominan los canales financieros por los que corre el dinero.

Europa se parece cada vez más a un sindicato de intereses; hay una confluencia creciente y sospechosa entre los que defienden el status quo y los privilegiados con capacidad suficiente para acceder a paraísos fiscales o a zonas acotadas contra Hacienda. Sin embargo, son los primeros defensores de unas instituciones que no funcionan, que han agudizado la crisis, y que han hundido paises como Grecia en defensa de unas ideas caducas y equivocadas. ¡Si al menos el Brexit fuera una campana que diera la alarma y se iniciara un camino de reformas... 

Dicen estos defensores de su bienestar que temen por la propiedad privada. Yo soy férreamente defensor de la propiedad privada, pero la de todos. Europa huele a ineficacia. Las instituciones son unas cáscaras vacías que ni comen ni dejan comer. Por eso precisamente, de ahí, el Brexit. De ahí la implosión de Europa en manos del "populismo" que huele a comunismo y fascismo De ahí la derrota que no han hecho nada ellos por arreglar. El Brexit es un signo de malestar, no una excusa para encastillarse en lo de siempre, hasta que lleguen de verdad los de la demolición. 

Estamos como en los años treinta: crisis, malestar, auge de los totalitarismos (no populismos, un eufemismo).

No se defiende a Europa con más de lo mismo. Hay que cambiar de rumbo. La Europa de hoy ha fracasado. Sin embargo, en los paises mediocres se defiende a dentelladas porque es último refugio de los corruptos. De ahí que las críticas solo provenga de los partidos antisistema, lo que ha dejado al sistema defendido por el tomismo europeo...

¿Que no le gusta al señor Rolls Royce el Brexit, que le puede comer unas migajas de su riqueza? el señor Rolls Royce ha patrimonializado Europa, se ha apropiado de ella. Europa es una carcasa protectora de intereses particulares, no de la propiedad de todos. No existe la prosperidad europea porque el señor Jean-Claude Junker es el defensor de unos europeos contra otros. Si defendiera la prosperidad no estaríamos desde hace ocho años en la depresión. 

Europa está dividida en dos: el Norte y el Sur, los acreedores y los deudores. Los acreedores no una estén ceder. Los deudores no pueden pagar. Tarde o temprano pasarán cosas implosivas. Como lo expresa LK, 

 

Definición d e populismo

Mientras Albert Rivera se empeña en decir que hay que hay que frenar el populismo, Estoy de acuerdo en cómo lo expresa Hermann Tertsch,

Cla­ro que son co­mu­nis­tas enPo­de­mos. Lo son to­dos los je­fes.Son una fran­qui­cia de fuer­zas ex­te­rio­res enemi­gas de nues­tra de­mo­cra­cia y nues­tras alian­zas. Conayu­da de ser­vi­cios de in­for­ma­ciónde dic­ta­du­ras ex­tran­je­ras. La ma­yo­ría cre­ció en las mis­mas cua­dras mar­xis­tas le­ni­nis­tas que elsim­ple de su so­cio Al­ber­to Gar­zón,un co­mu­nis­ta gol­pis­ta a la nue­va/vie­ja usan­za. Igle­sias sa­be quedar la mur­ga con Le­nin asus­ta a lagen­te. Por eso tie­ne aho­ra la ca­ra­du­ra de ne­gar ser co­mu­nis­ta cuan­do le pre­gun­tan en los pu­bli­rre­por­ta­jes del duo­po­lio te­le­vi­si­voita­lo-po­de­mi­ta. Ahí no ha de te­mer la re­pre­gun­ta de un pe­rio­dis­ta que le con­fron­te con su pa­sa­doy sus mil de­cla­ra­cio­nes que loiden­ti­fi­can in­cues­tio­na­ble­men­teco­mo un co­mu­nis­ta par­ti­da­rio dela dic­ta­du­ra y de la re­pre­sión deto­da fuer­za dis­cre­pan­te. Que lodes­en­mas­ca­ran co­mo un du­ro,par­ti­da­rio de ejer­cer el po­der con las ar­mas si se da el ca­so y par­ti­da­rio de con­cen­trar los me­dios deco­mu­ni­ca­ción en ma­nos del Es­ta­do. Pe­ro él nun­ca ha te­mi­do re­pre­gun­tas por­que los pe­rio­dis­tas quese les acer­can son ru­bias que ha­blan del ka­ma­su­tra o mi­li­tan­testan le­ni­nis­tas co­mo él, que no acu­den a pre­gun­tar sino a ja­lear­le.Na­die ha plan­ta­do ca­ra a la ame­na­za co­mu­nis­ta con ban­de­ra ro­jao sin ella. No lo hi­zo Ra­joy por­quecree be­ne­fi­ciar­se del mie­do. No lohi­zo Sán­chez por­que Igle­sias loacom­ple­jó pron­to y siem­pre loqui­so co­mo so­cio. Y no lo hi­zo elmás ca­paz, Al­bert Ri­ve­ra, por­queno su­po li­brar­se del buen­ro­llis­moge­ne­ra­cio­nal. Los tres han tri­via­li­za­do de for­ma te­me­ra­ria un pe­li­gro mor­tal pa­ra nues­tra de­mo­cra­cia y la es­ta­bi­li­dad eu­ro­pea. Na­diequi­so des­en­mas­ca­rar­los. El pre­ciop po­dría pa­gar­se ya el 26-J. O trasotro desas­tre de le­gis­la­tu­ra ampu­tada. Den­tro de un año.

Mientras, en las  encuestas, los votantes de Podemos se consideran a sí mismos "progresistas liberales". La confusión es oceánica, tremenda. 

El populismo es vender humo, pero es menos peligroso que lo que hoy se llama populismo. Albert Rivera, por ejemplo, en un artículo de hoy el el Mundo, acusa a Maduro y a Iglesias de populismo. Es una muestra inconsciente de cobraría muy extendida. Es un eufemismo que tapona la realidad. Mejor di faccioso, fascismo, comunismo. O matonismo 

Pánico. El colapso total de 2008

Del libro de Robert Skidelsky, "Keynes: The return ok The Master" extraigo esta expresiva descripción del colapso del mercado monetario USA, que podría haberse llevado por delante la economía mundial. 

How close was the American banking system to collapse? Paul Kanjorski (Democrat congressman for Pennsylvania, and chairman of the Capital Markets Subcommittee) gave a melodramatic account on TV of the near-meltdown of American banks in the wake of the Lehman bankruptcy. 

Kanjorski claims to be repeating an account of events given to him by US Treasury Secretary Henry Paulson and Fed Reserve chairman Ben Bernanke: On Thursday [18 September], at 11 a.m. the Federal Reserve noticed a tremendous draw-down of money-market accounts in the US; [money] to the tune of $550 billion was being drawn out in the matter of an hour or two. The Treasury opened up its window to help and pumped a $105 billion in the system and quickly realized that they could not stem the tide. 

We were having an electronic run on the banks. They decided to close the operation, close down the money accounts and announce a guarantee of $250,000 per account so there wouldn’t be further panic out there. 

If they had not done that, their estimation is that by 2 p.m. that afternoon $5.5 trillion would have been drawn out of the money-market system of the US; [this] would have collapsed the entire economy of the US, and within 24 hours the world economy would have collapsed. It would have been the end of our economic system and our political system as we know it. 10 

However exaggerated the details, panic undoubtedly gripped the Treasury and the Fed at the time of Lehman’s collapse. Without a comprehensive bailout plan ‘we may not have an economy on Monday’ Fed chairman Bernanke told Congress on Thursday 18 September. 11 Mervyn King, governor of the Bank of England, declared that ‘Not since the beginning of the First World War has our banking system been so close to collapse.’ 12 (For the 1914 crisis, see Chapter 3 .)

Hasta los mismísimo de

Me dirán que no, pero a mí sí: me repugna la exhibición de vísceras, sea de toros o sea de humanoides. Y es lo que me pasa con este tío, que estoy hasta las napias de su exhibición de lo que él cree que son músculos, pero no son más que vísceras trnasparentadas. Se perciben perfectamente los meandros de su colon, en un alarde muy de mal gusto de sus interioridades, porque otras no se le conocen. No ha leído un libro en su vida, que yo sepa. Cada vez más combina la exhibición visceral con un sonido gutural que él cree que es cultural. 

 

Él cree que le pagan por eso, por enseñar sus visceras y gritar Guiuuuuu! Por eso nos anonada cada vez más, quitándose la camiseta en los partidos importantes. Espera escondido al pitido final para hala, empezar la exhibición por la que cobra una enormidad. 

Hace poco leí que es un gran profesionalidad porque, a las tres de la mañana, en vez de irse a la cama con su novia (lo que haría cualquier tipo decente, un caballero por ejemplo), no: él se mete en un baño de hielo. Pero es mentira, todo es para que se vean bien las tripas. No me extraña que su novia le dejara. Pobrecilla, que trauma, ¿se imaginan? -Roney, donde estás, tengo frío! -pues aquí, creando músculo, vente conmigo un ratito. Paf, portazo. 

Y lo que me queda todavía de aguantarle. 

Los ídolos de hoy son así. Ni un gramo de cerebro. Juguetes rotos desde el principio. 

La izquierda adelantada. No rompáis la inocencia de los niños

Si las elecciones de diciembre fueron una pesadilla esterilizadora para un inteligencia mediana, las que ahora transcurren -aunque todavía no han empezado oficialmente- van a acabar con la poca gente normal que queda. 

Los contrincantes han perdido la menor sombra de decencia y corrompen todo lo inocente que pillan cerca, niños por ejempl -aunque a este paso pocos niños inocentes van a quedar. La izquierda ha confundido el progresismo con el sexo, y cree que lo ha descubierto ella y lo está desvelando al resto. Qué Epifanía. Nunca se me hubiera ocurrido que una tal susana griso estuviera tan ávida  de saber cosas tan sabidas. Debe ser Pablo es el sumun del kamasutra, un dispensario de erotismo de nueva generación... 

A la par que de amor por los niños a los que, para mi gusto toquetea demasiado, y sin espontaneidad (una cosa es por la otra). 

Pablo: amar el sexo y tener niños es lo más sabido desde hace décadas, y sobre ello tuvimos las lecciones aventajadas de ese maestro en ambas cosas que era el "Viejo Profesor" (chiflado), quien no sólo se quedó en lo natural, también nos enseñó a "estar colocados" (sería para dominar mejor nuestras mentes), mientras le tocaba una teta a una señora que pasaba por allí sin sostén, otra susana. Su mujer reía (no sé ya en casa...) 

En fin, querida izquierda: que siempre nos quereis enseñar cosas veredes que todos sabemos ya: que los niños no vienen de París. Que nacen después de hacer sexo gratamente; eso, si no llegáis vosotros antes con vuestro aborto sin tasa ni penalización a truncarle la vida. No sé si cuando hablan con niños ante las cámaras de susana griso les contáis estas cosas tan naturales (sexo, ergo niños), o les enseñáis que no, que una cosa no lleva a la otra. 

En fin, os pediría que dejéis a los niños en paz. Sí, ya sé que para vosotros el estado debería ser lo primero que debe moldear, pero mejor apartad vuestra sospechosas manos (y lo digo para todos).

No soy creyente, pero creo en algunas cosas sin fundamento, como en la inocencia de los niños. Como casi todo, hay que preservarlo, y debería ser de sentido común no usarlos para vuestra conquista del poder. La democaria es una convención, no nacemos con ella ni con un sentido natural para delinear la verdad de vuestras inevitables mentiras (o bellaquerías, y lo digo por todos). Desgraciadamente, os creéis inventores y propietarios de ella y, desgraciadamente, muchos españoles lo creen. Como decía Josep Pla, "Los españoles son buenos, pero no tienen ningún sentido maquiavélico de la política". Está claro lo que quería decir, pero te (os) lo aclaro: la política tiene que mantenerse a cierta distancia, no confundirla con la vida. Es un mal necesario. Atentamente. 

Hijos de Puta!!!!

Mira esta fotografía y dime si no te pone los pelos de punta.

Esto pasó en 1937, en plena guerra civil española. Pero lo que entonces fue un juego de niños, trágico pero espontáneo, ahora se instiga desde los propios representantes públicos de Podemos:

Mientras Pablo Iglesias se rodea de niños en televisión para vendernos su cara más amable, su formación utiliza a menores de edad para acribillar a políticos y personas “non gratas” para el sectarismo podemita, como si formaran parte de un pelotón de fusilamiento.

Tú puedes evitar que estos hechos se repitan. Puedes evitar que se adoctrine a tus hijos en la violencia sectaria.

Pide por favor al director general de la Familia y el Menor de la Comunidad de Madrid, que sancione a los responsables por atentar contra la infancia y adolescencia, incitándola a la violencia y al odio:

Nuevas dudas sobre la veracidad del PIB

Nuevas dudas sobre la veracidad del PIB. Esta vez a cargo de Roberto Centeno  Como pueden ver , sus razones son distintas de las mías, que se basaban en las cifras de empleo de la EPA del primer trimestre. Este gráfico las resume:

 

(Ver también mi post)

Centeno se basa en la caída de indicadores de actividad estrechamente relacionados con el PIB, como los ingresos fiscales de Hacienda, el consumo de energía eléctrica, y el consumo de ese periodo. 

Y lo siguiente son, de nuevo, la cifras falsas de crecimiento, en este caso las del primer trimestre de 2016, donde el INE, como es habitual desde principios de 2008, ha entrado en campaña a favor del Gobierno de turno. Según estas, la economía española registró en el primer trimestre de 2016 un crecimiento intertrimestral del 0,8%, exactamente igual al de los trimestres anteriores y superior en tres décimas al de la zona euro. Y para contrastar la veracidad de esta cifra, lo primero es compararla con los de indicadores de actividad económica más correlacionados con el PIB, empezando por el más correlacionado de todos, los ingresos fiscales, donde las cifras de la Agencia Tributaria demuestran la falsedad del INE.

Según la Agencia Tributaria, los ingresos fiscales homogéneos se han desplomado al -0,1% frente al +4,4% en igual periodo del año anterior. Las dos cifras son manifiestamente incompatibles, y es obvio que quien no miente es la Agencia Tributaria. Luego, nos cuentan que el crecimiento ha sido debido a la aportación del sector exterior y al consumo interno. La contribución del primero al PIB ha sido del -0,4% en el primer trimestre, luego si la demanda externa resta y no suma, no puede ser la razón del crecimiento fantasma de que nos habla el INE. Y respecto al consumo interno, si vamos a las ventas en grandes empresas, estas han crecido un +1,6% en el trimestre (un +0,5% en marzo), cifra que compara con el +5,2% y el +3,9% en el tercer y cuarto trimestres anteriores, cuyo crecimiento es “exactamente igual”. La verdad es que nos toman por imbéciles.

Why Is Europe so Fed Up?

Enrique García tiene un artículo en el que nos recomienda no confundir España con Venezuela; que la referencia crítica de España debe ser Grecia, o Italia. Y tiene razón, lo que pasa es que Grecia está en manos de un partido que, como Podemos, pasó por haberse amamantado en Venezuela. Hay más ligazones escondidas bajo estos  tres grupos ideológicos, que son tres en uno, en realidad. 

La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma. De la misma manera, la ideología emanada desde Venezuela es poliedrica y multiforme, y ha prendido en Europa en los sitios más recónditos. Por ejemplo en Francia, como nos cuenta Peter Foster en el Telegraph.  

Why Is Europe so FED UP? 

París. Manifestaciones contra la enésima reforma laboral, esta vez a cargo de Manuel Valls, que fracasará. Será su tumba, as usual. Grupos adyacentes de juventud apenas destetada, dicen cosas como nuestro querido 15-M, del tipo :

On March 31 they filled the square as part of a 400,000-strong workers’ protest against reforms to France’s rigid labour laws, but every night since then the Nuit Debout protesters have turned in a list of bewilderingly different causes.

A quick survey of the crowd reveals feminists, environmentalists, socialists, specie-ists (who oppose the tyranny of humans over animals), as well as an anti-Islamophobia caucus, political groups defending Palestinians and those still saying “non” to labour reforms. 

No, efectivamente, no debemos temer a Venezuela: debemos temer a su caballo de Troya. Y su caballo de Troya está aquí, galopa desbocado por Europa. Nuestra juventud se mece al compás de la música bobalicona que pide que "no manden los humanos sobre los animales". Es la quintaesencia de la estulticia que acabó con todas las civilizaciones. 

¿Por qué esa gente, ante monumentos arquitectonicos que narran nuestro camino hasta aquí, que desvelan bien a las claras la conexión con los clásicos a través de los meandros de la historia, les da la espalda y pide volver la utero materno? Europa está "Fed Up". Es el mal del "hombre-masa" orteguiano, el ser humano que cree que el mundo es así desde que empezó, que no hay historia, que la historia empezó cuando salieron  del vientre de su madre, contra su deseo. Quieren cambiar la maturaleza humana, y no se puede. Por pedir, que no quede. Obsérvese el tono musical roussoniano, tan prendido en las alas del neomarxismo boboncio, pero letal, que nos invade. Hace décadas, que finiquitó el "hombre faustico europeo" de Spengler, el que hizo y deshizo el mundo a su antojo. 

En Europa ya no cree nadie. En la democaria que parió Europa (dicen), ya no cree nadie. En fin, que no sé cómo se endereza esto.