El Cuaderno de Arena

Suárez, Yo no creo que sea incompatible libertad y dogma. Yo sólo observo los hechos e intento explicarlos. Lo que veo es una coincidencia entre unas creencias -basadas casualmente en la libertad de conciencia-, y el florecimiento de la libertad. Luego eso lo he rellenado con muchas lecturas de multitud de trabajos, de historia sobre todo, que he leído y que cito en mi libro. Como ya he comentado, el que más me influyó es un libro de Michael Novak, "The two Wings" que, es un católico americano, y que me despejó el camino. Cuando un católico dice que América sería incomprensible sin el luteranismo, supongo que lo dirá por algo. (por cierto, como verás no es incompatible ser papista y admitir ciertos hechos del pasado.)
Parece que no quieres reconocer la distinta perspectiva que implica el catolicismo respecto al protestantismo, aunque ambos acepten los mismos dogmas; Y las distintas consecuencias sociales. Creo que no acabas de comprender que no me ocupo de la Verdad, ni de la Salvación, sino de la historia de la libertad.
Llevo más de 20 años ejerciendo la economía, y siempre me han rodeado gentes muy inteligentes que creían que el Hombre es racional en cualquier momento de la historia y que, por lo tanto, se pueden determinar modelos universales de comportamiento respecto a los problemas económicos. (Eso se debe a la Ilustración, y a que la economía ha tenido siempre resabios de querer ser una ciencia dura. Pero no lo es.)
Llevo media vida preguntándome por qué, si las cosas son tan lisas y sencillas, no funcionan igual en todas las latitudes, y por qué la mayoría del mundo tiende a comportarse irracionalmente -contra el interés propio- en economía: ¿Por qué no aceptan, por ejemplo, que la propiedad privada es positiva?
Pregunta un poco estúpida, pues hay una corriente de pensamiento muy antigua que ya ha establecido que el hombre, o la razón humana, no es infalible. En realidad, sí, todos somos racionales, ¿pero porqué llegamos a conclusiones distintas, incluso incompatibles? La ilustración, como dice Isaías Berlin, la escuela más optimista de la historia, que todo lo reduce al acuerdo de todos mediante la razón, fracasó estrepitosamente al querer obviar la "otra parte" del hombre.
La razón no guía nuestros actos, ni individuales no colectivos, porque no tiene base propia. Su base es un acerbo de creencias comunes que no se ponen en cuestión más que muy lentamente. Esto lo he sacado de Ortega y Gasset, pero podría haberlo sacado de Montaigne, o de Pascal, uno de los filósofos más profundos sobre la esencia humana.
Es claro que esas creencias compartidas, que recibimos de pequeños, y que podríamos llamar cultura (como hace mi admirado Greenspan) son los determinantes del éxito de una sociedad. Para mí es clarísimo, pero bueno, puedo estar equivocado. Si a los niños se les enseña desde pequeños una serie de sentimientos y emociones determinados, la sociedad será estable y próspera. Si se le enseña, como a los islamistas, otro tipo de sentimientos, como a odiar todo lo que huela a cristianismo occidental, tendremos una sociedad distinta, cuyo ejemplo abunda. Ahora bien, esas creencias no las impone nadie, sino el TIEMPO. Todo intento de implantarlas por decreto fracasa. Y todo intento de derribarlas, como sucede en España, lleva a una sociedad moralmente rota, en la que se han secado las fuentes de la moral, pues impera la confusión, la ambiguedad, la ley del deseo y una serie de creencias absurdas que lo justifican. Es lo que vemos aquí ahora: ser vasco justifica odiar a los demás españoles, y justifica callarse cuando asesinan a alguien a tu lado. Por cierto, que ha hecho la iglesia católica vasca sino entorpecer a la justicia y justificar a los asesinos, y jugar a la ambigüedad? ¿Y la iglesia irlandesa con el IRA? (ya te veo pegando un brinco al leer esto. Pero es verdad).
Bueno, eso es lo que intento explicar en mi libro, pero no quiero que lo compres, se te podría fastidiar la digestión, y no quiero responsabilidades. En todo caso te lo mando gratis, como ya he ofrecido a otros, bajo tu responsabilidad. Pero casi que no, sería inútil.
Pero te digo ya que estás equivocado en cerrarte en banda, pues Novak (http://www.michaelnovak.net/) es católico y no creo que me salga un milímetro de sus tesis. Es más, lo original está en él, no en mí, cosa que nunca he pretendido. Saludos.
......................................................................................................................................................................
Por cierto, nuestro corresponsal en Miami, el genial charlete, nos escribe diciendo que no entiende la relevancia de estas discusiones, que además para él son de dominio íntimo. Y tiene razón... desde allá, desde su perspectiva -que, por cierto, corrobora lo que digo-. Pero lo que pasa es que no sabe que aquí hay una gran ofensiva "ateística", que llega hasta la publicidad de los autobuses municipales, en los que se puede leer: "Dios no existe, disfruta de la vida" , o algo así, ¡como si Dios fuera un policía enfadado! ¿Y los que sienten la necesidad de Dios? En fin, eso sí que es una intromisión, y lo único que me hace gracia es que está promovida por la Asociación de ateos y librepensadores... Pues si parten de una creencia tan dogmática como el ateísmo, no deben de ser tan libres, ¡ni tan pensadores!... Ja ja ja ja ja!!!! Algunos se empeñan en embestir contra molinos de viento que no existen desde hace dos siglos...