Hayek por Lucas. Keynes

Artículo de David Glasner en su excelente blog “Uneasy Money”, sobre lo que Hayek dijo en su aceptación del Nobel en 1974. Esto fue el basamento sobre el cual Robert Lucas (luego, a su vez, Nobel) edificó su teoría de las Expectativas Racionales, que gobernó la economía en los 80 y 90. Su hechizo acabó con la crisis financiera de 2008. 

Un gobierno dictatorial y de carácter represivo, que exigía el cumplimiento de sus premisas para poder calificar una teoría de “científica”. Hubo un tiempo que si no sabías el modelo de Lucas no podías acceder a nada. Para entrar en el Banco de España, por supuesto tuve que empollarme a Lucas y sus ER. En esos tiempos, si no eras lucasiano eras sospechoso. En este texto, Glasner explica cuál es esa base del modelo Lucas: todo modelo macroeconómico debe basarse en una microeconomía neoclásica marginalista para alcanzar el nivel científico. Esta base es en la que se juzga la validez o no del modelo esto, a priori, invalida el modelo de Keynes (quien dejó bien claro que la economía no era una ciencia exacta). Glasner explica que eso es lo Hayek llamaba “The pretense of science”, la pretensión de “ciencia”, lo cual lleva a coartar cualquier investigación alternativa. Hayek y Lucas siempre fueron agresivos anti Keynes, con el que combatieron (Hayek en vida de Keynes, con el que mantuvo en los años 30 una acerba correspondencia y duelos verbales). Lucas empezó su carrera muy posteriormente, en 1976.

Es verdad que no se puede dar la espalda totalmente a las ER. Obligó a los economistas a tener en cuanta las expectativas. La verdad es que Keynes fue el primero en introducirlas. Una pieza clave de su modelo son las expectativas, no racionales, de los inversores, que aveces causaban aumentos de la demanda de liquidez y “equilibrios sin pleno empleo”. Lo malo de Lucas es que abortó cualquier alternativa a su asfixiante modelo, que era deductivista, apriorista y un tanto inquisitorial.

Traduzco aquí vía Google El post de Glasner, porque me parece excelente.

F. Hayek tituló su Conferencia Nobel de 1974, cuyo tema principal fue atacar la simple noción de que la correlación observada durante mucho tiempo entre la demanda agregada y el empleo era una base confiable para llevar a cabo la política macroeconómica, "La pretensión del conocimiento". Reiterando un argumento que había hecho más de 40 años antes sobre el estímulo transitorio proporcionado a las ganancias y la producción por la expansión monetaria, Hayek estaba anticipando informalmente el argumento que Robert Lucas volvió a presentar dos años después en su famosa crítica de la evaluación econométrica de políticas. El argumento de Hayek giraba en torno a una distinción entre “fenómenos de complejidad desorganizada” y fenómenos de complejidad organizada”. Se puede confiar en que persistirán las relaciones o correlaciones estadísticas entre fenómenos de complejidad desorganizada, pero no se puede confiar en las correlaciones estadísticas observadas mostradas por fenómenos de complejidad organizada sin un conocimiento detallado de los elementos individuales que constituyen el sistema. Fue la suposición fácil de que se puede confiar en las correlaciones estadísticas observadas en sistemas de complejidad organizada sin sentido crítico al tomar decisiones políticas lo que Hayek descartó como una mera pretensión de conocimiento.

Adoptando muchas de las quejas de Hayek sobre la teoría macroeconómica, Lucas fundó su nuevo enfoque clásico de la macroeconomía en un principio metodológico de que todos los modelos macroeconómicos se basan en los axiomas de la teoría económica neoclásica tal como se articulan en los modelos canónicos Arrow-Debreu-McKenzie de equilibrio general. Sin esa base en los axiomas neoclásicos y las derivaciones formales explícitas de los teoremas a partir de esos axiomas, Lucas sostuvo que la macroeconomía no podía considerarse verdaderamente científica. Cuarenta años de macroeconomía keynesiana fueron, en opinión de Lucas, en gran medida precientíficos o pseudocientíficos, porque carecían de microfundamentos satisfactorios.

El programa metodológico de Lucas para la macroeconomía se basaba así en dos principios básicos: el reduccionismo y el formalismo. Primero, todos los modelos macroeconómicos no solo tenían que ser consistentes con decisiones individuales racionales, sino que tenían que reducirse a esas elecciones. En segundo lugar, todas las proposiciones de los modelos macroeconómicos debían derivarse explícitamente de las definiciones formales y los axiomas de la teoría neoclásica. Lucas exigió nada menos que el supuesto explícito de racionalidad individual en todo modelo macroeconómico y que todas las decisiones de los agentes en un modelo macroeconómico sean individualmente racionales.

En la práctica, la implementación de los principios metodológicos lucasianos requería que en cualquier modelo macroeconómico todas las decisiones de los agentes se derivaran de un problema de optimización explícito. Sin embargo, como el propio Hayek había demostrado en sus primeros estudios sobre los ciclos económicos y el equilibrio intertemporal, la optimización individual en el marco walrasiano estándar, dentro del cual Lucas deseaba incorporar la teoría macroeconómica, solo es posible si todos los agentes están optimizando simultáneamente, y todas las decisiones individuales están condicionadas. de las decisiones de otros agentes. La optimización individual solo se puede resolver simultáneamente para todos los agentes, no individualmente de forma aislada.

La dificultad de resolver un modelo de equilibrio macroeconómico para las decisiones óptimas simultáneas de todos los agentes del modelo llevó a Lucas y sus asociados y seguidores a una simplificación estratégica: reducir todo el modelo a un agente representativo. Las elecciones óptimas de un solo agente incorporarían entonces las decisiones de consumo y producción de todos los agentes en el modelo.

La asombrosa simplificación involucrada en la reducción de un supuesto modelo macroeconómico a un agente representativo es obvia a primera vista, pero el juego de manos que se está realizando merece una atención explícita. Se asumió la existencia de una solución de equilibrio para el sistema neoclásico de ecuaciones, con base en el razonamiento erróneo de Walras, Fisher y Pareto, quienes simplemente contaron las ecuaciones y las incógnitas. Solo Abraham Wald proporcionó una prueba rigurosa de la existencia en 1936 y, posteriormente, de forma más general, Arrow, Debreu y McKenzie, trabajando de forma independiente, en la década de 1950. Pero probar la existencia de una solución al sistema de ecuaciones no establece que una economía neoclásica real, de hecho, convergería en tal equilibrio.

La teoría neoclásica guardó silencio y permanece en silencio sobre el proceso por el cual se alcanza o podría alcanzarse el equilibrio. A menudo se piensa que la rama marshalliana de la teoría neoclásica, que se centra en el equilibrio de los mercados individuales más que en el equilibrio sistémico, proporciona una explicación de cómo se llega al equilibrio, pero el análisis del equilibrio parcial marshalliano supone que todos los mercados y precios excepto el precio en el mercado único bajo análisis, se encuentran en un estado de equilibrio. Por lo tanto, el enfoque marshalliano no proporciona más explicación de un proceso mediante el cual se alcanza, o podría alcanzarse, un conjunto de precios de equilibrio para toda una economía que el enfoque walrasiano.

La metodología lucasiana ha llevado así a sustituir un modelo macroeconómico real por un modelo de agente único. Lo hace bajo la premisa de que un sistema económico opera como si estuviera en un estado de equilibrio general. La base fáctica de esta premisa aparentemente es que es posible, utilizando versiones de un modelo adecuado con coeficientes calibrados, dar cuenta de las series de tiempo agregadas observadas de consumo, inversión, ingreso nacional y empleo. Pero las series de tiempo derivadas de estos modelos se obtienen atribuyendo todas las variaciones observadas en el ingreso nacional a choques inexplicables en la productividad, de modo que la explicación proporcionada es de hecho una racionalización ex post de las variaciones observadas, no una explicación de esas variaciones.

La metodología lucasiana tampoco tenía una base teórica en la teoría neoclásica recibida. En un famoso artículo de 1960 "Hacia una teoría del ajuste de precios", Kenneth Arrow identificó la brecha explicativa en la teoría neoclásica: la ausencia de una teoría del cambio de precios en mercados competitivos en los que cada agente es un tomador de precios. La existencia de un equilibrio no implica que se vaya a encontrar el equilibrio, o incluso que sea probable que se encuentre. La noción de que la flexibilidad de precios es de alguna manera una garantía de que los ajustes del mercado conducen de manera confiable a un resultado de equilibrio es una presunción o una idea preconcebida, no el resultado de un análisis riguroso.

Sin embargo, Lucas usó el concepto de expectativas racionales, que originalmente no significaba más que que los agentes trataran de usar toda la información disponible para anticipar los precios futuros, para hacer del concepto de equilibrio, a pesar de su inverosimilitud inherente, una necesidad metodológica. Un equilibrio de expectativas racionales era metodológicamente necesario y se impuso despiadadamente a los investigadores, porque se suponía que lo implicaba el supuesto neoclásico de racionalidad. La metodología lucasiana transformó las expectativas racionales en la proposición de que todos los agentes forman expectativas idénticas y correctas de precios futuros basadas en la misma información disponible (conocimiento común). Debido a que todos los agentes alcanzan las mismas expectativas correctas de los precios futuros, el equilibrio general se logra continuamente, excepto en momentos intermitentes en los que llega nueva información y los agentes la utilizan para revisar sus expectativas.

En su Conferencia Nobel, Hayek denunció una pretensión de conocimiento sobre las correlaciones entre las series de tiempo macroeconómicas que carecen de fundamento en las relaciones estructurales más profundas entre esas series de tiempo relacionadas. Sin una comprensión de las relaciones estructurales más profundas entre esas series temporales, no se puede confiar en las correlaciones observadas al formular políticas económicas. La famosa crítica del propio Lucas se hizo eco del mensaje de la conferencia de Hayek.

La búsqueda de microfundamentos siempre fue un esfuerzo natural y encomiable. Los científicos, naturalmente, tratan de reducir las teorías de alto nivel a principios más profundos y fundamentales. Pero el esfuerzo debe llevarse a cabo como un esfuerzo teórico y empírico. Si tiene éxito, la reducción de la teoría de nivel superior a una teoría más profunda proporcionará información y revelará nuevas implicaciones empíricas tanto para las teorías de nivel superior como para las más profundas. Pero la reducción por mandato metodológico no logra ninguna de las dos cosas y desalienta la investigación que en realidad podría lograr una reducción teórica de una teoría de nivel superior a una más profunda. De manera similar, el formalismo puede proporcionar información importante sobre la estructura de las teorías y revelar lagunas o errores en el razonamiento subyacente a las teorías. Pero la mayoría de las teorías importantes, incluso en matemáticas puras, comienzan como teorías informales que solo se axiomatizan gradualmente a medida que se descubren, llenan o refinan las lagunas lógicas y las ambigüedades en las teorías.

El recurso a los imperativos metodológicos reduccionistas y formalistas con los que Lucas y sus seguidores han justificado sus pretensiones de prestigio y autoridad científica, y han utilizado esa autoridad para obligar al cumplimiento de esos imperativos, sólo desmienten sus pretensiones.