Glasner David (comentario al blog de Martin Wolf)
8 de abril 3:25 AM
Enlace permanente
Opciones
No cedo a nadie en la admiración por FA Hayek, cuyo alumno fui, y sobre cuyas obras he estado estudiando y escribiendo más de cuarenta años. Sin embargo, un agradecimiento profundo y sincero de las contribuciones de Hayek no requiere de uno aceptar la teoría austriaca del ciclo económico que Hayek no pudo colocar en un fundamento teórico estable durante la década de 1930… Hayek, alrededor de 1940, se quedó sin los recursos intelectuales que habría sido necesario para él para completar el proyecto teórico sobre el que se había embarcado en el mediados de 1920. En ese momento Hayek pasó a su segundo y más importante trabajo, como un filósofo político y social e historiador de las ideas.
Ahora la teoría austriaca es la vulgarización y la distorsión de las primeras obras de Hayek, para lo cual, tenemos que dar las gracias (o culpar) en primer lugar a Murray Rothbard. Rothbard no sólo cree que la banca de reserva fraccionaria es inestable, sino que es una forma de thYouievery (sic), porque los bancos se apropian indebidamente de la propiedad de los depositantes cuando prestan dinero mediante la creación de depósitos o la emisión de billetes. Esta es una visión que nunca Hayek abrazó y no tiene nada que ver con la teoría austriaca del ciclo económico. Sin embargo, es este punto de vista que proporciona la base intelectual para las versiones populares e histéricas de la teoría austriaca que son por desgracia muy actuales (el libro de Tom Wood superventas Meltdown es sólo un ejemplo) entre los de derecha y libertarios.
No se requiere el aparato difícil de manejar de la teoría austriaca del ciclo económico para identificar una conexión entre el dinero fácil y las burbujas de activos. Si una política de dinero fácil induce un insostenible auge de la vivienda, el proceso puede y se ha entendido perfectamente bien sin entrar en los puntos finos de la teoría del capital austriaca. Y si nuestra pequeña depresión actual es el resultado de un auge insostenible de activos causadas por el dinero fácil, al igual que la Gran Depresión, ... el diagnóstico no implica una respuesta política liquidacionista de la depresión actual como tampoco lo hizo en la Gran Depresión. Aunque Hayek por error aconsejó en contra de una política monetaria reflationista en la década de 1930, que al menos tuvo el buen sentido y la honestidad intelectual para admitir (como lo hizo muchas veces) que su consejo de política se había equivocado en la década de 1930 y que nunca volvería a defender las políticas que permita una contracción del ingreso monetario. A criterio de una moderna política de Hayek, por tanto, tienen por objeto estabilizar el PIB nominal, tal vez ajustado por el crecimiento demográfico y la tendencia de crecimiento de la productividad de los factores. Esta norma de política habría sido más expansiva que la Fed y la mayoría de los bancos centrales han sido, de hecho dispuesto a seguir.
Antes de cerrar También quisiera mencionar el nombre de otro gran economista del período de entreguerras, cuyo trabajo merece un cuidadoso estudio, Ralph G. Hawtrey. Hawtrey, es con mucho, la mejor comprensión de las causas de la Gran Depresión de cualquiera de sus contemporáneos (incluyendo Keynes) y prevé casi todo lo que era válido o útil a Milton Friedman de la Gran Depresión tres décadas más tarde, -evitando al mismo tiempo lo que Friedman reduce indebidamente a centrarse en las quiebras de bancos de EE.UU, cuando el problema real era un disloque sistémico del patrón oro internacional, que produjo una espiral deflacionaria. La espiral deflacionaria podría haber sido cortada de raíz con una agresiva expansión internacional monetaria en 1930 y 1931 durante el patrón oro, pero, en su caso, pudo llevarse a cabo sólo después de que el patrón oro fue abandonado.
8 de abril 3:25 AM
Enlace permanente
Opciones
No cedo a nadie en la admiración por FA Hayek, cuyo alumno fui, y sobre cuyas obras he estado estudiando y escribiendo más de cuarenta años. Sin embargo, un agradecimiento profundo y sincero de las contribuciones de Hayek no requiere de uno aceptar la teoría austriaca del ciclo económico que Hayek no pudo colocar en un fundamento teórico estable durante la década de 1930… Hayek, alrededor de 1940, se quedó sin los recursos intelectuales que habría sido necesario para él para completar el proyecto teórico sobre el que se había embarcado en el mediados de 1920. En ese momento Hayek pasó a su segundo y más importante trabajo, como un filósofo político y social e historiador de las ideas.
Ahora la teoría austriaca es la vulgarización y la distorsión de las primeras obras de Hayek, para lo cual, tenemos que dar las gracias (o culpar) en primer lugar a Murray Rothbard. Rothbard no sólo cree que la banca de reserva fraccionaria es inestable, sino que es una forma de thYouievery (sic), porque los bancos se apropian indebidamente de la propiedad de los depositantes cuando prestan dinero mediante la creación de depósitos o la emisión de billetes. Esta es una visión que nunca Hayek abrazó y no tiene nada que ver con la teoría austriaca del ciclo económico. Sin embargo, es este punto de vista que proporciona la base intelectual para las versiones populares e histéricas de la teoría austriaca que son por desgracia muy actuales (el libro de Tom Wood superventas Meltdown es sólo un ejemplo) entre los de derecha y libertarios.
No se requiere el aparato difícil de manejar de la teoría austriaca del ciclo económico para identificar una conexión entre el dinero fácil y las burbujas de activos. Si una política de dinero fácil induce un insostenible auge de la vivienda, el proceso puede y se ha entendido perfectamente bien sin entrar en los puntos finos de la teoría del capital austriaca. Y si nuestra pequeña depresión actual es el resultado de un auge insostenible de activos causadas por el dinero fácil, al igual que la Gran Depresión, ... el diagnóstico no implica una respuesta política liquidacionista de la depresión actual como tampoco lo hizo en la Gran Depresión. Aunque Hayek por error aconsejó en contra de una política monetaria reflationista en la década de 1930, que al menos tuvo el buen sentido y la honestidad intelectual para admitir (como lo hizo muchas veces) que su consejo de política se había equivocado en la década de 1930 y que nunca volvería a defender las políticas que permita una contracción del ingreso monetario. A criterio de una moderna política de Hayek, por tanto, tienen por objeto estabilizar el PIB nominal, tal vez ajustado por el crecimiento demográfico y la tendencia de crecimiento de la productividad de los factores. Esta norma de política habría sido más expansiva que la Fed y la mayoría de los bancos centrales han sido, de hecho dispuesto a seguir.
Antes de cerrar También quisiera mencionar el nombre de otro gran economista del período de entreguerras, cuyo trabajo merece un cuidadoso estudio, Ralph G. Hawtrey. Hawtrey, es con mucho, la mejor comprensión de las causas de la Gran Depresión de cualquiera de sus contemporáneos (incluyendo Keynes) y prevé casi todo lo que era válido o útil a Milton Friedman de la Gran Depresión tres décadas más tarde, -evitando al mismo tiempo lo que Friedman reduce indebidamente a centrarse en las quiebras de bancos de EE.UU, cuando el problema real era un disloque sistémico del patrón oro internacional, que produjo una espiral deflacionaria. La espiral deflacionaria podría haber sido cortada de raíz con una agresiva expansión internacional monetaria en 1930 y 1931 durante el patrón oro, pero, en su caso, pudo llevarse a cabo sólo después de que el patrón oro fue abandonado.