¿Tiempo de revisar a la baja?

Por culpa del petróleo, y de los bancos centrales, la recuperación económica está cada vez más en entredicho.
En la gráfica (del FT), puede verse que, desde que empezó hace un año la recuperación de la confianza (fuera de Europa, claro) el precio del barril y las bolsas han ido a la par: ambos aumentaban con la expectativa de que la recuperación de la demanda mundial aumentaría las necesidades de crudo, y los beneficios.
Desde principios de este año eso se ha roto, como es claro. El petróleo, por diversas razones no económicas ha crecido más deprisa, y eso ha puesto en duda la validez de las estimaciones de auge económico y de beneficios. Hay varios signos inquietantes que se potencian en crear expectativas pesimistas. Primero, el aumento de la inflación ha generado miedos a la reacción de los bancos centrales, que ellos no se han preocupado de amortiguar. La noticia de China, que ha crecido un 9% con una inflación de 5% en el primer trimestre, sugiere una nueva política china de recortes, lo que afectará a la demanda mundial.
Por otro lado, las cosas del euro no van mejor, todo lo contrario: aparte de la momentánea suspensión de la intervención de Portugal, Grecia, que fue el primer rescatado,  está bajo sospecha de impago. Sus bonos a 2 años están al casi 18% anual. Bonita ganancia en dos años de un 36% sobre el capital. Pero invita a reflexionar ácidamente sobre el sentido de estos rescates que empeoran al rescatado.
¡Sin quita no hay salvación!, parecen susurrar las musas del ramo, a los gerentes que no quieren oír. Grecia, después de los gastado en ella, amenaza con no pagar, con lo que la sospecha se correrá a los demás, incluidos nosotros.
Tiempo de revisar a la baja las previsiones. Y los bancos centrales, como en el 2008, con el pie cambiado, en retirada, como vimos ayer en el BCE, cuyos préstamos de intervención se despendolan.
¡Justo cuando el FMI acaba de actualizar sus previsiones y dice!:

La economía mundial continúa recuperándose, en términos generales, según lo previsto. De hecho, nuestras proyecciones de crecimiento prácticamente no han cambiado desde la Actualización de las Perspectivas de la economía mundial de enero de 2011...

¿Qué decir de que el BCE, Banco de la única zona tambaleante y con graves problemas financieros, sea el primero  en subir los tipos básicos?

BCE

No sé cómo "leerlo", pero he aquí el cuadro 8.1 que el Banco de España (el mejor banco de España) acaba de publicar aquí. Son los préstamos del BCE a la banca de la zona en su control de la liquidez, y dan la imagen siguiente..
Un descenso continuado de 589 a 338 mm de €, entre noviembre 2009 y marzo 2011. ¿Representa  que la demanda de la banca ha caído, o que el BCE ha cerrado el grifo? ¿Tanto?

Desequilibrio

Aceptemos que las unidades han de gestionarse a sí mismas y cargar con las consecuencias de sus malas decisiones. Si una empresa se endeuda para financiar un proyecto que luego no tiene futuro, debe asumir las consecuencias. No hay riesgo para los demás. Alguien utilizará los recursos de trabajo y capital aprovechables. Los empleados despedidos apenas supondrán un mínimo porcentaje de todo el mercado laboral. Y, sobre todo, no ha habido reacciones en cadena en  el resto de los mercados, reales y financieros. Los mercados de activos siguen en su nivel, salvo las acciones y la deuda de esa empresa.
Esto no es generalizable cuando hay reacciones en cadena que repercuten en todos los mercados, sobre todo los mercados financieros. Si cualquier hecho aumenta la incertidumbre notablemente, habrá una huida general hacia la liquidez. Eso hará bajar los precios de los activos financieros, lo cual podría realimentar una nueva huida hacia la liquidez, y retraso y ruptura de compras de bienes de inversión. Si el movimiento es fuerte y no hay expectativas de ser cortado, los mercados de bienes de consumo también se verán cortos de liquidez, al aplazar o recortar sine die compras planeadas.
El deseo de protegerse lleva a todas las unidades a aumentar su demanda de dinero, el único activo considerado fiable. La desaparición del dinero de los mercados reales y financieros lleva a movimientos a la baja de precios de bienes y activos a diferente velocidad. lo cual aumenta la inseguridad sobre el final del proceso. La Banca se encontrará con retiradas de depósitos, pérdidas de liquidez, descapitalización, lo que se puede transmitir entre entidades aunque sólo sea por su interrelación en el mercado interbancario, el cual, seguramente, se secará.
En este escenario, no sólo las entidades mal gestionadas sufrirán: lo harán todas, las malas y las buenas.
Si no hubiera sistema financiero, las crisis serían mucho más suaves. Si no hubiera sistema financiero, seríamos Uganda. Pero es que la economía del equilibrio es, aunque no lo digan, una economía de trueque, sin sobresaltos monetarios y financieros. El dinero liga a todos los mercados. Como decía Clower,
"En una economía monetaria se puede comprar mercancías por dinero, o dinero por mercancías, pero no se puede comprar mercancías con mercancías"

Equilibrio, bazofia

La economía del equilibrio (neoclásica- liberal-ciclo real, etc) se basa en que las unidades de consumo o inversión son racionales y toman las decisiones adecuadas a sus propios fines. Si se equivocan, y su empresa o trabajo se pierde, han de asumir los costes individualmente.

Los del equilibrio dicen que el resultado en el plano macro es la suma de los resultados individuales. Como un resultado de la suma de grandes números de unidades productivas, los errores individuales se compensarán con los aciertos. Si la mayoría acierta, como suele suceder, el resultado conjunto es óptimo por definición, sea mayor, igual o inferior al de tiempos pasados. Si, por ejemplo, por razones exógenas, ha aumentado el paro, es que, por una razón exógena, las unidades productivas han bajado su nivel de demanda de trabajo al salario vigente, y lo que han de hacer los parados es postularse a un salario menor; los que están todavía trabajando, han de aceptar un salario menor, dada la competencia de los que quieren volver, si no quieren perder su puesto en beneficio de un nuevo entrante.

Las autoridades no han de hacer nada, pues los mercados y sólo ellos encontrarán la mejor solución. El pleno empleo volverá cuando todos hayan aceptado la rebaja salarial óptima para que así sea.

Sí, debido a la caída de la demanda, los precios de los bienes caen también, esto podría entorpecer el ajuste salarial, pues la caída del precio más rápida que la del salario aumentaría el salario real. Pero como las unidades miran por su bien, son racionales, y saben de antemano, sin incertidumbre, lo que les conviene, sabrán ajustar su oferta de trabajo al salario real de equilibrio, el que vacía el mercado de trabajo.

En la economía fluida del equilibrio, los mercados y sus ajustes y los movimientos de flujos y precios que causan no afectan a los demás mercados. Las unidades son tan racionales que  saben que, si el precio de su vivienda baja como consecuencia del ajuste en el mercado de trabajo (caída del salario real y nominal), o de la subida de tipos de interés reales,  no pasa nada, porque está dentro del necesario bajón de todos los precios, cada uno en su medida, de forma que al final del proceso de ajuste todos habremos aceptado un nivel de renta real menor, un nivel de riqueza menor, y unos precios y salarios menores, en la medida conveniente para que todo converja al nuevo equilibrio.

En suma, 1) hay una flexibilidad al ajuste en cada uno de los mercados que rápidamente (o no tan rápido) alcanzan los precios y salarios nuevos de equilibrio. 2) los ajustes de un mercado no entorpecen al de los demás mercados. Si un mercados e retrasa o adelanta en su ajuste respecto a otros, no importa 3) Es crucial la asunción de que los agentes “saben dónde van”. Esto implica que no sólo saben dónde va el mercado en el que operan, sino dónde va el conjunto de la economía. 

¿Quién se puede creer esta bazofia?
Es la bazofia que no han dejado de colocarme "unos y otros", de izquierdas y derechas, de centro o descentrados, todos los que se llaman economistas.
Compréndase que esta bazofia justifica el euro, pues el pleno empleo no depende de factores monetarios.

Yo creo en Adam Smith, y su regla de que si cada uno persigue su propio interés, eso redundará en beneficio de todos. Pero hay un contexto institucional en el que eso funciona a nivel macroeconómico, no en todos. 

El signo político del euro (IV, y fin). España

Quizás les parece muy mal pensado Martin Felstein; cuando se trata de políticos, no hace falta  pensar mal, sino simplemente ver los sueños y ambiciones que tienen, Las prioridades y las posibilidades,  y el poco tiempo disponible para realizarlas, que nos son revelados por manifestaciones de todo tipo. Al final, todos son unos profundos patriotas: su primer pensamiento es su patria, y cualquier decisión, negociación, cesión, tiene un límite absoluto en ese sentimiento.

Un político honesto como Kohl, al final no pensaba en el bien de Europa; pensaba en su Alemania, como dijo él mismo cuando la unificación: "es que la historia sólo viene a tocarte en el hombro una vez en la vida"; o como Mitterrand lo hacía en su Francia. Eso un político no lo puede ocultar, nunca en la historia un político ha tenido una baza que haya desdeñado, siquiera como moneda de cambio. 

 (Aquí no tenemos políticos de esos, salvo quizás Aznar, que consiguió un gran acuerdo en Niza, luego desbaratado por El Inombrable). 

Los políticos se van y son sucedidos por otros, de otra generación, y ven las cosas de otra manera, aunque siguen aferrándose a su idea máxima. Merkel se encuentra ahora con que su Alemania es un país potente, el más potente de Europa, que, como pensaba algunos, el euro la ha reforzado a la vez que ha debilitado a los demás, y que, lo más importante,  le ha quitado el liderazgo político a Francia. Se ha roto un pacto no escrito entre ambos, en el que Francia sería la líder política, y Alemania sería la "humilde fregona" la líder económica pero sin voz. Marte y Venus, al fin unidos, aunando voluntades alrededor para formar una gran potencia en la que ambos llevan un (aplastante) liderazgo. 

Pero Alemania-Marte se ha puesto en cabeza. Dicta condiciones a Sarkozy-Venus, quien, irritado, no acaba de salir de la pesadilla que vive, con una hija de Le Pen juntando votos anti euro y moviendo su silla. 

Quiero decir que Francia comienza a estar incómoda, y algunos sectores de Alemania también, pues prefieren dominar Europa desde el Bundedsbank. 

Que Portugal, o España, estén incomodas en el euro no es problema de ambos países: que se las arreglen como puedan. Pero que Francia, o parte de Alemania, estén a disgusto, creciente además, eso es un problema para el euro.

Al principio de esta historia decíamos que la Historia no tiene principio ni fin delimitados. que el euro nació en la oscura recámara de unos patriotas que quería debilitar a Alemania, la Bestia que había dejado Francia como un cráter en la primera guerra mundial. Su final está más sujeto al albur, sobre todo cuando sería tan duro de admitir para tantos reconocer un fracaso tan grande. 

de modo que el círculo se ha cerrado: de nuevo Alemania-Marte, la forjada en la disciplina y el trabajo, domina a Europa-Venus, entregada a la "Dolce Vita". 

Pero ahí nosotros no jugamos nada, somos una esquina en un tablero que además no tiene sentido de la historia. Al menos de la historia que está en juego. 

Lo que si es verdad es lo opuesto: las fuerzas desatadas (o atadas) juegan un papel dentro de nuestras fronteras, y un horizonte sin fin de decadencia y estancamiento es imposible que no tenga consecuencias políticas.

El signo político del euro (III)

Pero, ¿Qué conseguía Mitterrand echando al cuello de la Bestia esa cadena aparentemente inane? Bueno, lo primero era quitar a Alemania su odiado (por los demás) Bundesbank, que obligaba a los demás países, Francia en especial, a marcar el paso (de la oca) que marcaba el duro Banco Central alemán. El Bundesbank siempre ha mantenido un crecimiento subpar con tal de que la inflación fuere mínima, y era tanto más fuerte como que era la institución más querida y admirada por los alemanes, que tenían en su memoria el desastre de aquellos años de hiperinflación que destrozó la sociedad (y propició la llegada de Hitler). Eso obligaba a los demás países a mantener una tasa de paro más alta que lo normal, lo cual irritaba a muchas instituciones francesas y a los políticos. Mitterrand no tenía ni idea de economía, pero pensó que quitarle a Alemania una institución tan estimada y que (en su opinión) hacía tanto daño era una victoria.

Ha sido Martin Felstein el economista que más ha escrito sobre el fondo político del euro. En un artículo reciente, aquí, hace un recuento de lo que ha dicho desde que, en 1992, expresó sus dudas sobre el funcionamiento de una moneda única papa países tan diversos. Ahora bien, aclaremos, como el hace, que nunca ha afirmado cosas que le han puesto en su boca, como que el euro sería causa de una guerra en Europa.

I never said that the euro would not come into existence.

I never said that the Monetary Union would inevitably collapse.

And I never said that the euro would lead to war within Europe or with the US.

Como economista empírico, él no puede afirmar nada de lo que no hay antecedentes históricos, aunque sí puede, desde sus conocimientos y experiencia económica,  decir lo que cree que va a pasar económicamente debido a una serie de decisiones institucionales que conlleva el euro.
Feldstein resume sus conclusiones que ha sacado entre 1992 y 2009 (fecha del artículo citado) en tres puntos:

Mis artículos hacen hincapié en tres puntos:

En primer lugar, las ventajas económicas de una moneda única en la promoción del comercio y la competencia se verá contrarrestado por una mayor tasa de desempleo y por el riesgo de una mayor inflación a largo plazo.
En segundo lugar, la principal motivación para lacreación del euro fue política y no económica.
En tercer lugar, la creación del euro podría llevar a un conflicto mayor en Europa y los EE.UU.

Y sigo creyendo que las tres posiciones son correctas. Creo que la actual crisis económica puede demostrarlo más claridad.

Ciertamente, esto es lo que estamos viendo ahora: El paro ha subido en los países periféricos por falta de competitividad y la posibilidad de recuperarla vía ajuste cambiario, gracias a un especioso e increíble argumento de que ya no haría falta con el euro. El típico argumento que le he oído a Juan Iranzo,  que desde su cátedra (o como se llame) del Instituto Empresa ha formado a generaciones de jóvenes con esa tontería.

 Ciertamente no hay nada en la teoría económica o en la experiencia histórica que sugiera que el comercio internacional requiere de una moneda única. El argumento de que un mercado requiere una moneda única era el tipo de consigna política que francamente me molestaba como economista.

Y a mí. Un vistazo a los mercados de la historia, desde que en el Renacimiento se empezaron a formar las grandes ferias,  hasta los días presentes, nunca se ha visto que varias monedas impidieran el comercio internacional, ni el nacional en divisa extranjera, por cierto.

Tampoco me impresionó la idea de que una moneda única podría facilitar la competencia de precios que podrían mejorar la eficiencia del mercado. El ama de casa en Madrid compra el pan a nivel local. Así que sabiendo lo que cuesta el pan en Berlín o Roma es irrelevante para ella. El comprador industrialque ya puede hacer compras para el acero o productos químicos en los diferentes mercados nacionales podría fácilmente comparar los precios expresados ​​en monedas diferentes con la ayuda de una calculadora de bolsillo.

El euro es el sueño del señorito compulsivo, al que  le molesta, al parecer, cruzar fronteras teniendo que cambiar monedas en cada una. Yo no he conocido a nadie paranoico que salga de viaje a ver cuántas fronteras cruza, pero en todo caso cuando he cruzado varios países no he tenido problema con la tarjeta de crédito. Yo se lo oí comentar con alborozo a Oscar Alzaga, en una comida en la que Martin Wolf venía a explicar sus dudas sobre el euro, y don Oscar estuvo toda la comida hablando de lo bueno que sería traspasar fronteras sin fin, ¡Con una moneda!

En contraste, los costos económicos de una moneda única son muy reales. Una moneda única significa una política monetaria única y un tipo de cambioúnico.

Una política monetaria única para un grupo de países heterogéneos en que la experiencia de los diferentes shocks no puede ser óptimo - el problema es que,cuando se trata de la política monetaria, no caben todos. Si la política monetaria debe tener en cuenta el desempleo, así como la inflación, la tasa media de desempleo cíclico será mayor con una moneda única.

Una moneda única significa también que un país que experimenta un déficit comercial creciente causada por una menor demanda de sus productos de exportación no puede ser ayudado por un ajuste automático de su moneda.

Pero el euro cobró vuelo cuando la Unificación alemana (ver post anterior) y empezaron a desarrollarse, paralelamente a las dudosas ventajas económicas, unas no menos especiosas razones políticas que apuntaban a que el euro era un paso ineludible hacia la Unión Política Total. Sigamos leyendo a Feldstein:

Helmut Schlesinger, la cabeza desde hace mucho tiempo del Bundesbank alemán, escribió lo siguiente en 1994: "el objetivo final es político, en el que la unión económica es un vehículo importante para alcanzar este objetivo. Desde 1952, desde el principio de la comunidad europea, el objetivo final era y es alcanzar un tipo de unión política en Europa, una federación de estados, una asociación de estados o incluso una forma más fuerte de unión. El objetivo político ha estado guiando a Alemania desde el principio y seguirá haciéndolo en el futuro. "Por lo tanto, no podía ser más clara. Los argumentos económicos no eran la verdadera razón de la UEM.Eran una forma de vender la unión política a un público aún no está listo para la unión política como algo muy diferente. Para los líderes políticos, la UEM es un paso hacia la unión política.Si la gente en toda Europa tuviera euros en sus bolsillos, se sentirían más como europeos y no como los belgas o los italianos. Incluso la elección del nombre para la moneda - el euro - subrayó este fin. Si cada banco central nacional cedía el poder a un Banco Central Europeo en Frankfurt, la gente se daría cuenta de que una unión política de gran alcance se estaba creando.

Los líderes políticos tenían muchas razones para desear una unión política. Como ya he indicado, algunos de los idealistas pensaron que evitaría un retorno a la guerra en Europa. Ese fue el punto de vista que destacó por Kohl. Sin embargo, su verdadera razón ¿sólo se trataba  de la venta de la UEM y en última instancia la unión política de los ciudadanos de Europa?

En mi artículo en Foreign Affairs señalo que una unión política con una moneda única no había impedido que los EE.UU. de tener una terrible guerra civil. Ese comentario llevó a los editores de Relaciones Exteriores para poner el título «La UEM y la guerra" en la portada de esta cuestión,no sólo  llamando la atención a mi artículo, sino también llevando a muchos a pensar  que en realidad  estaba diciendo que la UEM podía conducir a una guerra civil europea.

Sin embargo, la "prevención de la guerra por (en palabras de Helmut Kohl) ", con un euro que frena una potencialmente peligrosa Alemania dentro de Europa" no puede ser la única, o incluso una, razón dominante para que Alemania deseara unión política como objetivo [nota bene: no tiene un tono masoquista sospechoso la afirmación de Kohl?]. Alemania es la economía más grande y tiene la mayor población. Ahora es el centro geográfico de Europa. Alemania podría esperar que se convertiría en la fuerza dominante dentro de una unión política en el futuro.

Esto es de hecho lo que está ocurriendo: el euro no ha sido sólo una cadena para Alemania: ha sido una cadena para los demás, que Alemania no parece molestarle, como es claro en estos momentos.

Los franceses tenían una visión diferente de la forma en que el poder evolucionar. Como expliqué en dichos artículos, los franceses vieron una unión política como una forma de lograr la igualdad con Alemania - y quizás incluso el papel de liderazgo en el campo de la política exterior. El Bundesbank ha sido la fuerza dominante en los asuntos monetarios antes de la UEM, pero con la creación de la UEM, los franceses sería igual a los alemanes en el BCE. Si Gran Bretaña podrían ser persuadidos a unirse, el Banco de Inglaterra ya no sería un actor independiente en los asuntos monetarios. El contraste entre las expectativas alemanas de un papel hegemónico y la expectativa francesas de por lo menos la misma influencia no es más que un ejemplo de las posibilidades de conflicto dentro de la UEM.

 Situación actual 

En la muy negativa situación económica actual en Europa puede causar considerables desacuerdos de política económica entre los países de la eurozona.

Alemania se resiste a cualquier déficit fiscal sustancial y el BCE tiene una tasa de interés mucho más alta que la Reserva Federal o el Banco de Japón. España, con una tasa de desempleo del 13% (el artículo es de 2009) y un déficit comercial de 10% del PIB  quiere una política  monetaria y fiscal más expansiva por parte de Alemania. Los países más pequeños ahora pueden sentir que han perdido el control sobre su futuro económico.

Esta última frase me parece suficientemente elocuente para no hacer más comentario. A continuación veremos el giro inesperado que ha tenido esta historia con la crisis.

El signo político del euro (II)

Si he contado tan breve como es posible la historia anterior, es porque quería que se viera el origen político del euro, aunque la Historia en general no tiene nunca un principio ni un final delimitados. El euro nace de esa obsesión remota, en gran parte justificada, de Francia por Alemania. (Aunque ya hemos visto que en siglos anteriores era al revés: Alemania vivía bajo el pánico de la fuerza expansionista francesa.)
No hay expresión más fiel a esa idea que uno de los personajes del libro citado: Clémenceau, el gran héroe, el "Viejo Tigre", el único que se había mantenido firme en la guerra mundial, a pesar de haber estado a punto de la derrota varias veces (derrota certera, si no es por la intervención de EEUU). Clemenceau, a sus 80 años, sólo tenía como obsesión proteger a Francia, un país decadente (al menos en lo militar) frente a una Alemania pujante y sobrepoblada pese a la derrota. Ha pasado a la historia como un lobo deseoso de vengarse de su enemigo, pero la verdad es que lo que quería era debilitar, al menos militarmente, una fuerza devastadora que había dejado el norte de Francia, literalmente, como un gran cráter. De ahí la Renania desmilitarizada, lo único que logró sacar el "Tigre" en la conferencia de Paz (junto con la recuperación de Alsacia y Lorena), un logro que no sirvió de nada cuando 20 años después Hitler decidió  apropiarse  de ella de nuevo. Veinte años después empezaba de nuevo la pesadilla.
La humillación alemana no había servido de nada, y tras la segunda guerra mundial se decidió su partición entre la Alemania occidental y la oriental comunista, tutelada ésta por las divisiones soviéticas. Los franceses, desde De Gaulle  a Mitterrand, y los ingleses, dormían tranquilos. Una Alemania troceada en dos no sería capaz de armar otra guerra.
La caída del mundo comunista en el 89 cogió a todos desprevenidos. Más desprevenidos estaban cuando Kohl, primer ministro alemán, decidió llevar adelante la unificación de las dos Alemanias. No estaba previsto en el Tratado de la Unión europea. Mitterrand era heredero de los miedos de Clémenceau, de los recelos de De Gaulle, y cuando vio como un hecho consumado que Alemania volvía ser grande, y que no podía impedirlo, decidió ponerle una cadena al monstruo recién despertado de un siesta de medio siglo: un moneda única sería el precio si querían que Europa aceptara Alemania Unida.  Eso fue lo que revivió un proyecto de Unión Monetaria que estaba moribundo desde la crisis del Sistema Monetario Europeo en 1992.
Lo que sigue merece una pausa.

El signo político del euro (I)

Estoy leyendo el fascinante libro de Margaret Macmillan "París, 1919". Al final del la "Gran Guerra", las potencias vencedoras se reunieron en París para formar "Un nuevo mundo", en el que jamás volvería a haber una contienda como ésa. Los 4 principales países vencedores eran EEUU (por primera vez como potencia emergente), Gran Bretaña y su gran Imperio, Francia, e Italia. Se obligaron a sí mismos a reordenar las fronteras mundiales, que serían "tuteladas" bajo la Sociedad de Naciones, una idea (que prendió en la ilusión de todos los pueblos) del presidente americano W. Wilson, un puritano que creía en la "autodeterminación de los pueblos" y en un gobierno mundial.
Lo fascinante del libro es cómo, con la mejor voluntad, se cambiaron fronteras, se crearon países nuevos, se ofendieron orgullos heridos, y se pergeñaron en el papel los rencores que, acumulados y zaheridos, iban a traer los conflicto siguientes que abocarían a la segunda Guerra Mundial. Para ser justos con los vencedores, hay que decir que nadie, grande ni pequeño, contribuyó a una solución estable. Todo un tratado sobre la naturaleza humana en su vertiente política.
Los ideales de Wilson (muy americanos), chocaron inmediatamente con la visión más astuta, o sagaz, o cínica, de los demás países; pero sobre todo, con la avaricia de todos los países pequeños, aliados o no de los vencedores, que esperaban rebañar como fuera territorios adyacentes que pudieran justificarse bajo la idea wilsoniana de "autodeterminación" (curiosa idea que daba para una nueva nación, o la absorción por otra de un territorio o una colonia). Cada país alegó una historia inventada para demostrar que él tenía más derecho que nadie a un territorio dominado antes por una potencia vencida, lo que originaba varios problemas de recelos para cada parcela disputada. Cada delegación soberana alegaba la presión insoportable de su opinión pública para no ceder un milímetro, y algunos representantes se jugaban realmente la vida si no obtenían lo que su país se había imaginado poder obtener por derecho propio.
Pronto se convirtió la Conferencia de Paz en un rompecabezas en el que la piezas no casaban, o se hacían saltar del tablero unas a otras: el  esquema idealista en el que todos cederían graciosamente porque, según pensaba Wilson, estarían encantados de estar bajo la protección justa de la Sociedad de Naciones, no se lo creía nadie.
Las grandes esperanzas naufragaron pronto en un océano de conflictos que se dirimieron más o menos suciamente, sin descartar genocidios (armenios y griegos en Turquía) y nuevas guerras parciales (Japón en China, griega y Turquía, Alemania y Francia, otra vez)...
La pesadilla de Francia desde el siglo XIX ha sido la gran Alemania, nación formada tan recientemente como 1871, a raíz de la guerra franco-prusiana. La historia de Francia no es ejemplar: en la guerra de los 30 años del XVII arrasó los principados alemanes. Napoleón fue una pesadilla. El rencor acumulado contra el racionalismo aplastante de Francia (Isaias Berlin dixit) estuvo presente en la gran venganza de 1870, cuando Bismarck desde Prusia, venció a Francia, y en Versalles hizo firmar un armisticio humillante, que le sirvió para unificar definitivamente a Alemania bajo la hegemonía de Prusia.
Desde entonces, Francia ha vivido obsesionada con controlar a la gran Alemania. Y ese es el origen del euro, como  seguiremos contando en el siguiente post.

Sector exterior. Necesidad de crecer

A la derecha, el cuadro oficial (BdE) de la balanza de Pagos de España frente al exterior. En los 12 últimos meses registrados (enero 2010 a enero 2011) el saldo negativo ha aumentado, pese a la fuerte contracción de la demanda interna. Su aumento ha sido de 5273 millones a 6578 millones de euros (pinchen en el gráfico para agrandarlo). El grueso del deterioro proviene de la balanza de rentas (linea 3) que pasa de -1144 a -2530 millones de euros. Estos pagos de renta son fundamentalmente los intereses de la Deuda exterior devengados en el año, que se han multiplicado por dos. Esto, a su vez, se debe al aumento de los tipos de interés y al aumento de la deuda, que se puede ver en el siguiente cuadro de operaciones financieras, donde la partida 6 "inversiones en cartera", muestra un aumento de 13746 a 15714 m €. La diferencia, de casi 2 mm, viene a sumase a los 930 mm de € de deuda exterior acumulada.
En suma, España ha necesitado más financiación exterior, lo que ha aumentado sus pagos por intereses.
ES normal que, si no podemos crecer lo suficiente, y necesitamos financiar nuestras necesidades, aumente la deuda.
la palabra crucial es "Crecer". Un bueno ajuste de precios rápido, como se hubiera hecho con una devaluación habrá logrado: un encarecimiento de las importaciones, que las hubiera frenado; un aumento de las exportaciones, y una rápida reducción del déficit y, por tanto, de las necesidades financieras. Esto hubiera supuesto un desvío de recursos de los sectores hundidos (construcción) a los sectores reconvertidos, exportación, y se hubiera impulsado el crecimiento. A su vez, el ajuste de precios internos-externos hubiera abaratado el capital y propiciado la inversión extranjera.
¿Qué tenemos ahora? un ajuste sin hacer, un aumento de la deuda, y un BCE que empieza a subir tipos siguiendo la conveniencia de los países fuertes. El ajuste interno que de mala gana ha hecho el gobierno es anémico, insuficiente, y que induce miedo en la gente, porque ve que su horizonte laboral se aleja  o el que tiene trabajo teme perderlo. Eso sí, se han "liquidado" cientos de miles de empresas, PYMES sobre todo, y ahora nos dicen (FMI) que seguiremos así hasta 2027. No creo que la gente aguante eso.
¿Ven como un ajuste interno no basta? Un ajuste interno se lleva por delante  lo sano y lo podrido. No permite el trasvase de recursos de capital y trabajo a los sectores productivos. Al contraer la demanda agregada, la contrae para todos los productos, lo que a su vez hace retroceder a los empresarios (los que quedan) en sus planes de inversión; y la inversión es la clave para crear empleo, como vimos en cuadernodearena.correlacion.
Como dice el reciente informe del FMI Aquí, en español:

Los problemas en la periferia de la Unión Europea, que son consecuencia de la interacción entre un crecimiento bajo, problemas fiscales y presiones financieras, son particularmente agudos. Restablecer la sostenibilidad fiscal y financiera frente a un nivel de crecimiento bajo o negativo y tasas de interés elevadas representa un desafío sustancial. Y, aunque son extremos, los problemas de la periferia de la Unión Europea apuntan a un problema más general: el nivel fundamentalmente bajo de la tasa de crecimiento del producto potencial. El ajuste es muy difícil cuando el crecimiento es muy bajo.

La deuda por sectores

He visto en "La Gaceta" un artículo de fondo sobre la deuda total española con cifras alarmantes, de un 300% de PIB. No sé de donde salen esas cifras, pero la deuda nacional es matemáticamente la deuda exterior de ua nación. Y es matemáticamente igual a la deuda devengada por el sector privado (empresas y familias) y la deuda pública.
La deuda exterior española es (como publica Munchau en su artículo del post anterior un 90% del PIB (y sigue creciendo mientras tengamos un déficit exterior, por pequeño que sea).
La deuda pública está entre un 63% y lo que sume la deuda desconocido de autonomías y demás irresponsables; pero bueno, se estima que este año de 2011 llegará al 70% de PIB.
La suma de ambas deudas, con su signo, es la deuda privada, necesariamente, o dicho bien. la suma algebraica de las deudas de los tres sectores es, necesariamente, igual a cero:

                                            D priv + D pub+ D ext = cero,, luego 

Deuda privada =  -Deuda exterior -Deuda pública = 140 160% de PIB  aproximadamente.

No veo de dónde sale el 300% de la Gaceta, a menos que no consolide las deudas intersectoriales (deudas recíprocas entre los 3 sectores que se cancelan entre sí). Me parece un pelín (o pelón) amarilla la noticia. creo que no volveré a comprarlo (si no me demuestran mi error).

España, en la sala de espera. La complacencia como destino

 Complacent Europe must realise Spain will be next

By Wolfgang Münchau

FT de hoy

"Los políticos europeos tienen todos los incentivos para posponer indefinidamente la resolución de crisis, como sostuve la semana pasada. Mientras tanto, la deuda de varios países de la eurozona periférica continúa acumulándose. El miércoles, Portugal finalmente aceptó lo inevitable y se somete a un rescate financiero. Funcionarios europeos rápidamente dijeron que esta sería la última de rescate nunca. Todo el mundo en Bruselas se empujaba para argumentar España estaría a salvo. 

(Por ejemplo aquí, vídeo de Trichet (justo al final), con gestos de énfasis  como si necesitara convencerse él mismo)

"El jueves, el Banco Central Europeo elevó su tasa de refinanciación principal por un cuarto de punto porcentual a 1,25 por ciento. Este fue un paso bien marcado, pero es probable que siga. Espero  del BCE que la tasa de interés llegue a la altura de un 2 por ciento a finales de este año y el 3 por ciento en 2013. Esta trayectoria, aún en consonancia con la meta de inflación del BCE, va a tener consecuencias negativas para España en particular. Aparte del impacto directo sobre el crecimiento económico, mayores tasas de interés llegará al mercado inmobiliario español. Casi todas las hipotecas españolas se basan en el Euribor a un año del mercado de dinero, que ahora está cerca del 2 por ciento, y en aumento.
España tuvo una burbuja inmobiliaria extrema antes de la crisis, y, a diferencia de en los EE.UU. e Irlanda, los precios no han caído hasta ahora más que moderadamente. Según datos del Banco de Pagos Internacionales, los precios reales de la vivienda en España - el precio por metro cuadrado ajustado por los deflactores de consumo personal - aumentó en un 106 por ciento desde el comienzo de la unión monetaria y  junio de 2007. Hasta ahora han caído sólo desde ese máximo un 18 por ciento a fines de 2010.
¿Dónde está el suelo? conjeturo que todo ese aumento se revierta. La caída total de pico a valle sería más del 50 por ciento, lo que supone los precios tendrían que caer por otro 40 por ciento de caída desde el nivel de hoy. ¿Es una hipótesis razonable? ...
Todavía tengo que escuchar una razón convincente a, ¿por qué los precios reales de la vivienda española debe ser cualquier día de hoy mayor que hace 10 años, y de hecho por qué deben seguir subiendo?.
La estadística del mercado inmobiliario más importante de España es el número de propiedades vacantes, alrededor de 1 m, lo que significa que el mercado sufre de exceso de oferta desde hace varios años. Este será el motor de la disminución de los precios. Dada la tensión en el sistema - la recesión, alto desempleo, un sector financiero débil, altos precios del petróleo y el aumento de las tasas de interés - hasta se podría esperar que los precios cayeran hasta llegar más allá  de por debajo de la línea de tendencia horizontal.
Los precios de las viviendas a la baja y el aumento de los impagos hipotecarios están elevandor las tasas de morosos, moderadas hasta ahora, y el número de ejecuciones hipotecarias. Esto afectará al balance de las cajas, las cajas de ahorros españolas. Los balances contabilizan  todos los préstamos de propiedad e hipotecas a su precio de costo. Esto obligará a las  cajas de ahorros a ser recapitalizada para cubrir las pérdidas. El Gobierno español estima que la recapitalización  está por debajo de € 20 mil millones,  algo inverosímil, mientras que otros cálculos elevan el número a entre € 50 mil millones y € 100 mil millones. Los activos de mayor riesgo son los préstamos a la construcción y sector inmobiliario - 439 mm € a finales de 2010. Los bancos españoles también tienen alrededor de € 100 mil millones de exposición a Portugal, otra fuente de riesgo. 

"La buena noticia es que incluso en el peor de los casos, España seguiría siendo solvente. La deuda del sector público español-relación con el PIB fue de 62 por ciento a fines de 2010. Ernst & Young, en su último pronóstico de la eurozona, el ratio deuda-PIB aumente a 72 por ciento en 2015 - aún por debajo de los niveles de Alemania y Francia.
Sin embargo, la deuda española del sector privado / PIB es de 170 por ciento. El déficit por cuenta corriente alcanzó el 10 por ciento del PIB en 2008, pero sigue siendo insosteniblemente alto, con tasas proyectadas de más de 3 por ciento hasta 2015.Esto significa que España va a seguir acumulando deuda externa neta. La posición de inversión internacional neta - la diferencia entre los activos externos y pasivos financieros externos - fue menos de 926 mm € a finales de 2010, según el Banco de España, o casi el 90 por ciento del PIB. 

"Si mi intuición en el mercado inmobiliario español es correcto, yo esperaría que el sector bancario español  necesitara más capital que el que se estima actualmente. Es difícil decir cuánto, porque estamos bien fuera del ámbito de aplicación de modelos de predicción.Cuando los precios caen tan rápido, habrá mucha presión endógena que ninguna prueba de esfuerzo nunca podría capturar.

La mezcla de la deuda externa de alta, la fragilidad del sector financiero y la probabilidad de nuevos descensos en los precios de los activos aumentan la probabilidad de un estrechamiento de la financiación en algún momento. Y eso significa que España será el próximo país que solicite la asistencia financiera de la UE y el Fondo Monetario Internacional. En cuanto a la gran cantidad de declaraciones oficiales en España,  no son más que una medida de la complacencia que ha caracterizado a la crisis europea desde el principio.

Sin comentarios. La complacencia de Europa debe ser el destino.

¡Vergoña!

Ahí, en el gráfico del Banco de España, sale retratado Trichet, cuando en 8 de julio de 2008 subió los tipos antes justo de que todo se desmoronara. Un gran tipo, monsieur Trichet. Lástima que no tenga ni pajolera idea de economía. O tanto como Rallo. ¿Ven el "piquito" que se ve en 2008, por el que subió el tipo de 3,75% al 4%? ¿Lo ven? Gracias a la fidelidad del departamento de etadística del BdE lo podemos ver. Porque, si es por el BCE... en el segundo cuadro, pueden ver lo que publica el BCE: ¡como tenían a orgullo hacer los regímenes comunistas cuando un gerifalte caía en desgracia, al que "baneaban" de todas las fotos oficiales!. Había dejado de existir (después de ejecutarlo, claro).

Pues el BCE ha "baneado" su vergoña, no admite que el 8 del julio del 2008 el tipo oficial fue subido del 3,75% al 4%. Salta limpiamente por sobre encima del evento, que así queda oculto al desavisado,y  del 4,25% del 2000 pasa al 3,75% del octubre de 2008 (en rojo para que no se dejen la vista), lo cual resulta un tanto chapuceril.
Aquí, la página oficial de los tipos de interés, donde se confirma la tropelía.
Error funcionarial? pues es un error que debe repetirse en sus publicaciones, supongo. ¿Se puede confiar en gente así? Pues, al fin y al cabo, sólo se puede ver como una confesión de la metedura de pata que fue.

Sí, ya era hora que subieran tipos

¿Qué razones tenía Trichet para iniciar una senda de subida de tipos que comprima el crecimiento y el empleo y dificulte la devolución de las deudas que nos oprimen?
En la figura (datos del BCE), el PIBN de la zona Euro, de España, y de la oferta monetaria en su forma M3 (billetes, depósitos vista, plazo, y ahorro).
Como se ve fácilmente, el PIB nominal del euro (rojo) se contrajo en la crisis, como el de España (verde), y no han vuelto a recuperar el nivel anterior. Luego ahora somos técnicamente más pobres, mientras que debemos más, pues el desapalancamiento no ha empezado todavía.
La jugada de Merkel & cía es simple pero brutal: que devolvamos las deudas aunque la fuente de recursos, el PIBN, siga cayendo. No es su problema. Ahora Tricet sube tipos, "sólo" un 0,25%. Pero el efecto contractivo no está en ese aumento, sino en las expectativas de que van a seguir subiendo. Esto ha cercenado ya cualquir duda que hubiera sobre la inversión y, por lo tanto, sobre el empleo, como veíamos en aquí hace unos días. concretamente,el Euro y  España, están 5 pp por debajo del nivel pre crisis de PIBN. Si la variable fundamental de la deuda es Deuda/PIBN,  esta ratio ha subido simplemente por eso. Mientras, la M3 está todavía un 10%  por debajo del nivel pre crisis, lo que debe llenar de gozo a quien yo me sé.
Si el PIB apenas ha crecido en las condiciones financieras anteriores, es difícil que lo haga desde ahora, dado que debemos de  contraernos aún más en gasto público y subir los impuestos. Subida del coste de financiación, subida de la presión fiscal, reducción del gasto, todo esto bajo la velada amenaza de un rescate que no es tal, sino un puñal al cuello. Así, la Deuda y el PIB van en la dirección opuesta a la que conviene.
El ejercicio voluntarista de Nomura "Europe Will Work"(ver aquí) , suponía un diferencial entre el tipo de interés devengado y el crecimiento del PIB del 1%, y un déficit del 3% de PIB en 2013. A partir de entonces, un superávit primario del 3% hasta 2030. El gobierno no ha hecho nada para alcanzar eso. Ha parcheado, y no sabemos el resultado de 1010, pues la deudas autonómicas son un misterio. Su objetivo era el 6%, creo,  pero Salgado ya ha revisado a la baja el crecimiento esperado para 2012. A todo esto, se niegan a reconocer el volumen de ayuda que necesita la capitalización de los bancos. Cualquier desviación en los datos, como el tipo de interés, supone que hemos de hacer un redoblado esfuerzo.
Fenomenal que suban los tipos, ya era hora!

Hace unos dos años...

En julio de 2008, Trichet subió los tipos de interés en un contexo de depresión económica, con la excusa de que los precios de petróleo estaban presionando al alza la inflación. Entonces, con su piñón fijo obcecado, decía un tal Rallo:

Ahora bien, gracias a que Trichet ha refrenado sus impulsos inflacionistas (sic. Pues no lo hizo del todo bien,pues ahora la inflación le está subiendo), el euro no se ha depreciado tanto como el dólar, de modo que el encarecimiento de las materias primas no ha sido tan intenso. En el último año el petróleo ha subido un 100% en dólares, pero sólo un 65% en euros.

Desde luego, Trichet no es ningún adalid de la libertad monetaria, pero al menos desempeña su papel de banquero emisor monopólico con mucha más cabeza que Bernanke.

Por eso ahora EEUU crece al 3% sin inflación, y puede plantearse reducir su deuda. España ha de reducir su deuda sin crecer, y en la zona euro hay inflación más alta que en USA. ¿Hay alguna diferencia?

En EEUU tienen una recesión inminente que se agrava por momentos y un dólar que se ha convertido en el estercolero internacional (sic. Bonita expresión neomarxista) En la Zona Euro, si bien nadie nos salvará de una recesión larga y complicada, al menos tenemos una divisa que no se deprecia a tanta velocidad.

Buen pronóstico: ¿no debería pasar regularmente lo que dice por el tamiz de sus errores?
Una vez en crisis, las economías han respondido a las políticas stándard: las que han podido obtener un aumento de liquidez han reducido su endeudamiento; las que no, lo han aumentado.
Yo he dicho muchas veces: admitamos que la crisis fue causada por los excesos de los banco centrales: Pero una vez desatada, una vez perdidos el 50% del valor de los activos, ¿había que subir los tipos de interés? El BCe hubo de envainarsela poco después, probablemente presionado por sus colegas de EEUU, y hubo de bajar de nuevo los tipos, y luego seguir bajándolos desde el 4,25% hasta el 1%, porque las cosas se estaban hundiendo. En el gráfico, pueden ver que la circulación de billetes y los depósitos (M1. Gráfico izda) estaba desapareciendo, algo que debería haber tenido en cuenta; y el PIBN  (gráfico derecha) tuvo la ocurrencia de despeñarse, vaya por Dios (pero ya sabemos que Rallo no mira esas naderías). Por cierto, vean que el PIBN está todavía por debajo del nivel pre crisis, algo que no debe preocupar a gente dura como Rallo, pese a que eso significa un 10% menos de recursos para pagar la deuda.
Ahora, la oferta monetaria está cayendo otra vez. Pese a lo cual, Trichet & Rallo ven fantasmas inflacionistas galopando. No sé qué comentó Rallo cuando Trichet bajó y volvió a bajar los tipos, ante la avalancha de críticas a su estupidez. Seguiré buscando a ver si encuentro una excusa o explicación. Difícil, desde luego, pues Trichet subió en junio de 2008 al 4,25%; en noviembre del mismo años bajó al 3,75%, y prosiguió hasta el 1% en mayo de 2009. Algo ridículo, ¿no?




PS: Ah, sí: aquí he encontrado algo:

¿Qué ocurriría si se descubriera que la banca no es solvente? Pues precisamente lo que ha ocurrido con lassubprime: el valor de los euros y los depósitos caería, es decir, subiría mucho el precio del resto de bienes y servicios.

Jajajaja, es la primera vez que oigo que al caer los activos suben los precios de las cosas!!!!!!! sigamos

Esto no es nada nuevo (sic). Uno de los casos más conocidos es el de la crisis argentina de 2001. Cuando se comprobó que los bancos no podrían desembolsar todos sus depósitos, el precio de cada peso depositado cayó a una tercera parte; es decir, que todos los precios de la economía se incrementaron en un 200% para quienes tenían su dinero depositado en el banco. Todo ello sin que la cantidad de pesos variara lo más mínimo (y la devaluación no tuvo nada que ver, como argumentan algunos, con su previa convertibilidad con el dólar: lo mismo ha sucedido recientemente en Islandia con una moneda inconvertible). Es lo que pasa cuando un pasivo –y el dinero actual es un pasivo bancario– entra en impago o en perspectiva de impago.

Le recuerdo al lector que el corralito argentino fue un robo del gobierno a sus ciudadanos, y que si no es por la ayuda externa del FMI, Argentina hubiera caído en el tercer mundo.

la obesidad mórbida (sic) es tan peligrosa como la delgadez extrema. Si la inflación fuese una burbuja, la deflación sería la anti-burbuja; lo malo de ésta ya lo tenía, en sentido inverso, aquélla.

Más sorprendente aún que este sesgo proinflacionista de muchos economistas es el remedio que predican. Bajar los tipos de interés en medio de una deflación no sirve absolutamente para nada, 

La manera de suavizar la deflación no pasa por matar la moneda, sino por hacer afluir más ahorro que puje por los bienes de capital excedentarios.

Por supuesto, la deflación puede llevar la quiebra a la banca. Como hemos visto, nuestros depósitos están respaldados por sus activos, de modo que si éstos caen de precio, aquélla tendrá más deudas que créditos, es decir, será insolvente. Pero sería más honrado y simple proponer que nuestros depósitos se ajusten al valor de los activos del banco: al fin y al cabo, ¿para qué alterar el valor real de los depósitos, si puede reajustarse el nominal (Argentina hizoalgo similar con respecto a los dólares)? Aunque esto último, claro, sería visto como un abierto robo, mientras que la inflación se confunde con una maldición cuasi divina.

Jajajaja, propone empobrecer a la clase media!!!!!

Algunos, más que economistas, parecen trileros (por ejemplo, moi même). Recapitalizar los bancos con dinero de nueva creación nos llevaría de la deflación a la hiperinflación, 

Jajajajaja, ¿dónde está esa hiperinflación? datos, datos, datos ¿Para qué seguir? no hay ni una frase que no sea pura ideología. 

Tempestad sobre Washinton

Dicen que no hubiera sido tan tan dramático, pero la representación sí lo parece. Sólo pasada la hora, el Congreso acordó un recorte del gasto público, gracias al cual se ha levantado por siete días el shotdown del gobierno, o cierre de algunos ramos de la administración, por falta de liquidez. El Congreso debe autorizar periódicamente el aumento del máximo de endeudamiento posible por el Gobierno, y no es la primera vez que la falta de acuerdo amenaza con dejar sin "tarjeta de crédito" al gobierno. La última vez fue con Reagan.
Dramático o no, imaginen que aquí Rajoy se hubiese opuesto a las últimas emisiones de caja del Tesoro hasta que Zapatero hubiera presentado un plan de consolidación fiscal solvente ¿Ciencia ficción, no? Pues sí, porque eso dependería de una leyes y de un Parlamento completamente distinto que el nuestro, que si no es una casa de señoritas de compañía, es porque los(las) que ocupan los(las) escoños escoñas no se merecen esa consideración. Yo creo que las señoritas de compañía son menos gravosas a la Nación que sus padres (de la patria).
Parece ser que Obama, lejanamente (o no tanto) parecido a Zapatero, no ha sido capaz, como éste, de presentar un presupuesto medianamente digno da tal nombre. De momento, los Republicanos le han apretado las clavijas y han logrado un recorte de 38 mm $ para el PTO actual que acaba en septiembre. Los demócratas dicen no van a pasar de ahí, pero hay siete días de prórroga en los que los del GOP van a por el doble: 61 mm de recortes sólo este años fiscal que acaba en septiembre.
Siete días más en que los museos abrirán.
El Presupuesto de EEUU está en el alero, sobre todo a largo plazo. Si tuvieran la presión fiscal de aquí, supongo que estará equlibrado: la de allá es menor al 30%, y la de acá ronda el 50%. Con 20% más, estarían como Suiza! pero esa baja presión fiscal ¿no ha jugado un papel determinante en el boom innovador de los años 90? ese boom revolucionó la función de producción permanentemente, fue un salto histórico, irreversible, y que acá no hemos dado todavía. Somos meros consumidores, y chapuceros, de ese salto. Somos usuarios, no innovadores. Países como Francia y Alemania se lo pueden permitir, porque venden "high level" de otras cosas, glamour y alto standing: BWW y Christian Díor. Nosotros vendemos submarcas y sol abrasador. Ni hemos aprovechado el uso de nuevas tecnologías para aumentar nuestra productividad. Y aún así, tenemos la carga fiscal empresarial más desincentivadora del mundo occidental.
No sé si la ventaja fiscal de las empresas americanas han jugado un papel o no. Creo que han de enmarcarse en otra serie de condiciones favorables a financiar la empresa de riesgo.
En todo caso, nos vendría muy bien que EEUU dominara su deuda, porque sería muy bueno para los demás que un emisor tan enorme dejara de demandar fondos.