La Pax Americana ha muerto

Los afortunados del mundo occidental que pertenecen a la llamada generación “boomer” han vivido uno de los periodos más benignos de la historia. Ni guerras globales, ni revoluciones, ni desastres económicos incontrolables, ni epidemias que no puedan ser tratadas, sino riqueza y esperanza de vida crecientes. Los valores más suaves y la moral más relajada se adaptaban a esta era de seguridad, ya que las virtudes más estrictas parecían obsoletas. Ese tiempo ha terminado.

Occidente se enfrenta a un nuevo tipo de enemigo depredador, que combina la criminalidad con la ideología. Vemos esto en Rusia y China. Si solo nos enfrentáramos a regímenes corruptos, podríamos intimidarlos o sobornarlos. En cuanto a las contiendas ideológicas, las hemos ganado antes. Pero los enemigos de hoy combinan la crueldad de la mafia con un amargo resentimiento ideológico hacia Occidente. Y dominan herramientas tecnológicas que en el 1984 de Orwell eran mera fantasía. Robert Tombs, The Telegraph

Sí, los buenos tiempos de paz y prosperidad se han ido. Vamos sin remedio a un mundo más inestable y peor en todos los aspectos. Tenemos gobernantes, de derechas o de izquierdas, incapaces de garantizar las necesidades mínimas, como la energía, que lleva camino de un racionamiento muy severo. El Presidente de España se ha enajenado, por una decisión inexplicable, a nuestro proveedor más seguro de gas natural. 

La Guerra de Putin es un signo de que el dominio de EEUU sobre el Mundo occidental ha tocado a su fin.

La Pax Americana, desde la Segunda Guerra Mundial hasta tiempo recientes, desde un punto de vista histórico ha sido un período excepcional, sólo comparable a la Pax Romana. Con la diferencia de que EEUU nunca ha tenido que invadir nación alguna para ser él cabeza visible de un Imperio que no era Imperio. Su dotación armamentista, su eficacia en la organización, su economía de medios, el apoyo de su pueblo pese a ser una democracia abierta, el consenso básico social y político, han sido algunas de las razones que explican la victoria total sobre el comunismo tras la guerra fría. (La doctrina que difundió EEUU como explicación de su política exterior fue que si los pueblos se dedicaban a la economía libre, olvidarían rencillas y agravios y abandonarían la guerra.)

Esa victoria fue mal interpretada por algunos como “el fin de la historia”, interpretación según la cual el mundo se iba a pasar con armas y bagajes al capitalismo vencedor. Esto confirmaría la doctrina americana, acabaría con todas la guerras planetarias y las naciones, descubierto el camino, sólo se dedicarían a buscar el bienestar para sus pueblos. 

La Globalización parecía dar una cierta razón a este argumento, aunque como sabemos fue un simple teatrillo temporal tras el cual se desarrollaban fuerzas adversas que no tardaron en mostrarse. Estas fuerzas tenían motivaciones religiosas o ideológicas, que no aceptaban de buen grado la doctrina americana, para ellos una excusa para el dominio de Mundo.

EEUU, mientras tanto, empezó a perder empuje y mostró cada vez más divisiones. Ya no es la potencia hegemónica, como demuestra la Guerra de Ucrania. EEUU ve impotente como su enemigo en la Guerra Fría da testimonio de que no le temía, tras unos años, de Globalización, en que parecía que Rusia se hundía sin remedio. Pero Rusia es la contratación empírica de que no todos los países sólo quieren el bienestar de su pueblo. La clase dominante forma un gobierno extractivo (Acemoglu), que sólo se ha dedicado a exportar materias primas para fortalecer su ejército. Su PIB apertura capita es muy inferior al español.

Otra prueba empírica de que la doctrina americana de paz por progreso es China. China fue quizás el gran error de EEUU cuando Nixon visitó en 1972 la China atrasada y la convenció de que participará en el mundo de economía y comercio libre. No cabe duda de que la intención era hacer un aliado contra el poder, se suponía que invencible, de la URSS. El “éxito” de Nixon fue crear un monstruo económico que invadió el mundo con sus productos y de paso creó una fuerza militar mayor que la de EEUU, que enseña sus garras con gran seguridad. 

Error fatal: bajar impuestos para “compensar” la inflación

No he visto ningún comentario al respecto, salvo los elogiosos. Pero con una inflación de 8%, es una barbaridad demagógica,  totalmente inútil en sus fines y de efectos adversos, compensar a la gente por la inflación mediante la bajada de determinados impuestos.

Por que se baje el IVA la inflación no va a dejar de seguir, incluso crecer, por lo que pronto se esfumará la supuesta compensación. 

Los efectos adversos son varios. El gobierno perderá poder recaudatorio, lo que aumentará su déficit. Pondrá una renta añadida en manos de los consumidores, lo que aumentará (a igual tasa de ahorro) el consumo... y la inflación. Si repites cada x tiempo la media, el efecto final será más inflación. Y más déficit y deuda.

Si los consumidores deciden ahorrar esa bajada de impuestos, no dejará de ser a costa del déficit público - ya bastante averiado - y si pretendes mantener o aumentar el gasto público, tendrás que emitirá nueva deuda, con lo que va ser a chocar con las intenciones del BCE de condicionar el nuevo instrumento para bajar los spreads de la deuda entre países a una consolidación fiscal. 

Macroeconomicamente es un dislate esquizofrénico intentar corregir tus excesos de deuda pública bajando impuestos, sobre todo los de más potencia recaudatoria, para dar la falsa sensación de que estás solucionando un problema definitivamente.

¿Entonces, qué hay que hacer con la inflación? Eso está trabajo del BCE. La inflación es un exceso de demanda sobre la oferta, y el peligro es que aumente poniendo dinero en manos de la gente. La inflación es un fenómeno monetario, no fiscal, aunque si aumentas la renta de los consumidores y el déficit público, estás embarrando el terreno del BCE. 

La inflación no es un cambio de precios relativos, sino una permanente subida, cada vez más rápida, del NIVEL de precios de todos los productos. La única manera de acabar con ella es subiendo los tipos de interés y cercenando la liquidez disponible, y cuando su origen es la inflación de materias primas trasladada a precios finales, es inútil atender a las peticiones demagógicas de una limosna “para que se callen”.

Todo lo que está haciendo este gobierno está sembrando de cadáveres económicos el terreno del que venga, que se va a encontrar con una herencia terrible, con una deuda y un déficit fiscal cuya corrección va a hacer rugir las calles, cosa que no ha pasado en cuatro años de gobierno de izquierdas.

En cuanto al BCE, parece que ha perdido los papeles y no sabe cómo enfrentarse a la inflación, que seguirá subiendo, y al problema de los spreads de deuda soberana. Ambos objetivos son contradictorios, porque atacar seriamente la inflación va a ser un golpe alcista para los spreads. Veremos que dicen el anunciado día 21 de julio de la poción mágica contra la fragmentación. Pero este ritmo, va a perder el tren.

Un país sin banco emisor puede convertirse en tercermundista

A continuación, algunas notas de post de 2012, cuando la crisis de los bonos 

“Un país ha de tener su propio banco emisor para no convertirse en un país tercermundista.”

La pregunta crucial de de Grauwe/Wolf es:
Por qué el Reino Unido, que tiene una deuda superior a la nuestra, paga un tipo de interés un 2% inferior al nuestro? ¿Por qué, como se ve en la caricatura del FT, España se hunde con una deuda notoriamente inferior a la del RU?
Traduzco aquí, simplemente, el sumario que ofrece de Grauwe, que no nos entra en la cabeza:

Al entrar en  una unión monetaria un país degrada su deuda nacional en un sentido fundamental: deja de ser el emisor de la moneda en que se endeuda. Como resultado, los mercados pueden forzar al país a ir a la suspensión de pagos. 
Esto hace estas uniones frágiles y vulnerables al criterio del mercado. En este sentido, la deuda de un país emisor se ha degradado a la categoría de país emergente.

Cuando un país decide, alegremente, (por ejemplo España) ceder su soberanía monetaria, el inversor ya no teme solamente el riesgo de pérdida de capital; teme que en ese mercado, un día, no haya dinero, porque huya del país, sin que el principal "fabricante" lo reponga: entonces desaparece bruscamente la demanda de deuda. Pues el dinero no lo emite el estado endeudado, sino otra entidad, el BCE, que le importa una higa si hay dinero o no para vender deuda española. O que incluso, puede, en nombre de una teoría perfectamente ortodoxa, dejar de emitir para no alimentar la inflación.
El riesgo de liquidez es mucho más brusco en los ajustes que provoca. Como sabemos, cuando falta liquidez, no hay gradual caída de precios, hay desplome. En el caso del Reino Unido, hay una variación de precio (que puede llegar a la hiperinflación) gradual, en el caso de España hay una suspensión brusca de pagos porque la demanda de deuda un día desaparece.
Entonces, como dice Grauwe/Wolf, el país que se somete a una unión monetaria es un país bajo un sistema como el Patrón oro (Ese de nuestros amiguitos freakies), que no permite reponer la liquidez si un día desaparece. Es un país forzado a suspender pagos y/o quebrar (O bien a someterse a una disciplina fiscal exterior).

La culpa no es de la deuda pública, sino de las debilidades del BCE

España, Italia y otros países han visto cómo aumentaba su deuda publica, como era lógico y esperable cuando la producción se contrajo casi completamente, y el Estado debía atender a necesidades perentorias que se habían quedado sin oferta. Ahora el problema es que los bancos centrales han empezado a subir los tipos monetarios, subiendo a su vez la pendiente de la curva y, por ende, los niveles de tipos a largo plazo que son los que tienen efectos contractivos sobre la actividad.

Además, al BCE le ha surgido un aumento de los spreads entre deudas soberanas, que fue como empezó la crisis del euro de 2012 (véase más adelante), lo que es un indicio de que los especuladores empiezan a desconfiar del euro. En el gráfico puede verso como la rentabilidad de la deuda española se ha empezado a despegarse de la alemana.

También se aprecia como, al principio del euro, el spread era cero, denotando la confianza de los mercados en que el BCE no iba a permitir que se separaran.

De momento, el BCE ha mantenido una reunión extraordinaria el día 15 de junio, fuera de calendario, en la que reconoce el riesgo de la prima de riesgo alcistas con el bono alemán, y asegura estar estudiando un nuevo instrumento para hacer frente a ese riesgo sin que afecte a la política de BCE anti inflacionista. Sin embargo, está claro que ese riesgo ya ha afectado a la firmeza anti inflación del BCE, pues es el que más ha arrastrado los pies a la hora de subir sus tipos.

Además, que haya que esperar al 21 de julio para concretar el contenido de ese instrumento hace sospechar que no tiene ni idea de cómo va a funcionar sin expandir la oferta monetaria. Hoy he leído unas declaraciones de Luis de Guindos, vicepresidente, tranquilizando al mercado sobre el nuevo instrumento.

Todos estos indicios, sin declaraciones que no hacen más que repetir lo expresado aquí, nos llevan a sospechar que el BCE está ante un dilema: o bien abandonar o relajar su combate com la inflación, o bien aumentar el riesgo de 2012 de que aumenten los spreads de algunos países  hasta que el euro pueda explosionar. No hace falta decir que eso sería una tragedia para los países que han aumentado su deuda en euros, si de repente se encuentran sin el apoyo de ningún banco central y la necesidad de inventar uno que emita una nueva moneda, que no será ni mucho menos fiable, y lidiar con ella todos los problemas que implica la expulsión de euro. Aunque también sería una tragedia que la inflación del euro se prolongara y aumentara. 

La crisis de 2008 y la pandemia en 2020, para combatir las cuales los bancos centrales pusieron en marcha el Quantitavity easing (adquisición masiva de deuda pública a cambio de liquidez, que iba por una u otra vía a las reservas bancarias y a créditos, no hubo, obviamente, problemas de diferenciales porque los tipos estaban muy bajos: el tipo alemán a 10 años era negativo. El español no llegaba a tanto, pero estaba cerca del cero. Un incentivo no desaprovechado por los gobiernos para endeudarse masivamente. 

En todo caso no es una crisis de deuda. Ni la deuda de hoy es impagable, como no lo era hace diez años, pues no hay problema de pago. Es una crisis de la responsabilidad del BCE, como se vio en 2012.

En 2011 la deuda española era perfectamente sostenible, y sin embargo el spread España-Alemania llegó a lo siguiente 6 pp, en una especulación dramática contra que el BCE pudiera hacer algo para frenarla. Si los especuladores conseguían llevar al default la deuda española, el euro se había acabado. Lo que desencadenó la especulación fue “el error Trichet”, presidente del BCE entonces, que en plena recesión no se le ocurrió más que subir dos veces los tipos de interés, como se ve en la imagen (las dos barras negras indican las dos subidas de tipos de Trichet). Está claro que no tenía  ni pajolera idea de lo que hacía.

Pese a ello, fue muy aplaudido por los libertarios, Rallo & al, en un artículo tristemente titulado “Ya era hora”. Otros que no tienen ni puta idea. 

Bueno, pues cuando todo el mundo daba por muerto al euro, Trichet acabó su mandato y llegó Draghi, que con una mágicas palabras haremos “what ever it takes” para salvar al euro, y “sepan que tenemos todo lo necesario”.

Inmediatamente las brechas entre interés de deudas se cerró, tal fue la confianza que infundió Draghi, cosa no parece que consiguen hoy.

Pero, repito, hay que dejar bien claro que la culpa no es del nivel de deuda, sino de que el BCE no sabe a qué frente acudir sin cabrear a los alemanes. En realidad el problema es que el BCE no es un banco nacional, y la famosa “fragmentación” es culpa de eso. 

El BCE y los países cuestionados debería llegar a un acuerdo de no endeudarse más, a cambio de que el BCE haga lo que tiene que hacer.

A continuación, algunas notas del blog de 2012, cuando la crisis de los bonos.

“Un país ha de tener su propio banco emisor para no convertirse en un país tercermundista.”

La pregunta crucial de de Grauwe/Wolf es:
Por qué el Reino Unido, que tiene una deuda superior a la nuestra, paga un tipo de interés un 2% inferior al nuestro? ¿Por qué, como se ve en la caricatura del FT, España se hunde con una deuda notoriamente inferior a la del RU?
Traduzco aquí, simplemente, el sumario que ofrece de Grauwe, que no nos entra en la cabeza:

Al entrar en  una unión monetaria un país degrada su deuda nacional en un sentido fundamental: deja de ser el emisor de la moneda en que se endeuda. Como resultado, los mercados pueden forzar al país a ir a la suspensión de pagos. 
Esto hace estas uniones frágiles y vulnerables al criterio del mercado. En este sentido, la deuda de un país emisor se ha degradado a la categoría de país emergente.

Cuando un país decide, alegremente, (por ejemplo España) ceder su soberanía monetaria, el inversor ya no teme solamente el riesgo de pérdida de capital; teme que en ese mercado, un día, no haya dinero, porque huya del país, sin que el principal "fabricante" lo reponga: entonces desaparece bruscamente la demanda de deuda. Pues el dinero no lo emite el estado endeudado, sino otra entidad, el BCE, que le importa una higa si hay dinero o no para vender deuda española. O que incluso, puede, en nombre de una teoría perfectamente ortodoxa, dejar de emitir para no alimentar la inflación.
El riesgo de liquidez es mucho más brusco en los ajustes que provoca. Como sabemos, cuando falta liquidez, no hay gradual caída de precios, hay desplome. En el caso del Reino Unido, hay una variación de precio (que puede llegar a la hiperinflación) gradual, en el caso de España hay una suspensión brusca de pagos porque la demanda de deuda un día desaparece.
Entonces, como dice Grauwe/Wolf, el país que se somete a una unión monetaria es un país bajo un sistema como el Patrón oro (Ese de nuestros amiguitos freakies), que no permite reponer la liquidez si un día desaparece. Es un país forzado a suspender pagos y/o quebrar (O bien a someterse a una disciplina fiscal exterior).

Elecciones andaluzas

Las elecciones andaluzas han resultado ejemplares en sus resultados: caída de extremos y del PSOE. Ya falta menos para que este partido agonice y se refunde. 

Lo que más me ha sorprendido es el bajón de Vox, aunque me alegro porque Olona ha hecho una campaña estridente y sin contenido. Diría yo que Vox está llegando a su techo, pues cada vez más se les adivina una carcasa ideológica vacía de contenido. ¿Que hay de la gestión? hemos criticado al PP por centrarse en la gestión, pero al menos saben qué es. En cambio Vox no tien ni un atisbo de programa. ¿Economía? Quien es el candidato a ministro de economía? Yo solo he visto a uno, y me ha puesto los pelos de punta. Su mensaje era que gracias al liberalismo, no hay que hacer nada. 

Muy mal. Se van acercando las generales, y ahí hay que presentar idea, no sigo ya programas, que nadie lee. ¿Pero ideas bien estructuradas sobre los tremendos retos a los que no vamos a a enfrentar? En fin, se huele que se van a quedar colgados de la brocha de Macarena Olona, que ha hecho una exhibición de Andalucismo falso y de ir de sobrada que no ha comprado nadie. No veo a Abascal de presidente de gobierno, ni siquiera de ministro.

La FED se pone dura. Sube tipos y endurece su mensaje

Hugo Ferrer tiene razón: la recesión se ve. EEUU entra en recesión porque la FED se ha dejado de ambigüedades y ha decido entrar a saco contra la inflación. Otra cosa hubiera sido poner en peligro su prestigio antiinflacionista, que es su único activo. Ha elegido entre recesión y estabilidad, y creo que lo ha hecho en razón de lo que más preocupa al pueblo americano. No tenía otro remedio. Ahora bien, como en los años 70 (véase gráfico) y la subida brutal del precio del petróleo, esta lucha antiinflacionista va tener un coste enorme en la economía real y el paro, porque la inflación tiene su origen en las materias primas, no es de raíz de consumo, lo que quiere decir que arrastra una rigidez a la baja difícil de combatir con la política monetaria. 

Gráfico de Krugman

La lucha antiinflacionista en los setenta fue durísima en términos de caída de demanda y aumento del paro. Paul Volcker la persiguió con determinación, lo que tuvo un coste severo, pues además el dólar se apreció mucho (efecto tipos de interés y efecto Ronaldo Reagan), lo que abarató las importaciones y encareció las exportaciones. 

¿Va a ser Jerome Powell un Paul Volcker? De momento ha endurecido su tono y su mensaje. He aquí un párrafo del comunicado oficial del FOMC del 15 de junio:

El Comité busca lograr el máximo empleo e inflación a una tasa del 2 por ciento a largo plazo. En apoyo de estos objetivos, el Comité decidió elevar el rango objetivo para la tasa de fondos federales de 1-1/2 a 1-3/4 por ciento y anticipa que los aumentos continuos en el rango objetivo serán apropiados. Además, el Comité continuará reduciendo sus tenencias de valores del Tesoro y deuda de agencias y valores respaldados por hipotecas de agencias, como se describe en los Planes para reducir el tamaño del balance de la Reserva Federal que se emitieron en mayo. El Comité está firmemente comprometido a devolver la inflación a su objetivo del 2 por ciento.

Es decir, reducirán sus activos de deuda del QE aparte de subir los tipos. Powell no quiere ser linchado y salir honorablemente.

Ahora bien, no todos están de acuerdo con esta actitud de dureza. Véase lo que dice, por ejemplo, Glasner​, un experto en teoría monetaria:

​Mis dos primeras respuestas a los halcones de la inflación ocurrieron antes de la publicación del informe del PIB del cuarto trimestre de 2021. En los primeros tres trimestres, el PIB nominal creció 10,9%, 13,4% y 8,4%. Mi esperanza era que la tasa de aumento del PIB nominal del cuarto trimestre mostrara una mayor disminución con respecto a la tasa del tercer trimestre, o al menos no mostrara ningún aumento. La tendencia al alza de la inflación en los últimos meses de 2021, sin evidencia de una desaceleración de la actividad económica, hacía poco probable que el crecimiento del PIB nominal en el 4T no se hubiera acelerado. Finalmente, la aceleración del crecimiento del PIB nominal al 14,5% en el cuarto trimestre mostró que se había hecho necesario endurecer la política monetaria.

Si bien era evidente que se requería un endurecimiento de la política para reducir la tasa de crecimiento del PIB nominal, todavía había razones para el optimismo de que los shocks negativos del lado de la oferta que habían amplificado la presión inflacionaria retrocederían, lo que permitiría que el crecimiento del PIB nominal se desacelerara sin una contracción en la economía. producción y empleo. Desafortunadamente, el entorno económico se deterioró drásticamente en la última parte de 2021 cuando Rusia comenzó a preparar su invasión de Ucrania y se deterioró aún más una vez que comenzó la invasión.

El precio del crudo Brent, de poco más de 50 $/barril en enero de 2021, subió a más de 80 $/barril en noviembre de 2021. Las tensiones entre Rusia y Ucrania aumentaron de forma constante durante 2021, por lo que no es fácil determinar hasta qué punto esas crecientes tensiones estaban provocando el aumento de los precios del petróleo y en qué medida aumentaron debido al aumento de la actividad económica y la presión inflacionaria sobre los precios del petróleo. El crudo Brent cayó a $70 en diciembre antes de subir a $100/barril en febrero en vísperas de la invasión, alcanzando brevemente $130/barril poco después, antes de volver a caer a $100/barril. Aparte del efecto sobre los precios de la energía, la incertidumbre generalizada y los efectos potenciales sobre los precios del trigo y el presupuesto federal de un conflicto prolongado en Ucrania han provocado un aumento de las expectativas de inflación.

En estas circunstancias, tiene poco sentido endurecer la política repentinamente. La estrategia de política adecuada es inclinarse hacia la moderación y anunciar que el objetivo de la política es reducir la tasa de crecimiento del PIB gradualmente hasta una tasa sostenible de crecimiento del PIB nominal del 4-5% compatible con una tasa de inflación de alrededor del 2-3% anual. es alcanzado. Dado que la tasa de interés a un día es el principal instrumento mediante el cual la Fed puede aumentar o disminuir la tasa de crecimiento del PIB nominal, es innecesario, y probablemente imprudente, que la Fed anuncie por adelantado un camino de aumentos de la tasa de interés. En cambio, la Fed debería comunicar su rango objetivo para el crecimiento del PIB nominal y condicionar el tamaño y la frecuencia de los futuros aumentos de tasas en las desviaciones de la economía de esa ruta de crecimiento objetivo del PIB nominal.

Los errores anteriores de política monetaria que causaron recesiones o inflación excesiva durante más de medio siglo se debieron al uso de tasas de interés o algún otro instrumento de política para controlar la inflación o el desempleo en lugar de moderar las desviaciones de una tasa de crecimiento estable en el PIB nominal. Los intentos de reducir la inflación manteniendo o aumentando las tasas de interés ya altas hasta que la inflación realmente cayera innecesariamente y perversamente prolongaron y profundizaron las recesiones. Las condiciones monetarias deberían relajarse tan pronto como el crecimiento del PIB nominal caiga por debajo del rango objetivo para el crecimiento del PIB nominal. La inflación tiende automáticamente a caer en las primeras etapas de la recuperación de una recesión, y no se gana nada y se hace mucho daño al mantener una política monetaria restrictiva después de que el crecimiento del PIB nominal haya caído por debajo del rango objetivo. Esa es la gran lección, y aún sin aprender, de la política monetaria.

Como he dicho, Powell ha elegido la vía dura, por sí acaso. Las instituciones reaccionan siempre conservadoramente, y ante el riesgo del oprobio, es muy difícil convencerles de que se arriesguen a tomar un camino no transitado. Powell no ha hecho más que lo que haría cualquier Presidente que no quiere pasar a la historia con un nombre mancillado por sospecha que ha cedido a las presiones. Va a provocar una recesión severa, sí, pero nadie le echará la culpa salvo uno al pocos. En cambio, sí se desencadena una inflación severa, todos le echarán la culpa. Es como el caso del linier  de fútbol. En caso de duda pitará fuera de juego, que es más seguro para sí pita lo contrario y hay gol. Le reprocharán que ese gol lo ha metido él.

Bitcoin y liquidez

La craquelación de Bitcoin y sus hijos putativos ha demostrado que estas criaturas no son líquidas. Ergo, nunca serán un refugio cuando en el pánico la gente busca liquidez, al contrario. Los problemas que ha habido son que los que tenían Bitcoins querían dólares y tenían Bitcoin, que vendían como locos ante la incertidumbre, muchas veces sin resultados.

Mientras haya un banco central confiable, como la FED, en situaciones extremas la gente pedirá moneda Fiat emitida por él. Y con ese dinero Fiat comprará cualquier activo que suba, o ninguno, si todos caen. Entonces todo el mundo querrá liquidez Fiat, y la demanda de liquidez serán infinita si el banco central no garantiza emisiones infinitas de liquidez. 

La demanda de liquidez puede ser estable un tiempo (lo que a Friedman le llevaba a abusar de esto para decir que la velocidad de circulación del dinero era estable, entonces bastaba con que la oferta monetaria sea estable para una inflación estable. Los BC debían estabilizar la oferta monetaria. No funciono porque la oferta monetaria tampoco era estable).

Pero la Velocidad de circulación no es estable, porque la demanda de Atesoramiento del público no lo es. Keynes, que sin duda fue el primer monetarista, estableció que el dinero Fiat era un activo, el activo más líquido, y ese era su valor, ya que su rentabilidad era cero. Su valor era que el BC podía emitirlo fácilmente a tipo de interés cero, podía financiar al Estado sin límite, y podía combatir la inflación y la deflación. 

Los inversores en cartera siempre estructuraban ésta de mayor a menor liquidez, dedicando un porcentaje a la liquidez variable, según las expectativas. Pero Keynes introdujo la Incertidumbre, que por definición representa riesgos impensados o no estimables en términos de probabilidad, una zona oscura a la que no se le podía asignar una probabilidad y un valor. 

En caso de incertidumbre generalizada, la gente volcaba su demanda en liquidez, y si el banco central arrastraba los pies para sustituir esa iliquidez, vendría la deflación y la depresión. 

La Deflación  quiere decir que cada año el dinero líquido vale más, pues cada vez es mayor su poder adquisitivo. Esto retrae el consumo en el tiempo, pues siempre se puede esperar que los bienes desciendan de precio.

Si la deflación de precios es de un 5% anual, esa es la rentabilidad del dinero líquido. Mayor seguramente que el tipo de interés de la deuda, otro efecto de la deflación. Imaginen en la Gran Depresión, cuando la deflación era del 20% o más. Así que es muy difícil luchar por que la gente deje de retener dinero Fiat, pues tiene una rentabilidad no desdeñable. Véase la deflación de Japón desde hace décadas. La deflación en % era mayor que el tipo de interés.

La Demanda de Liquidez es una variable crucial.

La demanda de Bitcoin no tiene nada que ver. Es un activo altamente especulativo, por lo que jamas será demandado como dinero. Lo perverso del Bitcoin es que se ha querido jugar a que es un nuevo dinero con la ventaja de que los gobiernos no pueden controlarlo, y esto le convierte en un ser adorado por los libertarios opuestos al dinero Fiat.  Pero ellos no pueden controlar la especulación extrema a que se ve sometido. El riesgo de una moneda Fiat es político: que llegue un gobierno populista y se desate una hiperinflación por exceso de emisión. Pero es una locura querer corregir eso sustituyendo el banco central por el Bitcoin. Véase El Salvador.

Ahora los bancos centrales se encuentran con una tesitura similar a la de los años setenta, una inflación provocada por La materias primas. El problema ante esto es que mientras sigan subiendo las MP será muy difícil parar la inflación sin un gran coste para la economía real, porque nadie está dispuesto a aceptar perder los precios “antiguos” de la gasolina, la electricidad, los alimentos... falta poco para que asistamos a grandes movimientos de huelgas y concentraciones que pondrán las cosas peor, subiendo más los precios ante la escasez añadida. Por eso la FED a optado por ponerse duro ante la inflación.

Krugman se ríe del Bitcoin

De una noticia del Telegraph:

En una señal de la profunda agitación en la criptocomunidad, Babel Finance se ha convertido esta semana en el segundo gran prestamista de activos digitales en congelar los retiros de liquidez (auténtica), y les dice a los clientes que se enfrenta a "presiones de liquidez inusuales" por las recientes caídas del mercado.

"El criptomercado ha experimentado grandes fluctuaciones, y algunas instituciones de la industria han experimentado eventos de riesgo conductivo", dijo el prestamista y administrador de activos con sede en Asia en su sitio web.

Llega unos días después de que Celsius Network, otra plataforma de criptopréstamo, pausara los retiros, intercambios y transferencias. Mientras tanto, un tuit de esta semana de Three Arrows Capital, un importante fondo de cobertura de criptomonedas, planteó preocupaciones sobre los problemas financieros de la empresa, lo que aumentó la sensación de angustia cada vez mayor.

La fuerza descendente del mercado ha enviado el valor de todas las criptomonedas por debajo de $ 1 billón (£ 820 mil millones), una caída abrupta desde sus máximos de $ 3 billones a fines del año pasado.

:…

Bien. Aquí tenemos la sustancia del Bitcoin de verdad, no el que se imaginan muchos tontos, de los que algunos se han hecho ricos cuando han encontrado a un comprador más tonto. 

Desde que han  subido los tipos de interés, el tiovivo se ha venido abajo. Como dice Krugman,

“¿Qué significa esto para las criptomonedas? Bueno, la tasa de rendimiento que los inversores pueden obtener al comprar bonos ha aumentado, lo que hace que comprar otros activos, como acciones y, sí, criptomonedas, sea menos atractivo. Entonces, la criptomoneda no es una cobertura contra la inflación, es todo lo contrario: cuando la inflación sube, la Reserva Federal responde aumentando las tasas de interés, lo que hace que las criptomonedas bajen.

La cuestión es que deberíamos haber aprendido todo sobre esto de lo que le sucedió al oro después de la crisis financiera de 2008. Los precios del oro se dispararon, lo que bastantes personas vieron como un presagio de una inflación galopante,

Pero la inflación esperada nunca llegó. En cambio, lo que estaba sucediendo era que la Reserva Federal reaccionó ante la persistente debilidad económica manteniendo bajas las tasas de interés, y los bajos rendimientos de los bonos empujaron a la gente a invertir en otras cosas, incluido el oro. Cualquiera que sea el propósito de tener oro, algo que, para ser honesto, sigue siendo algo misterioso, una cosa que el oro definitivamente no es es una cobertura contra la inflación. Y lo mismo es cierto para la criptomoneda.

Así que otra criptomonedas muerde el polvo. Y es difícil evitar preguntarse qué mitos quedan.

Recientemente, el legendario vendedor en corto Jim Chanos concedió a Bloomberg una amplia entrevista en la que, hablando de criptomonedas, señaló que "muchos de los conceptos detrás de su adopción desde el principio han demostrado ser básicamente, ya sabes, no están allí o no quieren". . Ya sabes, iba a ser una moneda de reemplazo. Bueno, no, no lo es. Bueno, va a ser un activo diversificador. Bueno, no, no lo ha sido. Y ahora sabemos que tampoco es una cobertura contra la inflación.

Chanos pasó a llamar a crypto un "depósito de chatarra depredador". Bueno, yo no iría tan lejos. En realidad, pensándolo bien, lo haría.”

Momentos peliagudos

La situación del Euro empieza a ser harto difícil, por la contradicción que hay entre luchar contra la inflación subiendo tipos y el desmarque de los spreads de deuda de países como Italia y España respecto a Alemania.

La reunión urgente del miércoles del Consejo de Gobierno del BCE no ha convencido a todo el mundo. Eso de que están estudiando un muevo mecanismo para salvar a los países periféricos y no se rompa el euro, pero hay que esperar a que lo inventen, suena un poco a camelo. Además, Alemania ya ha  puesto pies en pared. No está dispuesta, como siempre, a que el artefacto se convierta en financiación fiscal encubierta de Alemania a esos países, que han sido muy díscolos con sus deudas, rebasando más del doble de lo que marca el Tratado de la UE. 

Pero ¿Alemania va a dejar que se hunda el euro, con lo que supondría en un mundo financiero plagado de balances, activos y pasivos, en euros? Trabajo de Hércules sería deshacer ese entuerto pacíficamente. 

Esto por una parte. Por otra, el BCE todavía no ha subido los tipos de interés, cuando EEUU, Inglaterra, Suiza, etc, lo han hecho, sobre todo EEUU, nada menos que al 1,5%-1,75%. Todos han interpretado este movimiento como que la FED está decidida a matar la inflación, pero el BCE no. Se le ve remiso, solo va a subir 0,25 pp en julio, y el problema de las deudas periféricas va ser un impedimento tremendo. Ergo, la inflación se le puede escapar, lo que también podría ser el final de BCE y del euro, por incapacidad de no cumplir con el fin a que está designado: un banco más sólido y antiinflacionista que el mismo Bundesbank.

Entre la espada y la pared, se llama este entuerto. Es difícil que el BCE encuentre una tercera vía de escape. Ojalá fuera así y pueda sujetar las deudas periféricas y reducir la inflación. La ruptura del euro sería trágica, como se pueden imaginar. Desde su nacimiento fui muy escéptico, pero ahora es demasiado tarde para pensar en romperlo. La UE es una cáscara vacía porque el poder sigue en manos de los países miembros. Mientras Italia o España se puedan endeudar por encima del 120% mientras el BCE mantiene los tipos de interés a cero, el riesgo de ruptura está a la vuelta de la esquina. 

Me dirán, ¡pero en EEUU ha pasado lo mismo! Si, con la pequeña diferencia  de que EEUU es una unión monetaria y la UE no. En EEUU hay UN Tesoro y UN banco central, juntos pero no revueltos. Cuando el Tesoro se endeuda  mucho, los inversores mundiales saben que la FED no va a dejar de actuar como prestamista de última instancia, eso sí, al tipo de interés requerido para acabar con la inflación.

Es un juego institucional que no tenemos; es más, en Europa, institucionalmente, somos de su padre y de su madre. Lo que de paso nos dice que la unión política total esa casi casi imposible. 

Una tesitura endiablada.

Ayuda condicionada

Se ha sabido que el nuevo instrumento que están diseñando en el BCE para controlar los spreads o primas de riesgo entre algunos países estarán condicionados, de tal manera que no se podrán interpretar como un nuevo préstamo al país susceptible de la ayuda. Tampoco tendrá efectos imflacionistas.

No se ha precisado el nuevo instrumento, pero ya se puede perfilar que lo fundamental de su efecto será esa condicionalidad: no será liquidez añadida ni prestamo para el País. Mmmmmm,.... difícil de saber como se la apañarán. Hasta el 20-21 de julio no darán más detalles del nuevo armamento.

No podrá consistir en una adquisición neta de la deuda (de, por ejemplo, Italia) por dinero nuevo, pues eso aumentaría la liquidez. 

Cuando vence una de las deudas (Alemania) que el BCE tiene en su activo (debido a su política de adquisición para inyectar liquidez), y usa el dinero recibido para comprar la deuda de otro país que está registrando problemas de prima de riesgo (Italia, por ejemplo), da de baja en su activo al título vencido y de alta la nueva adquisición. El efecto neto de cantidad en el activo es nulo, pero consigue que la prima de riesgo se reduzca, sin aumento de la liquidez total. Ahora bien, se ha producido un préstamo al país emisor, de Alemania a Italia, que algunos consideran indebido, según las normas, las cuales vigila  especialmente Alemania, que dirá que es un ejemplo préstamo fiscal. En principio, el BCE sólo podría sustituir la deuda alemana por otra de nueva de Alemania. Esta es la incógnita que han de despejar los autores del nuevo instrumento.

Comunicado oficial del BCE

Hoy se ha reunido el Consejo de Gobierno para intercambiar puntos de vista sobre la situación actual del mercado. Desde que se inició el proceso gradual de normalización de políticas en diciembre de 2021, el Consejo de Gobierno se ha comprometido a actuar contra los riesgos de fragmentación resurgente. La pandemia ha dejado vulnerabilidades duraderas en la economía de la zona del euro que, de hecho, están contribuyendo a la transmisión desigual de la normalización de nuestra política monetaria entre jurisdicciones.

Sobre la base de esta evaluación, el Consejo de Gobierno decidió aplicar flexibilidad en la reinversión de los reembolsos vencidos en la cartera de PEPP, con el fin de preservar el funcionamiento del mecanismo de transmisión de la política monetaria, una condición previa para que el BCE pueda cumplir con su mandato de estabilidad de precios. Además, el Consejo de Gobierno decidió encomendar a los Comités del Eurosistema pertinentes, junto con los servicios del BCE, que aceleren la finalización del diseño de un nuevo instrumento antifragmentación (???) para su examen por el Consejo de Gobierno.

Es decir, El BCE ha decidido hacer el avestruz. Como había sugerido, va a reinvertir la deuda vencida de, por ejemplo Alemania, en las deudas con problemas de confianza, como España.

Esto es contradictorio con su política anti inflacionista, e  insuficiente cantidad para salvar las deudas... y el euro, como he explicado en los dos post anteriores. Al fin y al cabo, no hay tanta deuda sana para comprar la insana. Además, falta la respuesta de Alemania. El BCE Se ha quitado el problema de encíma de una manera harto chapucera. Con el tiempo tendrá que inventar otra cosa... que me temo no existe. La inflación va a seguir entre nosotros a sus anchas, y los tipos de interés ¿hasta donde los subirá?

El BCE convoca una reunión de urgencia

Como se puede ver en el post anterior, el BCE sólo puede elegir entre salvar al Euro alimentando la inflación, o luchar contra  ésta atacando a la economía y poniendo en peligro al Euro. 

Hoy se ha convocado una reunión de urgencia del Consejo del BCE para estudiar la situación. Pero la situación es una pura contradicción que ofrece muy pocos flancos por dónde atacarla.

Los especuladores están poniendo a prueba la fortaleza cel BCE especulando a la baja con la deuda de países que, como España y sobre todo Italia, han visto que su primas de riesgo sobre la deuda alemana están subiendo. Cuanto más especulen más subirán, y eso renovará las dudas sobre el valor de mercado de esas. deudas.

Esto ya pasó en 2012 y el Euro estuvo a punto de explosionar. No lo hizo porque no habían inflación, la economía estaba débil, y el BCE lanzó un programa de compra de deudas dudosas, lo que inmediatamente rebajó las primas de riesgo a cero inyectando además la liquidez que hacía falta para recuperar la economía y subir la muy baja inflación. 

La reunión de urgencia tiene mucho interés por eso, porque van a a quedar expuestas las posturas opuestas entre Alemania y los países con problemas.

El BCE va a presentar su estrategia: aprovechar los vencimientos de deuda de países como Alemania, y con ese dinero comprar deudas con primas de riesgo como España, sin efectos de liquidez.

Pero Alemania va oponerse porque es una transferencia fiscal de Alemania España, con cargo a Alemania, lo que está prohibido por los tratados y lo se tribunales alemanes. Situación interesante que si no se resuelve convincentemente, los especuladores redoblarán sus ataques, lo que abrirá  un frente inestable que se contagiaría a todos los mercados. 

Solución abierta no hay, ¿podrían considerar prohibir legalmente o penalizar esas operaciones? 

Me temo que sería un fiasco, porque aparte de ser un ataque a los mercados, se podría especular por otras vías de manera redoblada, por la señal de debilidad expuesta.

En el fondo está el problema de la ingente deuda acumulada por España y otros países, que se encontrarán con unas muy pobres condiciones para financiarse, pudiendo llegar a la quiebra por falta de liquidez y a la implosión del Euro. 

De nuevo el Euro en observación

Como nos cuenta Jeremy Werner, la nueva brecha entre los rendimientos de las deudas nacionales de los países del Euro indican que el mercado empieza a dudar del euro con el mismo problema de la crisis que solucionó en 2012, Mario Draghi. 

En aquellos años Trichet, antecesor de Draghi, había metido la pata subiendo los tipos de interés en plena recesión (muy alabado por liberales de la “talla” de JM Rallo & al). Con ello desencadenó la crisis de las llamadas primas de riesgo, que se ampliaron entre países del sur y Alemania. Si no es por el famoso “What Ever it taques” de Draghi, el Euro hubiera explosionado. la crisis pasó, para lo que fue condición fundamental que la zona estuviera en deflación. Eso permitió al BCE comprar sin límites las deudas con problemas, lo que redujo sus rendimientos y por ende los diferenciales respecto a Alemania. 

Pero las cosas son hoy muy distintas. Estamos en inflación del 8% anualmente y subiendo, y los países que sufrieron entonces ataques especulativos - que fueron los que pusieron en peligro al Euro -, como España, en estos años de pandemia se han endeudado gravemente, haciendo mucho menos creíble que el BCE pueda comprar toda esa deuda a la vez que intenta acabar con la inflación. 

De nuevo se va a poner en cuestión que una Unión Monetaria pueda sobrevivir sin una Unión Fiscal. Unión de la que no quiere ni oír hablar Alemania.

En todo caso, la presidenta Lagarde del BCE quiere recuperar su prestigio anti inflacionista a la vez que dice que posee instrumentos suficientes para parar un ataque al Euro. ¿Cuáles? No se sabe, o no existen. Si sale a defender al Euro comprando deuda, se cargará las  medidas anti inflación y ésta subirá.

Ha dejado caer que las deudas que están en el activo de BCE y van venciendo, dará liquidez para comprar las deudas de países con problemas, es decir, con rendimientos altos. ¿Quiere eso decir que con la deuda alemana vencida comprará deuda española? 

Ya ha dicho Alemania que ni lo sueñe, porque eso no sería una transferencia monetaria, sino una fiscal encubierta. Y eso es pecado mortal para Alemania y sus tribunales. Y tienen razón. No hay unión fiscal, ergo no hay transferencias fiscales encubiertas y sin control del gobierno alemán. Como dice Jeremy Werner en su artículo,

Uno de los que están preocupados es Olivier Blanchard, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional. "Mi principal preocupación sobre el BCE es que, para convencer a los inversores de que el diferencial seguirá siendo bajo, hay que convencerlos de que se hará lo que sea necesario", dijo la semana pasada en el Foro Mundial de Inversiones de Amundi en París. "Me preocupa que el BCE no tenga la capacidad de intervenir como lo ha hecho [en el pasado] para mantener los diferenciales estrechos.

"Si los inversionistas creen que se invertirá un poco, pero no lo suficiente, seguirán exigiendo un diferencial más alto", dijo. "Me preocupa en esta etapa que el BCE no tenga un proceso con el que pueda intervenir lo suficiente para abordar esto y sospecho que será un problema durante los próximos uno o dos años".

Realmente cuesta creer que después de haber visto al euro puesto a prueba hasta cerca de la destrucción durante la crisis de hace una década, los políticos todavía no tienen una estructura acordada para hacer frente a otro desenlace similar.

El problema subyacente no es, por supuesto, obra del propio BCE. Para ser sostenible, cualquier unión monetaria debe estar respaldada en última instancia por la unión fiscal, por una función de tesorería central con poderes recaudadores de impuestos y por la mutualización de la deuda, de modo que cada nación sea responsable de las deudas de las demás.

Pero Europa aún no está lista para ese tipo de integración fiscal; de hecho, los principios fundacionales del euro lo prohíben específicamente. Quizá Europa vuelva a salir del paso. Las economías de la eurozona no han tenido el mismo grado de estímulo fiscal que los EE. UU., por lo que controlar la inflación puede no requerir una aplicación tan severa de los frenos.

De todos modos, con la recesión que se avecina, la amenaza del aumento de las tasas de interés para los balances públicos ya estirados hasta el punto de ruptura por la pandemia es demasiado obvia. La unión monetaria de Europa es un poco como un abejorro; aerodinámicamente no debería volar, pero de alguna manera lo hace. Por cuánto tiempo más debe estar nuevamente en duda.

Sí, cuesta creerlo. 10 años en que no se ha pensando en la gran crisis, que se soterró en el olvido, en la que se hacían apuestas por la viabilidad del Euro.

La miopía de la Unión Europea

Los líderes europeos se están fabricando una milonga bastante difícil de creer, como si no se dieran cuenta que la energía que suponen va a ser baratísima, como la solar y la eléctrica de baterías, requerirá unas materias primas que no estarán a nuestro alcance, pues no habrá graciosamente comercio con los paises que las poseen, como China. El mundo va a dejar de ser de libre comercio, no sólo por Rusia: también por China, poseedora de MP raras que se requieren para dar el gran salto ecológico.

Las autoridades europeas ya dan por hecho que él precio de esas MP no va  a ser problema, pero China piensa de otro modo: las quiere para su uso particular, pues está diseñando su futuro con ellas. Así que probablemente debemos pensar en un aumento del coste energético “limpio”, seguramente mal calculado en los planes del salto ecológico. Depongo aquí una parte del artículo de Ambrose Evans-Pritchard, nada halagüeño sobre los planes europeos.

Frans Timmerman, jefe del acuerdo verde de la UE, dijo en Davos que la región del Mediterráneo se convertiría en última instancia en el centro del sistema de energía limpia del mundo, con hidrógeno verde de energía solar y eólica extremadamente barata en el norte de África proporcionando hidrógeno verde a gran escala. “La energía es casi ilimitada”, dijo.

Durante los próximos ocho años, Europa tiene como objetivo duplicar la capacidad solar a 600 gigavatios (GW), gran parte de ella en los techos de las casas, y duplicar la energía eólica a 480 GW, además de poner 30 millones de autos eléctricos en la carretera.

Esto requiere una cantidad asombrosa de minerales críticos y una cadena de suministro global compleja que está casi por completo fuera del alcance estratégico de la UE. Debe hacerlo en competencia con China, que está electrificando su economía a un ritmo aún más rápido.

Zhigang Zhang, jefe de la red estatal de China, dijo en Davos que su país está dando un impulso épico a la expansión de las energías renovables. Es el impulso central, junto con la energía nuclear, en el plan de Xi Jinping para romper la dependencia de las importaciones de energía transportadas por mar y desarrollar fuentes locales más seguras. “La escala está creciendo exponencialmente”, dijo Zhigang.

Daniel Yergin, gurú de la energía en IHS Markit, dijo que el misterio es dónde encontrará el mundo el cobre para tanta electrificación. “Los vehículos eléctricos necesitan entre dos y media y tres veces más cobre que un automóvil con motor de combustión. Hay una brecha. ¿Cómo se va a cerrar? él dijo.

Muchos dan por hecho que

La demanda crea su propia oferta al final, dentro de unos límites, pero Europa se ha despertado muy tarde ante la lucha mundial por materiales críticos. Inevitablemente, se encontrará en el orden jerárquico a medida que la oferta se reduzca. Bruselas está emitiendo grandes planes y lanzando todo tipo de alianzas, pero puede tener dificultades para cumplir con sus objetivos del plan verde.

Pero, que yo recuerde, primero se inventó  el teléfono, luego surgió la demanda. Nunca jamás ha habido demanda para una cosa que no existe y debe ser inventada. Otra cosa es lo que piensa la UE, que sueña que una vez la burocracia ha soñado algo, alguien la producirá. Se están metiendo En un conflicto que parece producido por un niño mal criado - como la Greta Zunberg y toda su generación - enrabietado porque quiere un helado en pleno desierto. 

EL mundo que nos espera no será globalizado, no habrá mercados libres, sino manipulados por autócratas. No bastará con desear para tener. Nunca ha bastado, como demuestra la historia.

“El famoso viaje del presidente Nixon a China en 1972 dio inicio a décadas de integración y optimismo de que el país podría integrarse en el orden liberal mundial. Su 50 aniversario se celebró a principios de este año sin fanfarria ni entusiasmo por ninguna de las partes, como era de esperar, dado lo mal que ha ido la gran apuesta de Occidente.“ George Magnus

El error de Occidente

TEL AVIV – Los imperios nunca caen en silencio, y las grandes potencias derrotadas siempre desarrollan aspiraciones revanchistas. Este fue el caso de Alemania después de la Primera Guerra Mundial: un acuerdo de paz humillante y la oferta de antiguos territorios alemanes a los vecinos más débiles del país ayudaron a sentar las bases para las terribles aventuras revisionistas de la Segunda Guerra Mundial. Y es el caso de Rusia hoy.

En 2005, el presidente ruso, Vladimir Putin, calificó el colapso de la Unión Soviética como “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”. Entonces, con el pretexto de proteger a las minorías étnicas rusas fuera de las fronteras de Rusia, está intentando revertirlo. 

Shlomo Ben-Ami

El gran error de EEUU y Occidente en los años más noventa, cuando cayó el Muro de Berlín, fue expandir la OTAN humillando así gravemente a Rusia, hondamente dolida por la desmembración de la URSS. Sus dirigentes creían que poseían un país, pero era un Imperio que cayó estruendosamente.

Putin ya avisó, cuando no tenía dónde caerse muerto, que los rusos estaban profundamente dolidos, cuando vieron avanzar hacia ellos las fronteras se la OTAN, que de estar a 1300 kilómetros de Leningrado acabaron a menos de doscientos. De esta expansión fue complice la Unión Europea, incorporando en su seno países del antiguo bloque comunista, con lo que el sentimiento ruso de humillación se unió al miedo “geoestratégico” de verse asfixiado.

Como dijo Putin hace años, “Uds. tienen su lógica y nosotros la nuestra, y a ver quién tiene razón”, amenaza nada velada que nadie se tomó en serio, pensando que la debilidad de Rusia, su desmembramiento, quedaba redoblado con la asfixia de la OTAN.

Eso movilizó a Putin, midiendo muy bien los tiempos, calibrando acertadamente la debilidad progresiva de Occidente, tanto de EEUU como de Europa. Tenía razón, pues la OTAN contiene a muchos países, pero sólo apenas uno con el poder militar suficiente para afrontar el desafío.

Lo malo de esta guerra es que no se ve cercano su fin, y además se puede prever que ese fin siga trayendo complicaciones. Primero, aunque Rusia gane, no será fácil la reconstrucción, si los ucranianos siguen por su cuenta una lucha de sabotaje y resistencia. Apaciguar el país no será fácil, a menos que Rusia se imponga por una victoria “Cartaginesa”. Segundo, sin embargo, si se impone, no sabemos cuándo, ni si ahí acabarán sus ansias de revancha. Rusia es una incógnita para nosotros. Sólo sabemos que ha renunciado fácilmente a su propio progreso por satisfacer su orgullo herido.  Tercero, sea como sea su victoria, nos encontraremos en otro mundo, no sabemos muy bien cuál, pero no será el mundo globalizado que prioriza el comercio libre. Putin no cree en la libertad de comercio, es un nacionalista, como casi todos los rusos. Seguramente el nacionalismo resurgirá wn muchos países.

Probablemente este año sufriremos una crisis de abastecimiento que desde luego la pandemia no provocó. Esta vez no dispondremos de palancas para solventar la escasez. Los gobiernos deberían inquietarse por eso.

Una opinión fundada

John Bolton, ministro republicano con varias administraciones en EEUU. Entrevista muy recomendable en “El Debate”. No se la pierdan.

Y ¿qué futuro espera a los países del Golfo en la medida en que el petróleo va a ser menor relevante en la economía global?
–Yo no creo que el petróleo vaya a ser menos relevante. El precio hoy del galón (3,8 litros) es de 5 dólares en la mayoría de los Estados Unidos. Y creo que a todo el mundo le gustaría un precio mucho más bajo. Y se podría conseguir si se produjese más petróleo. Creo que es una fantasía decir que la electricidad y los paneles solares van a resolver todos nuestros problemas energéticos. Creo que sigue habiendo un gran papel que van a jugar el petróleo y el gas en sus usos convencionales. Las reservas de petróleo en Oriente Medio van a seguir siendo críticas para el interés de Estados Unidos.

Ya están tardando en aplazar la lucha por el cambio climático

La escasez de energía contaminante, como el petróleo (y el gas según el gobierno español), parecía una señal victoriosa de los ecologistas, verdes o rojos, que gobiernan el mundo. Sin embargo, como dice Jeremy Warner

Pero esta vez hay dos grandes diferencias: la agenda del cambio climático y las sanciones contra Rusia por su asalto asesino a Ucrania. Incluso antes de la invasión rusa, era obvio que los objetivos de cambio climático, que comenzaron a aparecer con una intensidad cada vez mayor a partir de alrededor de 2017, iban a generar un problema de suministro importante.

A pesar de la continua dependencia de los hidrocarburos para prácticamente todas nuestras comodidades, aquí había una industria que ya se decía que estaba obsoleta y, por lo tanto, esencialmente no invertible. La inversión en exploración y desarrollo se desaceleró progresivamente y luego se detuvo virtualmente cuando llegó la pandemia. Aparentemente fue el final de la  Big Oil.

Es hora de pensar lo contrario, porque como nos falle la oferta de energía, sea del color que sea, vamos hacia una gran hambruna por falta no sólo de alimentos, sino de energía asequible para producir en toda la cadena sus derivados. Desde la pesca de sardinas hasta su industria conservera, o el básico transporte. Y no es más que un ejemplo. Piénsese en la alimentación del ganado - aunque los ecologistas lo quieren eliminar, o bien por que se tiran pedos de CO2 o porque la carne es mala para la salud. Piénsese en cualquier sector de alimentación básica y verán que no pueden alimentarse de energía “limpia” porque sencillamente ésta no existe a precios competitivos. Ídem para toda la industria, que directa o indirectamente nos proporciona renta y salud. O piénsese en algo más básico, como el fundamental transporte de los productores a los consumidores.

El paraíso ecologista era imposible antes de la guerra, y ahora más imposible todavía. Tenemos que hacer un alto en el proyecto de energía limpia porque la suspensión del mercado de alimentos y energía no lo puede soportar el mundo. Tenemos que volver al petróleo, incluso del carbón (como ha hecho Alemania), para evitar el escenario que se nos viene encima. No hay alternativa. La hambruna que se dibuja en el horizonte será un desencadenante de disturbios, revoluciones e inestabilidad en el mundo. Caldo de cultivo ideal para que poder pase a manos de los indeseados.

La alternativa energía-ecológica no es hoy más que una quimera; el mundo no podrá abastecerse de un ficción que ni siquiera ofrece precios competitivos. Lo mejor que se podría hacer es priorizar la lucha contra contra el hambre y la renovación de las “viejas” fuentes e energía. EL petróleo o, hoy por hoy, es imprescindible en la industria, incluida la alimentaria, y el Gas Natural que ha menospreciado este gobierno catastrófico va a ser escaso en España por la desastrosa política exterior con Argelia, suministrador hasta ahora imprescindible. Pero este gobierno está ensimismado en otro tipo de luchas, ideológica que sólo satisfacen a sus socios y nada a la mayoría. 

Al fin y al cabo, se trata de prioridades vitales para La humanidad, mientras dure este escenario bélico - que no sabemos cuando tendrá fin, si es que no se amplía -, que exige decisiones fuertes y no complacientes.Pero este gobierno está ensimismado en otro tipo de luchas, ideológica que sólo satisfacen a sus socios y nada a la mayoría. 

El BCE y la inflación. ¿Muerte por éxito?

El BCE va a suspender en breve su programa de adquisición de deuda de sus países miembros, pero ha decidido continuar la reinversión a vencimiento de las deudas en cartera. Es decir, cuando la deuda de un país o países venza, el BCE reinvertirá la cantidad en otra emisión similar, de tal manera que sus activos poseídos no varían, y la cantidad de dinero en circulación no sufrirá merma. Como dice el propio BCE,

El Consejo de Gobierno tiene también la intención de seguir reinvirtiendo íntegramente los pagos de principal de los valores adquiridos en el marco del APP que vayan venciendo durante un período de tiempo prolongado a partir de la fecha en que empiece a subir los tipos de interés oficiales del BCE y, en cualquier caso, durante el tiempo que necesarias para mantener condiciones favorables de liquidez y un amplio grado de acomodación monetaria.

Es claro, pues, que el BCE, d momento, sólo va a utilizar como instrumento antiinflacionista el tipo de interés, que ya ha incrementado al 0,25% y seguirá subiéndolo en pequeñas cantidades de momento. 

Obviamemte, esto no es suficiente para combatir una inflación del 8% que hay en Europa, pero es que el BCE espera que ésta se vaya moderando hacia el final de año, a la vez que se prevé una “recesión”. Willful thinking, desde luego, porque la guerra y la postguerra no tienen visos de acabar pronto, por lo que los precios de base de la producción mundial seguirá subiendo y su oferta contrayéndose hacia cero. Debemos esperar algo más serio.Va a haber crisis alimenticias y de falta de energía. Putin ha minado todos los puertos de Ucrania por los que este país exportaba trigo a todo el mundo, por lo que el suministro al resto del mundo sencillamente será cero. El BCE puede y debe ser moderado cuando se acerca un panorama así, pero no dispone de instrumentos para contrarrestar un crisis que  proviene de la oferta. Además, este panorama se presenta con la mayor deuda del mundo en los mercados, más del 350% del PIB mundial, lo cual dificultará cualquier intento de política fiscal compensadora

No es, pues, la inflación el problema principal al que nos enfrentamos. Es la escasez por primera vez desde la Segunda WW, y cuando ya habíamos avanzado mucho en la lucha contra el hambre en el Mundo, después de crecimiento continuo y cada vez más países integrados en el concierto económico Mundial. Se acabaron los tiempos en que los bancos centrales modulaban con cierta precisión los ciclos y mantenían el crecimiento potencial a la largo. ¿Volverán alguna vez? ¿Muerte por éxito?

Una gran caída

Como dice bien Hugo Ferrer en Inbestia, los grandes CEOS manifiestan en general un gran pesimismo sobre el negro futuro que ya asoma por el horizonte. Por ejemplo, James Dimon, presidente de Morgan, 

Mientras, las cabeceras de periódicos irresponsables (todas) invitan a comprar en bolsa ahora, con la excusa que los mercados han caído y es el momento de aprovechar las oportunidades que serían, según ellos, suculentas. Es lo que venden, y hay gente deseando oír eso. Vean los ejemplos en H. Ferrer citado.

La razón es que la gran incertidumbre sobre lo sucedido en los precios básicos, la escasez de alimentos y energía que va a originar la guerra en cualquier parte del mundo, y cómo deben los bancos centrales enfrentarse a ello, y durante cuánto tiempo, dejan pocas esperanzas sobre normalidad económica. En el gráfico siguiente vemos la gran caída del la oferta monetaria en EEUU (después de la gran subida para contrarrestar la pandemia), mientras que la FED ahora no sabe qué hacer ante esto y la alta inflación.

Véase por ejemplo, Egipto como potencial muestra del futuro que nos espera. Este país importa el 85% de su trigo de Ucrania (sí, ya se que Egipto fue el gran granero del Imperio Romano). En Egipto, para mantener La Paz social, el gobierno se ve obligado a subvencionar cinco panecillos al día a cada habitante, lo que será literalmente imposible este invierno. Por lo tanto, aquí como en otros países, habrá revueltas sociales y inestabilidad. Ídem con la energía en Europa, que, como dice Clemente Polo, 

Pero las negativas consecuencias económicas de la invasión de Ucrania van a golpear también a la UE en su conjunto y a los países de la Eurozona, en particular, cuando algunos países, entre los que se encuentra España, no han logrado recuperar todavía los niveles de PIB anteriores a la pandemia, y apenas cuentan con margen de maniobra para afrontar una nueva perturbación adversa hipotecados por la ingente deuda pública acumulada desde el inicio de la Gran Recesión a finales de 2008. Para empeorar las cosas, la UE ha registrado tasas de inflación muy elevadas en 2021 y comienzos de 2022 que van a anticipar las subidas de tipos de interés y a acelerar la retirada de los estímulos extraordinarios puestos en marcha por el BCE tras la irrupción del Covid-19 en la primavera de 2020.

Llegados a este punto parece ya difícil dar marcha atrás en la UE y las posibilidades de recomponer las fuentes de suministro de energía para sustituir el gas y petróleo rusos, evitando disrupciones en la producción y aumentos todavía mayores en costes y precios, se antojan más bien escasas a corto plazo. Ahora bien, importar gas licuado de Estados Unidos como medida de emergencia, y proyectar aumentos en los suministros procedentes de otros productores, como Catar, así como acometer inversiones en energías renovables a medio plazo, no van a resolver los problemas energéticos de la UE a corto plazo ni desde luego van a mejorar la competitividad de nuestras empresas.

Nos espera un invierno duro, racionamiento incluido. Vivimos una época en que todos los lideres políticos muestran una estruendosa falta de nivel. No hay la más mínima capacidad de previsión no sólo al futuro cercano, sino también, obviamente al lejano. No auguro un gran éxito, al revés, al próximo gobierno porque no tendrán palancas que mover.

Esta falta de competencia de lideres españoles y de otros lugares se van a encontrar con una situación muy complicada, me temo que larga, que no dejará de desestabilizar a muchos pueblos. La globalización perecerá y no sabemos si podrá reconstruirse.