Fascialismo

Ron Paul y sus cuates, como Di Lorenzo, dicen que EEUU es un régimen "fascialista" (American-Healthcare-Fascialism). ¿Qué significa? como dice su acuñador,

"Hace algún tiempo que inventé la frase "fascialism"para describir el sistema americano de economía política. Fascialism significa una economía en parte fascista, socialista en parte. El fascismo económico no tiene nada que ver con la dictadura, el militarismo, o extrañas teorías raciales. El fascismo es una marca de socialismo que fue el sistema económico de Alemania e Italia en el siglo 20. Se caracterizó por la empresa privada, pero la empresa privada que se regula exhaustivamente y reglamentada por el Estado, aparentemente "por el interés público" (como se define arbitrariamente el Estado)."

leo en otro sitio que resulta que Ron Paul y sus cuates odian a Lincoln:
"Creo mi deber difundir la verdad sobre lo  terrible tirano que Lincoln fue .... Creo que la secesión no es sólo posible, sino necesaria (sic),para que cualquier parte de América pueda ser considerada como "la tierra de la libertad" en algún sentido significativo ... 
Lincoln se dedicó casi exclusivamente al  mercantilismo - altos aranceles proteccionistas, otras formas de bienestar corporativo, un banco central siguiendo el modelo del Banco de Inglaterra que  paga por todo, el clientelismo político... El programa completo del mercantilismo de Hamilton se puso en marcha durante el gobierno de Lincoln -. junto con el impuesto sobre la renta en primer lugar, la primera ley de servicio militar obligatorio , y la creación de la burocracia de rentas internas, entre otras monstruosidades "... De "Lincoln Unmasked: What You're Not Supposed to Know About Dishonest Abe" de T. Dilorenzo".


...Ahora entiendo: ahora entiendo las chorradas que sueltan por ahí los de LD, si sus propios Ídolos dicen que EEUU es fascista (o fascialista, toma ya) y Lincoln una especie de Mussolini. Se han metido debajo del ala más extremista de lo que han encontrado, y por eso destacan, a la vez que se esterilizan, pues ¿quién les va a hacer caso? Ahora entiendo la técnica de usar o inventar palabras llamativas y agresivas, y mediante su articulación, explicarlo absolutamente todo. Por eso he dicho y repito que, metodológicamente, son marxistas: apriorísticos, dando la espalda a los hechos y a los conocimientos acumulados. Y al debate con un mínimo de rigor, sin tergiversar el contenido de las palabras. Pero u tendencia a tener consignas y frases hechas, sólo coherentes en su mundo ficticio, hace imposible cualquier intercambio serio. Una vez que han acuñado un término (por ejemplo, "Helicopter Bernanke", que ni siquiera es suyo, se pasan el tema como los cocolisos se pasan por el móvil la consigna del día: "pásalo". De ahí deduzco que el centro de consignas es EEUU, y que los de aquí no han puesto ni un gramo de cerebro.

PS: Yo me atrevo a adivinar cómo sería el mundo sin Lincoln. EEUU se habría separado en dos (o más)  naciones, con lo que la esclavitud hubiera desaparecido más tarde (o no hubiera desaparecido del todo. ¿quién iba a luchar por los negros, si Inglaterra apoyo al Sur? La lucha por los derechos civiles fue muy tardía: 1962-65. Más tardía y con menos convicción hubiera sido -de serlo). Luego, la lucha contra las tendencias autocráticas y las guerras europeas no hubiera sido tan fuerte, pues ni Washington sería la capital de una nación, ni posiblemente habría una conciencia de obligación de salvar a Occidente.  EEUU no nos hubiera liberado de  Alemania en la IWW, o en la IIWW... Por falta de impulso moral, o por falta de efectivos, o por fuerte discrepancia con los valores morales por los que se luchaban. No se puede saber, cierto, pero se puede especular dentro de un amplio margen de posibilidades. Que todo hubiera sido distinto sin Lincoln y la victorias del Sur (la secesión), eso deja pocas dudas.
En suma, veo no imposible que EEUU no sería la Gran Potencia ideológico/ moral que ha sido, y sin eso es difícil que se hubieran implicado en conflictos mucho más ajenos a ellos.

PPS: añadiré algo más: detrás de las pobres concepciones de esta gentecilla, hay una miserable visión social, en la que no habría una defensa más elemental de los débiles, pues su individualismo rabioso (de Rothbard, que dice que o único a proteger es la propiedad) niega que haga falta protección a los desfavorecidos, ni siquiera para darles una igualdad de oportunidades. Al llamar "Fascialista" a su propio país, no se dan cuenta de que sigue siendo el país menos intervencionista, y que sus propuestas desorientadas podrían llevar a un aumento del intervencionismo. lo que ya me sobrepasa es que pretendan, encima, ser portavoces del catolicismo, y eso sí que chirría de una manera tal, que no deja oír bien como justifican eso. En fin, un utopismo letal, nada ingenuo, y que solo veo posible implantar con una dictadura sangrienta.