ciclo y paro, huevo y gallina

Scott Sumner tiene un bonito post sobre Why does money matter? que en español sería:

(¿por qué importa el dinero?): que quiere decir: ¿por qué el dinero tiene efectos reales?

Scott explica que hay diversas  teorías, entre las que destaca tres:
1) una contracción monetaria monetaria sube los tipos de interés y eso contrae la demanda y la producción.
2) una contracción monetaria hace desaparecer al dinero (único bien omnipresente en todos los mercados) y eso hace contraer la demanda; ésta sería la posición de Nick Rowe, según Scott.
3) Si hay rigidez salarial, una contracción monetaria aumenta el coste salarial respecto al PIB nominal, y eso reduce el empleo y la producción. Esta sería la posición de Scott. Un empresario que va a contratar empleo, y tiene menos dinero, al ver que los salarios no bajan "comprará" menos empleo.
Si definimos el salario real como propone Scott (y no veo impedimento alguno) como el salario nominal W dividido por el PIB nominal PIBN, en la fase bajista del ciclo el PIB nominal cae; el salario nominal se ajusta más lentamente, y entonces el salario real sube. Para menos producción, el empresario se encuentra que la hora salarial le sale más cara.
La ventaja de esta explicación es que no hay que andar con engorrosos deflactores, que siempre son imperfectos: Hay una subida del coste salarial relativo al ingreso, y punto. El empleo cae, el paro sube.
Bien, podría decir el pomposo economista europeo* -y ésta sería la teoría del ciclo real, y le ponemos el nº
4) "Pero el dinero es un velo que cubre las transacciones reales: no tiene efecto real a largo plazo: si los salarios son lentos en ajustarse, es porque hay protecciones sindicales contra la libre contratación, y bla bla bla..."
Pero, como dice Scott, esto es:

"confuse the issue of real wage stickiness and the natural rate of unemployment, with nominal wage stickiness and cyclical unemployment"

Es decir, una confusión entre el problema de salario real y el desempleo, con el problema cíclico  del lento ajuste de los salarios a los cambios cíclicos. Una cosa es el nivel salarial en relación a productividad, que determina el empleo de una economía a largo plazo, y otra las fluctuaciones del empleo debido al ciclo. Bingo.
Habrán adivinado hacia donde voy. En Europa, y en España, solamente se habla del paro estructural, a largo plazo, porque, efectivamente, en España tenemos un problema de mercado de trabajo. Es la causa de que el empleo sea en España sistemáticamente más alto que en Europa (y en el mundo).Por ejemplo, es la causa de que cuando en Europa el paro es del 6%, en España sea del 8%. O que, en esta crisis, tengamos un empleo del 20% frente al de Europa del 10% (digo las cifras de memoria, me interesa el argumento).
Pero ese no es el problema de que el paro hoy el 20%, sea más del doble del que había en 2007. El paro que ha aumentado escandalosamente, es un problema de ciclo, de pasar de un crecimiento del 5-6% nominal a  cero patatero nominal. Mis familiares y conocidos en paro lo están no porque no acepten un ajuste salarial: lo están porque han desaparecido los puestos que cubrían.
¡Por eso suelo decir que la reformita del mercado de trabajo, por muy buena que sea, no va a generar empleo!
La economía no va a crecer en años, porque, como sabemos, hay un atasco en el sector bancario. Por mucho que se liberalicen los mercados, mientras persista la ocultación de ese problema NO HABRÁ crecimiento, y por lo tanto, empleo.
Pero los europeos, con Merkel a la cabeza, se han empeñado en afrontar el problema bancario con el "Pacto de competitividad" que es un problema no cíclico.
¿Cómo puede ser que un problema cíclico se pudra y se estanque y amenace con enquistarse para siempre? Por eso, porque no se afronta. Y no se afronta porque  sería poner en cuestión el euro. Y es así porque, sea el que sea  quien mande en el BCE, nunca tendrá argumentos para apoyar una política anticíclica para cualquier país miembro (excepto Alemania, claro).
Dicen que hay que aprovechar la crisis para reformar el mercado de trabajo, porque es cuando los sindicatos tienen menos poder. Debe ser falso (aparte de mostrenco), por lo que vamos viendo. Los sindicatos tiene el poder que les da el gobierno, y si les interesa crear empleo, ceden en sus reivindicaciones, como hicieron con Aznar. Los sindicatos son obsoletos, pero no tienen problema del ciclo.
Yo creo que, al revés, lo primero es arreglar el ciclo, y luego abordar lo otro. Porque lo primero es crecer y que la Deuda baje en relación al PIB. Lo demás no es tan urgente, en contra de lo que dice la mayoría.

*no vean sentido peyorativo. Es descriptivo simplemente.