En el (ya comentado) "Fault Lines", e Raghuran Rajan (altamente recomendable), se propone una medida de regulación curiosa: que el gobierno no asegure los depósitos bancarios, pues es redundante. Un depósito como instrumento de ahorro líquido es arcaico, dice. Los depositantes pueden obtener la misma seguridad y más rentabilidad con un fondo líquido en letras del Tesoro. Con esto se evitaría una causa importante de "moral hazard" o de abuso de los bancos sobre una deuda que, en caso de derrumbe, ellos no van a pagar. SI se considera que, en determinados casos de banca minorista local, puede ser útil mantener depósitos, entonces se les debería cobrar el coste real del seguro público. Por un momento he pensado que esto iba en la dirección del 100% de los depósitos, lo cual quitará todo interés al banco de ser simple custodio de esos fondos. Entonces se tendría que buscar su financiación por otro conducto más caro.
O bien, Rajan está pensando en el uso de esos depósitos como hasta ahora: igual que ahora son la promesa de que en cualquier momento se pueden hacer líquidos, el nuevo sistema también podría hacerse líquido inmediatamente, si el banco repone rápidamente la parte invertida con letras del Tesoro. Por lo tanto, el banco cubriría, como ahora, un pequeño porcentaje del nominal depositado, invirtiendo el resto y dando lugar al multiplicador que tanto odian los defensores del 100% de "integridad permanente". Pero entonces, habría un riesgo de impago en caso de crisis y pánico, pues no habría suficiente letras del tesoro o liquidez pura para hacer frente a la retirada de todos. Luego habría que asegurarlos por el estado, para que la gente modesta pueda estar tranquila con sus ahorros...
Sigue siendo, creo, el mismo dilema: riesgo y rentabilidad, o seguridad total pública, o 100% de los depósitos inamovibles. Pero habría entonces que abrir una alternativa a los ahorradores que quieren rentabilidad, lo cual siempre implica un riesgo...
Yo creo que una mínima parte de los depósitos deben sestar garantizados, hasta una cierta cantidad que sea el ahorro medio de los deciles de renta más bajos. Lo demás debe de correr un riesgo acorde con su rentabilidad, a la que se le puede restar una prima de seguro por la parte no cubierta por el gobierno. En todo caso, los depósitos de siempre no han sido la causa de la crisis actual.
En general, del libro de Rajan se desprende bastante escepticismo sobre que se pueda cubrir todas las eventualidades de crisis sistémicas. No hay una fórmula general y segura, pues los bancos siempre tendrán los medios y los incentivos para eludirlas. Así, elevar la ratio de capital puede eludirse fácilmente sacando fuera de balance determinados riesgos. La crisis fue causada por este tipo de actuaciones, y la panoplia de instrumentos "creativos" disponibles es infinita. De todas formas, el problema no es la gestión de una entidad, sino del contagio sistémico potencial, y eso se sabe cuando sucede. Por otro lado, mucha regulación implica costes más altos para la inversión de riesgo, lo que puede ser una invitación a inventar productos aparentemente más seguros.
¿Y la política monetaria? Todo esto demuestra que la política monetaria se enfrenta aun dilema: la estabilidad financiera y la estabilidad real son, a veces, incompatibles. Ni puede garantizar la estabilidad financiera sin desestabilizar los mercados reales, ni se puede tampoco elegir una a favor de la otra: una política excesivamente cuatelosa finnciera puede causar una recesión que desestabilice a la banca. La prueba es que durante la Great Moderation se estaban cociendo los grandes desequilibrios que estallaron en 2007.
A veces parece que ambos fines exigen lo mismo, pero no sabes si mientras estas dejando crecer al monstruo especulativa.
O bien, Rajan está pensando en el uso de esos depósitos como hasta ahora: igual que ahora son la promesa de que en cualquier momento se pueden hacer líquidos, el nuevo sistema también podría hacerse líquido inmediatamente, si el banco repone rápidamente la parte invertida con letras del Tesoro. Por lo tanto, el banco cubriría, como ahora, un pequeño porcentaje del nominal depositado, invirtiendo el resto y dando lugar al multiplicador que tanto odian los defensores del 100% de "integridad permanente". Pero entonces, habría un riesgo de impago en caso de crisis y pánico, pues no habría suficiente letras del tesoro o liquidez pura para hacer frente a la retirada de todos. Luego habría que asegurarlos por el estado, para que la gente modesta pueda estar tranquila con sus ahorros...
Sigue siendo, creo, el mismo dilema: riesgo y rentabilidad, o seguridad total pública, o 100% de los depósitos inamovibles. Pero habría entonces que abrir una alternativa a los ahorradores que quieren rentabilidad, lo cual siempre implica un riesgo...
Yo creo que una mínima parte de los depósitos deben sestar garantizados, hasta una cierta cantidad que sea el ahorro medio de los deciles de renta más bajos. Lo demás debe de correr un riesgo acorde con su rentabilidad, a la que se le puede restar una prima de seguro por la parte no cubierta por el gobierno. En todo caso, los depósitos de siempre no han sido la causa de la crisis actual.
En general, del libro de Rajan se desprende bastante escepticismo sobre que se pueda cubrir todas las eventualidades de crisis sistémicas. No hay una fórmula general y segura, pues los bancos siempre tendrán los medios y los incentivos para eludirlas. Así, elevar la ratio de capital puede eludirse fácilmente sacando fuera de balance determinados riesgos. La crisis fue causada por este tipo de actuaciones, y la panoplia de instrumentos "creativos" disponibles es infinita. De todas formas, el problema no es la gestión de una entidad, sino del contagio sistémico potencial, y eso se sabe cuando sucede. Por otro lado, mucha regulación implica costes más altos para la inversión de riesgo, lo que puede ser una invitación a inventar productos aparentemente más seguros.
¿Y la política monetaria? Todo esto demuestra que la política monetaria se enfrenta aun dilema: la estabilidad financiera y la estabilidad real son, a veces, incompatibles. Ni puede garantizar la estabilidad financiera sin desestabilizar los mercados reales, ni se puede tampoco elegir una a favor de la otra: una política excesivamente cuatelosa finnciera puede causar una recesión que desestabilice a la banca. La prueba es que durante la Great Moderation se estaban cociendo los grandes desequilibrios que estallaron en 2007.
A veces parece que ambos fines exigen lo mismo, pero no sabes si mientras estas dejando crecer al monstruo especulativa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario