Globos: de Hegel a Hayek (a Cemama)

En el post anterior (que parece no gusta a nadie, y mira que es bueno) citaba a Hayek. Le contraponía a Hegel, ese reaccionario al que nunca he logrado hincarle el diente, pero que Marx hizo famoso por decir que el partía de la dialéctica hegeliana, pero vuelta del revés.
Ya sabrán (y si no, se lo afirmo yo) que Marx era evolucionista: le dedicó su magna obra "Das Kapital" a Darwin, por haber descubierto la evolución de las especies, que Mark aprovechó para aplicar a su determinismo histórico.
No entendió nada. Darwin no era determinista, pues una parte de su "modelo" era el azar con el que se cruzaban las especies. Sobrevivían las que, cruzándose por azar, creaban una especie más resistente que las otras al medio. El individuo no podía desarrollar nuevas defensas, adaptarse y transmitirlas a su progenie, y, sobre todo, no había garantía de que alguna especie lograra sobrevivir: era cuestión de azar.
Marx no se paró en sutilezas y decidió que la Historia era evolución, pero para nada azarosa, sino férreamente gobernada por el historicismo dialéctico, un instrumento de dudoso contenido científico, que respondía Ad Hoc a lo que el marxista necesitara demostrar. Así, era ineluctable el triunfo final del proletariado; pese a lo cual -su ineluctable llegada-, Marx fomentaba el adelanto por medio de la Revolución.
Hayek es otro tipo de evolucionismo. Para empezar, Hayek rechaza vehementemente que su teoría sea considerada darwinista, pues él ni cree que una sociedad sea buena la lucha darwiniana entre individuos que propugnaba Spencer. Hayek encontraba más interesante la cohesión social mediante la cooperación entre los individuos a través de las instituciones.
Su modelo evolutivo es social, de sociedades que sin ser conscientes, tienen unos valores morales, costumbres, que las lleva a seguir un camino hacia la libertad y el liberalismo. Valores como la propiedad privada, la libertad protegida, etc, crean un ambiente social cooperativo en el que el interés de cada uno se armoniza con el de los demás, a través de otra institución básica: el mercado.
En suma,Hayek rechaza la lucha individual hobbesiana (detestaba a toda la escuela del contrato social), y dice que cada sociedad se ha criado en una fondo de tradiciones y valores a veces absurdos, que sin embargo propician mecanismo como el mercado, el dinero, etc, sin que nadie se cuestione si eso es racional o no. Precisamente cuando los intelectuales empiezan a poner en cuestión, racionalmente,  ciertas instituciones que han evolucionado solas, con el uso y la práctica, corre peligro la civilización que se aposenta en instituciones seculares muy viejas, que se han ido adaptando según cambian las necesidades, pero sin que nadie haya querido suprimirlas por irracionales.
Como es claro, vivimos un tiempo de demolición de lo poco que queda de esas instituciones que han mantenido el orden social. Hay que decir que Hayek no es inmovilista, no se pone a la reforma de lo que es patente que no funciona.
Pero lo que quería decir es que, al igual que en el XIX Marx bebió de Hegel, una fuente reaccionaria, ahora bien podría salir un rojeras, "darle la vuelta" al evolucionismo de Hayek, y montar un neo-izquierdismo con nueva sabia.
Igual que Hegel es reverenciado por los marxistas, neo marxistas y otros nostálgicos de la revolución sangrienta, Hayek podría ser aupado a los altares de una nueva secta revolucionaria. AL fin y al cabo, su evolucionismo es mucho más sensato que el de Hegel, y bien roto y vuelto a componer, con un poco de dogmatismo,  puede dar mucho de sí.
Es más, me pregunto si los Juanmarianistas de LD no van por esa vía. Dogmatismo ya lo tienen, a raudales; ya odian a EEUU, que ponen a parir continuamente, y poseen una distorsión de la realidad envidiable.  En realidad, como a Marx, TODO les encaja en su modelo-delirio, que no es hayekiano, ni misiano, pero sí mesiánico. Estoy seguro que les falta muy poco...
¡Animo, chicos, que vosotros podéis!