Capital y riesgo

En Vox eu, hay un artículo de David Miles (Banco de Inglaterra, Comité de política monetaria) digno de ser visitado. Habla sobre la capitalización bancaria y sus posibles efectos contra el nivel de actividad. La creencia común es que, a más exigencia de capitalización (y menos apalancamiento) habrá menos oferta de crédito y más caro. Miles lo refuta diciendo que ha de esperarse que el menor riesgo de una alta capitalización puede suponer unos costes de financiación más bajos. En todo caso, no encuentran en las series largas, una prueba en contrario. En la imagen, representa el nivel de apalancamiento (activos/capital propio) en la línea roja, y dice no ver una relación inversa entre éste y el crecimiento del PIB (azul). Los datos son de RU, y abarcan desde 1880.
Yo veo sin embargo que un bajo nivel de apalancamiento (alto nivel de capitalización),  en el periodo de entreguerras (la famosa crisis de 1929) no evitó la crisis monetaria/bancario que contrajo la economía mundial en la Gran Depresión. Por lo tanto, no basta el nivel de capitalización.
También es obvio que el nivel de apalancamiento de 2008, de 35 (activos 35 veces el nivel de capital propio) es un despropósito que sí contribuyó a la crisis financiera.

En la segunda imagen, quiere demostrar que tampoco hay una relación entre apalancamiento (verde) y prima de riesgo o margen aplicado sobre el tipo de interés básico del Tesoro en la banca USA. Si, efectivamante; tan efectivamente que yo veo corroborada la tesis de Greenspan, de raíz Keynesiana, que a más apalancamiento más euforia y menores márgenes de riesgo. Al menos en ciertas épocas. El gráfico no llega hasta la crisis actual, pero saldría retratado el problema de unos márgenes de interés muy bajos con un apalancamiento que, como hemos visto, llegó a 35.
Creo que hay que distinguir entre el nivel óptimo de apalancamiento y los movimientos cíclicos, con sus excesos y defectos de confianza, que no van a ser frenados con ninguna disposición regulatoria. No sé si  el rigor que pide Miles, de imponer un ratio de capital del 20% (frente al 7% de Basilea III) servirá para que loa ciclos sean más moderados. En todo caso él quiere demostrar que no influiría en el crecimiento.
Creo que el problema real es de riesgo sistémico, de unos bancos arrastrando a otros. La regulación individual, banco a banco, no nos cubrirá nunca contra eso, aunque supongo que lo podrá disminuir. Pero, como dice Rajan en su libro "Fault Lines", el problema es el de los "Tail Risk" (riesgos improbables pero virulentos, presentes en todas las entidades, letales cuando saltan en cadena) que, perfectamente razonable en una entidad, puede dinamitar el sistema como vimos en 2008. La regulación mejor del mundo puede encajar un riesgo así, hasta que ese riesgo salta y se contagia a los demás bancos.