Sin tetas no hay paraíso

G Mankiw en Answer, tell me, se pregunta porqué la economía no responde a las preguntas que él se hace.
Barry Ritholtz le responde aquí :

 Bueno, profesor Mankiw. En lugar de simplemente darle las respuestas, quiero empezar por sugerirle que está buscando en el lugar equivocado. Ese lugar equivocado, es el campo de la economía.

Vamos a dejar a un lado el error fundamental de la economía clásica - que los humanos son criaturas racionales y egoístas, que buscan el el máximo beneficio. Claramente no lo son; los seres humanos son en realidad animales sociales irracionales con aparato cognitivo deficiente. Emocionales con gran frecuencia, a veces autodestructivos, muchas veces erráticos, sólo los seres humanos rara vez se exhiben los rasgos que la economía les atribuyen a ellos. Si el estudio de la economía comienza con una base tan débil, es de extrañar que se equivoque tanto?

No le falta razón y no es del todo correcto.  Una cosa es que el "aparato conigtivo" sea deficiente, que lo es, y otra muy distinta suponer que alguien maravilloso tiene un Rolls Royce que le permite dirigir la economía de los demás y hacerlo bien. O somos racionales o no, pero todos.
Somos deficientemente racionales. Muy deficientemente. Pero, cuando nos enfrentamos a nuestros problemas económicos, intentamos solucionarlos de la mejor maneras posible para nosotros. ¿Es eso irracional (usar nuestra mente imperfecta de la mejor manera posible) o es simplemente elegir la salida menos mala?
En segundo lugar, ¿No es eso precisamente (actuar en interés propio) lo que supone la Economía?
Lo único que pasa es que nos equivocamos, que no disponemos de la información relevante, que extrapolamos el pasado al futuro,  y que, desgraciadamente, cometemos a veces errores sistemáticos/masivos que nos llevan a la caída.
Lo que falla en economía no es el supuesto del interés propio y del cálculo racional/deficiente: es traspasar los límites y formar modelos complejos en los que la incertidumbre no existe, no hay errores, ni excesos de  reacción, etc.
Es más, creo que en los mercados de bienes, no hay problemas de ese tipo. No hace falta tener un aparato conigtivo especial para ir al mercado a comprar o vender manzanas y peras. O producirlas. Las amas de casa sin grandes estudios lo hacen desde hace siglos. Lo que es más difícil es lo que aumenta el bienestar, es el proceso de inversión, ahorro y financiación, una parte que suele ser desdeñada de los modelos y que es lo que produce dos cosas: A) el crecimiento a largo plazo B)  las crisis. Sin financiación del riesgo no habría progreso: estaríamos en taparrabos. Sin crisis no habría lamentaciones, pero tampoco progreso. Y el riesgo, eso sí que es difícil de valorar: en realidad, eso sí que se hace deficientemente, y precariamante, tanto, que de repente se cambia la estimación y todo se va al carallo.  Pero es que sin esos activos qu compra la gente, que a veces les haces ricos y otras veces pobres, no hay bienestar (que, por si no lo saben, no depende de la distribución).
Lo único que se sabe es que la gente sueña y quiere cosas y... sin tetas no hay paraíso. Son lo que en lo modelos llaman "incentivos". Pero como decía Marx (Groucho), "todos buscamos algo". así que, o todos o ninguno.
No somos perfectos. Al fin y al cabo eso lo decían Adam Smith y Hayek.