No se sabe muy bien por qué, en los blogs económicos ha habido una gran concentración de interés en torno a la vigencia de Friedman. El último, Mark Toma, aquí.
Ya dije que el más atinado para mi gusto fue el post de Krugman, Más que nada porque resumía muy bien a Friedman y lo que él considera sus límites (Sus límites son la falta de respuesta a laTrampa de la Liquidez). El más irrespetuoso creo que es el de Glasner (quizás el que lanzó la primera piedra en esta oleada de debates sobre Milton Friedman).
Bueno, pero eso no son más que "cotilleos" de segundo orden. Lo importante es si Friedman hubiera aprobado como suficiente lo que ha hecho Bernanke y qué hubiera dicho de la situación de euro. Aquí nos tropezamos con un problema: en EEUU, según los más acérrimos defensores de Friedmam (los Merket Monetarists), lo que ha hecho la FED no se puede considerar suficientemente Friedmaniano, pues no se ha logrado que el PIBN crezca a su mágica tasa del 5%.
Hay que decir que Friedman nunca se refirió a una regla monetaria que fuera el PIBN (el becerro de oro idolatrado por esta "escuela"), por lo que es difícil fijar posiciones. Lo que si es verdad, es que Friedman hubiera apoyado el QE de Bernanke, aunque, ¡ojo! No sabemos hasta qué punto. Lo que no hubiera desaprobado es la política fiscal contractiva impuesta por los republicanos. Él era sobre todo defensor de la política monetaria suficiente, y odiaba la política fiscal: olía al azufre keynesiano.
Pero hay matices que se han revelado en esta crisis que no sabemos qué posición le habrían hecho tomar. Por ejemplo, su famosos artículo (citado aqui millones de veces), sobre Japón, no hace ninguna alusión al problema bancario, que fue determinante en el hundimiento de Japón. Según Friedman, era suficiente que el BoJ comprara bonos públicos en el mercado para revivir la economía (el título era: "Reviving Japan"). Para los keynesianos esa palabra -suficiente- es lo que les diferencia del monetarismo: el BC no puede hacer nada cuando se alcanza la Trampa de la Liquidez (sobre eso, recomiendo la lectura del post de Krugman citado. El BC no es suficiente porque tiene que convencer a los agentes de que va a ser heterodoxo, un gamberro monetario, lo que con el Banco de Japón es difícil. Además, Krugman, ya en 1998, sí hace alusión al problema bancario como canalizados de la política monetaria).
Tampoco sabemos lo que hubiera recomendado para el Euro, aunque había predicho que no iba a funcionar bien, basándose en la Teoría e la Areas Monetarias Optimas. Pero una vez ante los hechos, que han desvelado problemas que nadie preveía - uno de los cuales es la debilidad de la banca- no creo que haya nadie que sepa qué hubiera pensado. Según los MM, hubiera aconsejado que el BCE fijara un objetivo de crecimiento para el PIBN de la zona, ¿pero qué significa el PIBN de la zona? Una vez le pregunté a Scott Sumner, el Pope del movimiento, si no era relevante que la velocidad de circulación fuera tan diferente en los países del euro. Me dijo que no. Me temo que estos piensan en el euro de manera bastante simplista. Friedman creo que lo hubiera tomado como un signo de que dichos países no tiene un unidad de mercado, y que por lo tanto, faltan las condiciones para la plena eficacia de la política monetaria.
La velocidad de circulación es clave para la eficacia de la política monetaria. Desde luego, un objetivo en forma de una tasa de aumento anual del PIBN puede dar lugar a excesos de crecimiento en el Norte que no se traduzca en mayores inversiones en el Sur. Yeso es lo que hemos visto hasta ahora, que pese al creciente crédito de Alemania sobre nosotros, no se traduce en inversiones hacia lao países necesitados.
En todo caso, si cruzamos la opiniones escépticas de Friedman sobre el euro con su posición monetaria, no creo que su respuesta fuera tan simple como que el BCE expandiera sus activos y emitiera dinero. No creo, al menos, que lo considerara suficiente.
En otras palabras, creo que los MM simplifican excesivamente a MF y de paso le traicionan.
Ahora bien, yendo al núcleo de la cuestión, ¿es suficiente la respuesta monetaria a los profundos destrozos de la crisis? Yo creo que la respuesta es no. Una prueba indirecta es que nos podemos preguntar ¿qué hubiera pasado si Bernanke no se involucra en salvar al sistema financiero del colapso que hubiera arrastrado a todo el mundo? En eso hay un consenso: hubo muchos fallos e improvisaciones, pero el resultado rozó el óptimo. Se salvó una crisis financiera que hubiera arrastrado al mundo, y con un coste desdeñable para el contribuyente USA. Una cosa que no ha aprendido Europa, que por cicatear dinero, ha amplificado el problema hasta el punto de ser casi inabordable, o sin casi.
Naturalmente, seguimos sin saber con certeza lo que MF hubiera diagnosticado hoy de la situación de los países del euro. Pero creo que podemos razonablemente saber lo que no hubiera dicho. No creo que considerara suficiente la acción monetaria el BCE, para países tan divergentes y sin un verdadero mercado común en servicios clave como el Trabajo. Hubiera apoyado - eso seguro- las reformas liberalizadoras, pero se hubiera mantenido exceptivo sobre la unificación del mercado de trabajo ante las barreras culturales que la frenan. Ante la propuesta reciente de rebajar los salarios en España un 10%, creo que hubiera recurrido a su artículo de 1953 "The case de Flexible Exchange rate", este sí de plena vigencia actual. Hubiera dicho: si quieren que los salarios se ajusten, devalúen, es la única forma.
Ya dije que el más atinado para mi gusto fue el post de Krugman, Más que nada porque resumía muy bien a Friedman y lo que él considera sus límites (Sus límites son la falta de respuesta a laTrampa de la Liquidez). El más irrespetuoso creo que es el de Glasner (quizás el que lanzó la primera piedra en esta oleada de debates sobre Milton Friedman).
Bueno, pero eso no son más que "cotilleos" de segundo orden. Lo importante es si Friedman hubiera aprobado como suficiente lo que ha hecho Bernanke y qué hubiera dicho de la situación de euro. Aquí nos tropezamos con un problema: en EEUU, según los más acérrimos defensores de Friedmam (los Merket Monetarists), lo que ha hecho la FED no se puede considerar suficientemente Friedmaniano, pues no se ha logrado que el PIBN crezca a su mágica tasa del 5%.
Hay que decir que Friedman nunca se refirió a una regla monetaria que fuera el PIBN (el becerro de oro idolatrado por esta "escuela"), por lo que es difícil fijar posiciones. Lo que si es verdad, es que Friedman hubiera apoyado el QE de Bernanke, aunque, ¡ojo! No sabemos hasta qué punto. Lo que no hubiera desaprobado es la política fiscal contractiva impuesta por los republicanos. Él era sobre todo defensor de la política monetaria suficiente, y odiaba la política fiscal: olía al azufre keynesiano.
Pero hay matices que se han revelado en esta crisis que no sabemos qué posición le habrían hecho tomar. Por ejemplo, su famosos artículo (citado aqui millones de veces), sobre Japón, no hace ninguna alusión al problema bancario, que fue determinante en el hundimiento de Japón. Según Friedman, era suficiente que el BoJ comprara bonos públicos en el mercado para revivir la economía (el título era: "Reviving Japan"). Para los keynesianos esa palabra -suficiente- es lo que les diferencia del monetarismo: el BC no puede hacer nada cuando se alcanza la Trampa de la Liquidez (sobre eso, recomiendo la lectura del post de Krugman citado. El BC no es suficiente porque tiene que convencer a los agentes de que va a ser heterodoxo, un gamberro monetario, lo que con el Banco de Japón es difícil. Además, Krugman, ya en 1998, sí hace alusión al problema bancario como canalizados de la política monetaria).
Tampoco sabemos lo que hubiera recomendado para el Euro, aunque había predicho que no iba a funcionar bien, basándose en la Teoría e la Areas Monetarias Optimas. Pero una vez ante los hechos, que han desvelado problemas que nadie preveía - uno de los cuales es la debilidad de la banca- no creo que haya nadie que sepa qué hubiera pensado. Según los MM, hubiera aconsejado que el BCE fijara un objetivo de crecimiento para el PIBN de la zona, ¿pero qué significa el PIBN de la zona? Una vez le pregunté a Scott Sumner, el Pope del movimiento, si no era relevante que la velocidad de circulación fuera tan diferente en los países del euro. Me dijo que no. Me temo que estos piensan en el euro de manera bastante simplista. Friedman creo que lo hubiera tomado como un signo de que dichos países no tiene un unidad de mercado, y que por lo tanto, faltan las condiciones para la plena eficacia de la política monetaria.
La velocidad de circulación es clave para la eficacia de la política monetaria. Desde luego, un objetivo en forma de una tasa de aumento anual del PIBN puede dar lugar a excesos de crecimiento en el Norte que no se traduzca en mayores inversiones en el Sur. Yeso es lo que hemos visto hasta ahora, que pese al creciente crédito de Alemania sobre nosotros, no se traduce en inversiones hacia lao países necesitados.
En todo caso, si cruzamos la opiniones escépticas de Friedman sobre el euro con su posición monetaria, no creo que su respuesta fuera tan simple como que el BCE expandiera sus activos y emitiera dinero. No creo, al menos, que lo considerara suficiente.
En otras palabras, creo que los MM simplifican excesivamente a MF y de paso le traicionan.
Ahora bien, yendo al núcleo de la cuestión, ¿es suficiente la respuesta monetaria a los profundos destrozos de la crisis? Yo creo que la respuesta es no. Una prueba indirecta es que nos podemos preguntar ¿qué hubiera pasado si Bernanke no se involucra en salvar al sistema financiero del colapso que hubiera arrastrado a todo el mundo? En eso hay un consenso: hubo muchos fallos e improvisaciones, pero el resultado rozó el óptimo. Se salvó una crisis financiera que hubiera arrastrado al mundo, y con un coste desdeñable para el contribuyente USA. Una cosa que no ha aprendido Europa, que por cicatear dinero, ha amplificado el problema hasta el punto de ser casi inabordable, o sin casi.
Naturalmente, seguimos sin saber con certeza lo que MF hubiera diagnosticado hoy de la situación de los países del euro. Pero creo que podemos razonablemente saber lo que no hubiera dicho. No creo que considerara suficiente la acción monetaria el BCE, para países tan divergentes y sin un verdadero mercado común en servicios clave como el Trabajo. Hubiera apoyado - eso seguro- las reformas liberalizadoras, pero se hubiera mantenido exceptivo sobre la unificación del mercado de trabajo ante las barreras culturales que la frenan. Ante la propuesta reciente de rebajar los salarios en España un 10%, creo que hubiera recurrido a su artículo de 1953 "The case de Flexible Exchange rate", este sí de plena vigencia actual. Hubiera dicho: si quieren que los salarios se ajusten, devalúen, es la única forma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario