Sobre Marx, de Carl Bildt

Ayer Pablo Bastida me envió este artículo de Carl Bildt sobre Marx, que no viene a decir nada contrario al mío, pero con información añadida muy interesante, sobre todo el marxismo chino. Carl critica a los altos cargos que se han mostrado más que benevolentes con Marx, quien, como dice, “no fue el responsable del Gulag, pero sí sus ideas”.

En una celebración del marxismo en Beijing la semana pasada, el presidente chino Xi Jinping declaró que "como un amanecer espectacular, la teoría iluminó el camino de la exploración de la humanidad en la historia y la búsqueda para su propia liberación". Continúa afirmando que Marx "señaló la dirección, con la teoría científica, hacia una sociedad ideal sin opresión ni explotación, donde cada persona disfrutaría de igualdad y libertad". Dado que las palabras de Xi fueron pronunciadas en China "marxista", los asistentes no tuvieron más remedio que estar de acuerdo con ellas. Sin embargo, hablando en Trier el mismo día, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, ofreció una apreciación algo generosa de Marx: "Hoy s e defienden cosas de las que no es responsable y que no causó, porque muchas de las las cosas que escribió se volvieron a redactar en el sentido opuesto ". No está del todo claro qué quiso decir Juncker al respecto. El marxismo, después de todo, ha infligido una desdicha indecible a decenas de millones de personas que han sido obligadas a vivir bajo regímenes agitando su estandarte. Durante gran parte del siglo XX, el 40% de la humanidad sufrió hambrunas, gulags, censura y otras formas de represión a manos de los autoproclamados marxistas. En su discurso, Juncker parecía aludir al contraargumento estándar: las atrocidades comunistas a lo largo del siglo XX se debieron a una especie de distorsión del pensamiento de Marx, por lo que el hombre mismo apenas puede ser considerado responsable. ¿Hay algo en este argumento? Marx pasó la mayor parte de su vida analizando la economía política del Occidente industrializado de mediados del siglo XIX. Pero su perdurable relevancia se debe más a sus ideas para el futuro y las implicaciones que tendrían para la sociedad. Al considerar su legado, esta área de su pensamiento no puede ser ignorada. Marx consideraba la propiedad privada como la fuente de todo mal en las sociedades capitalistas emergentes de su tiempo. En consecuencia, creía que solo al abolirla se podrían sanar las divisiones de clase de la sociedad y asegurarse un futuro armonioso. Bajo el comunismo, su colaborador Friedrich Engels afirmó más tarde, el estado mismo se volvería innecesario y "se marchitaría". Estas afirmaciones no se hicieron como especulación, sino más bien como afirmaciones científicas sobre lo que deparaba el futuro. Pero, por supuesto, todo era basura, y la teoría de la historia de Marx -el materialismo dialéctico- ha demostrado ser errónea y peligrosa en prácticamente todos los aspectos. El gran filósofo del siglo XX Karl Popper, uno de los críticos más fuertes de Marx, con razón lo llamó un "falso profeta". Y, si se necesitaban más pruebas, los países que abrazaron el capitalismo en el siglo XX pasaron a ser democráticos, abiertos y sociedades prósperas. Por el contrario, todos los regímenes que han rechazado el capitalismo en nombre del marxismo han fracasado, y no por coincidencia o como resultado de algún desafortunado malentendido doctrinal por parte de los seguidores de Marx. Al abolir la propiedad privada y establecer el control estatal de la economía, uno no solo priva a la sociedad del emprendimiento necesario para impulsarlo; también suprime la libertad misma. Debido a que el marxismo trata todas las contradicciones en la sociedad como los productos de una lucha de clases que desaparecerá cuando lo haga la propiedad privada, la disidencia después del establecimiento del comunismo es imposible. Por definición, cualquier desafío al nuevo orden debe ser un remanente ilegítimo del orden opresivo que vino antes. Por lo tanto, los regímenes marxistas de hecho han sido extensiones lógicas de sus doctrinas. Por supuesto, Juncker tiene razón en que Marx, que murió 34 años antes de la Revolución Rusa, no era responsable del Gulag, y sin embargo sus ideas sí lo eran. En su estudio de tres volúmenes Principales corrientes del marxismo, el filósofo polaco Leszek Kołakowski, que se convirtió en un destacado crítico del marxismo después de abrazarlo en su juventud, señala que Marx no mostró casi ningún interés en las personas como realmente existen. "El marxismo toma muy poco o nada del hecho de que las personas nacen y mueren, que son hombres y mujeres, jóvenes o viejos, sanos o enfermos", escribe. Como tal, "El mal y el sufrimiento, en su opinión, no tenían ningún sentido excepto como instrumentos de liberación; eran hechos puramente sociales, no una parte esencial de la condición humana ". La idea de Kołakowski ayuda a explicar por qué los regímenes que han adoptado la doctrina mecánica y determinista de Marx inevitablemente deben recurrir al totalitarismo cuando se enfrentan a la realidad de una sociedad compleja. No siempre han tenido éxito completo; pero los resultados siempre han sido trágicos. Por su parte, Xi ve el desarrollo económico de China durante las últimas décadas como una "prueba de hierro" de la validez continuada del marxismo. Pero, en todo caso, es exactamente al revés. Recuérdese que fue la China del comunismo puro la que produjo la hambruna y el terror del "Gran Salto Adelante" y la "Revolución Cultural". La decisión de Mao de privar a los agricultores de sus tierras y de sus empresas tuvo resultados predeciblemente desastrosos, y el Partido de China Comunista ha abandonado ese enfoque doctrinario.

Bajo el sucesor de Mao, Deng Xiaoping, el PCCh lanzó la gran "apertura" económica de China. Después de 1978, comenzó a restaurar la propiedad privada y permitir el espíritu empresarial, y los resultados han sido espectaculares. Si el desarrollo de China está siendo frenado por algo hoy, son los remanentes del marxismo los que aún son visibles en las empresas estatales ineficientes y la represión de la disidencia. El sistema de partido único centralizado de China es simplemente incompatible con una sociedad moderna y diversa.

Doscientos años después del nacimiento de Marx, sin duda es prudente reflexionar sobre su legado intelectual. Sin embargo, no debemos celebrarlo sino inocular a nuestras sociedades abiertas contra la tentación totalitaria que acecha en sus falsas teorías.