Dice W. Buffet, con toda la razón, que
"Las criptomonedas no tienen ningún valor. No producen nada. Puedes observar durante los próximos 20 años esa pequeña anotación en tu patrimonio que dice que posees X cantidad de esta o de aquella criptomoneda. Pero no se reproduce, no te entrega cheques, no es capaz de hacer nada. Y tu esperanza es que llegue otra persona que esté dispuesto a pagarte más dinero por ella (pero eso solo le traslada el problema a esa otra persona). En términos de valor… es cero (…) No poseo ninguna criptomoneda y jamás lo haré".
Y yo le doy toda mi aval, como voy a intentar aclarar.
Rallo se confunde gravemente cuando declara, porque sí, que el Bitcoin es dinero, liquidez. Gran error. Porque sea una simple anotación en cuenta, EL BITCOIN NO ES LÍQUIDO, todo lo contrario, puesto que su precio en cualquier otro bien es muy volátil. Es un activo que, como otros muchos otros es sujeto de especulación, y por ende, no puede cumplir una de las funciones del dinero: Unidad de cuenta. Tampoco puede ser medio de acumulación prudencial, puesto que su valor cambia a toda su horas. Repito, es un activo altamente especulativo que se enfrenta a otros activos, y que ha engañando a mucha gente con el espíritu de la “quimera del oro”, pensando que hacen el negocio de su su vida. Y algunos lo han hecho, qué duda cabe, pero precisamente porque no es liquidez.
Los activos se pueden ordenar de mayor a menor liquidez, y seguramente los menos líquidos - los del final de la lista - serían los más productivos, pero los más volátiles también. Un activo no puede ser líquido y volátil a la vez, es un oximoron. Obviamente, la rentabilidad es tanto más alta cuanto más volátil sea el activo.
En el tope de la escala encontraríamos al aburrido dinero, que es “el medio de pago generalmente aceptado por el público”, es decir, aquel con el que vas al mercado, a la tienda, a comprar un coche, o un yate, o una acción, y te define perfectamente su precio en dinero. Mentalmente eso te permite definir el precio de cada cosa en términos de las demás, que es la función del dinero “Unidad de cuenta”, cosa que no puede ser Bitcoin. Vete al mercado e intenta pagar en oro o en bitcoines, y verás la cara que te pone el vendedor. O intenta hacer un contrato no en Eurostat, sino en bitcoines, y obtendrás la rotunda negativa del vendedor, por mucho que le digas que el Bitcoin vale tantos euros hoy, ¿pero y mañana?
Es un gran error de los auristas haber sobrevalorado Bitcoin y pretender decir que es la liquidez de futuro, al parecer mejor aún que el oro. Ciertamente se podrían equiparar ambos activos porque tienen más muchas características iguales.
Lastima que tan preclaras mentes se metan en charcos tan turbios por no reflexionar...
Reflexionar por ejemplo que el Bitcoin podría ser dinero si tuviera algún ingrediente más, como que fueran declarado la moneda de rendición de deudas con Hacienda. Entonces se convertiría en una especie de patrón-Bitcoin, por lo que para su funcionamiento me remito a mi post “Desmitificando al Patrón-oro”.
Un paso más no desdeñable sería que el estado mismo se declarara emisor monopolista del Bitcoin, con lo cual vendría a convertirse en el sustituto del euro, y todo el problema sería su tasa de conversión de euros a bitcoines, como lo fue en su momento las paridades que se fijaron entre las monedas participantes y el euro.
No hay que mitificar palabras como Oro o Bitcoin. Son lo que queramos que sean, no son sus propiedades las que les hacen dinero. Ahora son activos especulativos. El dinero hoy es ampliamente aceptado porque Hacienda cobra los impuestos en euros, y todo el mundo lo acepta como unidad de cuenta y medio de transacción. El público lo ha aceptado con naturalidad, sabiendo que es emitido por el BCE y cada año pagará sus impuestos en euros. Querer a estas alturas que la política monetaria fuera un corsé férreo de Patrón-Oro o Patrón-Bitcoin, que es el sueño de los auristas, entonces que se diga claramente, porque sería otra cosa completamente distinta y más problemática - como expliqué en el artículo citado -, porque haces depender la masa monetaria de un mercado privado en el que se decide el precio de ese activo, lo que ciertamente le quita al Estado el monopolio de emisión, a costa de graves consecuencias.
Ahora bien, ya sabemos que los auristas no creen en el Estado, al que miran con el ceño fruncido, lo que sería ya otra discusión.
Buffet tiene razón en no interesarse por invertir el Bitcoin, pues dice de sí mismo que su inversión es a largo plazo, y a largo plazo, en bitcoines, no tienes ni idea de lo que te va a tocar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario