Asómese a la ventana por favor

(La parábola de Víctor abajo, en su comentario, muy acertada, de las mejores que le leído sobre estos lerdos)

Las bobadas de Rallo son infinitas, así que me canso un poco de de meterme con él. Pero hoy no puedo evitarlo, porque se permite hacer una caricatura del keynesianismo que no sé de dónde la ha podido sacar; aunque tampoco sé de dónde saca la caricatura que hace de Hayek, o de Hume, que son los suyos, así que no era esperable de él que describiera fielmente a Keynes. En realidad, Rallo vive en un mundo de etiquetas y les da el contenido que le da la gana: sospecho que no ha estudiado nuca.

Naturalmente, le ha cabreado mucho que el BCE bajara los tipos. Supongo que se siente traicionado por un Banco que fue el único que subió tipos en 2010 y 2011 (que él aplaudió) , en plena borrasca del euro, con Grecia a punto de caerse el pelotón. Yo no conozco a nadie, excepto a él y sus compis, que sea la circunstancia que sea, los tipos de interés no deben de bajar, sino subir. Se parece en eso al Banco de España, por cierto. Me gustaría saber cuál sería para él tipo de interés óptimo con iluminación para del 26% avanzando hacia el 27%. No sé, una idea, una aproximación. ¿Pero habrá pensado en eso?

Y como conoce tan bien a los suyos, se pone a hablar de Keynes. Dice:

La explicación dominante de por qué nuestros bancos beben pero no dan de beber es la keynesiana: nos hallamos sumergidos en una trampa de la liquidez. Según Keynes, cuando los tipos están extremadamente bajos, los inversores (incluidos los bancos) prefieren atesorar todo el dinero en lugar de prestarlo, debido a la perspectiva de que aquéllos terminarán subiendo en el futuro. Y es que, cuando los tipos suben, los que han invertido a tipos bajos sufren pérdidas, por lo que, según Keynes, la gente preferirá guardarse todo el dinero debajo del colchón hasta que, en efecto, aquéllos acaben subiendo y no se prevean subidas adicionales.

Nunca he oído tal explicación. ¿De dónde las sacará? La trampa de la liquidez de Keynes es como sigue: En determinadas condiciones de incertidumbre, los inversores no van a invertir aunque el tipos de interés real de los préstamos esté muy bajo, porque las expectativas de ganancia de los inversores pueden estar por debajo del tipo de interés que les cobrarían a ellos. El problema central de Keynes era que había situaciones en que el ahorro podía ser muy alto y sin embargo, eso no aumentaba la inversión, porque los inversores sencillamente se pasaban al bando de los ahorradores: se ponían a atesorar activos líquidos. Si, además, hay deflación, esos activos líquidos, como depósitos o deuda pública, se vuelven muy rentables en términos reales, puesto que la inflación es negativa: un tipo de interés nominal bajo puede ser alto en términos reales, si se espera que los precios caigan continuamente.
Este es el ataque principal de Keynes a la acomodaticia teoría clásica (a la que descoyunta), de que el ahorro aumentaba, bajaban lo tipos, y eso aumentaba la inversión. Pero Rallo sigue tirando piedras contra su propio tejado de Profesor doctorado:

De acuerdo con el inglés, la clave para sobreponerse a una trampa de la liquidez es que el banco central adopte el compromiso de mantener los tipos de interés bajos por los siglos de los siglos; así, nadie tendrá expectativas de que en el futuro suban y todos se lanzarán a endeudarse y a invertir a esos tipos ultrarreducidos.

De acuerdo con el inglés (qué expresión tan vulgar, por cierto), NO. "De acuerdo con el inglés", y con Krugman, etc, etc, en la trampa de la liquidez, todo aumento de la oferta monetaria es inútil, por lo que se ha de ir a una política fiscal expansiva que aumente la demanda.
¡Mira que no saber que Keynes se hizo famoso precisamente por eso! ¿Profesor?

Resumamos: Keynes: trampa de la liquidez igual a ineficiencia de la política monetaria: hay que aumentar el gasto público para que se sume a la débil demanda privada. Ese gasto público será financiado a tipo de interés cero (ni más ni menos que como ha hecho EEUU), por lo que no habrá efecto expulsión (crowding out) de la inversión privada. Al contrario, el aumento de la demanda mejorará los beneficios esperados y reanimará la inversión privada, lo cual, con el tiempo, hará subir los tipos de interés. Cuando la inflación empiece a despuntar, será el momento en que el Banco Central deberá recoger velas u el estado devuelva sus deudas.

Esta es la receta de Keynes a corto plazo (y en su contexto creo que es acertada), que decía de los que sólo miraban al largo plazo:

"But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again."

Con lo que estoy totalmente de acuerdo. Aquí en España los economistas sólo miran el largo plazo, como si fuera a venir sólo. Los economistas que sólo son capaces de decir que cuando la tormenta pase, el océano volverá a ser liso como un plato, se ponen a sí mismos una tarea bien desahogada e inútil. Pero la tormenta no pasa sola, como hemos visto en los últimos cinco años, en los que hemos perdido una cantidad ingente de recursos, con un grado de infelicidad y malestar que pagaremos sin duda, y muy pronto. Porque el BCE además, no ha sabido siquiera acercarse a la trampa de la liquidez.
Sobre el gasto fiscal quiero aclarar: ¿cómo se puede proponer aumentar el gasto cuando la deuda pública es tan alta? El problema no es aumentar el gasto fiscal, sino contraerlo, como se ha hecho en Europa, cuando el ahorro mundial y europeo estaba aumentando. La contracción del gasto ha sido letal. Ha contraído las rentas del sector privado cuando éste estaba contrayéndose para pagar sus deudas. El mayor error ha sido anteponer la reducción del gasto a las facilidades para crecer, y con un Credit Crunch salvaje. La crisis ha desvelado que había un multiplicador fiscal negativo muy potente.

Pero todo eso está bien para el "profesor chiflado" que no distingue una crisis de otra. Está bien que haya un paro del 27%, pues es culpa del mercado de trabajo, y esta bien que el PIB, hoy, sea más bajo que en la sima de 2009, y esta bien que las deudas de España no hayan diminuido un ápice precisamente porque el PIB no crece. Esto está pasando en Europa, donde los partidos extremistas ganan adeptos a puñados día a dia. Asómese a la ventana, por favor.