"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

miércoles, 18 de julio de 2018

La paradoja Triffin

Me encuentro en un artículo de Juan Laborda una referencia a la “Paradoja Triffin”, que me sorprende porque yo la hacía en el baúl de los recuerdos polvorientos. Dice la tal paradoja de Triffin que para que el dólar sea la moneda reserva mundial que es, EEUU necesita generar un déficit de cuenta corriente perpetuo, para que haya una oferta de dólares circulando por el mundo. La ventaja para EEUU es que eso le permite financiar su deuda con los dólares excedentes que están circulando por el mundo. Si no fuera así, los dólares estarían todos en EEUU, habría escasez de liquidez mundial, y una contracción del PIB del  resto del mundo constante. ¿Es realmente así? ¿Realmente EEUU necesita estar en déficit para poder financiar su deuda en dólares, y pagar así menos tipo de interés? 
Yo no creo que esto sea así. No creo que EEUU debe forzar la máquina de la oferta monetaria para que haya dólares circulando por el mundo, ni creo que se condición necesaria que tenga un déficit exterior por cuenta corriente perpetuo. 
Creo que esto sería más o menos verdad si solo existiera un saldo exterior por cuenta corriente. Pero además de la cuenta corriente, hay una cuenta de capital, o inversiones de EEUU al exterior y del exterior a EEUU. Basta que el saldo de esa cuenta, sumado al de cuenta corriente, sea exportador neto de capitales, para que salgan dólares a circular por el mundo. Me explico. 
Suele creerse que el saldo de cuenta corriente y el de capital o financiero se compensan y suman cero. 
Un déficit de cuenta corriente se financia con un saldo financiero de sentido contrario. Así una cosa paga la otra. Supongamos que hay un solo tipo de bien, PIB, y un sólo bien de capital, Dinero, D. 
Siempre - Saldo CC = +  Saldo D. D es la salida de dólares que paga el déficit de importaciones mayores que exportaciones, y es necesariamente igual al saldo CC. Supongamos que hacemos la balanza de pagos por el Neto: 

                    
                                     Entradas           Salidas 
Balanza CC                      -             Import

Balanza Finaniera             D                -

La teoría,  es por lo tanto, que gracias al Déficit CC hay dólares por el mundo. La gente que tiene esos dólares los invierte en deuda americana, y la ausencia de riesgo de conversión en divisas reduce el tipo de interés demandado para invertir en bonos americanos. No hay que comprar los dólares con otra moneda, lo que aumentaría la prima de riesgo - y el tipo de interés -. EEUU tiene la FED, que emite dólares, y el mercado de bonos americanos será siempre lo suficientemente líquido. No hay prima de liquidez. Eso se considera por muchos como una ventaja intolerable para EEUU, que no disfruta por ejemplo Italia, que si se quiere financiar lo tiene que hacer en una moneda fuerte y que le carguen un aprima de riesgo adicional por el riesgo cambiario. 
(Entre paréntesis, la supresión de esta prima era una ventaja adicional del euro, que como se vio en la crisis de los tipos de interés de 2012, no funcionó). Entre paréntesis, una moneda considerada solvente goza de la confianza de los inversores extranjeros, el Franco suizo, por ejemplo).
Yo creo que esta teoría es deficiente. Lo que pasa es que EEUU es un país exportador de capitales, porque invierte mucho fuera, sobre todo en multinacionales, que lógicamente hacen circular dólares en sus transacciones con el resto del mundo. En otras palabras, no es la cuenta corriente, sino la cuenta de capital autónoma de la de CC, la que genera los dólares que circulan por el mundo. EEUU podría tener superávit de CC sin que se redujera la cantidad de dólares en circulación por el mundo. 
Para que el Euro lograra el mismo estatus de moneda reserva mundial, tendría primero que arreglar sus problemas no solucionados de gestión, que son inabordables o casi. Estos problemas hacen que un euro en España valga menos que un euro en Alemania, como demuestra la prima de riesgo o diferencial de tipos de rendimiento de sus deudas al mismo plazo. 
Hacer del euro un dólar exigiría igualar muchas cosas institucionales, empezando por tener una sola hacienda europea. Lo que nos dice que falta mucho para ello. En suma, un dólar en EEUU vale lo mismo en NY que en Alabama. Un Euro no vale lo mismo en Berlin que en Atenas. Tendríamos que aceptar los hechos, y los hechos son los hechos, no buscar explicaciones vacuas. 

martes, 17 de julio de 2018

Socialdemocracia a la americana. ¿Hay diferencia?

Nos cuenta Cullen Roche que en EEUU hay un movimiento que sube con fuerza. Se llama “Democratic Socialism”. Para saber en qué consiste, lo mejor es tener en cuenta que se quiere diferenciar de la socialdemocracia, y que no pretende mejorar el capitalismo como ésta, sino hacer una sociedad no comunista pero en la que predomine la democracia sobre el capitalismo, siendo éste realmente deficiente en que lleguen los frutos económicos a todo el mundo.
Francamente, en la práctica no veo que pueda haber mucha diferencia entre la socialdemocracia y la democrática social, aparte de que ahí hay un agujero negro de indefinición de qué se hace con el capitalismo. La Socialdemocracia, en teoría, y tal como ha funcionado en los paises nórdicos, intenta gestionar desde el poder el capitalismo para que sus frutos lleguen igualitariamente a la gente. Que se haya conseguido o no, el caso es que acepta de partida el capitalismo, que se podría modular (con impuestos progresivos, por ejemplo, y gastos sociales) para que sus resultados fueran más justos. 
En principio a mí me parece plausible este planteamiento. Parte de reconocer la eficacia de la propiedad privada de los medios de producción, a cambio de que los capitalistas contribuyan a, por ejemplo, la educación, lo que tendría la ventaja de que su mejora constante beneficiaría a todos, ya que la educación tiene claros efectos externos positivos para el resto de la sociedad. 
En suma, habría una serie de aspectos que redirigidos por el estado beneficiarían a todos. Otro ejemplo es la ayuda a los parados, gasto fiscal keynesiano que ayuda a mantener la renta mientras la sociedad está en un ciclo bajista, y que acelerará la recuperación del crecimiento. Es lo que se llama los “estabilizadores automáticos”, que amplían racionalmente el déficit y la deuda, lo que se compensará en los buenos ciclos. 
La educación es un ejemplo paradigmático de gasto social con efectos externos positivos, inclusivos y que potencian el avance tecnológico y el crecimiento. Esto nos permite distinguir con el gasto indiscriminado que perjudica a la sociedad. Por ejemplo, unos impuestos excesivos sobre la productividad, a la larga serían perjudiciales; realmente hay impuestos que recaen sobre la propiedad empresarial que tienen efectos desastrosos. 
Todo esto nos indica que es difícil distinguir entre buenas y malas acciones, y la historia de la socialdemocracia está llena de fracasos que hubo que corregir con esfuerzo, porque una vez que se decide un gasto es muy difícil quitarle el chupete al que se ha beneficiado. 
En realidad, ningún país es liberal puro, ni siquiera EEUU. Todos han tenido mayor o menor grado de intervención, muchas veces con muy poco acierto. 
Además, dentro de cada idea de justificada intervención, como la educación, España es un ejemplo de desastrosa ejecución. El resultado es una educación de bajísimo nivel, especialmente en la universidad, lo que levanta un pesimismo sombrío sobre nuestro futuro: el crecimiento potencial queda mermado, lo que rebaja el futuro de la senda de la producción, para consumo o inversión. Tenderemos a ser un país cada vez más pobre comparado con los de mejor educación: los más productivos. 
Estos aspectos negativos ha llevado a la derecha económica a proponer ejecutar gastos fiscales con efectos externos positivos, como la educación, mediante su financiación por un bono, que dé derecho al pater familias a elegir libremente el colegio de sus hijos, de tal manera que se elude la presión ideológica que podría ejercer el gobierno. No deja de tener inconvenientes, como es el dar por sentado que el pater  familias es lo suficientemente formado para saber lo que es mejor para su hijo. Así que tenemos un círculo vicioso que rompemos por el lado de la eleccion individual - bono escolar - o por el lado estatal - educación gratuita pública -, lo que no nos saca de la duda. 
Debemos mirar cuidadosamente el resultado en otros países. En EEUU, las universidades son privadas (hay algunas estatales) y todas compiten por la excelencia. Sus resultados son indiscutibles, en tecnología y excelencia académica. Las universidades europeas y españolas son públicas, y los resultados, salvo excepciones, tienden a la mediocridad o la simple desidia y corrupción. España especialmente, con el sistema de CCAA aisladas que son verdaderos reinos de taifas...
Volviendo al principio, no veo diferencia posible entre ese nuevo movimiento de Ben Sanders de EEUU y la socialdemocracia europea. Es imposible, sobre todo porque se quiere diferenciar del comunismo. 
Creo que el capitalismo ha conseguido lo más importante, que es aumentar constantemente el producto disponible para todos, y cualquier enmienda debería partir de intentar no estropear eso. El futuro depende más de lo que se cree del crecimiento más de cómo se distribuye. Pese a la crisis, no hay más que ver los grandes avances disponibles en tecnología, que tarde o temprano potenciarán el potencial. La importancia de esto no es desdeñable, y la libertad individual que exige debe de cuidarse, midiendo bien cuando se la restringe por una causa aparentemente justa. Hay que medir bien las consecuencias futuras. 
De todas formas soy pesimista sobre el futuro del capitalismo. Hay demasiadas ideologías que quieren limitarlo, tasarlo, deformarlo, la más potente de las cuales es la del Calentamiento, que tarde o temprano supondrá un sutnami que arrasará el capitalismo. ¿Volveremos a la Edad Media? Conozco gente que estaría encantada. Pobres. 

España se divierte; al menos sus políticos

Pedro Sánchez promete exhumar los restos de Franco, lo cual debe tranquilizar a los españoles y españolas que están en la playa torrándose al sol y bebiendo cerveza para hidratarse. 
Remover fosas nunca es bueno, creo, y me parece que la gente no sabe muy bien qué pensar de ello, salvo los convencidos de siempre que no reparan en medios para alterar La Paz. 
Los izquierdistas han tenido siempre una especie de fascinación por las posesiones personales del dictador, como cuando Felipe González fue hipercriticado cuando se subió en el Azor, el yate que usaba Franco para pescar cachalotes.




Ahí le tienen, tan sonriente, a pasar un par de días y noches en el barco emblemático, quizás esperando hablar con el fantasma de Franco. 
Era en 1985. Franco ya estaba enterrado y bien enterado en la Cripta Del Valle de los Caídos, de donde le va a sacar Pedro Sánchez, a patadas si pudiera. 
Como dice el refrán (inexistente), si no te puedes subir al barco, desescombra la tumba, pero no te metas en ella. A saber de lo que es capaz Pedro, si puede enseñar su sonrisa de galán de cine, pero me le imagino con un casco de operario ayudando en los trabajos, cubierto de polvo de atrezzo, que le sentaría muy bien. 
Otra cosa es hacer funcionar España, para lo cual lo primero sería dejarla en paz, que no me imagino a los ingleses desenterrando y reenterrando figuras de la historia de la Abadía de Westminter Lord Byron por ejemplo, por machista, violador y acosador. El Lord tenía las manos muy largas, y le daba igual una criada que un duquesa. En Westminter hay mucho cadáver emblemático desalojable si los izquierdistas ingleses estuvieran tan locos como los nuestros. 
Los ingleses están más o menos en paz con el pasado, y los españoles también, sólo que no dejan de soliviantarles y recordarles que la historia de España es vergonzosa al menos desde los reyes católicos, unos reyes excepcionalmente buenos, en opinión de historiadores solventes. Los españoles no estamos en paz con nuestra historia, pero porque no nos dejan.
Un día me dijo Joseph Pérez, hispanista y extraordinario historiador, que nuestro problema era que a los españoles nos gustaba fustigarnos. 

sábado, 14 de julio de 2018

Las deudas de Rajoy y Pedro Sánchez. Socialdemocracia a la española

Si damos crédito a Juan Carlos Bermejo, desde el 2019 españa las va a pasar canutas para financiar su deuda pública, que no es sólo, por cierto, la cifra oficial del 98, 3%. 
En realidad hay tres deudas públicas (que yo sepa):
La de los flujos de fondos (Flow of Funds), que refleja el remanente neto de las operaciones financieras del periodo entre los sectores. En el cuadro 2.3.a del BdE, esta deuda de las AAPP alcanza el 129% del PIB.
La deuda total emitida, según el cuadro 11.5, también del BdE, la deuda llega al 137,9% del PIB. 
Una vez hechos los afeites permitidos por Bruselas, llegamos a la cifra oficial que maneja todo el mundo del 98,3% de PIB, todas ellas referidas a finales de 2017. Seguramente en los dos primeros trimestres del año hemos registrado aumentos significativos en las tres cifras. 
Ahora, como sugiere JC Bermejo, el problema es que el aumento de Rajoy de esta deuda en 649 mm €, se han financiado a atipos muy bajos, garcias a la política del BCE de facilidades cuantitativas, que seguramente se cortarán a fin de año. 
Por otra parte, Pedro Sánchez ha anunciado aumentos de gasto sustanciosos, que no llegarán a ser cubiertos por el suma total de los impuestos a los “ricos” ni a la clase media, por lo que la deuda aumentará en 2019 irremediablemente. Además, España dejará de ser beneficiada con la calificación de “Déficit Excesivo” lo que ya no permitirá los afeites hasta ahora permitidos en nombre de consolidaciones intra AAPP y otras razones, como los anticipos y las deudas de las empresas públicas. 
Total, que con el parón del BCE de sus programas especiales de liquidez, y el aumento inevitable de la deuda, habrá que financiarse en el mercado, lo que repuntará el tipo de interés quizás hasta el 5% (estima Bermejo), algo que hará subir aún más la deuda y encarecerá la financiación de empresas, que ya van a ser castigadas por aumentos de impuestos y cotizaciones. Habrá empresas que lo pasaran mal, otras que despedirán gente, otras que harán contratos más basura aún... en fin, aumentará el paro inevitablemente, que es lo que suele pasar cuando sube el tipo de interés de manera significativa. 
Esto es la socialdemocracia a la española. 
El impacto puede ser importante según la tesitura en que ésta ahora Europa, con una Italia en la que van a subir los tipos de interés, y un BCE que no verá razones para hacer favores a países que no cumplen o que se muestran rebeldes. 
No crean ni por un momento que es que Rajoy lo hizo bien, y por eso crecimos a un 3% durante más de dos años. Ese crecimiento se debe al despilfarro público, barato, barato, y que el que venga detrás que arree. Eso propiciará que el paro aumente, como siempre, a gran velocidad. España es así, señora.

jueves, 12 de julio de 2018

Los efectos en la JUVE del fichaje de Ronaldo. Riqueza real v. Especulación

Àngel Martín Oro  nos explica simple y llanamente cómo funciona el mercado siempre bajo el influjo de las expectativas. Surge el rumor de que la Juve va a fichar a Ronaldo, un simple rumor. Pero por si acaso es verdad, la gente compra acciones de la Juve y éstas suben un 7%. Una vez confirmado el rumor, la noticia de confirmación hace que bajen las acciones, es decir, al especulador que las había impulsado al alza le interesa consolidar la ganancia, y vende. 
Rumor -> Expectativas -> compras -> alza -> ventas -> baja.
Así es como funciona la cosa. La Expectativas y sus cambios son la raíz del movimiento alcista/bajista de las acciones y las bolsas. Siempre hay expectativas sobre ambas, y siempre están cambiando al cambiar la información. Los agentes intentan adelantarse a los demás, pero quieren que los demás les sigan, para impulsar lo que ellos han detectado. Cuanto más gente les siga en este ejemplo, más subirán las acciones de la Juve.
Ahora bien, este ejemplo sería muy distinto si la Juve hubiera emitido una cantidad de acciones para comprar a Ronaldo. En este caso, sí se puede hablar de un aumento del capital de la empresa, que es suscrito por los compradores. Hasta este punto esto es en Contabilidad Nacional inversión, y como tal se contabiliza. Lo que no es inversión ni se contabiliza, es lo que hagan los primeros compradores a continuación, porque el capital “Ronaldo” ya ha sido “invertido”, y si los poseedores de las acciones las venden a otros, éstas cambian de mano, pero no hay una nueva inversión, sino un cambio de propietario: se considera que toda compra/venta de segunda mano - sea coche, plaza de garaje, casa, etc - No es una creación de nuevas de un bien o servicio, o capital, y por ende no se contabiliza en el PIB. Si así no fuera, contabilizaríamos un “Ronaldo” más en cada nueva operación de c/v. 
Hay más gente de la que se piensa (y economistas que salen en la tele dando lecciones) que confunde la inversión con la especulación, y que incluso la confunden con la capitalización bursátil. El volumen de capitalización bursátil es la suma algebraica de las operaciones de inversión y de especulación, es decir, de las operaciones de compra a la emisión y de las subsiguientes operaciones de compra/venta de esas mismas acciones indefinidamente, hasta su extinción ya sea por recompra de la empresa emisora, ya sea por liquidación de ésta. 
Ahora bien, por otro lado, sí que es verdad que cualquier operación, de emisión o de especulación, se contabiliza en dinero, y por lo tanto influyen en la cantidad de dinero en circulación, se mida éste como se mida. En la imagen, pueden ver la evolución de un índice bursátil (Wilshire 5000) comparado con un índice con base idéntica, en 1970, del PIB nominal. 



Es fácil ver que son mucho más voluminosas las operaciones especulativas que las que crean riqueza y renta, que vienen representadas en el PIB. 
Esto nos lleva a pensar qué es lo que hace posible esa divergencia y que se mantenga y se acreciente con el tiempo. Respuesta: el dinero, y su distinta velocidad de circulación para unas operaciones y otras. En las operaciones especulativas hay un gran apalancamiento que permite una alta velocidad de transmisión y de transacciones, mucho más alta que en las operaciones de bienes, servicios e inversión. La gran cantidad de instrumentos disponibles para especulación y su cobertura, como derivados, no usados con tanta alegría para operaciones reales, suponen un plus de velocidad de circulación del dinero. 
Ahora bien, la imagen reflejada en el gráfico a mí particularmente me dice que ese volumen tan desproporcionado de especulación no es necesaria para cada nivel de PIB; que hay una inflación especulativa que es iluso pensar que puede durar y aumentar eternamente. Pero eso me lo dice la intuición, que eso sí, me susurra que algún tipo de corrección hay a la vista. No me meto con la especulación. Sólo digo que hay demasiada “grasa” en el engranaje. Lo malo es que no se sabe cómo se puede moderar esa grasa sin afectar a la libertad. 

martes, 10 de julio de 2018

Fin de ciclo financiero

 Hugo Ferrer tiene un artículo señorial sobre algunos indicios de que este ciclo financiero alcista se está acabando. El artículo es, como digo, señorial, y por ello recomiendo su lectura. Yo sólo voy a hacer hincapié en uno de los indicadores, porque es muy ilustrativo de lo que son los “Animal Spirits” keynesianos, que son, al revés que las expectativas racionales, exagerados en lo mucho y en lo poco. Las expectativas racionales niegan los “Animal Spirits”, porque el agente de sus modelos tiene expectativas racionales en las que pueden cometer errores, pweoson corregibles hacia el equilibrio. 
Hugo representa este gráfico, 



Que es el porcentaje de acciones invertidas en cartera sobre el volumen de liquidez. Es decir, ahora estamos en una situación de más del 50% sobre liquidez invertidos en acciones, cuando en medio de la crisis del 2008 este indicador bajó a cotas negativas. Es decir, la demanda de liquidez para guardar era entonces, en pleno desbarajuste, infinita (definición de trampa de la liquidez), mientras que ahora estamos en el polo opuesto, tan grande es el optimismo - y tan poco juicioso - que tienen los inversores sobre su capacidad de gestionar sus activos y sus deudas sin necesidad de liquidez. 
Al primer “cisne negro” que aparezca, se  disparará la demanda de liquidez, seguramente al infinito, y todos querrán vender los activos que puedan para hacer frente a sus deudas, las cuales, por cierto, como hemos avisado, han subido mucho. Esta venta de deudas hará aumentar los tipos de interés, que será otro factor contractivo potente, añadido a la restricción del crédito que harán los propios bancos. 
Hemos mencionado deudas, bancos, y tipos de interés. Implícitamente hemos sugerido el mercado de acciones, que caerá estrepitosamente por las ofertas de ventas que serán muy superiores a la demanda de compras. 
Eso es una crisis financiera. 
Que falta mucho, poco o medianamente para eso, no importa, lo que importa es que la gente se sigue comportando como si no fuera a pasar nunca. Y con ello aumenta más y más el riesgo de que pase. 

Sánchez, el posa vasos

Con una frivolidad ilimitada, Pedro Sánchez, eventual habitante de la Moncloa, se ha ido a bailarle el agua a Torra, seudo presidente de una seudo nación que si les dejan puede partir a España en miles de pedacitos. 
Sánchez es un posa vasos, y lo mismo sirve para sostener una cerveza que una ginebra con tónica. Lo importante es salir en la foto, aunque ésta sea de dos dimensiones, mientras en el mundo real de tres dimensiones se le ve sólo en las fotos, porque es como Rajoy, no da explicaciones en directo. 
Sánchez y su Sancho Panza Carmen Calvo han dicho que habrá líneas rojas en este diálogo con los separatistas, pero hemos visto esas líneas rojas saltarse con gran agilidad (por ejemplo, reconociéndoles la plurinacionalidad. Vaya agilidad de dos dimensiones para saltar). Naturalmente, por los del gobierno español, porque en cuanto a cesiones, Torra no ha hecho ni una: cuestión básica para él es la autodeterminación. 
Sánchez lo aguanta todo porque el no tiene nada dentro, como unidemensional que es. No cabe ni un pensamiento en él. Lo que le gusta es la política de imagen, de figurar, y no sabemos cuáles son sus líneas maestras de gobierno porque no las tiene. Sólo el hecho que su máxima representante en este tema sea Carmen Calvo, aquella que se creyó que la estaban tomando el pelo porque alguien dijo “Carmen dixit”, y contestó “ni pixi ni dixi” (referente a unos dibujos animados), es para temblar, pero no de risa. 
No hay margen político con los catalanistas, ya se lo han cepillado ellos. Pretender que hay margen para la política es cosa de Iceta y los socialistas catalanes, que no quieren defender los derechos de los catalanes españoles, que además son mayoría. Y de Sánchez, porque eso le permite hacer de posa vasos. Lo bueno de los posa vasos es que ruedan muy bien, tiene dos caras, y según te pongas una de ellas te pasa por delante, la otra no. ¿Qué hay en la cara B del posa vasos Sánchez? la nada más absoluta. 
San Dios, que pasen cuanto antes estos momentos de confusión que pueden traernos grandes traumas, por favor. 

domingo, 8 de julio de 2018

Europa y la avalancha de la migración. El ejemplo de EEUU

Nos han hecho creer que los valores europeos son históricamente humanitarios y democráticos. Pero ese argumento es muy endeble. Europa es un continente donde se ha guerreado hasta hace bien poco, por valores bien distintos - tan distintos como el comunismo y el nazismo -, y la intervención de EEUU fue decisiva para restablecer La Paz. ¿De qué Europa hablamos cuando hablamos de la Europa humanitaria e infaliblemente democrática? Nunca hubo tal Europa salvo después de la Segunda Guerra Mundial, y no en todo el continente, porque una buena parte fue absorbido por los valores del comunismo, totalmente contrarios, por decisión de sus creadores, al “melifluo” humanismo y a la democracia “burguesa”. Fue el peaje pagado por la decisiva contribución de la URSS sobre Hitler, peaje que trajo inevitablemente la guerra fría, por la innegable ambición de la URSS de reconquistar áreas de influencia que llegaban al Mediterráneo. Si no es por la protección de EEUU a sus aliados, se puede imaginar qué podría haber sucedido. 
Muchos piensan que la guerra fría fue una cuestión entre USA y la URRS, algo que no nos concernía a los europeos salvo como escenario de guerra. Y la culpa de eso era, naturalmente, de USA. Esta lógica estuvo muy arraigada en la izquierda, muy influida a su vez por los partidos comunistas, que supieron atraerse a los intelectuales más conspicuos en favor de su propaganda de desarme unilateral. 
La verdad es que Europa no ha tenido un tradición liberal, como tal tradición, porque la Ilustración no fue eso. La Ilustración fue la consagración de la razón como fuente infalible de la verdad, y ya vimos lo que decía Isaiah Berlin, convincentemente, de eso. 
La tradición, avalada por un amor concreto por la libertad, estaba incubándose entre los colonos americanos, para los que la democracia era una forma de autogobernarse en nombre de la libertad. Si no hay amor por la libertad, no hay democracia que valga tal nombre. Y esa semilla no tenia nada que ver con la Ilustración, muy posterior.
Eso lo vio claramente Edmund Burke, del que exponemos aquí algunas palabras tomadas del blog “The Conversable Economist” de Tim Taylor

El estadista y filósofo británico Edmund Burke pronunció un "Discurso sobre la Conciliación con las Colonias" el 25 de marzo de 1775. Buscó explicar por qué esos molestos estadounidenses eran tan estridentes y obsesivos con su amor por la libertad. dijo: "En este carácter de los estadounidenses, el amor por la libertad es el rasgo predominante que marca y distingue a todo ... Este feroz espíritu de libertad es más fuerte en las colonias inglesas que en cualquier otra gente de la tierra, y esto desde una una gran variedad de poderosas causas que, para comprender el verdadero temperamento de sus mentes y la dirección que toma este espíritu, no estaría de más abrir un poco más ampliamente ". Burke luego procedió a explicar seis causas por las cuales "un fiero espíritu de libertad ha crecido" en Estados Unidos. Aquí está mi lista de sus seis causas, con algunos fragmentos de su discurso.
Permítanme exponer sólo tres de las seis causas de Burke, que me parecen las más importantes en comparación con Europa. Las demás las tienen en el blog citado. 

Causa # 1: Ver el poder de controlar los propios impuestos como parte central de la libertad. Por lo tanto, no solo se dedican a la libertad, sino a la libertad de acuerdo con las ideas inglesas y con los principios ingleses. ... La libertad es inherente a un objeto sensible; y cada nación se ha formado un punto favorito, que a modo de eminencia se convierte en el criterio de su felicidad. Sucedió, usted sabe, señor, que las grandes contiendas por la libertad en este país fueron desde los primeros tiempos principalmente sobre la cuestión de los impuestos. La mayoría de las contiendas en las antiguas repúblicas se centraron principalmente en el derecho de elección de magistrados; o en el saldo entre las varias órdenes del estado. La cuestión del dinero no estaba con ellos tan inmediata. Pero en Inglaterra fue de otra manera. En este punto de los impuestos, se han ejercido las plumas más hábiles y las lenguas más elocuentes; los espíritus más grandes han actuado y sufrido. ... Las colonias sacan de ti, como con su sangre vital, estas ideas y principios. Su amor por la libertad, como con usted, está fijado y apegado en este punto específico de tributación.
Causa # 2: amor por la representación popular en el gobierno. "Sus gobiernos son populares en un alto grado, algunos son meramente populares, en general, el representante popular es el más importante, y esta parte de la gente en su gobierno ordinario nunca deja de inspirarles sentimientos elevados, y con una fuerte aversión de lo que tiende a privarlos de su principal importancia ".
Causa # 3: creencia religiosa, y especialmente el protestantismo de las colonias del norte "La religión, siempre un principio de energía, en este pueblo nuevo no se desgasta o se deteriora, y su modo de profesarlo es también una de las principales causas de este espíritu libre. La gente es protestante, y de ese tipo que es el más adverso a toda sumisión implícita de la mente y la opinión. Esta es una persuasión no solo favorable a la libertad, sino construida sobre ella ... Todo el protestantismo, incluso el más frío y pasivo, es una especie de disidencia. Pero la religión más frecuente en nuestras colonias del norte son un refinamiento sobre el principio de resistencia, es la disidencia de la disidencia y el protestantismo de la religión protestante. Esta religión, bajo una variedad de denominaciones que se acuerdan en nada más que en la comunión del espíritu de libertad, es predominante en la mayoría de las provincias del norte, donde la Iglesia de Inglaterra, a pesar de sus derechos legales, en realidad no es más que una especie de secta privada, sin componer probablemente la décima parte del pueblo. Los colonos abandonaron Inglaterra cuando este espíritu era alto, y en los emigrantes era el más alto de todos ... "

Nos dice Tim Taylor, 

Burke señala que la cuestión no era si estos argumentos eran virtuosos o morales, o si el espíritu de libertad estadounidense era de algún modo irracional o excesivo. Cuando nos enfrentamos con la realidad de los estadounidenses amantes de la libertad era qué hacer:
"No pretendo recomendar ni el espíritu en este exceso, ni las causas morales que lo producen. Quizás un espíritu de libertad más suave y complaciente en ellos sería más aceptable para nosotros. Quizás las ideas de libertad sean deseables, más reconciliables con una autoridad arbitraria e ilimitada. Tal vez deberíamos desear persuadir a los colonos, que su libertad es más segura cuando los tenemos en confianza (como sus guardianes durante una minoría perpetua) que con cualquier parte de ella en sus propias manos La pregunta es, no si su espíritu merece alabanza o culpa, sino ... ¿Qué, en nombre de Dios, podemos hacer con eso?
Obviamente, las seis razones de Burke se aplican a la hora y el lugar en el que estaba escribiendo, pero me parece que tienen ecos en el carácter estadounidense que persisten.

¿Qué, en nombre De Dios, podemos hacer con esto? Nada sino perder las colonias y dejar que se formara el pais más extraño de la historia, el primero nos estamental - donde todos eran iguales ante la ley -y luego la primera potencia mundial. 
Todo esto viene a cuento porque EEUU tuvo también su avalancha migratoria, y supo hacerle frente y resolverla. Cuando decimos que EEUU es un país de aluvión, decimos sólo una parte de la verdad, porque fue un aluvión ordenado y dirigido desde dentro. ¿No deberíamos aprender los europeos de este ejemplo sin par a canalizar la avalancha - que al fin y al cabo nos viene bien, pues nuestras poblaciones descienden y necesitan reponerse -? 
Pero como dije el otro día  lo veo muy difícil, pues no hay una Europa, sino tantas como países miembros, y algunos están afilando sus cuchillos porque han decidido ya que actitud tomar: el rechazo absoluto. No veo ahora mismo la mínima posibilidad de coordinación de tan distantes voluntades. Aparte del problema moral luego viene el problema de gestión de lo que se haya decidido. Y Europa no es EEUU. Ni por unidad, ni por amor a la libertad y democracia, núcleo esencial en lo que estamos hablando.
 

viernes, 6 de julio de 2018

Un indicador plausible de confianza o rechazo ante el riesgo

En el gráfico se representa elVIX, indicador de volatilidad en el mercado de renta variable (línea roja)y y el spread del rendimiento bono empresarial Baa menos el Treasury a 10 años, que lógicamente representa una prima de riesgo frente a la empresa de los bonistas, comparado con el bono del Tesoro que, a priori, no tiene riesgos de capital -sólo de inflación, pero el mismo que el Baa.




Comparados los dos índices, aunque en escalas distintas (el spread en el eje izquierdo y el VIX en el derecho), vemos que tienen una correlación en sus variaciones muy estrecha, lo que nos indica la calidad del indicador spread Baa-Treasury como medida de aceptación rechazo del riesgo. 
Nótese sobre todo la sintonía en la última recesión, 2008. Cuando suben ambos, es señal de aversión al riesgo de posible contracción económica, aunque la corta longitud histórica del spread Baa-Treasury no nos permite afirmaciones tajantes. 

jueves, 5 de julio de 2018

¿Quién confía en Pedro Sánchez?

Yo no, desde luego. Ya me han demostrado que Borrell en el gobierno es un convidado de piedra. Buena jugada para dar un giro de 180 grados y abrir de par en par las puertas de España al caballo de Troya del separatismo. 
Al fin y al cabo, Sánchez ganó la moción de censura con los votos separatistas, y a ellos se debe. Luego vendrá la liquidación de la cuenta con el PNV y sus secuaces. Luego Pablo Iglesias tendrá algo que decir. 
Borrell no pinta nada. La que pinta y despinta, hace y deshace es Marixet Batet, ministra de AAPP, que exige - si exige - un trato diferenciado y específico para Cataluña respecto a las demás comunidades. Carta libre, por favor. 
Es la única razón para que un partido minoritario forme gobierno: que está hipotecado hasta las trancas. Ahora sí que se va a cumplir esa predicción de Alfonso Guerra, “a España no la va a reconocer ni la madre que la parió”. Se refería a otra cosa, supongo. A la distribución de la renta, quizás. Preocupante mira por donde... Además, en un corto espacio de tiempo. 
¿Como hemos llegado a esta monstruosidad? ¿Como hemos llegado a que pidan “inmersión lingüística” para toda la Administración española? Aquí no hay monstruo que no pueda salir de las entrañas del anterior. Gente sobra para soñar pesadillas quese tornen realidad. Hay un carrete incesante de pesadillas que ni podemos imaginar.
Seguro que hay muchos que creen que Sanchez es socialdemócrata. Pues es una socialdemocracia que da miedo, como pelele de separatistas y chavistas venezolanos. Lo que veo es que este tren descarrila seguro, y con muchas víctimas. 
Todo esto puede ser impecablemente democrático, pero como diría Josep Pla, “oiga, esto está muy bien, ¿pero quien paga?”

miércoles, 4 de julio de 2018

La inmigración, un problema sin solución para Europa

Hay que haber leído a Isaiah Berlin, el intelectual más original del siglo XX, para comprender que hay problemas que, sencillamente, no tienen solución. Me temo que el de los inmigrantes europeos es uno de ellos. 
Para Berlin, que estudió a fondo la historia de las ideas, ideologías, ideales, y ensoñaciones, fue el primero - aunque él no lo admitiría, citaría a otros, como Haman, Herder, Maquiavelo, Vico - que dejó bien claro que no existe el Bien y el Mal absolutos, que hay bienes considerados absolutos que son incompatibles, y que la Ilustración nos llevó al craso error de dejarnos creer que, gracias a la ciencia, todo problema tiene una solución. No hay más que encontrarla. Para Isaiah Berlin eso era una falacia.
Me temo que el problema europeo inmigratorio es de esos problemas. Primero, porque no existe una Europa única, que podría definir y concretar el problema, y podría al menos aplicarle soluciones de segundo orden, no óptimas. 
Pero no existe esa Europa, aunque pensemos o soñemos que sí. Existen tantas europeas como países miembros, cada uno con su solución particular, incompatible con la de los demás. No en balde nuestra amenaza nos viene de nuestro vecino Marruecos  y la de Italia le viene de Africa y Oriente Medio. 
Pero es que dentro de cada país hay diversas visiones y soluciones. Un ejemplo es el de Alemania, que el fin de semana pasado tuvo un conflicto muy serio dentro del propio gobierno.
El conflicto fue entre Merkel, La líder el partido de la derecha, y el ministro del interior, líder del partido Bávaro, “hermano” del de Merkel. Siempre han ido juntos, pero con diferencias marcadas. 
Esta vez, como nos cuenta Wolfgang Münchau

La alemana Angela Merkel y Horst Seehofer lograron el lunes por la noche resolver un conflicto que podría haber terminado con su coalición ya no tan grande. Incluso podría haber terminado sus dos carreras: la Sra. Merkel como canciller y líder de la Unión Demócrata Cristiana, y Seehofer como presidente de la Unión Social Cristiana, la hermana gemela bávara de la CDU. Ambos políticos están a salvo, por ahora.

Pero la desconfianza fundamental entre los dos no se resuelve, ni se resolverá...

El compromiso acordado el lunes fue de la típica variedad de mucho humo y juego de espejos. El trato parece haber solucionado un problema, pero no es así. La CSU obtendrá algo que siempre ha querido: centros de refugiados a lo largo de la frontera con Austria. Los refugiados recogidos en la frontera serán enviados allí. Si ya se han registrado como migrantes con otro país de la UE y existe un tratado bilateral con ese país, se les devolverá. En la gran mayoría de los casos, se quedarán en Alemania. Entonces, Seehofer no recibirá la deportación automática que estaba buscando. Pero obtuvo los centros.

Fue solo la semana pasada cuando la Sra. Merkel logró ganar un duro acuerdo sobre los refugiados en una de esas agotadoras sesiones de toda la noche en el Consejo Europeo en Bruselas. La alegría por ese trato no duró mucho. Dejó intactas todas las cuestiones importantes de la crisis de refugiados de Europa. La más importante es la reforma de la regulación de Dublín, que coloca la carga de tratar con los solicitantes de asilo en los países de donde llegan, sobre todo Italia y Grecia. Otra es la migración secundaria.

El falso compromiso de ayer en Berlín tenía la intención de limpiar los restos políticos del falso compromiso de la semana pasada. No será el último de su tipo.

Y es que lo único que se puede hacer es patear la lata a lo largo del sendero. O eso, o van a arreglar el problema in situ, en origen, para lo que no hay medios, y menos que nada, armas y ejércitos. 
Una vez leí en un libro de economía que todo problema tiene solución. Basta con tener los recursos. Una fábrica se puede reconstruir en 24 horas, sólo es problema de recursos. Como si todos los problemas estuvieran catalogados matemáticamente y con su ecuación resolutiva y salvadora. La historia no es así. La historia te arroya y luego los historiadores te dan soluciones ex post. Cuando la vives es como la describe Shaspekeare, ex post es racional. No hay más remedio que vivirla. 

martes, 3 de julio de 2018

¿Recesión en EEUU? Escasamente probable

Se suele utilizar el spread del bono Treasury 10 menos 2 años, pero yo prefiero ir directamente al Federal Fund rate (FFr), que es el que maneja la FED en su política de tipo de interés. En el primer gráfico represento el spread diario10 años menos el FFr, que señala con gran sensibilidad su caída a negativo cuando está muy próxima la recesión (representada por las barras grises). 



En la posición por encima de cero que tiene hoy, indicaría la escasa probabilidad de una próxima recesión. La tendencia es tendente a cero, pero aún está por encima, como lo está el spread más usado del bono 10 menos 2 años. El motivo de usar este indicador es que el 2 años es sensible al FFr a la vez que a las expectativas de mercados, pero de lo que se trata es de que eso FED, cuando sube su tipo más allá de un nivel y con brusquedad, la que directamente provoca las recesiones porque los agentes que están sosteniendo posiciones con financiación a corto se ven atrapados por un tipo superior a la rentabilidad que obtienen. 
El el gráfico siguiente, la línea azul es el FFr, y es claro su efectividad en meter la economía en recesión cuando “la FED se pasa”: sube demasiado y demasiado deprisa su tipo oficial. 




¿Por qué actúa así la FED? Porque la inflación, representada por la línea roja (IPC menos energía y alimentos) “se le escapa de las manos”, y determinados grupos - Congreso, prensa, etc - empiezan a presionar en un sentido o en otro (sí amigos, no todo es tecnicality). En todo caso, vemos como la inflación, hoy, está a un nivel muy plausible, por lo que es deesperar que la FED se comporte moderada y pausadamente. 
El mismo mensaje se puede extraer del PIB nominal (PIB real más precios), que se mueve levemente por debajo del 5% anual, una tasa casi óptima.



Lo único alarmante es la baja tasa de paro, con un 3,8%, que invita a pensar en inevitables presiones salariales y de precios. 
De hecho, la FED publica unas expectativas de tipos  de interés de los miembros del FOMC (comité de decisiones) mucho más altas que las expectativas de mercados. Pero esto lleva años siendo así, y hasta ahora han acertado los mercados con sus expectativas más moderadas, como se ve en la imagen:



Por lo tanto, todo apunta a que la FED no va a reaccionar bruscamente con los tipos al alza. El otro día, Jorge Alarcón nos recordaba que Larry Summers recordaba a los bancos centrales tener paciencia en su objetivo de normalizar tipos, que las economías estaban en un estado muy delicado, y que era dudosos que la inflación se fuera a disparar. Pues eso.