"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

domingo, 4 de diciembre de 2022

El corcho flotante

El corcho flotante
Soy un lector empedernido, contumaz, vicio del que no me vanaglorio. Los pocos amigos que me quedan los conocí en el colegio. (De la universidad me queda uno.) ninguno me acompaña en este vicio. Es más, uno de ellos, con el que me divertí mucho en los años jóvenes, presume de no haber leído un libro en su vida. Pese a ello, seguimos viéndonos. 
Mi vicio fue de origen impreciso, sin fecha cifrada. Tuve todas las enfermedades infantiles conocidas y desconocidas (Fui un pionero en eso). Pasé muchos meses encamado. Mi madre empezó, no se que día, ni el año, a traerme libros. Debió de pensar, “ya que no va al colegio, que se forme en algo”. El primero fue “Robinson Crusoe “, supongo que una versión infantil. Lueg,llegaron otros. Ahí nació mi vicio. Mi madre, gran lectora, tenía algo para enorgullecerse del zote de su hijo.
Aunque en el colegio sólo me gustaban las matemáticas. Hice bachiller en ciencias, preuniversitario, dos años de ingeniero, finalmente económicas. Durante un largo periodo me aficioné al deporte y dejé la lectura sin darme cuenta. Me olvidé de ella, aunque del colegio me había quedado una semilla: me hicieron conocer la literatura española. El contacto con una antología de la generación del noventayocho fue un “chip” que luego se convirtió en cálido hogar en mi errabunda vida. Errabunda en el sentido de ser un corcho flotante en el oleaje. 
El corcho pasó unos buenos años jóvenes, años de amores y desamores, dejándose llevar por la marea. La marea eran mis amigos. Estábamos, sin saberlo, pasando los últimos años de felicidad inconsciente. Luego viene la fría inconsciencia..
La transición hacia el futuro también fue inconsciente. Ninguno estaba ansioso por llegar...
Nos esperaba el brusco desgarrón del velo por el que veíamos imprecisamente el mundo alrededor. Fue una caída del caballo. 
Dije adiós a la benigna inconsciencia. Del naufragio guardé lo que pude. El vicio recuperado de la lectura, por ejemplo. Gracias a él y otros restos del naufragio no me ahogué. También gracias a mi familia bendita.
Siempre he seguido estrechamente el verso de JL Borges: “No me jacto de las páginas escritas, sino de las que he leído”. 

sábado, 3 de diciembre de 2022

Deriva hacia la autarquía

La mayoría de la gente no se entera de lo que cuenta Miguel Buesa en LD:

Las CCAA han iniciado una penosa lucha, de catástroficos resultados, de final incluso violento, por la autarquía económica. O sea, como Franco en sus primeros 20 años, hasta 1959. 

El resultado fue 20 años de penuria, como sabe todo economista medianamente informado. En 1959 se Rectificó a tiempo. 

Ahora quieren algo peor: 17 fronteras internas que subirán los costes, bajarán los costes reales, frenarán las inversiones extranjeras, se hundirá la recaudación impositiva, por ende la cobertura social. 

¿Por qué? Creen que eso les va a dar votos. Serán pequeños dictadores que tarde o temprano acabarán con la democracia. (Ya oigo a Miguel E diciendo ¡imposible! Eso es imposible).

Si escuchas atento, se oye lo que nos deparará esta tendencia. 17 fronteras hacen que el nivel de vida que todavía disfrutamos se despeñe en cuanto se instale la primera frontera. Las otras vendrán en cadena.

Esto es la consecuencia  de una constitución nefasta, en la que no hay una disposición que lo impida, y sí una puerta abierta (ya cruzada) para la fragmentación de España en 17 dictadores.

Un dictador se mantiene mejor en el poder con autarquía que con democracia. Por eso digo que Franco liquidó al régimen a futuros, pues aceptó integrarse en la economía internacional, abrir las fronteras, aceptar un contacto con las culturas occidentales... Él mismo puso la bomba de relojería, quizás porque pensó erróneamente que le iba a beneficiar. 

Los economistas enfrentados políticamente al régimen lo predijeron, pero todos, los Tamames (comunista), Rojos (liberal),  etc, anti franquistas, colaboraron en la modernización de la economía.

Vino la prometedora Transición, pero la Constitución pactada dio carta blanca a plazo para que, lentamente, ahora, asistamos a su liquidación.  La serpiente se muerde la cola... ¿Quién nos librará?


viernes, 2 de diciembre de 2022

Rumores y divagaciones

Se oyen voces, se leen plumas,aquí y allá, que dicen lo que piensan: que el gobierno hará un truco de magia para no convocar los elecciones y prorogar su mandato, que todavía hay instituciones que se mantienen en pie y conviene rematarlas.
Esta mañana, sin ir más lejos, Raúl del Pozo lo ha dicho  en su alocución diaria de Onda Cero. También está mañana Alfonso Ussía escribe:

“Porque España ya ha sufrido el Golpe de Estado contra su libertad y su independencia democrática. De ahí a cumplirlo en su totalidad derrocando a la Corona, bastan y sobran unos pocos meses.”

Yo no sé qué tanto de probabilidad hay que asignarle a esto. El gobierno y sus compinches separatistas-terroristas-comunistas no silencian sus intenciones de “volver a intentar”, o de avanzar, hacia una República federal y de izquierdas (paso previo a la separación de Cataluña), aunque la gran mayoría de los ciudadanos no lo piensan ni lo desean. 
Pero los sondeos de opinión veraces que que le llegan a Sánchez (no los que publica Tezanos) le susurran que va a perder las elecciones. Hay que hacer algo. Y algo hará, con o sin anestesia. Es decir, vía elecciones o vía prorrogar la legislatura con cualquier motivo. 
Un misterio: Ayer por fin el gobierno se hizo eco de las cartas bomba enviadas por correo, cartas no asesinas, pero que se prestan como anillo al dedo para crear un clima de alarma “gestionarle” en un sentido de “por motivos de seguridad, se aplazan las eleciones. Por cierto, algunos comentaristas en radio lo han sugerido, por ejemplo Rubén Amón. Otro ejemplo, muy curioso: el presidente de Aragón ,Lambán, ha dicho que Sanchez le recuerda a Azaña, presidente de la República, que se arrepintió de abrirles la puerta a gente parecida a la que hoy es compinche del gobierno.
No es tan difícil, me temo. Se trata de elegir el camino menos doloroso...

jueves, 1 de diciembre de 2022

Elon Musk

No sé de donde ha salido este gilipollas candidato a juguete roto.
Ahora está metiendo su maloliente cerebro rayado en la guerra de Ucrania, con una propuesta de paz que él mismo no sabe en qué consiste. Mejor le hubiera vendido armas a Ucrania- y no soy ningún belicista. Le ha respondido inmediatamente Zelenski, como un rayo. Me temo que los seudo liberales le adoren porque tiene mucho dinero. Yo no. Se la montado en una nave espacial y no le basta.
Algún día armará la gorda... y no será suficiente. No es un verso suelto, es una bomba andante. Cree tanto en sí mismo que  tiene un ego inconmensurable. 
Para mí es una prueba andante de que ser empresario de éxito no prueba  serr elegido de Dios. 

miércoles, 30 de noviembre de 2022

China, en serios problemas económicos

En un artículo contundente, Evans-Pritchard nos previene de la real situación económica  de China. ¿Razón? Xim, omnipoderoso tras su golpe de estado hace pocos meses, ha tenido que reprimir y sofocar la sublevación contra el confinamiento decretado poco después de su “autogolpe”. Tras fracasar y extenderse la rebelión, el virus se ha propagado, las ciudades más importantes tienen niveles de contagio que la Sanidad, al borde del colapso, no puede remediar. Eso va a suponer una caída de la economía no cifrable, pues las cifras oficiales están maquilladas. Sin embargo, las fuentes de inversores privados en China nos dan un panorama desolador, del que no podemos alegrarnos por que ni sabemos cuál será la reacción del hoy todo poderoso Xi. Lo que está claro es que a corto plazo va ejercer una represión cruenta a media que la economía decae. Sencillamente, no se puede permitir otra cosa. Lo que sí es previsible  es la contracción económica que le inclinará a más represión. Pero como dice AEP, el poblema de fondo es que el modelo económico chino se ha quedado obsoleto. Dejo la palabra a Ambrose Evans-Prichard en su impresionante artículo (trad. Google, revisada. Errores míos).

Tres años de covid-leninismo han hecho tanto daño a las perspectivas de crecimiento a largo plazo de China como una depresión económica. Un cuarto año de la “prevención precisa” (eufemismo oficial) de Xi Jinping amenaza con cerrar la puerta histórica de la apuesta de China por el dominio económico mundial, con enormes implicaciones para el equilibrio del poder geopolítico de este siglo.

Si China quiere tener alguna esperanza de superar a los EE. UU. para convertirse en la principal potencia económica y reguladora del mundo, debe lograr un sorpasso decisivo antes de fines de la década de 2020. Esta posibilidad se está desvaneciendo cada vez más con cada confinamiento anticovid. No habrá otra oportunidad de este tipo durante al menos dos generaciones.

A mediados de esta década, el dividendo demográfico se habrá evaporado. China tiene la sociedad que envejece más rápido en la tierra. La fuerza laboral está a punto de reducirse en siete millones al año. Se ha cruzado el Punto Lewis del desarrollo económico, y la migración urbana neta desde el campo se ha secado. La tasa de fecundidad total de China ha caído a 1,15, tanto más baja como 0,78 en Shanghái, lo que hace que Japón parezca fecundo.

La reapertura tentativa de China después de la pandemia bajo el plan de 20 puntos de Xi, destinado a acortar la cuarentena, reducir las pruebas y suavizar la regla de contactos cercanos, evidentemente se ha salido de control. Los casos llegaron ayer a 10.000 en Chongqing. Un millón de personas se encuentran actualmente en centros de cuarentena.

Capital Economics dice que 80 ciudades y regiones circundantes que representan la mitad del PIB de China y el 90% de su capacidad de exportación están luchando contra las infecciones, una extensión mucho más amplia que el pico original de Omicron. Estima que la economía china ya está en plena contracción según su medida indirecta de producción, y se reducirá en 1% este año en su conjunto. Ergo la pendiente es progresivamente negativa.

.../...

El punto central es que el modelo de desarrollo de China ya estaba obsoleto hace una década. Los datos del Banco Mundial muestran que la tasa de crecimiento de la productividad hace tiempo que dejó de seguir las trayectorias de Japón, Taiwán y Corea a medida que se enriquecían. En cambio, se ha derrumbado al nivel de las economías maduras, pero un cuarto de siglo demasiado pronto, antes de que China haya salido de la trampa del ingreso medio.

No habrá un colapso porque un Minsky Moment casi siempre se puede evitar bajo un sistema bancario controlado por el estado. C.E. dice que el régimen ya está preparando el próximo paquete de rescate para el mercado inmobiliario. El Banco Popular acaba de recortar el coeficiente de reserva obligatoria para los bancos en otro 0,25%, inyectando 70.000 millones de dólares de liquidez. Una burbuja inmobiliaria que representa casi el 30% del PIB de una forma u otra se desinflará gradualmente a la japonesa. Se avecina un estancamiento sin gloria.

Aquellos que apuestan a que China se convertirá en el epicentro económico mundial a mediados de este siglo, y aquellos países que alinean su diplomacia con Beijing sobre los supuestos extrapolados del crecimiento permanente de China, han juzgado fundamentalmente mal las fuerzas económicas y políticas en juego. Las democracias desordenadas son más resistentes y adaptables de lo que parecen. Y el aire es escaso en la frontera tecnológica para regímenes represivos cerrados.

Si hay una lección que sacar del espantoso espectáculo totalitario del covid cero de Xi, es que no existe un mecanismo para corregir el error sistémico en una autocracia. Zero-Covid no es exactamente la locura ideológica ciega del Gran Salto Adelante de Mao, pero está en segundo lugar.

Historia circular

Keynes fue el primero en decir que el dinero tenía efectos reales.​ hasta entonces, los marginalistas decían que el dinero no era más que un velo que facilitaba las transacciones pero no influía en los preciso relativos, los que determinaban los desplazamientos de capital y trabajo de los sectores decadentes a los que despegaban. Gracias a eso el ahorro igualaban a la inversión en un mercado fluido, que realmente nunca existió. 

También esto lo refutó Keynes, al demostrar que la igualdad ahorro-inversión, a pleno empleo, era una rara especie. De ahí deducía que podría haber igualdad pero a un tipo de interés más alto que el de pleno empleo.

Además, Keynes mostró que el tipo de interés era sensible a la abundancia-escasez de dinero en circulación.  La gente puede, en circunstancias adversas, cambiar la composición de su patrimonio, de manera brusca, de menor a mayor grado de liquidez: una lucha estéril de suma cero para lograrla ansiada liquidez , para pagar sus deudas y satisfacer su consumo. Esa lucha se traduce en la venta a la baja de los activos, que bajan agudamente de precio y hacen subir los tipos de interés. 

Friedman cogió el testigo de Keynes, pero dijo que esos episodios eran poco frecuentes: lo normal era una demanda estable de sensibilidad directa al nivel de renta e inversa al tipo de interés. Ergo, restableció la igualdad ahorro-Inversión compatible con el pleno empleo en “Tiempos normales”. (Aún  reconociendo que la crisis de 1929 fue una crisis monetaria que la FED se negó a atender. 

Hoy los llamados Neokeynesianos no son tales. Son más bien cercanos a Friedman, pero con modelos de equilibrio general que los bancos centrales han adoptado, aún siendo estériles. Pero eso da una pátina de respetabilidad, más si lo declaran de elaboración propia, marca de la casa. 

Keynes no elaboró modelo alguno, y tampoco se mostró muy satisfecho con los que elaboraban sus primeros seguidores, Hicks, y luego Samuelson, Tobin, etc... el de Friedman fue un modelo de equilibrio parcial, más a pie de tierra. Para él la curva de Phillips era inclinada, pero a largo plazo se desplazaba hacia la derecha, perdiendo sensibilidad al tipo de interés. Dicha curva era el Trade Off o relación inversa entre nivel de empleo y tipo de interés.

Llegó Lucas y radicalizó el mensaje de Friedman: la curva de Phillips era vertical  ,incluso a corto plazo, al tipo de interés, por las Expectativas Racionales de los agentes siempre acertadas, sin dudas, de lo que iba a hacer el Banco Central. De modo que Lucas reenganchó La Economía los neoclásicos.

La Economía, por lo tanto, ha sido circular a corto y largo plazo... la crisis de 2008, con las mismas causas que que la de 1929, demostró que las Expectativas Racionales eran difícil de creer... Fin. 

Aznar no es Angela Merkel

Aznar no es Angela Merkel


Aznar sigue apareciendo en altas tribunas que le vienen grandes. Apenas se le ve el bigote de cuando gobernó.Entonces cometió errores que luego tuvieron vuelo propio y auspiciaron la sedición catalana. El único que cumplió en su cargo fue el rey con su alocución del 3 de octubre de 2017. Por eso, y por haber negociado con ETA, debería seguir el ejemplo de Merkel, grandioso ejemplo, y pedir perdón públicamente.Merkel, demostrando que es la última de las lideres grandes, digna sucesora de Churchill, que gobernó Alemania y la UE con sabia mano, ha perdido perdón públicamente por su política de apaciguamiento ante Putin - desgraciadamente una inclinación reiterada en Alemania desde los tiempos de Willy Brand.Ha dicho una gran frase que (“me siento como Chamberlain cuando Pactó con Hitler en Múnich”).

Lamentablemente no ha llegado a España, pues nuestros Medios tienen un radar que liquida cualquier objeto extraño que pueda dañar al Líder Supremo. Llamo Líder Supremo a nuestro inefable Pedro Sánchez. Seguro de sí mismo, de que jamás ha cometido el mínimo error, ha declarado que “pasará a la Historia por haber desenterrado a Franco”. Inenarrable, de suprema vergüenza ajena, esta frase le representa lamentablemente tal y como es. Un afectado de psicopatía en la Moncloa que desvela al mundo que es un psicópata. A ver si se enteran todos... Recordaré siempre a Merkel con enorme respeto. Los políticos no suelen reconocer sus errores...

martes, 29 de noviembre de 2022

Me encuentro un excelente (aunque breve) artículo de mi amigo Clemente, que una infausta señora comenta así:  
Disiento completamente. 
Desde la transición  el PP nunca ha querido resolver temas pendientes desde la dictadura, de la que lamentablemente tiene muchos herederos en sus filas.
El PP no está a la altura de la derecha democrática europea.

Yo le he comentado:



El artículo de Clemente decía así: 

Sánchez pretende con sigilo finiquitar el logro más importante de la transición, la reconciliación de los españoles, y su fruto maduro más preciado: la Constitución de 1978. Va a ser el taimado Pedro Sánchez quien consiga lo que perseguía el bucanero Iglesias: acabar con el régimen del 78 para sumirnos de nuevo en la confrontación civil, y la desigualdad en derechos y deberes de los españoles.

A nadie puede sorprenderle que quienes apoyan a Sánchez sean precisamente los golpistas sediciosos y filoterroristas  que lo auparon a La Moncloa y que no ocultan su aspiración de volver a hacerlo, ahora con el visto bueno del propio Gobierno de España.


Censura preocupante en Facebook

Facebook me ha censurado. Me doy de baja.
Lo único que hacía era reproducir una declaración de Sánchez - Publicada en todos los medios - a la que añadía un comentario para nada ofensivo.
Sánchez dijo que él “pasaría a la historía por desenterrar a Franco”.  
Yo decía que desgraciadamente, seguro que pensaba así. Añado que la censura previa NO existía desde que la cambió Franco en 1965 (ministro de Información Fraga Iribarne). Parece que ha vuelto lo peor de aquello...

lunes, 28 de noviembre de 2022

Camino cortado y sin retorno

La socialdemocracia europea, de derechas o de izquierdas,  está resquebrajada y sin visos de levantar cabeza. La otrora famosa Alemania por sus asistencia sanitaria está mostrando deficiencias.
Además, la líder natural de la UE ha mostrado una lamentable política de apaciguamiento frente a Rusia. Una política que por supuesto es individual y daña a la UE.
Merkel, otrora gran canciller, cometió errores en varios frentes que con el tiempo han reforzado al déspota Putin. Se entregó atada de pies y manos cerrando centrales nucleares y desviando la demanda europea de gas hacia el gas ruso, cuando nosotros, hace poco, éramos una potencia exportadora. Ya el predecesor suyo, Shroder, fue pionero en en camino, por otro lado de larga data para Alemania: el gran Canciller Willy Brand se inventó la “Real Politic de sumisión al Este. 





En suma, Alemania socialdemócrata, de Merkel, ante y post Merkel, se ha humillado y nos ha humillado a todos, lo que ha propiciado al tirano de al lado. Esto no ha impedido que invada a Ucrania, al revés. Trágicamente, Alemania bloqueó la entrada de Ucrania en la OTAN antes de ser invadida...
Hay decisiones que crean caos y no tienen marcha atrás. Europa, con Alemania y Francia a la cabeza, no nos protege, nos entrega y nos debilita. 
Estamos en manos de gobiernos infames. Me remito a mi post anterior sobre “El Buen Gobierno”, de donde extraigo esto:
 Considero un bueno gobierno el que rigió a los países occidentales desde 1945 hasta 2000 aproximadamente. 

Creo que el cambio de siglo supuso - o coincidió con- unas nuevas creencias e ideas que dieron un giro en la opinión pública, no percibido, pero muy pronunciado en sus secuelas. Más o menos desde entonces, los gobiernos fueron ocupados por seres menos preparados, o más mezquinos, fuera cual fuera su ideología.

Me considero seguidor de Popper. Por eso digo que un buen gobierno es el que no deja para el siguiente nada que sea irreparable. ¡Objetivo modesto! Pues sí.

Es lo que diría (de hecho dijo), Karl Popper. Los gobiernos deben ser democráticos, proteger la Libertad, y dejar una herencia que no genere conflictos, deudas impagables, situaciones de difícil enmienda, no sė si me he expresado claramente. No es una valoración positiva (haz esto) sino negativa (no hagas esto). La socialdemocracia europea, buenista y cobarde, nos lleva al cadalso. Sea de derechas de o  zquierdas

Para más información, lean a Dale del Telegraph 


Leo en el Telegraph, Iain Dale, 
Incluso ahora, la élite política alemana parece ignorar los escandalosos errores que ha cometido. El reciente intento de Angela Merkel de un mea culpa (concedió una entrevista en la que dijo que se sentía impotente para influir en Putin una vez que supo que se retiraba) fue ridículo. Incluso pareció compararse con Neville Chamberlain, quien, insinuó, usó el apaciguamiento para ganar tiempo para que Gran Bretaña se rearme. ¿Estaba ganando tiempo cuando decidió apagar las plantas de energía nuclear de Alemania, aumentando la dependencia del país del gas ruso? ¿Qué hay de su decisión de 2008 de impedir que Ucrania se uniera a la OTAN?

Tampoco es como si Berlín no hubiera sido advertido. A lo largo de los años, los líderes occidentales, desde Blair hasta Trump, le dijeron a Alemania que estaba siguiendo una política peligrosa hacia Rusia, particularmente con respecto a proyectos como Nord Stream 2. Increíblemente, Scholz solo suspendió ese oleoducto en vísperas de la invasión rusa. Pero, ¿por qué esperábamos algo diferente de un hombre que anteriormente se desempeñó como diputado de coalición de Merkel?

Sospecho que Alemania reaccionó tan mal a la acusación de Boris Johnson porque los políticos alemanes y los medios alemanes sabían que era una verdad incómoda de la que todavía no están preparados para aprender. Puede que hayan endurecido su retórica, pero ¿alguien realmente cree que han cambiado?

No tan perfecto, después de todo.

Hablando de Alemania, la revista Stern publicó un artículo bastante revelador este mes sobre el estado del sistema de salud alemán. Describió esperas de ambulancia terriblemente largas, burocracia atontadora, millones de miles de enfermeras que abandonan la profesión debido a la presión del trabajo, la dificultad de contratar personal nuevo, argumentos sobre el nivel de participación del sector privado en la atención médica y problemas con la digitalización de los pacientes. registros.
Merkel, una gran canciller, cometió un error 

domingo, 27 de noviembre de 2022

El buen gobierno

Me pregunta un lector del blog de inbestia qué considero un bueno gobierno. Lo he pensado, y he respondido esto:


Muchas gracias por leerme.

Su pregunta es aguda, a la par que difícil de responder.  Bueno, allá voy.

Los factores que influyen en un buen gobierno no atraen hoy a los electores. En realidad la gente vota por motivos imprecisos, en los que influye la publicidad, que difunde mensajes muy concisos, tipo consigna. 

Considero un bueno gobierno el que rigió a los países occidentales desde 1945 hasta 2000 aproximadamente. 

Creo que el cambio de siglo supuso - o coincidió con- unas nuevas creencias e ideas que dieron un giro en la opinión pública, no percibido, pero muy pronunciado en sus secuelas. Más o menos desde entonces, los gobiernos fueron ocupados por seres menos preparados, o más mezquinos, fuera cual fuera su ideología.

Me considero seguidor de Popper. Por eso digo que un buen gobierno es el que no deja para el siguiente nada que sea irreparable. ¡Objetivo modesto! Pues sí.

Es lo que diría (de hecho dijo), Karl Popper. Los gobiernos deben ser democráticos, proteger la Libertad, y dejar una herencia que no genere conflictos, deudas impagables, situaciones de difícil enmienda, no sė si me he expresado claramente. No es una valoración positiva (haz esto) sino negativa (no hagas esto). 

Si me permite, le hago una recomendación.

Lea “La sociedad abierta y sus enemigos”, de Popper. Escrito hacían 1940; sus 80 años no le restan un ápice de vigencia. 

Es un consejo que se resumen en pedir al gobierno Prudencia, hoy muy difícil porque la gente vota a sus sueños, incompatibles, cortoplacistas, y los gobiernos intentan cumplir lo soñado, lo que resulta imposible y dañino. El primer efecto de tener contento a todos es endeudarse, hasta el amargo despertar. Da igual la ideología. Es como un padre que mima a sus hijos. Cuando crecen son inmaduros y caprichoso. Tienen en su cuerpo un niño mal criado.

Por ello me gustaría - vanamente, me temo - que el sistema electoral fuera más exigente, más orientado a la Prudencia.  Ya digo, mirando alrededor la Guerra y demás conflictos, hoy por hoy imposible.

Mundell-Fleming cumple sesenta vigorosos años

Pese a su antigüedad de sesenta años, el modelo Mundell-Fleming mantiene su vigor de nacimiento y juventud allá por 1962. Mundell ya había escrito en la AER una simple pero fecundado “nota técnica” semilla sobre las uniones monetarias. La recomiendo encarecidamente: Uniones Monetarias Óptimas, que engendró una corriente de de inspiración a otros sobre la coordinación del sector interno con el externo.
Esta fecundidad, lamentablemente, fue traicionada por Mundell al recomendar en su vejez la inminente Unión Monetaria Europea. Casualmente, quiero pensar, le dieron el Nobel en 1999, justo cuando el lanzamiento del euro...
En cualquier caso, yo quería hablar del modelo Mundell-Fleming, que es un modelo keynesiano, de los llamados IS-LM, abierto al sector exterior. Los modelos IS-LM eran de una economía cerrada. Las recurrentes crisis cambiarías bajo el sistema postbélico vigente hasta 1972, con tipos de cambio fijos pero ajustables. Eran explicadas por este modelo nacido en +os lejanos 1962, cuando el hoy fenecido movimiento hippie asomaba la testuz. 
No voy a entrar en detalles que puedan enturbiar una fácil lectura. Aparte de su intuitiva formulación, los que practican la inversión a través de la fronteras - es decir, todo el mundo miembro de este blog, menos yo por consejo facultativo - Se lo saben a pesar de no haberlo leído, como cualquier gestor de fondos en cualquier rincón del mundo. Así que corto y por derecho, voy a las intuitivas conclusiones.
El Mundell-Fleming model demuestra que una economía abierta al exterior NO puede fijar su tipo de cambio, su tipo de interés y su tasa de paro a la vez. Es una reformulación personal, pero más intuitiva. 
El caso es que el modelo IS-LM deducía que el nivel de PIB, y por ende de empleo (y paro) estaba inversamente correlacionado con el tipo de interés. No es que sea falso, es que es parcial. Al introducir el sector exterior, los inversores se forman expectativas sobre el tipo de cambio. Comoquiera que hasta 1972 existían tipos de cambio fijos (aunque ajustables), si un país quería un tipo de interés interno mayor o menor que el determinado por los mercados mundiales, se formaban expectativas alcistas/o bajistas que desataban una especulación contra el tipo de cambio oficial.  A veces eran tan fuertes que el país, de acuerdo y con la ayuda del FMI, devaluaba, y era ayudado financieramente, con la idea de recuperar se paridad. Para ello se le “aconsejaba” bajar su inflación y alinearla con la inflación “correcta”, que no indujera movimientos de capitales desequilibrantes. 
Bueno, como habrán adivinado, a uno de los partícipes en en Bretón Woods que fundaron este sistema, no le hicieron ni puñetero caso. Era Keynes. Keynes decía que para el sistema no fuera recesivo, al menos debería ser simétrico, de modo que tan responsables dieran los países con superávit como con déficit. No sólo sería obligado a estos a devaluar y subir los tipos de interés, también los de excedente exterior deberían apreciar su tipo de cambio. Tenía toda la razón.,
Quizás por ello el sistema se rompió en 1972, cuando EEUU perdió casi todas su reservas intentando sostener la paridad del $. El presidente Nixon declaró que EEUU no haría honor a su parida oficial y entró en escena lo de hoy, tipos de cambio libres, salvo cuando algún loco fija su tipo de cambio hasta que quiebra. Ejemplo, no único, la crisis asiática de los noventa. Lo siento países asiáticos para atraer capitales a largo prometieron estabilizar sus divisas. Como al principio tuvieron éxito, también recibieron capitales especulativos a corto plazo... hasta que se encontraron con una alta deuda a corto. Cuando la salida de estos capitales fue superior a su entrada, el tipo de cambio fijo dejó de dar confianza, aumentaron las ventas hasta que tuvieron que devaluaron. Estas devaluaciones permitieron una rápida recuperación de su crisis. Los países que no la aceptaron tardaron mucha más en recuperar el nivel de actividad anterior.
La literalidad del modelo dice que un país no puede fijar a la vez su tipo de cambio con movimientos libres de capitales, y su política monetaria interna. Es el problema del trilema. Curiosamente siguió en vigor cuando entraron los tipos de cambio libres, porque todos los países compiten para atraer capitales a largo plazo, lo que lleva a forzar su tipo de cambio para atraerlo, y su tipo de interés acorde con una baja tasa de paro. Tarde o temprano los mercados los descabalgan.
Las expectativas de tipos de interés internos y externos, de tipos de cambio y de tasa de paro deben de ser compatibles. Si no, revolcón. 
Otro día hablo de la aplicación Mundell-Fleming al SME.

Filosofía de andar por por casa

Como siempre, me despierto temprano. En Madrid, un frío seco y soleado. Me preparo el desayuno. Luego salgo a la terraza a mi meditación. Enciendo un cigarrillo, primero del día, que me sabe a Gloria. No fumo mucho, pero ese primero...
Medito unos minutos, lo que me dura el pitillo, sobre lo que se ha aposentado en mí de mis lecturas a lo largo del camino. Diré en primer lugar que practico, sin esforzarme mucho, o nada, mi senequismo. El estoicismo de Séneca tiene la ventaja de que te sugiere, no te obliga, el apaciguamiento interior. No tiene nada de antinatural o forzoso. Controla tus pasiones y sentirás una alegría estable. Es un Consejo practico que no ha perdido vigencia. Además, Séneca es un grandísimo escritor. Su antidogmatismo es notorio: cita mucho a Epicuro, padre del Epicureismo, que no es lo que el común piensa, un hedonismo desatado. No. Se diferencia muy poco del Estoicismo. También lo he leído y me ha inspirado. 
La alegría, decía Julián Marias, es la felicidad interior que brota de la paz consigo mismo. La felicidad, decía en un ensayo con ese nombre, no existe, porque es fugaz, como un pájaro apresado en la mano. La alegría puede ser duradera. 
Ahora que enfilo la “Última Vuelta del camino” (gran obra en su falta de pretensión, como todo lo de Pío Baroja), estas lecturas recordadas, gracias al cigarrillo al frío sol otoñal, me llevan a pensar en los libros sobre religión y religiosos leídos a lo largo de. Hace tiempo que practico todas y ninguna. Me di cuanta hace tiempo que el Estoicismo está en la raíz de todas las religiones honestas. No hay texto de Séneca incompatible con ninguna, salvo las que te invitan a remorderte por dentro. 
Odio especialmente las religiones que llevan el germen del totalitarismo. Son esas que, como nos enseña Popper en “La sociedad abierta y sus enemigos” - que yo pondría de obligada lectura en el bachillerato =. Inmensa obra dedicada a Hitler - Del que tuvo que huir -y Stalin, primos inter pares del horror del siglo XX. 
Ahora bien, el penúltimo pensador que leí y me cautivó fue Shopenhauer, quizás el mejor escritor que he leído. Un escéptico total, dicen que pesimista, y sin embargo te deja un poso de alegría por haber rozado la verdad. Decía que no creía en los estoicos, pero invitaba a no perderlos de visa (no admitía su invitación al suicidio).
Tuvo una enorme influencia - reconocida - en los escritores de finales del XIX y el XX, como Nietzsche, Proust, Thomas Mann, Sartre, Camus (no los únicos premios Nobel) y un largo etc. Su inconfundible impronta no deja de percibirse en todos y cada uno. La lectura de “La montaña mágica”  y, sobre todo “Los Budenbrook”, de Thomas Mann, además de crear un mundo especial, nuevo, de perdurable recuerdo, denotan el peso de Schopenhauer en cada página. 
Lo bueno de esa huella es que es personal: ningún mensaje social, colectivo, ni rastro. Prueba evidente de que Shopenhauer no tiene ninguna filosofía política, que no es enemigo de “La sociedad abierta”, es simplemente que no considera que se pueda hacer nada para alcanzar una sociedad perfecta. Lo único que le he leído al respecto es que el poder debería dedicarse sólo a “La defensa interna, la defensa externa, y la defensa de la defensa”. Nunca he visto en tan pocas palabras expresar la esencia del liberalismo. Creo que hubiera detestado el Nazismo, y seguro que el Comunismo, nuestras plagas letales, nada sofocadas, por cierto.
Shopenhauer vivió muy bien gracias a la buena gestión de su herencia, pues su gran obra no tuvo éxito hasta una avanzada edad. Se pagó sus ediciones a lo largo de su vida. En su senectud, todavía practicaba caminar y bañarse rompiendo el hielo de las aguas invernales... Lo que no le impidió gozar de su fama tardía y asistir regularmente a buenas y bien abastecidas mesas con sus admiradores. 
La tardanza en ser reconocido nunca le quitó la fe en su obra. Sabía de antemano que tendría repercusión postrera, y vaya si la tuvo. La tuvo y sospecho que la tiene, pues fue el primer filósofo que expuso un mundo caótico sin sentido alguno. Hasta entonces, o al menos hasta Kant, la filosofía había sido de inspiración religiosa. En su magna obra, “El mundo como Voluntad y Representación”, Shopenhauer presenta un mundo gobernado por las ciega Voluntad dominadora, siendo la Representación (o razón) una sierva que crea argumentos ad hoc para justificar las decisiones humanas. El destino humano está determinado por el carácter, es el carácter de cada uno que le marca el camino. El mundo no tiene sentido por estar gobernado por la Voluntad, de la que pone como ejemplo los instintos sexuales, a los que lo seres vivos se entregan justificando luego sus actos depredadores con la sierva razón. Shopenhauer, inspirado en la Induismo, cree que la Voluntad es un ente metafísico que gobierna el Mundo. No creo que ande muy descaminado en que la razón no nos gobierna ni gobierna el mundo... Propone, como camino de redención, la contemplación del Arte sublime que haga caer el velo de la razón y deje entrever la Verdadera faz del mundo. Se percibe la deuda con la religión indú.
Shopenhauer fue y sigue siendo un gran escritor, único, sin precedentes, pues nadie ha conseguido imitar la elegancia majestuosa de su sublime prosa, que produce la sensación de escuchar una sinfonía clásica, una música interior que te invade. Ciertamente su calidad literaria le hace merecedor,  con todo los honores, de pertenecer a ese Arte que dice redimir...

sábado, 26 de noviembre de 2022

Soñando despierto viendo el mundial


Ya viene el cortejo!
¡Ya viene el cortejo! Ya se oyen los claros clarines.
La espada se anuncia con vivo reflejo;... (Rubén Darío)

Ya suenan de las masas
los clamores lejanos , por un día olvidadas 
De sus rencores históricos de revolución.
Son los Mundiales su nueva religión,
¡Unión cada cuatro años de los Pueblos urbanos,
Y campesinos, como en sueño de Marx & Lenin!
Me asombro, me admiro, la profecía se cumple,
Aunque no la intención: ¡los Pueblos unidos 
Jamás serán vencidos! Reza la Internacional
Multinacional
Una pena, desaire a la Historia,
a la Dialéctica radiante, la gloriosa 
Síntesis hegeliana de guardar: Maestros, perdonar
A esta plebe inmadura,
Mediocre y circunstancial!
Quién ganará, quien perderá?
España cada cuatro años 
Invita a soñar;
España, la roja, haz veraz 
Nuestro sueño feraz, aunque 
No todos tus hijos se alegrarán!
Oprobiosos, mendaces, tus enemigos internos,
Embozados, te aguardan ocultos al caer de
La tarde en la esquina mendaz!
España, haz el milagro de esta nueva 
religión Panteísta, real!
Por unos días haznos soñar 
Con una Unidad deseada, 
imposible, quizás, 
incierta por nuestro destino implacable 
en nuestra Historia Forjado  
de sueño y realidad!
Y si no, permítenos seguir 
siguiendo soñar!
Luis Enrique, Pedro,
Gavi, sus a ellos,
Hacednos vibrar...
 Fin 
 


Las consecuencias de la mala política

Les invito a leer (la entrevista) a Marta Reynal-Quelor en El Confidencial. Comentarios profundos sobre la política y la economía, la  guerra, y otras cosas... Una muestra:

“Cuando empezamos a estudiar todo esto alguna gente se sorprendía y decía: es lo que vota la gente y nada más. Pero en una empresa, por ejemplo, cuando has de elegir a alguien buscas los curriculums, buscas personas que estén capacitadas para gestionar. Es algo que no hacemos con los líderes. No debería sorprendernos tanto el hecho de que la formación de estas personas afecta a su productividad o a lo que hacen de la misma forma que afecta en cualquier tipo de trabajo. Lo que vimos es que los líderes mejor preparados, de media, tomaban mejores decisiones.“

Las reflexiones que hace Marta sobre sus modelos son sorprendentemente realistas sobre la política actual. Hago un breve resumen:
los políticos de hoy son una mala selección, con consecuencias nefastas a corto y largo plazo sobre la economía (y otros aspectos). Cuando los políticos en el pode tienen preparación para el cargo, sus países crean más riqueza, un estado más fuerte, y más recursos para ayudar a lo alto más necesitados. Esto lo demuestra con su modelo Big-Data, con resultados de puro sentido común. 
Si aplicamos estos resultados al panorama actual, es claro que hoy los políticos no cumplen, todo lo contrario, un mínimo de calidad. Incluso concluye que aveces se eligen a los peores. Esto es debido o bien a que el pool de candidatos es malo, o bien a que los lectores están mal informados, incluso desinformados por los medios y redes sociales (ver mi post anterior J’ACCUSE ).
Es claro que buenos y preparados candidatos y electores informados determinan un gobierno estable y capacitado para favorecer una economía sólida y un estado preparado para contingencias como la Guerra, las catástrofes y otros eventos inesperados y traumáticos. El gobierno eficiente es el que cubre, con el apoyo de sus ciudadanos que han depositado la confianza en él, tanto la paz como la guerra. 
En mi post anterior contaba cómo y cuándo nació la Opinión Pública, determinante desde entonces en la acción pública. Esta opinión pública es inevitable, pero no se puede garantizar que sepa leer y valorar entre el “ruido”malos medios y redes sociales. En el post de ayer decía:
“¿Quiero decir que los Media de hoy nublan nuestro sentido crítico? Creo que sí, empezando por el hecho indiscutible de que es más fácil escribir que leer. Éste no muy comentado hecho es fundamental. Te asomas a twitter o Facebook, y te encuentras con el pobre resultado de la enseñanza española en las últimas generaciones: faltas de ortografía o peor, de sintaxis, párrafos cuanto más largos más deficientes difíciles de entender, con acceso, por primera vez a la escritura sin norte ni cultura... Y eso irá a más allá, pues la nueva ley de educación (cada gobierno impone la suya en esta seudodemocracia que no considera delito la inconsistencia temporal) permite pasar de curso pateando nuestro común medio de comunicación.

viernes, 25 de noviembre de 2022

J’ACCUSE

Con este título iniciaba el gran escritor Emile Zola (hoy olvidado, me temo), una carta al Presidente de la República Francesa el 13 de enero de 1898. Esta carta desencadenó una furiosa tormenta, una profunda división en las conciencias de los franceses de  cualquier rango social. La opinión pública, no menos que la privada, se dividió pasionalmente entre personas, familias, amistades, grupos sociales, hasta el punto que el caso Dreyfus es considerado como el primero en mostrar la fuerza de la Opinión Pública, a partir de entonces un ente extraño al que el Poder debería respetar como un nuevo e inesperado invitado. Me permito poner aquí la primera página de la larga carta, tal como fue publicada por el diario L’Aurore, primera vez que un periódico recogía la antorcha de la libertad de prensa de la calle. Después comentaré el porqué la utilizo a modo de introducción (tiene fácil traducción en Trad. Google).

Lettre à M. Félix Faure, Président de la République
Monsieur le Président,
Me permettez-vous, dans ma gratitude pour le bienveillant accueil que vous m’avez fait un jour, d’avoir le souci de votre juste gloire et de vous dire que votre étoile, si heureuse jusqu’ici, est menacée de la plus honteuse, de la plus ineffaçable des taches ?
Vous êtes sorti sain et sauf des basses calomnies, vous avez conquis les cœurs. Vous apparaissez rayonnant dans l’apothéose de cette fête patriotique que l’alliance russe a été pour la France, et vous vous préparez à présider au solennel triomphe de notre Exposition Universelle, qui couronnera notre grand siècle de travail, de vérité et de liberté. Mais quelle tache de boue sur votre nom – j’allais dire sur votre règne – que cette abominable affaire Dreyfus!... 

Leerla en francés es una delicia. Zola no sé si sabía las consecuencias, pero hay pocas dudas que era un gran escritor. El tema de fondo, que no se cerró hasta 1904, era el proceso seguido y la condena a trabajos forzados contra un capitán del ejército por espionaje. Zola se sublevó porque había mucha gente que pensaba (luego se hizo casi unánime) que la condena fue dictada  porque Deyfrus era judío... lo que cuenta, creo, es más el continente que el contenido, que queda nublado por el turbión social que suscitó....
Reconozcamos que ahora no tenemos la posibilidad de desatar tal polvareda, en parte porque la gente no sigue la prensa como entonces, y en parte porque los Media masivos actuales que forman opinión (TV, Twitter, etc) son borreguiles (sabiéndolo o sin saberlo) o demasiado dispersos. Entonces L’Aurore concentró toda la atención de las clases de las grandes ciudades. No había los medios de hoy, y la radio no estaba extendida como hoy la televisión. 
¿Quiero decir que los Media de hoy nublan nuestro sentido crítico? Creo que sí, empezando por el hecho indiscutible de que es más fácil escribir que leer. Éste no muy comentado hecho es fundamental. Te asomas a twitter o Facebook, y te encuentras con el pobre resultado de la enseñanza española en las últimas generaciones: faltas de ortografía o peor, de sintaxis, párrafos cuanto más largos más deficientes difíciles de entender, con acceso, por primera vez a la escritura sin norte... Y eso irá a más allá, pues la nueva ley de educación (cada gobierno impone la suya en esta seudodemocracia que no considera delito la inconsistencia temporal)permite pasar de curso pateando nuestro común medio de comunicación. 
Y no porque se haga más hincapié en el inglés, no; el inglés es uno de los mayores fracasos de España comparado con otros europeos. En Francia, por ejemplo, tan protectora de su cuota lengua, se habla bien el inglés. Incluso he comprobado que en los países árabes hablan más y mejor que nosotros el inglés... para nuestra vergüenza, cuando se creó el cuerpo de inspección MUS del Banco Central Europeo, se invitó a España a presentar candidatos a los puestos que le correspondían. Lamentablemente, nos pusieron colorados porque, sí, eran muy competentes, pero sólo en español. Poco menos que nos llamaron analfabetos. 
Bueno, pues podemos decir con ‘orgullo” que el inglés no ha sustituido al Español. Ahora bien, el español actual hablado y escrito ha pegado un bajonazo monumental, permítaseme la expresión. 
A todo esto, habían empezado con este titulo para hablar de la Inmigración (migración es un anglicismo). Otro día será. 
 

En sus propios genes

Leo sobre Bitcoin a PP. Valero, en Libertad Digital. Libertad Digital (en la que años ha colaboré), tiene una sobrecarga de liberalismo dogmático que le transmite el instituto Juan de Mariana. Piensan, y escriben lo que piensan, con anteojeras. Hace años escribieron un horrendo papel sobre la estúpida tesis de que si España hubiera adoptado el patrón-Oro, ahora seríamos el pais más rico del mundo. En él se olvidan de los más mínimos fundamentos económicos y de la historia. 
Ahora salen en defensa del Bitcoin, al que, según ellos, se habrían cargado los especuladores. Pero el Bitcoin, dicen, “Se pensaba en el bitcoin como una vuelta al patrón oro: dinero que vale por sí mismo sin depender de ninguna autoridad política o financiera”. La culpa de que no haya sido así es, parece ser, de los especuladores que han emitido millones de Bitcoins y lo han hundido. ¡Vaya, habrá que prohibir la especulación!
Esto es pura entelequia. Para empezar, no quieren ver los hechos. Los hechos son que, desde sus comienzos, Bitcoin fue objeto de especulación pura y dura y sin límite, porque no tiene rentabilidad propia por poseerlo. Los títulos de renta fija son objeto de especulación, pero sólo hasta que sin rentabilidad - que se mueve en sensu contrario a su precio - alcanza un punto en el que los compradores consideran suficiente para volver a comprar. El previo fluctúa entre dos bandas dependiendo de la relación renta-precio.
Bitcoin tampoco es una acción, pues estas tienen un rentabilidad implícita en las expectativas de dividendos, cuota de de participación accionarial en el Consejo (gobierno de la empresa), etc. Si una acción se considera que ha caído por debajo de su precio de equilibrio, se vuelve a comprar y sube. Aparte del “ruido” (producido por especulaciones en corto, etc) que no deja ver el valor de equilibrio a largo plazo, esta especulación es en principio buena. Una acción puede arruinar a más de uno, pero si la empresa tiene futuro, remontará. 
Bitcoin no tiene ningún tipo de rentabilidad, salvo la plusvalía. Basta con que se formen expectativas alcistas para que aumente su demanda constantemente. ¡Sí, lo han adivinado, como el oro! 
Pero eso no hace a Bitcoin candidato al nuevo y salvífico patrón monetario: sería un patrón muy inestable... porque habría un mercado privado cuyas oscilaciones desequilibrarían constantemente la oferta monetaria: como sucedió en el patrón-oro. Los marianistas creen que el Patrón-oro funcionó como un reloj autónomo del gobierno, cuando en realidad fue una patata autónoma... y no tan autónoma, pues el gobierno fijaba la paridad divisa-Oro (primera intervención), y podía devaluar esa paridad en casos de apuro (segunda intervención): eran precios arbitrarios. A veces podía ser recomendable devaluar, pero los gobierno se resistían porque el tipo de de cambio se convertía fácilmente en una cuestión de honor patriótico. Eso llevaba a la resistencia a devaluar hasta que las reservas de oro habían caído a su límite (que podía ser cero). Entretanto, los tipos de interés habían subido percutando contra la economía y el empleo, no menos que sobre el nivel de precios vía deflación). El coste era inmenso, y volver a restablecer una nueva paridad lo podía aumentar si no se acertaba con el precio. 
La demanda sin límite y la oferta limitada de Oro en su mercado libre tenía estos efectos colaterales. Exactamente igual que los tendría Bitcoin, incluso más intensos, pues la oferta de oro al menos  aumentaba lentamente - aunque no lo bastante para cubrir las necesidades líquidas de la economía real. 

Bitcoin como patrón de liquidez sería una deflación continua, incluso igual de perversa o más que la inflación. 
Los del Juan de Mariana creen en el Bitcoin - y se han amargado por la crisis crisis -. Pero es que no tienen ni pajolera idea de la historia del patrón oro, una reliquia barbárica como la llamó Keynes. Parafraseando a Arturo Pérez Reverte, “no tienen biblioteca, tienen consigna”.
Friedman, de derechas, era menos pernicioso que ellos... A éste le rondó por la cabeza restablecer el gold en standard, pero al final se “resignó” a que la oferta monetaria creciera a un 5% anual... Volcker, presidente de la FED, quiso acabar con la inflación de 1980-83 con esa regla, y fue un fracaso absoluto. Se descubrió que si se definía la oferta monetaria como M2 (billetes y depósitos) tendía a dejarse controlar, pero crecían otras definiciones, pues los intermediarios inventan nuevos instrumentos que no entraban en la definición objetivo. Por ese error  - que yo creo que ayudó a prolongar la recesión persistente de esos años - se llegó al objetivo de hoy fijar un objetivo de tipo de interés. 
El patrón-Oro, piensan estos zascandiles, permiten a las autoridades echarse la siesta y no preocuparse de la inflación. Y es verdad en un sentido ¡el patrón-oro produce deflación, no inflación! Es así por la tendencia de la oferta de oro a estancarse o crecer menos que la demanda.