"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

jueves, 29 de septiembre de 2016

No es el PSOE: es el socialismo

Tiene razón Vicente Lozano en el Mundo: el descalabro del socialismo es el problema, no las personas que lo encarnan. Pedro Sánchez no es más que el sucesor de Zapatero, y detrás vendrá quizás Susana Díaz, que fracasara ineludiblemente. Pedro Sánchez es patético, pero no es más que un hombre desconcertado porque nadie le ha escrito un guión sobre lo que debe hacer un socialdemócrata en esta tesitura social. Felipe González, aparte de su inteligencia natural para la política, llevaba el bolsillo y la cabeza llena de directrices marcadas por Willy Brand, Kissinger, y todo mandatario mundial que pintara algo. Además de los consejos llevaba dinero a espuertas. 
No hay nadie capaz de escribir un guión a la socialdemocracia. A medida que el mundo "antiguo", el viejo régimen del siglo veinte, estallaba en mil pedazos, por la globalización, por internet, por la desregulación y demás perversiones permitidas con más o menos buena fe, el socialismo se quedaba sin papel. Primero fue el comunismo y su ineficacia vergonzosa. Cuando no puedes ni siquiera dar de comer a los tuyos, pese a las remesas de trigo desde EEUU a la URSS, has pedido la batalla, el enemigo lo tienes dentro. 
En un rapto de lucidez, Carlos Solchaga dijo a su partido que la caída del muro de Berlín era un aldabonazo también a los suyos, a los socialdemócratas, y le hicieron una pedorreta. Pero tenía razón, como demuestran los hechos a los que asistimos, regocijados por la ridícula vanidad de los personajes. 
El comunismo murió, pero también el socialismo más o menos demócrata. Ha quedado el Chavismo, lo que no deja de ser esa segunda repetición de la historia que Marx llamaba comedia bufa. Bufonada ridícula, aparte de cruel con los venezolanos, y con los griegos, y con todo aquel que caiga en ese sueño: la historia que ha sido tragedia, cuando se repite lo hace en forma de comedia. Así calificó Marx la llegada de Napoleón III a la presidencia francesa.
"El mundo de ayer" (Stefan Zweig) ha saltado por los aires. Esta vez no ha habido guerra que hiciera de parturienta (otra frase de Marx). Fue un encadenamiento de hechos y decisiones entre descorches de champán, porque estábamos creando un mundo feliz: el mundo del comercio libre, de la desregulación, de la abundancia para todos... Los que quisieran abrazarlo, trabajar, que para todos habría trabajo. 
La mayoría dice que funcionaba, pero que la crisis ... Otros dicen (Larry Summers) que ya antes de la crisis despuntaban tendencias preocupantes al empobrecimiento de los más pobres (ver post anterior). Ahora surgen renuevos de proteccionismo, pero es de temer que serán aplicados por los menos escrupulosos, como Le Pen en Francia. 
Lo que es cierto es que la desregulación trajo fluctuaciones financieras cada vez más violentas, hasta la (esperemos) definitiva de 2008. Lo que es cierto también es que la globalización no fue perfecta; vino acompañada de daños colaterales precisamente en los paises ricos, mientras algunos emergentes, como Corea, se ponían a la cabeza de la listas de riqueza, y China jugaba sucio y emponzoñaba aún más el mercado de trabajo de los paises antes ricos. ¿Mérito de Corea, demérito nuestro? El caso es que en esos veinte años los sindicatos españoles se han ido a la cuata rara, y el PSOE busca un guión. Algo tendrá que ver la opulencia de Corea con la decadencia de la clase trabajadora en España. 
En estas coordenadas, la socialdemocracia no tiene papel ni guionista que le diseñe un camino. La derecha, además, le ha robado muchos programas sociales, que aplica con más diligencia contable. No es el PSOE: es el socialismo que, como pez fuera del agua, se asfixia. No cabe en un mundo de geometría implacable, donde los más eficientes se llevan el mayor forzó de tarta. ¿Es injusto que la eficiencia sea premiada? lo malo es que detrás de esa eficiencia hay trucos, jugarretas, con laoripoa de cambio, con salarios de hambre, con ahorro forzoso... Ahí el socialismo hubiera tenido un papel, pero se deslumbró con el euro. Al aceptar el euro se vio aherrojado por otras reglas de juego. Ahora sus capacidades le han sido robadas por partidos extremistas, a la derecha y a la izquierda. Mal asunto para todos. 


miércoles, 28 de septiembre de 2016

Dos visiones opuestas sobre el futuro

Desde 2008, el pesimismo gana por goleada al optimismo en la mente de la humanidad. Es un hecho que no hace falta demostrar, al menos cuando hablamos de "cómo van las cosas de la economía". 
Los de Bond Vigilantes se atreven a enfrentarse a esa corriente incontenible de pesimismo - y no sólo económico- con un artículo basado en la aportación de Internet al bienestar mundial. 
Como contrapunto, aquí oponemos la visión de Larry Summers  salpicada con algunas notas de Robert Gordon. El primero ve precisamente Internet como el problema a largo plazo para el empleo mundialEmpezamos por Larry Summers, quien desde 2013 lanzó con notable repercusión su tesis del "Estamcamienro  Secular", del que nos ofrece una muestra reciente en su artículo citado. El gráfico - que toma de Eberstadt- resume su tesis os con claridad: 
 

La línea curva es el número de hombres entre 25-54 años en EEUU sin trabajo. La línea recta es la tendencia definida linealmente. Desde 1967 hasta hoy, cada vez más hombres de esas edades encuentran menos trabajo. Si se mantiene la tendencia, en 2051 un 25% de esa población no tendrá trabajo. 
Pero Summers es mucho más pesimista. Cree que la tendencia será exponencial, más aguda, y que el porcentaje de sin trabajo podría llegar a más de 30%. Las razones son varias, como la desaparición de ciertos trabajos no sustituidos por otros, como conductores. 

Job destruction caused by technology is not a futuristic concern.  It is something we have been living with for two generations.  A simple linear trend suggests that by mid-century about a quarter of men between 25 and 54 will not be working at any moment.

I think this is likely a substantial underestimate unless something is done for a number of reasons.  First everything we hear and see regarding technology suggests the rate of job destruction will pick up.  Think of the elimination of drivers, and of those who work behind cash registers.  Second, the gains in average education and health of the workforce over the last 50 years are unlikely to be repeated.  Third, to the extent that non-work is contagious, it is likely to grow exponentially rather than at a linear rate.  Fourth, declining marriage ratesare likely to raise rates of labor force withdrawal given that non-work is much more common for unmarried than married men.

On the basis of these factors, I expect that more than one-third of all men between 25 and 54 will be out work at mid-century.  Very likely more than half of men will experience a year of non-work at least one year out of every five.  This would be in the range of the rate of non-work for high school drop-outs and exceeds the rate of non-work for African Americans today.

Es extraño que Summers se atreva a posicionarse del lado de los desacreditados "Luditas", aquellos famosos campesinos británicos del XIX que destruían maquinaria agrícola porque quitaba trabajo a los empleados manuales. Es claro que la maquinaria fue un avance enorme en la productividad, en lo límites de la productividad, en la mejor alimentación y el aumento en definitiva de la oferta disponible. 
Él mismo lo reconoce, pero alega que si los Luditas estaban equivocados, porque efectivamente la maquinaria innovadora trajo enormes aumentos de productividad, ¿por qué hoy no se ven esos aumentos? Por qué no aumenta la inversión, si tan productiva podría ser? 

As with almost everything economic, there is controversy. Those who are less alarmed argue that such debates go back at least to the Luddites and that the tendency has been for jobs destroyed by technology in one sector to be replaced with new jobs in new sectors. They also raise what might be legitimately called a paradox: if jobs are being destroyed at an extraordinary rate by machines that can do the work of humans, why is productivity growth abnormally slow rather than abnormally fast?

Aquí se puede enlazar claramente con las tesis de Robert Gordon, de que los aportes de productividad de Internet se han acabado. No han desembocado en la misma fuerza que aportaron los grandes inventos de finales del XIX principios de XX, como la electricidad, el teléfono y el ferrocarril, que tuvieron una gran Onda expansiva de crecimiento incesante de productividad durante décadas, creando empleos sin interrupción. Internet ha ido, después de unos años, directamente a beneficio del consumidor. 

Sin embargo, Summers no sólo mira a los condicionantes de la oferta, también acusa a la falta de demanda de esta perspectiva pesimista. Si no aumenta la productividad con Internet, si los salarios no despegan pese a que la tasa de paro es mínima, algo no funciona en "la otra hoja de la tijera": no todos es oferta. 

Evidence for the importance of demand factors comes from the decline in wages for less skilled workers, the long-lasting effects of recessions on the willingness to work, and the shift in the composition of the economy away from sectors such as manufacturing that heavily employ less skilled men. Of course, demand and supply interact. No doubt the availability of benefits and the reduction in any shame associated with not working when non-work becomes pervasive make it easier to settle into such a life.

Se ha considerado siempre que los problemas de demanda eran temporales, y los de oferta de largo plazo. La originalidad de Summers es que en su "Estancamiento Secular" , de raíz Keynesiana, es claro que la demanda puede estar languideciendo décadas. Su ruptura radical con el "Mainstream" es que hay déficit de demanda que no se resuelven por sí solos, como dicen los neokeynesianos, máximos representantes de que la demanda es un problema solucionable con un poco de política monetaria. En esto Summers difiere radicalmente, y la verdad es que va ganando adeptos incluso en el BIS, donde se declara que los bancos centrales han dado ya todo lo que podían ya, se han quedado sin municiones, y necesitan el concurso de otras fuerzas. Como decía Clausio Bobio, su Jefe de economistas, en la presentación del informe anual, 

"Cada vez resulta más evidente que los bancos centrales han estado sobrecargados durante demasiado tiempo. Como argumentamos detalladamente en nuestro último Informe Anual, es fundamental conseguir una combinación de políticas más equilibrada para guiar la economía mundial hacia una expansión más robusta, equilibrada y sostenida."

Pasemos ahora a la visión optimista de Bond Vigilantes, que declaran sin ambages que internet es una fuente inagotable de riqueza, que ha hecho crecer a los paises emergentes y promete más aportaciones en el futuro, como se muestra en su gráfico, 

 

Los PIBs se han visto impulsados, la pobreza ha disminuido, y el empleo ha crecido, aunque con más intensidad en Asia que el LATAM. 
Esta visión - o esta evidencia - se ve ofuscada por la tendencia al pesimismo de la mente humana cuando piensa y habla de los problemas colectivos, que siempre se colocan en el rincón - o en la parte de la campaña de Gauss - más inflamable. 
¿Quizás internet este aportando más a los paises no desarrollados que a los desarrollados? ¿Quizás la tendencia dibujada por Summers en el gráfico de arriba no va a ser exponencial, sino todo lo contrario, con exponente negativo? 
El pesimismo es una tendencia natural, eso es evidente; pero la verdad es que el FMI está otra vez revisando a la baja sus perspectivas, y todos los organismos ha orado la toalla en la lucha contra la deflación. Deflación que, no olvidemos, agrava enormemente el problema de las deudas que no han dejado de crecer. 
Lo que parece indiscutible es que el problema de demanda es prioritario, pero el mantra de las reformas estructurales siguen resonando como lo primero que ha que abordar. No se ha querido descender de la Doxa oficial de que solo importan los problemas de la oferta, cuando lo que nos gustaría es tener ahora mismo problemas de exceso de demanda, de inflación, se economías sobre alentadas, a cambio de esta anemia perniciosa. Sería un sueño poder discutir de cómo contener esos excesos. 

La liquidez "disponible" y otros errores muy comunes

Un error muy común entre los profanos, pero también los economistas, es dar a entender que la liquidez disponible es la Oferta de Liquidez (OL) del banco central (sea ésta a corto plazo a un tipo de interés oficial que es el que desea controlar el Banco Emisor, sea por sus compras en firme de activos de cualquier tipo). 
La oferta de liquidez disponible no es esto. Hay que restar a esa cantidad supuestamente disponible la que es atesorada en las cajas de personas, empresas y bancos. Es decir, lo que se llama Demanda de Liquidez (DL).
La Liquidez Disponible (LD) es en realidad la OL - DL. Cuando alguien dice, basándose en el dinero que ha emitido el BC (en firme o mediante créditos renovables), que la liquidez es abundante, no tiene en cuenta la que es inmediatamente retirada de la circulación por los atesoradores de la misma, y cometen el error tan común de decir que estamos en riesgo de una hiperinflación porque la liquidez en circulación es un múltiplo * del PIB. Pero la liquidez en circulación es la que circula, es decir, la que va a los mercados a comprar cosas, y el vendedor la usa para comprara materias primas, y éste pata invertir en una plataforma petrolífera que genera dinero que a su vez... Si el primer eslabón que recibe liquidez la retiene más tiempo del habitual, está frenando su velocidad de circulación, y si la retiene definitivamente, está contrayendo la LD. 
Otro error que ya he comentado es que la liquidez no sólo compra bienes y servicios recién fabricados, sino también ya existentes, ya sea coches y pisos de segunda mano, ya sean acciones de segunda mano. Estas transacciones, que se puede repetir a velocidad de vértigo en determinadas circunstancias, NO son PIB. El PIB es la suma de bienes y servicios recién fabricados, que añaden Valor Añadido (VA). Por eso la definición del PIN es la suma de los valores añadidos por todos los que participan en la producción. Un coche de segunda mano no añade VA -ya lo hizo cuando salió de fábrica - y sería una trampantojo que se sumara al PIB. Lo mismo sucede con las acciones que cambia de mano un número indefinido de veces al día. Solo la acción emitida a la emisión será contabilizada como financiación de inversión con VA. 
Esto refuta la teoría de la teoría cuantitativa, que parte de la identidad siguiente: la Masa Monetaria M, por su velocidad de circulación, V, es idéntica a al número de transacciones T cada una por su precio. Esto es una identidad, un truismo, pero cuando se quiere sustituir T por el PIB, se está atribuyendo a éste un valor falso, lo que desvirtúa toda la teoría de que M*V = P*PIB. La primera parte de la ecuación comprende todas las transacciones habidas, sean de primera o de enésima mano. La segunda parte pretende ser el PIB multiplicado por P, por un índice de precios, lo que no es ni aproximadamente verdad. Piénsese en la cantidad de transacciones de segunda mano que se hacen diariamente. Luego la primera parte (MV) es mucho mayor que la segunda (P*PIB), y la relación de las variaciones entre ambas es de todo menos constante 
Lo mismo pasa con el ahorro y la inversión, piezas fundamentales del PIB. 
Cuando alguien compra una acción recién emitida, está aumentando su ahorro y el de la nación. La empresa receptora del dinero lo invertirá y hará un aumento de la inversión de la empresa y del ahorro, pero si el primer sujeto vende esa acción a otro sujeto, está trasfiriendo su ahorro a éste, por lo que no se produce un aumento del ahorro de la nación. La venta de acciones ya emitidas - de segunda mano- que es lo que ocurre principalmente en la bolsa, no es ahorro ni es PIB. 
Si alguien se deja llevar porque abolsa está muy alta, y sube, y está ganando dinero especulando, para decir que la economía va de  puta madre, es esta engañando y esta enfpgañando a los demás. 
Ahora vivimos unas bolsas -sobre todo en EEUU - muy elevados de una m respecto a la media histórica y a la languidez de la economía real. Esto es un fenómeno que no debe interpretarse ni cómo bueno ni como deseable. Cuanto más distancia hay entre la valoración bursátil y el PIB, más riesgos hay de una corrección. Eso a corrección puede ser moderada, o estrepitosa, dependiendo de circunstancias que no se tienen en cuenta antes de que las cosas pasen. 
Por ejemplo, la interrelación cada vez más fuerte entre las bolsas mundiales, que lleva a que la repercusión en el mundo - la fuerza de contagio -  de lo que pasa en un sitio es cada vez más elevada y difícil de calibrar. Pero lo que es seguro es que cuanto más se desprecia esta variable, más graves pueden ser las consecuencias de un evento fortuito. Este fenómeno tiene una explicación muy fácil: la especulación de un día a otro, o de una hora a otra, no tiene en cuenta más que el riesgo comprendido en ese lapso de tiempo. No tiene en cuenta el riesgo de que un hecho inesperado precipite una caída que repentinamente sea interpretada por todos como señal de que es mejor vender posiciones y esperar posicionado a en liquidez. Esto, que es lo más racional del mundo: si lo hace todo el mundo racionalmemte, desencadena una demanda por la liquidez - lo que antes hemos llamado DL - que fuerza a vender los otros activos. Un contagio de esto a otra bolsa, y de ésta a otra, etc, puede precipitar una caída de valores imparable. No hace falta pensar en oscuras combinaciones mafiosas, puede suceder limpiamente, simplemente porque lo que cree la gente ha cambiado 180 grados. Antes creía que los valores iban a subir un * más, ahora piensan que van a caer 2* más. Nada más. Entonces, lo que hemos llamado Liquidez Disponible = OL - DL, se contrae vertiginosamente. 
Cuando eso pasa sólo los bancos centrales pueden frenarlo, pero se enfrentan a una tarea peliaguda.

NOTA: se recomienda leer "Lombard Street" de Bagehot.

martes, 27 de septiembre de 2016

Por qué el Brexit es más amenaza para el continente -y España- que para GB

El Brexit ha sido bien absorbido por la economía británica, demostrando que los casandras que habían anunciado el fin del mundo no sólo se habían pasado, sino que habían ayudado al voto por la salida de la UE. 
Una de las razones de ese suave aterrizaje es la devaluación de la libra, que se puede ver en el gráfico inferior,

 

Pero que no ha sido más que un principio de lo que necesita el enorme déficit exterior de Gran Bretaña, que se muestra en el siguiente gráfico. 


 


Un déficit por cuenta corriente del 5% del PIB, que no es una crisis inminente para un país como GB, pero que para corregirse necesita, según el FMI, una devaluación mucho más aguda que la que ha tenido lugar hasta ahora. 
Y seguramente asistiremos a ella. Y eso es un problema para la Zona Euro, que está en plena lucha por salir de la deflación, con todas las velas de la política monetaria desplegadas (QE, tipos de interés negativos, etc), y que una revaluaciom del Euro frente a la esterlina contrarrestaría bastante esos esfuerzos. En el gráfico siguiente pueden verse las expectativas de infla(defla)cío  de la Zona Wuro, que hace tener que el BCE está perdiendo la batalla. 

 

Como si ninguna acción del BCE tuviera las más mínima repercusión en las expectativas de precios. 
A esto se añade las fuerzas deflacionistas que vienen de China, con la devaluación de su moneda y su devaluación - o deflación - interna, como nos cuenta Ambrose Evans-Prichard, de quien tomo los gráficos. 
Uno se pregunta cómo España puede ir tan bien como dice el gobierno - crecimiento exponencial, superávit exterior, creación de empleo [o bueno, micro empleo] - si Europa está estancada, con deflación y tipos de interés negativos... ¿De dónde salen las fuerzas? O bien hay contabilidad creativa, o bien hay un tirón de la demanda pública; pero ésta es demanda interna, lo que repercutiría en el déficit exterior. ¿Tanta fuerza ha tenido la bajada de los salarios en la competitividad? porque desde luego, la productividad brilla por su ausencia, lo que es lógico si el empleo aumenta al mismo ritmo que el PIB (aumento productividad = aumento PIB - aumento Empleo, aprox.). Por lo tanto, el coste laboral unitario no ha mejorado mucho, que yo sepa. 
¿Estamos en una isla en la que no nos afecta los problemas de los demás? Hemos solucionado nuestros problemas estructurales de siglos con una contención salarial, a base de crear empleo temporal a tiempo parcial, contratos por horas, subcontratación de subcontratación, seguros sociales que son un múltiplo de las personas que entran a trabajar, etc? El gobierno dice sacando pecho que el 80% de los contratos existentes son estables, pero no dice que el 80% de los que se crean son basura. ¿Es posible ir tan bien cuando Europa va tan mal? 
¿De verdad España puede crecer a doble o triple ritmo que otros países europeos con un tipo de cambio fijo? A mí me enseñaron que no. No creo que me mintieran. Lo que pasa es que los tipos de interesés internos, dada la fuerza de la economía, deberían estar subiendo, y están bajando gracias a que "se fabrican" en Fráncfort. 
Tengo la fundada sospecha que lo que ha tirado con fuerza de la economía ha sido la demanda interna, arrastrada por el gasto público en consumo e inversión, financiado a tipos de interés muy bajos gracias a la política monetaria de Draghi de adquisición masiva de bonos públicos. Esto lo sospecho porque el consumo público y la inversión total (no tengo datos que separen ambas inversiones, pública y privada) siguen la misma curva desde el principio de 2015, indicio de que la participación de la inversión pública en el total es importante. Pero que esto ha dejado de funcionar por la suspensión de las funciones gobernarmentales debida a la paralización electoral. El gasto público en cosí o ha dejado de crecer. 
La fuerza de la demanda interna hasta ahora explicaría la dinamización de las importaciones, mucho más intensa que las exportaciones, lo que tarde o temprano traerá problemas de déficit exterior... Aunque el parón del gasto público pone esta afirmación en suspenso. 
En cuanto al saldo exterior, se supone que exportamos mucho, pero la verdad es que importamos más en lao últimos cinco trimestres. Un adato anecdótico: dicen que exportamos muchos coches, pero veo nuestras calles llenas de coches de importación... En todo caso, importaciones creciendo más fuerte que exportaciones, es que la demanda interna tira fuerte.  ¿Hasta Cuando? 
La debilidad de la esterlina es ya un problema, para España especialmente, y si se prolonga lo será más. 
Pero no creo que esos sean los problemas acuciantes. Me parece que el primer problema va a ser las ansias crecientes de Bruselas de meternos mano en el déficit, y eso puede ser suave o estricto, pero va a suponer un parón doloroso. 

lunes, 26 de septiembre de 2016

Adiós PSOE, adiós

Bueno, pues el PSOE, tocado y hundido. No puedo esconder mi intima satisfacción pese a haber sido miembro ilusionado - e iluso - hace décadas. Sí, ya sé ya sé, ¿quién va a a ocupar su lugar? Pero eso es algoq que yo no puedo resolver, así que me la chifla. 
Pero lo que  es ley es ley. Lex dura lex est. Y no hay peor destino que el que uno se tiende a sí mismo. Total, volquete de gilipollas al basurero. Aunque no saben que están en un volquete, y actúan o o si quisieran que fueran miles de volquetes. Cuanto más "compañeros" que se lleven por delante mejor. 
El único problema del PSOE es que siempre, siempre, ha coqueteado con la revolución comunista. Felipe logró, jugándose el cargo, quitar la referencia al marxismo, pero eso no consiguió los sentimientos íntimos de la militancia, menos prácticos que los del PCE. 
Un retoño de ese caldo de cultivo fue Zp, que dio un gran paso de gigante hacia el desconcierto total. Inventó nuevos derechos fundamentales. Inventó un nueva forma de revolución. Fue el padre espiritual del 15-M, del PI. En suma, de su sucesor, Podemos. Ahora es el representante de Maduro en gran parte del mundo. 
¿Y qué decir de Iceta, ese cripto independentista? Vaya pájaro...
Es difícil fabricar líderes. El PSOE no tiene nadie a la vista. El PP tiene un puñadito de gente que se ven coces de sustituir a Rajoy. Por ejemplo, Feijó. 
No hago pronósticos. Pero esto, a corto plazo, sólo favorece al PP. si se cumplen los designios de Snchz,  en diciembre el PSOE estará hundido definitivamente, y el PP tendrá Mayoría absoluta.
Enhorabuena, Snchz.

domingo, 25 de septiembre de 2016

La duda como base existencial

No puedo  comprender el sentido religioso más que como una Gran Duda Unamuniana. En ese sentido, una sorpresa y primer sentido de simpatía por la reciente canonizada Madre Teresa, tal como nos la presenta en este artículo de Peter Berger, una fe construida sobre la duda permanente, pese a que no me gustan muy poco o nada las consecuencias sociales del Teresismo. 

Literatura y críticos literarios

A propósito de los críticos, dice Thomas Hardy en la introducción de su "Tess D'Uberville", 

Permítaseme repetir que una novela es una impresión, no una discusión, y ahí debe quedar el asunto, tal como nos recuerda un pasaje que aparece en las cartas de Schiller a Goethe sobre los jueces de esa índole: «Son los que sólo buscan sus propias ideas en una representación, y premian más lo que debería ser que lo que es. La causa de la discusión, pues, reside en los primerísimos principios, y sería absolutamente imposible llegar a un entendimiento con ellos». Y luego: «Tan pronto como observo que alguien, al juzgar representaciones poéticas, considera algo como más importante que la Verdad y la Necesidad interiores, he terminado con él». 

sábado, 24 de septiembre de 2016

Para acabar de una vez con los Modelos RCB

Manly Macro - es decir, Wren Lewis -  tiene un didáctico pero demoledor artículo que tritura los modelos RBC, es decir, los moldeos del ciclo real, que son la base de la macro moderna y de los modelos  DSGE, o modelos de Equilibrio General Estocásticos. No se rompan la cabeza con esta jerga: se trata del Dogma que domina la (macro)economía de hoy, que en base a la "Crítica de Lucas", rechaza cualquier explicación de un fenómeno si no está basado en una serie de condiciones que en realidad roban cualquier posibilidad de realismo a las conclusiones. 
La crítica de Lucas, que ha dominado la escena durante cuarenta años, dice que si el gobierno pretende guiar la economía según unos criterios, los agentes no se quedarán adaptatipos-pasivos:verán  cuáles son esos criterios y los incorporarán a sus propios criterios de reacción, con lo que las intenciones de las autoridades se verán frustradas. 
El ejemplo típico es el del intento de aumentar el PIB mediante un aumento de la oferta monetaria. En cuanto los agentes se dan cuenta de lo que pasa, lo que harán es subir los precios y salarios, no la cantidad producida, porque saben que la política monetaria es inflacionista. 
Ergo: los modelos únicamente válidos deben de partir de una "microfundation", que incorpore este tipo de comportamiento o de reacción racional de los agentes, que son la base de modelo, porque si no las conclusiones serán necesariamente equivocadas. Esta es la tiranía de las "microfundation" (y de las matemáticas): todo modelo que no parta de una "buena" base explícita de comportamiento racional de los agentes, y conlleven un gran desarrollo matemático, no sólo es débil, sino debe ser rechazado por cualquiera de las revistas más prestigiosas de la profesión, lo que ha establecido una verdadera censura inquisitorial a cualquier intento de abordar la realidad desde otro punto de vista. 
Todo esto lo describe magníficamente Wren Lewis

The basic RBC model contains a production function relating output to capital (owned by individuals) and labour plus a stochastic element representing technical progress, an identity relating investment and capital, a national income identity giving output as the sum of consumption and investment, marginal productivity conditions (from profit maximisation by perfectly competitive representative firms) giving the real wage and real interest rate, and the representative consumer’s optimisation problem for consumption, labour supply and capital. (See here, for example.)

What is the really big problem with this model? Not problems along the lines of ‘I would want to add this’, but more problems like I would not even start from here. Let’s ignore capital, because in the bare bones New Keynesian model capital does not appear. If you were to say giving primacy to shocks to technical progress I would agree that is a big problem: all the behavioural equations should contain stochastic elements which can also shock this economy, but New Keynesian models do this to varying degrees. If you were to say the assumption of labour market clearing I would also agree that is a big problem.

However none of the above is the biggest problem in my view. The biggest problem is the assumption of continuous goods market clearing aka fully flexible prices. That is the assumption that tells you monetary policy has no impact on real variables. Now an RBC modeller might say in response how do you know that? Surely it makes sense to see whether a model that does assume price flexibility could generate something like business cycles?

The answer to that question is no, it does not. It does not because we know it cannot for a simple reason: unemployment in recessions is involuntary, and this model cannot generate involuntary unemployment, but only voluntary variations in labour supply as a result of short term movements in the real wage. Once you accept that higher unemployment in recessions is involuntary (and the evidence for that is very strong), the RBC project was never going to work.

So how did RBC models ever get off the ground? Because the New Classical revolution said everything we knew before that revolution should be discounted because it did not use the right methodology. And also because the right methodology - the microfoundations methodology - allowed the researcher to select what evidence (micro or macro) was admissible. That, in turn, is why the microfoundations methodology has to be central to any critique of modern macro. Why RBC modellers chose to dismiss the evidence on involuntary unemployment I will leave as an exercise for the reader.

The New Keynesian (NK) model, although it may have just added one equation to the RBC model, did something which corrected its central failure: the failure to acknowledge the pre-revolution wisdom about what causes business cycles and what you had to do to combat them. In that sense its break from its RBC heritage was profound. Is New Keynesian analysis still hampered by its RBC parentage? The answer is complex (see here), but can be summarised as no and yes. But once again, I would argue that what holds back modern macro much more is its reliance on its particular methodology.

One final point. Many people outside mainstream macro feel happy to describe DSGE modelling as a degenerative research strategy. I think that is a very difficult claim to substantiate, and is hardly going to convince mainstream macroeconomists. The claim I want to make is much weaker, and that is that there is no good reason why microfoundations modelling should be the only research strategy employed by academic economists. I challenge anyone to argue against my claim.

La conclusión, consecuencia de los a priorismos de los RBC, son que el paro es siempre voluntario (bastaría que los parados aceptarán el salario de mercado) y que todos lo fundamentos de cualquier modelo son falsos, por lo que es difícil descalificar el suyo por eso. En realidad, los ciclos económicos son consecuencia de cambios de cambios tecnológicos o de otra ídole, pero reales, inesperados (¿?) En todo caso, el suyo es el único que son su "microfundation" cumple con la crítica de Lucas, ergo es más verdadero que los demás. 
Casualmente, David Glasner le ha dedicado un post al mismo tema, que también vale la pena leer. 

.. Romer’s most effective rhetorical strategy is to point out that the RBC core of modern DSGE models posit unobservable taste and technology shocks to account for fluctuations in the economic time series, but that these taste and technology shocks are themselves simply inferred from the fluctuations in the times-series data, so that the entire structure of modern macroeconometrics is little more than an elaborate and sophisticated exercise in question-begging.

In this post, I just want to highlight one of the favorite catch-phrases of modern macroeconomics which serves as a kind of default excuse and self-justification for the rampant empirical failures of modern macroeconomics (documented by Lipsey and Carlaw as I showed in this post). When confronted by evidence that the predictions of their models are wrong, the standard and almost comically self-confident response of the modern macroeconomists is: All models are false. By which the modern macroeconomists apparently mean something like: “And if they are all false anyway, you can’t hold us accountable, because any model can be proven wrong. What really matters is that our models, being microfounded, are not subject to the Lucas Critique, and since all other models than ours are not micro-founded, and, therefore, being subject to the Lucas Critique, they are simply unworthy of consideration. This is what I have called methodological arrogance. That response is simply not true, because the Lucas Critique applies even to micro-founded models, those models being strictly valid only in equilibrium settings and being unable to predict the adjustment of economies in the transition between equilibrium states. All models are subject to the Lucas Critique.

La crítica más aguda que se puede hacer a los RBC models es que su fracaso apoteósico en la crisis de 2008 y sus secuelas. Y por supuesto, su fracaso en explicar la crisis de 1929. 

viernes, 23 de septiembre de 2016

Gobierno Frankestein. ¿Pero qué creéis que es votar, niñitos?

Ahora resulta que sí, que corremos un riesgo mensurable de que las cábalas de Sánchez vayan en serio y consiga una mayoría absoluta juntando los votos de Podemos + Separatistas. No iremos a suponer la indignidad de que C's se preste a ello ni un segundo. 
Esto es un gobierno popular de los años treinta, de los que Stalin era el creador para infiltrarse en los paises occidentales (europeos, naturalmente) con el sello de la socialdemocracia. 
Lo que pasa es que Podemos - que sería el verdadero caimán de la argamasa - no es dirigido por Stalin, ni Putin (todo se andará) sino por Venezuela y Cuba, Cuba y Venezuela, unos países que no ha dado ni un pasito hacia la mano tendida de Obama, todo lo contrario, siguen en sus objetivos máximos, aunque camuflados. Errejón, un lector de Gramsci...  Niños que ponen cara de buenos y esconden las tuercas y los tornillos con los que reciben en el País Vasco a la víctimas de terrorismo, para que no olviden, como dice Gistau hoy en su artículo. 
¿Es que no hay nadie que lo impida? Ya hemos visto a Rajoy decir tan pancho que le parece una locura, pero  "bueno, la aritmética de los  escaños suma, así que...." Este tipo es feliz con tal de no tomar una decisión. 
Lo que parecía imposible es posible y probable. Basta que la locura de Sánchez se haga realidad. ¿Sánchez, un Largo Caballero que quería acabar con la burguesía a matacaballo, sin desvíos ni disimulos? No. Sánchez no sabe siquiera qué es. Solo quiere sentarse en la Moncloa y que le reciba Merkel, que le esperara con la factura desplegada. 
Estamos a un paso de eso, y a un paso y medio de un griego. Lo peor de lo peor. Un gobierno con PI de ministro de exteriores y defensa, un Errejón que sería el primero en ser rebanado por la cabeza, y una vigilancia constante de los hombres de negro de la UE, recortando e hilvanando. Y Sánchez moviendo su cuerpo serrano por la Moncloa llena de espejos, con esa apostura que es un manifiesta expresión de su hoquedad, a cinco minutos de que PI le quite el sillón. 
Hala, los listos que me criticaban por haber votado a Rajoy. ¿Pero qué creéis que es votar, niñitos? Votar en España es elegir el mal menor, pardillos. 

jueves, 22 de septiembre de 2016

EEUU: presidencias y resultados económicos. Mitos y realidades

El blog de Krugman me ha sugerido el siguiente juego: ver qué colores políticos (Republicanos, demócratas) tienen mejor registro económico desde la post guerra hasta ahora. Antes de ver el desarrollo, la conclusión es que los demócratas ganan por amplio margen. Esto no lo hago nada más que por desmentir los mantras recalcitrantes de los austriacos liberales: los gráficos demuestran, primero, que la inflación no espanta a la gente a invertir y crecer, y que el déficit público no es siempre malo para ídem. Y sobre todo, que los presidentes más manirrotos, ¡son Reagan y Bush, los ídolos de los austriacos! El único demócrata realmente malhadado es Jimmy Carter, un desastre. Se ve balanceado por Nixon, otro desastre.
Que conste que no queremos - no se trata de juicios morales - echar toda la culpa a los mencionados presidentes, que a veces se vieron enfrentados a circunstancias adversas incontrolables, como la guerra del petróleo. Pero esto es un juego, aunque eso, sí: refuta las teorías de los austriacos. Sobre todo porque los presidentes más despilfarradores fueron de derechas, Reagan y Bush hijo. 

1) En el primer gráfico, la tasa de crecimiento anual del PIB real y el déficit Federal el % del PIB. Se supone que el déficit es malo, y que el crecimiento es bueno. 

 

2) El segundo gráfico representa el crecimiento del PIB nominal (PIB real más inflación) comparado por la tasa de paro (eje derecho). Es claro que a mayor PIB nominal disminuye más el paro, sin que parezca importar si el componente inflación es alta o no. 

 

3) Pero en principio la inflación es mala en sí misma, pues se come el poder adquisitivo de las rentas. En el siguiente gráfico, la inflación anual del deflactor PIB (la que más depende de factores internos). 

 

4) Conclusiones. El orden de las presidencias en EEUU ha sido el siguiente:
- 1945 1960 Republicana (Truman, Eiswnhower)
- 1960 1968 Demócrata (Kennedy, Jonhson)
- 1968 1976 Republicana (Nixon, Ford)
- 1976 1980 Demócrata (Jimmy Carter)
- 1980 1988 Republicana (Reagan)
- 1988 199Republicana (Bush padre)
- 1992 2000 Demócrata (Clinton)
- 2000 2008 Republicana (Bush hijo)
- 2008 216  Demócrata (Obama) 

Es fácil ver que los más exitosos han sido los primeros republicanos, Truman y Eiswnhower, por su alto crecimiento y bajo déficit, seguidos de Kenedy-Jonhson, y sobre todo de Clinton, el mejor presidente entre todos desde estos baremos: crecimiento constante, inflación baja, bajísimo desempleo, déficit menguante. En cambio, Jimmy Carter fue un presidente malhadado en economía: le subió la inflación, el paro, igual que a su predecesor Nixon. Si consideramos el empate técnico entre estos dos, la victoria es de los demócratas. 
Reagan, el ídolo de los austriacos, debe mucho de su crecimiento al aumento ilimitado del déficit público en gasto militar, gracias al cual, eso sí, ganó la Guerra Fría. No entramos a valorar estas cuestiones geoestratégicas, donde las victorias nunca son definitivas. Venció al comunismo, lanzó la deuda pública. Que cada uno se coloque en peo o en contra. 
Bush hijo fue un poco como Reagan, modelo al que los republicanos se aferran ya ineludiblemente: bajar impuestos y subir el gasto militar, y grandes recortes en gastos sociales, que, como se sabe, hacen perezosa a la gente, que ¡se tira  trabajar al verse privada de su ayuda social! (¿?). Trump, si nadie lo impide, y parece que la inútil de Clinton es incapaz, hará lo mismo. 
Dios nos coja confesados. 
Por cierto, una pregunta,¿con quién van los austriacos españoles, con Trump?

La FED mantiene el tipo

El FOMC, en su reunión de ayer decidió mantener los tipos federales en el 0,5%. Sin embargo, hubo tres dissenters, que querían haberlos subido, y la mitad de los miembros se mostraron partidarios de subirlos en la próxima reunión de diciembre, la última de año. 
El comunicado es "as usual", un refrito de frases hechas de la que los watchers sacarán alguna punta. El FOMC publicó la previsiones de tipos de interés federales de sus miembros, que siguen siendo un tanto irrealistas:

 
Gráfico del FT

Los puntos azules son la mediana (valor más frecuente) de las previsiones en cada fecha. Estas previsiones dibujan una línea de tipos futura que se adecua mal a la que se deduce de los mercados según las previsiones de los agentes privados, que prevén intereses bastante más bajos que las medianas de FOMC. 
Eso se debe a que los miembros del FOMC muestran más optimismo sobre el futuro de la economía, que no se ve en los mercados privados. Los tipos de interés a cinco años están en el 1,2%. Las previsiones del FOMC son del 2,6%. 
En suma, el FOMC, o una parte de él, dirigido por Janet Yellen, parece haber intentado rebelarse, pero ella ha sofocado el movimiento con la ayuda de los dowish. En noviembre habrá otro encuentro pero amortizado, porque es en plenas elecciones y se suele esperará al siguiente, en diciembre, para tomar decisiones que podrían desestabilizar el voto. 
Pero, el problema económico, ¿cuál es? El problema que no se menciona es que la FED está asustada porque si viene otra recesión no va a tener recursos monetarios, con los tipos de interés tan bajos. No podrá estimular la  actividad bajando el tipo de interés del 0,5% a cero% y luego a negativo, eso se ha demostrado inútil en Europa y Japón. Pero tampoco puede subir los tipos cuando hay signos de enfriamiento, salvo en puestos de trabajo -aunque no en horas trabajadas, como apunta Summers. El PIB se está enfriando. Nada anuncia una recesión, pero hay cierta inquietud. Inquietud que se puede ver autoconfirmada. Y si la única economía que va pasablemente bien se enfría y se enfría... Lo que puede muy bien suceder por culpa de la FED, si sube los tipos en diciembre...
Nada justifica una subida cuando la misma Yellen dice que hay márgenes en inflación y actividad para no subir, lo que prueba la historia del miedo escénico a quedarse sin munición. Lo cual abre un escenario de vértigo, sea dicho de paso. 
No queda más medios que tirara de la demanda pública financiada a interés cero. De todas formas se está haciendo por la puerta de atrás, tal como explica el comunicado oficial del FOMC:

  The Committee is maintaining its existing policy of reinvesting principal payments from its holdings of agency debt and agency mortgage-backed securities in agency mortgage-backed securities and of rolling over maturing Treasury securities at auction, and it anticipates doing so until normalization of the level of the federal funds rate is well under way. This policy, by keeping the Committee’s holdings of longer-term securities at sizable levels, should help maintain accommodative financial conditions. 

Es decir, la FED mantiene los bonos adquiridos por el QE y prolonga (rolling over) su valor cuando llegan a vencimiento sustituyéndolos en su cartera por otros similares a la emisión. Cuasi Helicopter Money, diría yo. 

miércoles, 21 de septiembre de 2016

El rey

Tenemos un rey que nos merecemos. Ha dicho en la ONU sobre el problema sirio que "las diferencias se resuelven con voluntad de acuerdos". Muy bueno rey, muy original. Me ha dejado ud congelado de tanta determinación fulminante. Con este dengue femenil y desmayado, ¿se mantiene España unida y la corona sobre su cabeza? no será que a ud se lapela todo esto, que ya tiene sus haberes en otros lares? Desde luego que no te rompes la testa, ni lar decir que te lo hagan mejor, más digno. 
Para eso haga como la reina de Inglaterra, y otras testas coronadas,  que no van para no hacer el payaso. Delegan en sus pastueños políticos y santas pascuas. Por lo menos no se ríen de ellos los presentes, y no se sonrojan sus súbditos. 
Parece ser que ha comparado la solución de Siria con el espíritu de don Quijote. ¿Ha leído ud el Quijote? Don Quijote, primero embestía, y luego componía una narrativa paralela llena de dragones, hadas y genios malignos para explicar el fracaso. Muy español. Cervantes sabía lo que decía. 
De todas formas está acertado el paralelismo en algún aspecto, como cuando libera a los galeotes y estos le dan una somanta inolvidable. Es lo que va a pasar con los refugiados, que nos van a pasar por encima y nos van a dejar maltrechos. 

Tortella y Cataluña

Recordatorio: leer "Cataluña Persiste" de Gabriel Tortella en El Mundo. Buen resumen histórico de cómo hemos llegado a este barrizal como escenario donde actúan unos tipos despreciables sin escrúpulos que sólo  quieren el poder. 

martes, 20 de septiembre de 2016

Inestabilidad financiera versus teoría Monetarista

En Hyman Minsky se expone clara y brevemente la teoría de la innata tendencia del capitalismo a la inestabilidad financiera, frente a la más inane teoría Monetarista de la identidad MV = PT. Lo malo de esta teoría es que oculta que el mundo monetario es también un complejo mundo financiero - inseparable uno de otro - que si se obvia se corre el peligro de diseñar una realidad paralela demasiado facilona que no atrapa el complejo e inestable mundo de la economía capitalista. A continuación exhibo unos párrafos de ese trabajo, "The Financial Instability Hipothesis", que nos invita a usar un enfoque más complejo y profundo de la realidad, del que surgen peoblemas como la crisis o de 2008. La base del diseño de Minsky es Keynes, y aquí vamos a intentar aclarara en español los párrafos más complejos o novedosos. No porque no sean claros, sino porque están totalmente baleados de la academia actual, que pasa mayoritariamente por el modelo DSGE y o la teoría Monetarista, sin huye poco alguno para el problema financiero. 
La primera característica de la cadena desde el último ahorrador hasta el último inversor - que en losmodelos  al uso es una conexión directa Ahorro Inversión -, es la cantidad innumerable de niveles de intervención en esta larga cadena. 

... Thus, in a capitalist economy the past, the present, and the future are linked not only by capital assets and labor force characteristics but also by financial relations. The key financial relationships link the creation and the ownership of capital assets to the structure of financial relations and changes in this structure. Institutional complexity may result in several layers of intermediation between the ultimate owners of the communities' wealth and the units that control and operate the communities' wealth.

Las expectativas de beneficios en un futuro determina el deseo del inversionista o emprendedor de pedir financiación externa y la voluntad de banco (u otro tipo de intermediario) de arriesgar su dinero en un proyecto. Nótese aquí la falacia de los austriacos, que dicen que el problema bancario de la inestabilidad es porque la reserva bancaria es fraccional: los depósitos de los clientes suman mucho menos que el crédito total de la economía. Esta falacia se deshace con la práctica bancaria del colateral o garantía, que cubre el riesgo de impago de del préstamo realizado. Salvo crisis sistémica, en que todos los precios de los colaterales se hundirían, no ha descubierto de crédito. Lo que puede haber es insuficiencia de capital social para el caso de unos impagos elevados, pero eso es un problema de política de solvencia del capital, no de depósitos. 

Expectations of business profits determine both the flow of financing contracts to business and the market price of existing financing contracts. Profit realizations determine whether the commitments in financial contracts are fulfilled--whether financial assets perform as the pro formas indicated by the negotiations.

El punto crucial determinante del sistema es el beneficio del emprendedor, la fuente de donde van a salir los recursos para devolver los intereses y el capital prestado. En un esquema sencillo, 

the key determinant of system behavior remains the level of profits. 

In the skeletal model, with highly simplified consumption behavior by receivers of profit incomes and wages, in each period aggregate profits equal aggregate investment. In a more complex (though still highly abstract) structure, aggregate profits equal aggregate investment plus the government deficit. Expectations of profits depend upon investment in the future, and realized profits are determined by investment: thus, whether or not liabilities are validated depends upon investment. Investment takes place now because businessmen and their bankers expect investment  [& Profits]to take place in the future.

Los banqueros son unos emprendedores más, igual de interesados en el beneficio de la empresa endeudada, siendo éste lo que justifica el pasivo del banco. Se establece una cadena de contabilidades del pasivos y activos del banco que son a su vez pasivos de los empresarios, que lo respaldan con la inversión como colateral y el beneficio esperado como fuente de cancelación de la deuda. 

The financial instability hypothesis, therefore, is a theory of the impact of debt on system behavior and also incorporates the manner in which debt is validated. In contrast to the orthodox Quantity Theory of money, the financial instability hypothesis takes banking seriously as a profit-seeking activity. Banks seek profits by financing activity and bankers. Like all entrepreneurs in a capitalist economy, bankers are aware that innovation assures profits. Thus, bankers (using the term generically for all intermediaries in finance), whether they be brokers or dealers, are merchants of debt who strive to innovate in the assets they acquire and the liabilities they market. This innovative characteristic of banking and finance invalidates the fundamental presupposition of the orthodox Quantity Theory of money to the effect that there is an unchanging "money" item whose velocity of circulation is sufficiently close to being constant: hence, changes in this money's supply have a linear proportional relation to a well defined price level.

Se establecen tres tipos de economías según sea la fuente de cancelación de deuda y pago de intereses. 
Una Hedge Economy es aquella que puede hacer frente a sus pagos periódicos de deuda con una parte del cash flow. 
Una Economía especulativa es la que no cubre con su cash flow más allá del pago de intereses. Una economía Ponzi es la que se endeuda para pagar sus deudas. Por ejemplo, un caso de economía Ponzi ahora mismo sería China, que está aumentando su deuda y el servicio de deuda a mucha mayor velocidad que sus ingresos o, el PIB. 

 Lo que dice Minsky es que la estabilidad trae inestabilidad. La confianza creciente a los inversores, que van reduciendo su apreciación del riesgo por el optimismo reinante generalizado cada vez más. Tarde o temprano se da el salto de una economía "seria", que no rebasa los límites de los flujos de caja  con los financieros de pasivo, a una que ve menos riesgo en anticipar más y más  beneficio, y cada vez a más corto plazo. El ejemplo característico es la burbuja pre crisis de antes de 2008. 


Nosotros no estamos acostumbrados

 Merkel es una líder con coraje, a lo que no estamos acostumbrados en estas latitudes. Si descalabro electoral regional la ha llevado a rectificar en público, y reconocer que se ha equivocado con su oferta ilimitada a todos los refugiados. 
No es santo de mi devoción, pero "noblesse oblige".

If I could, I would rewind time by many, many years so that I could better prepare myself and the whole government and all those in positions of responsibility for the situation that caught us unprepared in the late summer of 2015,” Ms Merkel said.

The chancellor also distanced herself from her phrase — “Wir schaffen das — we can do it” — which captured Germans’ belief last summer in their capacity to integrate the newly arrived refugees. She said it had become “a simple slogan, almost an empty formula” that underestimated the scale of the integration challenge.

Francamente, no me imagino a ninguno de nuestros energúmenos, empezando por Rajoy, diciendo que se ha equivocado y que le gustaría volver el reloj hacia atrás muchos, muchos años, para estar mejor preparados a lo que se venía encima en el verano de 2015. El mismo rey, en manos del gobierno, se ha declarado en la ONU a favor de recibir a los refugiados. Palabras que se van volver amargas cuando uno tienecierto sentido de la responsabilidad de lo que representa, aunque no tenga poder de decisión. Claro que si todo le resbala... 
Merkel demuestra con esta declaración que los politicos no son seres despreciables y corruptos, cínicos, que toman sus decisiones en provecho propio. La decisión de Merkel, y no sólo esta, le está costando lo que más quiere un político, la confianza y los votos del pueblo. 
En España hay tantos políticos tarados y corruptos, pagados de sí mismos, que su única preocupación es estar aforados. ¿Por qué tenemos 17 poderes más uno para decidir sobre cualquier fruslería que además conlleva un porcentaje de comisión? Hay que acabar con las CCAA. El otro día leí que Clemente  Polo, catedrático de la Autónoma de Barcelona  tenía el valor de pedir que si la Generalitat incumplía la ley las FFAA entraran el Cataluña. Hay que tenerlos bien puestos. Como él, hay muchos que lo pensamos y lo callamos. Por eso este país es ingobernable.