El pecado original

Krugman nos recuerda una expresión bien añeja, de al menos cuatro décadas. El pecado original es la dependencia de loa países Emergentes del capital financiero exterior. Hay círculo vicioso en cuyo origen está la falta de confianza hacia la solvencia de esos países. Eso hace más difícil el endeudamiento en moneda nacional. Por lo tanto, las necesidades de inversión se financian en moneda extranjera.

Hay dos maneras de financiación: la inversión directa, que no supone ningún problema, todo lo contrario: refuerzan la confianza en el país receptor. Y la inversión financiera, que es más fácilmente liquidable y recuperable. Cuanto menor es la confianza, mayor es la segunda modalidad de financiación. La inversión directa es la forma menos líquida de inversión, y por eso la menos frecuente.
 
Ahora bien, para captarla en un mundo competitivo, hay que garantizar a los ahorradores del mundo cosas básicas: que el riesgo país está bien gestionado, y que no va a haber una devaluación brusca que suponga una gran pérdida de capital. El riesgo país abarca riesgos como el de nacionalización, pero también que un cambio político lleve a una fuga de capitales (no sólo exteriores) que se traduzca en pérdida de valor del capital interna y externa. También está relacionado con la solidez de lado mercados financieros internos, en los que tarde o temprano se va a recurrir, y en los que al final se ha de liquidar el capital en moneda local.
 
Es decir, hay una serie de elementos todo ellos encadenados en torno a la confianza: tipo de cambio, estabilidad financiera, inflación interna... Estos elementos conforman el llamado "pecado original": los paises emergentes no se pueden permitir ciertas cosas durante demasiado tiempo. En suma, tienen menos margen para políticas expansionistas internas que un país desarrollado. Esto es lo que explica Krugman en el post citado.
 
En el gráfico vemos esa diferencia lo que supone para dos paises como Canadá y Brasil.
Ambos son exportadores de materias primas, ambos están entrando en recesión, y ambos, lógicamente, están sufriendo devaluaciones, pero Canadá se permite el lujo de mantener bajos sus tipos de interés, porque su baja inflación le permite más holgura para depreciar su moneda, lo cual beneficia sus exportaciones.

Brasil no puede. Si su moneda se deprecia demasiado, puede sufrir una fuga de capitales que meta al país en un círculo vicioso de depreciación, fuga, más depreciación, luego inflación... De ahí la diferencia de tipos de interés entre ambos que se ve en el gráfico. No es que Brasil esté loco, es que no tiene más remedio si no quiere caer en la falta total de crédito y la posible insolvencia. Una vez que te ves atrapado en la trampa de tener deuda en moneda extranjera, toda la política interna de expansión de la demanda te puede llevar al infierno.
 
Por ello Brasil sufrirá, probablemente, una recesión mucho más severa que Canadá, país que es difícil que caiga en la confianza que le dan los inversores.
 
En resumen, no hay recetas universales en política económica. Hay países que tiene más amplio margen para políticas anti cíclicas que suavicen las recesiones, la tasa de paro, que pueden permitir y aumentar los estabilizadores fiscales automáticos... Y hay países que no. Lo cual determina la interrupción periódica del "Catching Up" (dar alcance a los paises ricos), en lo cual Brasil es un viejo conocido: como dice Marcus Nunes, la eterna promesa de prosperidad siempre interrumpida desde hace décadas. Los gobiernos demagogos, como el de hoy en Brasil de Russeff, o en Venezuela de Maduro, suponen más que una interrupción eventual en el desarrollo. Pueden llevar a décadas de retroceso. En los gráficos, Venezuela y Brasil en sus niveles de precios (línea azul) y sus tipos de cambio frente al dólar (roja en Brasil verde en Venezuela)
 

Para Venezuela el tipo. De mando es el oficial, no el real del mercado negro.