De dos artículos sin relación alguna, entresaco estos párrafos, que explican cómo en EEUU el rescate bancario no ha costado un duro y en la UE todavía está atascado.
Por qué por qué, que diría Mouriño (qué tío, tiene madera de cantautor)
Por qué por qué, que diría Mouriño (qué tío, tiene madera de cantautor)
I) EEUU; todo resuelto
Los números son sorprendentes. En 2008, cuando el TARP fue lanzado por primera vez, $ 700 mil millones se destinaron para el programa. Algunos dudaban si los $ 700 mil millones, incluso sería suficiente y se predijo la inminente llegada del TARP II.
Pero lo que realmente se manifestó fue lo contrario: el Tesoro posteriormente declaró que "sólo" necesitaba $ 475bn no los $ 700 mil millones previstos, para salvar el sistema, y ahora espera recuperar (casi) todo este dinero. Ahora mismo, por ejemplo, las cuentas oficiales muestran que se ha gastado $ 245bn en apoyo a los bancos, $ 151bn en rescatar a AIG y los grupos del automóvil, $ 1bn apoyar el mercado de la vivienda, y otros US $ 17 mil millones en programas de apoyo crediticio. Sin embargo, $ 296bn ya se ha recuperado de los bancos, a través de ventas de activos y la devolución de aportaciones de capital. Y cuando las ventas de otros activos se hayan completado, el Tesoro espera recuperar casi todo, además de un fondo de $ 40 mil millones y pico destinados a vivienda. Por otra parte, como espera obtener beneficios de otros programas gubernamentales de apoyo financiero, como la compra de la Reserva Federal de los activos, la cuenta general de las medidas de lucha contra la crisis, ahora se espera que sea una ganancia de $ 24 mil millones - por lo menos en las cuentas del Tesoro.
El resultado sigue siendo sorprendente - por lo menos en términos históricos. Hace tres años, el Fondo Monetario Internacional examinó las 40 crisis bancarias mundiales que ocurrieron en las últimas décadas, y concluyó que "los costos fiscales, netas de recuperaciones, asociadas a la gestión de crisis ...[Estaban] alrededor de 13,3 por ciento del producto interno bruto en promedio, y puede ser tan alto como 55,1 por ciento, "con una tasa de recuperación promedio de" 18,2 por ciento de los costes brutos fiscales ". La crisis de EE.UU. de Ahorros y Préstamos, por ejemplo, dio un golpe fiscal del 3 por ciento. Esta vez, sin embargo, el coste del Tarp es menos del 1 por
Pero lo que realmente se manifestó fue lo contrario: el Tesoro posteriormente declaró que "sólo" necesitaba $ 475bn no los $ 700 mil millones previstos, para salvar el sistema, y ahora espera recuperar (casi) todo este dinero. Ahora mismo, por ejemplo, las cuentas oficiales muestran que se ha gastado $ 245bn en apoyo a los bancos, $ 151bn en rescatar a AIG y los grupos del automóvil, $ 1bn apoyar el mercado de la vivienda, y otros US $ 17 mil millones en programas de apoyo crediticio. Sin embargo, $ 296bn ya se ha recuperado de los bancos, a través de ventas de activos y la devolución de aportaciones de capital. Y cuando las ventas de otros activos se hayan completado, el Tesoro espera recuperar casi todo, además de un fondo de $ 40 mil millones y pico destinados a vivienda. Por otra parte, como espera obtener beneficios de otros programas gubernamentales de apoyo financiero, como la compra de la Reserva Federal de los activos, la cuenta general de las medidas de lucha contra la crisis, ahora se espera que sea una ganancia de $ 24 mil millones - por lo menos en las cuentas del Tesoro.
El resultado sigue siendo sorprendente - por lo menos en términos históricos. Hace tres años, el Fondo Monetario Internacional examinó las 40 crisis bancarias mundiales que ocurrieron en las últimas décadas, y concluyó que "los costos fiscales, netas de recuperaciones, asociadas a la gestión de crisis ...[Estaban] alrededor de 13,3 por ciento del producto interno bruto en promedio, y puede ser tan alto como 55,1 por ciento, "con una tasa de recuperación promedio de" 18,2 por ciento de los costes brutos fiscales ". La crisis de EE.UU. de Ahorros y Préstamos, por ejemplo, dio un golpe fiscal del 3 por ciento. Esta vez, sin embargo, el coste del Tarp es menos del 1 por
ciento.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………............................................
II) Europa: todo por resolver
En primer lugar, un poco de historia. Casi todos los bancos europeos recibieron el apoyo del gobierno durante la crisis. Garantías de la deuda e inyecciones de capital fueron las grandes herramientas elegidas.
La Comisión temió que estas medidas les dieran a los bancos rescatados una ventaja sobre los competidores potenciales, al tiempo que recompensaba a aquellos bancos que fueron los peor administrados y que necesitaban más ayuda. En consecuencia, la Comisión ha exigido a los bancos que reciban ayudas vender las empresas, reducir sus balances y, eventualmente, pagar la asistencia recibida de los gobiernos nacionales.
Aquí es donde surgen los problemas potenciales. La crisis financiera se debe en parte a todo el mundo tratando de "desapalancarse" al mismo tiempo. La política del Gobierno debería idealmente estar empujando en contra de esta tendencia, no fomentarla. Sin embargo, la Comisión ha decretado grandes reducciones del balance: 40% para el Banco Real de Escocia, el 45% de ING Group, el 45% de Commerzbank, el 35% de Dexia, etc ... La lista es interminable.
Combine esto con el necesario reembolso a los gobiernos, y usted tiene un sistema bancario que no tendrá mucha capacidad para hacer nuevos préstamos. Por otra parte, la necesidad de recortar el balance probablemente ha presionado a la baja sobre los precios de los activos, creando problemas a los prestatarios menos solventes y a los titulares de su deuda. Es posible que Grecia, Portugal, Irlanda y España se enfrentarían hoy a una menor presión del mercado sin estas reducciones de balance que ordenó la comisión.
"En los períodos en que muchos bancos han recibido rescates, hay buenas razones para no imponer condiciones en la recepción de las ayudas estatales que requieren la reducción generalizada del balance" -según un documento del año pasado del Centro de Investigación de Política Económica.
El problema para Europa es que no hay prácticamente ninguna institución financiera en todo el bloque que se están expandiendo sus balances - con excepción de los fondos de rescate de nueva creación soberanos, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera.
La política de la comisión a los bancos ha sido claramente motivado en parte por un principio de justicia: Las instituciones financieras pueden haber recibido apoyo del gobierno para evitar un colapso económico, pero en última instancia, deben ser castigadas por tomar riesgos enormes que provocaron la crisis. El problema, sin embargo, es que Europa necesita un sistema financiero que funcione bien ahora, no el buen funcionamiento del sistema financiero que pueda ser creado por los competidores hipotéticos en algún momento en el futuro.
La crisis sigue extendiéndose más de lo que la comisión esperaba. Estas reducciones de los balances bancarios, posiblemente, han sido exigidas demasiado pronto.
Por otra parte, los beneficios de la competencia en el sector financiero son objeto de acalorados debates. Si bien la competencia puede reducir las tasas activas y fomentar mejores servicios bancarios, muchos economistas creen que también puede aumentar el riesgo de crisis financieras sistémicas. La competencia reduce los márgenes de la banca, alentando a los bancos a tomar mayores riesgos en un esfuerzo por mantener los beneficios.
El sistema bancario de Canadá, por ejemplo, ha demostrado ser uno de los más resistentes a lo largo de la crisis, sin embargo, el sector también está altamente concentrado - y altamente regulado. ¿Podría ser mejor para mejorar los servicios financieros tener una regulación gubernamental más estrecha, en lugar de depender de la mano invisible del mercado?
La Comisión temió que estas medidas les dieran a los bancos rescatados una ventaja sobre los competidores potenciales, al tiempo que recompensaba a aquellos bancos que fueron los peor administrados y que necesitaban más ayuda. En consecuencia, la Comisión ha exigido a los bancos que reciban ayudas vender las empresas, reducir sus balances y, eventualmente, pagar la asistencia recibida de los gobiernos nacionales.
Aquí es donde surgen los problemas potenciales. La crisis financiera se debe en parte a todo el mundo tratando de "desapalancarse" al mismo tiempo. La política del Gobierno debería idealmente estar empujando en contra de esta tendencia, no fomentarla. Sin embargo, la Comisión ha decretado grandes reducciones del balance: 40% para el Banco Real de Escocia, el 45% de ING Group, el 45% de Commerzbank, el 35% de Dexia, etc ... La lista es interminable.
Combine esto con el necesario reembolso a los gobiernos, y usted tiene un sistema bancario que no tendrá mucha capacidad para hacer nuevos préstamos. Por otra parte, la necesidad de recortar el balance probablemente ha presionado a la baja sobre los precios de los activos, creando problemas a los prestatarios menos solventes y a los titulares de su deuda. Es posible que Grecia, Portugal, Irlanda y España se enfrentarían hoy a una menor presión del mercado sin estas reducciones de balance que ordenó la comisión.
"En los períodos en que muchos bancos han recibido rescates, hay buenas razones para no imponer condiciones en la recepción de las ayudas estatales que requieren la reducción generalizada del balance" -según un documento del año pasado del Centro de Investigación de Política Económica.
El problema para Europa es que no hay prácticamente ninguna institución financiera en todo el bloque que se están expandiendo sus balances - con excepción de los fondos de rescate de nueva creación soberanos, el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera y el Mecanismo Europeo de Estabilidad Financiera.
La política de la comisión a los bancos ha sido claramente motivado en parte por un principio de justicia: Las instituciones financieras pueden haber recibido apoyo del gobierno para evitar un colapso económico, pero en última instancia, deben ser castigadas por tomar riesgos enormes que provocaron la crisis. El problema, sin embargo, es que Europa necesita un sistema financiero que funcione bien ahora, no el buen funcionamiento del sistema financiero que pueda ser creado por los competidores hipotéticos en algún momento en el futuro.
La crisis sigue extendiéndose más de lo que la comisión esperaba. Estas reducciones de los balances bancarios, posiblemente, han sido exigidas demasiado pronto.
Por otra parte, los beneficios de la competencia en el sector financiero son objeto de acalorados debates. Si bien la competencia puede reducir las tasas activas y fomentar mejores servicios bancarios, muchos economistas creen que también puede aumentar el riesgo de crisis financieras sistémicas. La competencia reduce los márgenes de la banca, alentando a los bancos a tomar mayores riesgos en un esfuerzo por mantener los beneficios.
El sistema bancario de Canadá, por ejemplo, ha demostrado ser uno de los más resistentes a lo largo de la crisis, sin embargo, el sector también está altamente concentrado - y altamente regulado. ¿Podría ser mejor para mejorar los servicios financieros tener una regulación gubernamental más estrecha, en lugar de depender de la mano invisible del mercado?
No hay comentarios:
Publicar un comentario