Fascialismo

Ron Paul y sus cuates, como Di Lorenzo, dicen que EEUU es un régimen "fascialista" (American-Healthcare-Fascialism). ¿Qué significa? como dice su acuñador,

"Hace algún tiempo que inventé la frase "fascialism"para describir el sistema americano de economía política. Fascialism significa una economía en parte fascista, socialista en parte. El fascismo económico no tiene nada que ver con la dictadura, el militarismo, o extrañas teorías raciales. El fascismo es una marca de socialismo que fue el sistema económico de Alemania e Italia en el siglo 20. Se caracterizó por la empresa privada, pero la empresa privada que se regula exhaustivamente y reglamentada por el Estado, aparentemente "por el interés público" (como se define arbitrariamente el Estado)."

leo en otro sitio que resulta que Ron Paul y sus cuates odian a Lincoln:
"Creo mi deber difundir la verdad sobre lo  terrible tirano que Lincoln fue .... Creo que la secesión no es sólo posible, sino necesaria (sic),para que cualquier parte de América pueda ser considerada como "la tierra de la libertad" en algún sentido significativo ... 
Lincoln se dedicó casi exclusivamente al  mercantilismo - altos aranceles proteccionistas, otras formas de bienestar corporativo, un banco central siguiendo el modelo del Banco de Inglaterra que  paga por todo, el clientelismo político... El programa completo del mercantilismo de Hamilton se puso en marcha durante el gobierno de Lincoln -. junto con el impuesto sobre la renta en primer lugar, la primera ley de servicio militar obligatorio , y la creación de la burocracia de rentas internas, entre otras monstruosidades "... De "Lincoln Unmasked: What You're Not Supposed to Know About Dishonest Abe" de T. Dilorenzo".


...Ahora entiendo: ahora entiendo las chorradas que sueltan por ahí los de LD, si sus propios Ídolos dicen que EEUU es fascista (o fascialista, toma ya) y Lincoln una especie de Mussolini. Se han metido debajo del ala más extremista de lo que han encontrado, y por eso destacan, a la vez que se esterilizan, pues ¿quién les va a hacer caso? Ahora entiendo la técnica de usar o inventar palabras llamativas y agresivas, y mediante su articulación, explicarlo absolutamente todo. Por eso he dicho y repito que, metodológicamente, son marxistas: apriorísticos, dando la espalda a los hechos y a los conocimientos acumulados. Y al debate con un mínimo de rigor, sin tergiversar el contenido de las palabras. Pero u tendencia a tener consignas y frases hechas, sólo coherentes en su mundo ficticio, hace imposible cualquier intercambio serio. Una vez que han acuñado un término (por ejemplo, "Helicopter Bernanke", que ni siquiera es suyo, se pasan el tema como los cocolisos se pasan por el móvil la consigna del día: "pásalo". De ahí deduzco que el centro de consignas es EEUU, y que los de aquí no han puesto ni un gramo de cerebro.

PS: Yo me atrevo a adivinar cómo sería el mundo sin Lincoln. EEUU se habría separado en dos (o más)  naciones, con lo que la esclavitud hubiera desaparecido más tarde (o no hubiera desaparecido del todo. ¿quién iba a luchar por los negros, si Inglaterra apoyo al Sur? La lucha por los derechos civiles fue muy tardía: 1962-65. Más tardía y con menos convicción hubiera sido -de serlo). Luego, la lucha contra las tendencias autocráticas y las guerras europeas no hubiera sido tan fuerte, pues ni Washington sería la capital de una nación, ni posiblemente habría una conciencia de obligación de salvar a Occidente.  EEUU no nos hubiera liberado de  Alemania en la IWW, o en la IIWW... Por falta de impulso moral, o por falta de efectivos, o por fuerte discrepancia con los valores morales por los que se luchaban. No se puede saber, cierto, pero se puede especular dentro de un amplio margen de posibilidades. Que todo hubiera sido distinto sin Lincoln y la victorias del Sur (la secesión), eso deja pocas dudas.
En suma, veo no imposible que EEUU no sería la Gran Potencia ideológico/ moral que ha sido, y sin eso es difícil que se hubieran implicado en conflictos mucho más ajenos a ellos.

PPS: añadiré algo más: detrás de las pobres concepciones de esta gentecilla, hay una miserable visión social, en la que no habría una defensa más elemental de los débiles, pues su individualismo rabioso (de Rothbard, que dice que o único a proteger es la propiedad) niega que haga falta protección a los desfavorecidos, ni siquiera para darles una igualdad de oportunidades. Al llamar "Fascialista" a su propio país, no se dan cuenta de que sigue siendo el país menos intervencionista, y que sus propuestas desorientadas podrían llevar a un aumento del intervencionismo. lo que ya me sobrepasa es que pretendan, encima, ser portavoces del catolicismo, y eso sí que chirría de una manera tal, que no deja oír bien como justifican eso. En fin, un utopismo letal, nada ingenuo, y que solo veo posible implantar con una dictadura sangrienta.

Bienestar y progreso técnico

Tyler Cowen, ecomonista del blog Marginal Revolution, ha escrito un libro ampliamente comentado y discutido en USA: "The Great Stagnation", sobre lo que él considera la larga decadencia de EEUU, cuyo comienzo cifra en 1974. Sus argumentos son principalmente cualitativos, y viene a decir que el cambio tecnológico de los últimos 40 años ha sido más aparente que real. Especialmente crítico es con Internet, que, dice, no aporta más que una satisfacción personal a los navegadores, pero no se ha traducido en un incremento de productividad (aparte de lo harto discutible de la observación, ¿qué tiene de malo el aumento de satisfacción personal?).
Yo me lo tomé a broma; compré el libro, y le comenté en su blog que, gracias a la decadencia que él ve, me había descargado su libro por 4 euros, a 10 mil km de distancia, en unos 30 segundos. No podía creer que se pudiera negar algo tan evidente como el avance inconmensurable que supone Internet.
Pero he aquí que, en el blog de David Beckford -también escéptico con la supuesta decadencia de Cowen- se reproduce este gráfico, que representa el avance de la productividad de todos los factores (TFP) desde la posguerra. Dicha productividad multifactorial es, teóricamente, el excedente que queda después de haber descontado el aporte de los factores físicos capital y trabajo. (no confundir con  la productividad del trabajo, más usado habitualmente.)
Cuanto más alto sea ese excedente, más se obtiene por las cantidades implementadas en el PIB de capital y trabajo, ergo más producto disponible para el bienestar de todos los habitantes de la nación.  Dicho excedente se debe, por definición, a un mejor uso de los factores, que a su vez es debido al avance tecnológico y a la mejor asignación de los recursos (aquí cabrían conceptos como las economías de escala, que reducen los costes medios).
Pues bien, el gráfico no deja lugar a mayores dudas: precisamente desde principios de lo 70, la productividad multifactorial deja de crecer al ritmo de 1947-1973, y lo hace mucho más despacio. SI nos paráramos aquí, diríamos que Tyler Cowen está en lo cierto: EEUU está en decadencia desde hace 40 años -algo que choca con lo que salta a la vista. Ahora bien, gracias a un enlace dejado por Marcus Nunes y firmado por Leonar Nakamura (muy recomendable) se demuestra que las estadísticas están cada vez más distorsionadas por varias razones. La más obvia -que ya resaltó Greenspan hace años- es que la productividad se medía mejor antes, cuando la inmensa mayoría de la producción era física, que ahora, cuando en ella  entran complejos servicios y avances de calidad que no quedan reflejados en el PIB. la distincción entre mejores bienes y servicios y simple aumento de precios es cada vez más difícil, y se tiene a sobrevalorar lo que es más fácil de medir. Si
El autor propone un ingenioso "corrector" de la contabilidad nacional, que consiste en observar la variación en el porcentaje de gasto de los bienes de primera necesidad y el resto, pues la ley de Engel (cuanto más alta renta, menos se gasta en necesidades primarias y más en bienes menos necesarios. En lña Edad Media, el duro trabajo extraía de la tierra lo imprescindible para comer) es robusta, y si se observa que el cambio en la composición del gasto es más rápido que la productividad, algo falla en las cifras oficiales.  Y, efectivamente, si se van a la tabla 2 del artículo de Nacamura, podrán ver que hay un error a la baja de las cifras oficiales importante, tanto como


"If real income rose 45 percent from 1959 to 1974 as the official data show, the change in spending shares from 1974 to 1994 suggests that real income rose just over 100 percent during those 20 years, not 39 percent as reported in the official statistics."


Que, traducido del arameo, dice que la renta no creció un 39% en el periodo de decadencia 1974-94*, sino un 100%: es decir, más del doble del 39% que dicen los datos oficiales y del 45% del periodo de gran avance, 1947-73.
Lo cual, obviamente, pone una duda más que razonable en la pesimista tesis de Tyler Cowen; una tesis, por otra parte, muy bien desarrollada, y que cuando se refiere al creciente presencia del sector público, es imposible no darle la razón. Pero eso, para otro día.

*el artículo es de 1997

La guerra sucia contra la bomba

Aquí, en el FT, recojo una apasionante historia de espionaje y guerra sucia, digna de una novela de Le Carré, pero de verdad. 
El Irán de los iluminados está intentando, desde hace años, construir su "bomba". Afortunadamente, el proceso de enriquecer el uranio es es muy largo y penoso, pues consiste en un rudimentario encadenamiento de centrifugados inacabables, algo asó como si par lavar la ropa de la familia hubiera que pasar de una lavadora a otra, y luego a otra, y a otra, hasta 10 mil veces, de tal manera que una avería en un punto de la cadena supusiera recomenzar de nuevo. 
Hay signos de que se ha dado "luz verde" al sabotaje de la bomba Iraní, aunque no se sabe de seguro quiénes son las potencias implicadas, o si hay infiltrados en el mismísimo centro del proceso, y si se ha conseguido algo concreto o no. Parece que algún retraso se ha logrado, pues hace pocos años se esperaba que en 18 meses Irán anunciara su bomba, pero ahora se cree que no antes del 2015 podrá hacerlo.  
Lo único que seguro es que hay unos hechos que señalan a un designio, pero que esos hechos tienen explicaciones alternativas plausibles. 
Primero está la muerte por atentado de dos científicos clave del proyecto iraní. El más significativo, Shahiyidari, un experto nuclear en reacciones en cadena, "irremplazable", según el Régimen, voló al cielo por una bomba colocada en su coche cuando se dirigía a sus clases de la Universidad. Su antecesor en el paraíso de Alá, un especialista en física cuántica, Mohammadi, fue volado en su casa, meses antes, por otra bomba. Dado que el primeros seguía los pasos del segundo en su implicación en el proyecto de la bomba, cabe deducir  una intencionalidad, un designio. 





Estos han sido convertidos en mártires de la Revolución, pero no se puede descartar que hayan sido víctimas de la desconfianza del propio régimen, ya que ambos fueron asistentes en un proyecto, fomentado por Alemania, de  aprovechamiento de uranio para fines pacíficos, con científicos aportados por países enemistados (en un pueril intento de repetir el espíritu que tras la IIWW se creó con éxito entre las potencias bélicas europeas). 
Además, el primero, era un reconocido miembro del movimiento Verde, anti régimen, purista que pedía una revisión de las elecciones de 2009: "más papista que el papa", por decirlo de alguna manera.   

¿Fueron sospechosos de hacerse topos de otroa países, del Mossad, el potente servicio secreto israelí? o fueron simplemente víctimas de éste, como rutinariamente ha acusado Ahminedaya? (ya se sabe, Americanos & sionismo internacional).
No podía faltar un "cibberattack" y éste sí que apunta a cierta efectividad. En 2009, el virus Stuxnet fue introducido en los ordenadores que controlan el manejo de las centrifugadoras, lo que al parecer escachifolló 8000 de los 10000 procesos de centrifugación. Una vez dentro, el gusano es imposible de desalojar.  
(Siempre he dicho que todo tiene su lado bueno, y que los hackers no son villanos del todo.)
David Albright, president, Institute for Science and International Security, Washington
cree que es imposible que EEUU y Israel no estén detrás, incluso Alemania, pues el diseño y conocimiento de los aparatos informáticos son hechos por compañías como Siemmens.
Pero cómo logró introducirse el gusano malvado en las instalaciones, es una pregunta que incita otras preguntas aun más interesantes: La instalación no está, obviamente, conectada a la Red, por lo que hay que suponer que alguien del complejo metió, queriendo o sin querer, el contagio. Más bien queriendo, pues la efectividad ha sido manifiesta, el daño importante.
Irán ha reconocido el virus y ha acusado a la Agencia Internacional de la Energía, la cual lo ha negado rotundamente. Los expertos dicen que esto sería imposible -no les dejan visitar los sitios más sensibles- lo que avala que hay un topo, un topo que ha colocado un virus específico para las instalaciones de Natanz, el siniestro lugar donde se desarrolla el proyecto. 
Hace falta decir que se dice que Natanz NO es la única instalación, y se rumorea que  los Iraníes tienen otra oculta en inasequibles cuevas?   
Estamos amenazados, pero, quizás, no más de lo habitual. Como decía Frederick Forsyth, mi escritor favorito sobre estas cosas, "yo estoy amenazado desde pequeño por gente que no me conocía: Hitler, Stalin, Ahora los terroristas islamistas..." 

Una frase de 1843

 "Los progresistas no necesitan de la corona, pues se apoyan en las turbas. ¿Qué poder no tendrán cuando se apoyen en las turbas y en la corona? Los moderados no necesitan de las turbas, pues se apoyan en la corona. Pero, ¿Qué poder tendrán cuando no les apoye ni la corona ni las turbas?"

Donoso Cortés

Que cada cual la interprete a su gusto.

jajajaja, Shuff, shuff, jajajaja

En el FT de hoy, Philips Stphens dice que la locomotora europea ya está en marcha a todo pistón:



La conduce Merkel, y deja que Sarkozy se siente a su lado (pero sin meter baza).
-"Sarko, a lo mejor te dejo conducir un poco en las rectas, dice Angela".
Objetivo: GEE, Gobernación Económica Europea. el problema es que se enganchan "sólo" 17 países, y algunos (la mayoría, como España) tienen echado el freno. Mientras, Cameron dice adiós al traqueteante "bólido" con un suspiro de alivio, pero Polonia y otros ven con cierto recelo que se formen dos velocidades... que, por otra parte, no va a ser tan fácil. La crisis está lejos de haberse solucionado (pese a la tregua actual) y lo que ha hecho Patatero hasta ahora no se puede decir que ayude a meter potencia a la máquina. Yo, no más que ver a Valeriano, y es que me escarallo de risa (por no llorar).
Pero lo peor es que los países rescatados, es como si les hubieran atado una rueda de molino. ¿Como es posible que se sigan planteando más rescates en cadena, si parece una condena?
-"Toma, ahorcate tú, que yo no puedo", le han dicho a Grecia, a Irlanda, y a lo mejor a Portugal.
Total, que parece más bien un tren de juguete, que por otra parte son los más bonitos, pero al final llegan al mismo punto de salida. Lo malo es que este tren va a distraer de lo esencial, otra vez: Capitalización y Deuda Soberana, como decía Münchau el lunes. Y es que los políticos (y el electorado) son un poco infantiles, pero me imagino que Schaube (el de la silla de ruedas) y Weber, y muchos alemanes, ven tranquilamente cómo Merkel no va a lograr su propósito, que es hacer del euro un marco. Ellos quieren cosas más claras, menos aventureras.

PS: por cierto, dice Philips que Angela y Sarko no se soportan. 

Bernanke, ¿Puede crear inflación, u otra burbuja?

Están apareciendo avisos por doquier de que la economía americana se está sobrecalentando (¿?). Los avisos vienen sobre todo de los políticos republicanos, que aprovecharon ayer la comparecencia de Bernanke en el Congreso para ponerle en un aprieto; o lo intentaron. Su QE2, estaría provocando excesivo gasto y un riesgo de inflación. Bernanke no se cortó la lengua: dijo que la inflación está demasiado baja, y el paro demasiado alto, y que se tardarán entre 4 a 10 años en absorber los 8,5 millones de empleos perdidos en la Gran Recesión. Que la inflación está baja se ve en al imagen (de Econbrowser) :


La inflación, en cualquiera de los índices de inflación interna (IPC subyacente, Deflactor del consumo subyacente, y Precios de Producción subyacente), están por debajo de un 1% o incluso del 0% interanual. Es decir. no hay de momento signo de traslación al alza de la subida de los precios que han subido internacionalmente. Esto, por cierto, refuta la idea erróneas de que EEUU está elevando los precios de las materias primas.
NB: Pregunta: cuándo se tardaría en absorber el exceso de paro con sin Bernanke? Es decir, cuánto se va a tardar en España?
Pero es que, además, los salarios están acordes con la enorme cantidad de parados, como se puede ver:


Los salarios nominales están por debajo del 2% anual, y detrayendo la productividad, el coste salarial unitario -realmente el coste para la empresa de contratar más trabajo- está, en un aumento negativo en el 4º trimestre de 2010.
Estos son los datos de inflación y presiones salariales: nulos. Por otro lado, el crecimiento se está consolidando, pero muy lentamente, y los datos de empleo (aunque afectados por las tormentas de nieve debidas al "calentamiento"), no han sido excesivamente buenos. Es decir, hay todavía recursos sin utilizar que garantizan que no puede haber mucha presión de salarios y precios.
Yo añadiría que e, QE2 de Bernanke es muy prudente (ver Dont-worry-for-inflation), y como dijo en el Legislativo, está presto a cortarlo si antes de junio si ve signos de que la cosa va más deprisa de lo que se ve ahora.
Lo que no he visto es que los políticos críticos con Bernanke hayan respondido a sus críticas sobre el panorama fiscal, para él realmente preocupante. Y eso sí que puede originar una burbuja...

Hola! de nuevo, compras del BCE

 En el Ft de hoy:

The European Central Bank intervened in the government bond markets for the first time in two weeks as Portuguese bond yields rose to fresh euro-era highs.
As tensions in the eurozone increased on Thursday, the ECB was forced back into the market after suspending buying bonds in the middle of last month.

El veneno del euro es: chantaje. Sin el euro, Grecia, Irlanda, Portugal y/o España hubieran quebrado. Concurso de acreedores, devaluación, limpieza de bancos y a correr. Con el euro, no sólo no se puede: es que los mercados los saben y chantajean. Si no quieren Ud. que yo venda bonos (dice Aquiles), y el euro sufra, por favor, rescáteme mis préstamos a tal o cual país que, mire uds, se porta tan mal... Aquiles quiere todo: la tortuga y el caparazón.

Y el rescate consiste en prestar al país al 6%. dado que el tipo de la deuda portuguesa está al 7,33%, es ventajoso... pero insuficiente: un 6% con un crecimiento nulo sigue impidiendo reducir la deuda.

Por cierto, España está pagando el 5,33%. Si se aproxima al 6%... habrá presiones para rescatar. 

Patético Al Gore

Cuando una hecho indica una cosa, indica una cosa. En ciencia no se puede revertir la hipótesis para que cuadre con nuestros deseos. Los del calentamiento dicen que los fríos sufridos por EEUU este invierno, resultarían ser debidos al "calentamiento". Si se predice predice que los hielos se fundirán, que el nivel del mar subirá no sé cuántos metros, etc., no se puede meter ad hoc hechos que refutan el modelo como una confirmación del modelo.
Es lo que hace el patético ALG (mírenle que trabajador él, en su despachito, cómo da el coñazo a todo el mundo con su obsesión...) en su blog, http://blog.algore.com/2011/02/an_answer_for_bill.html, dice:
“In fact, scientists have been warning for at least two decades that global warming could make snowstorms more severe. Snow has two simple ingredients: cold and moisture. Warmer air collects moisture like a sponge until it hits a patch of cold air. When temperatures dip below freezing, a lot of moisture creates a lot of snow.”
Y se queda tan pancho. ES otro que vive como dios y habla como cristo. Si cae pedrizo, él ya lo había dicho. Si la tierra es un secarral, ya lo había avisado él. Si hay deshielos, tb, y si hay heladas, razón de más. Para creer a un tipo así, hay que tener las defensas bien bajas.
PS: él sí que tiene "moisture" en la chola 

Un lujazo

De la American Economic Review, los 20 artículos más influyentes del siglo XX. Pueden llegar a cada uno de ellos. un lujo.

http://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/aer.101.1.1

HT: Joäo Marcus

Aquiles/Mercado y Tortuga/Rompuy

Se acuerdan de la fábula (o lo que sea) de Aquiles y la tortuga, de Zenón de Elea? supongo que no, por culpa de la LOGSE.
Dice así: Aquiles, el de los pies ligeros, echa una carrera a la tortuga. Como él es como el viento, le da una gran ventaja a la tortuga. Cuando ésta ha cubierto esa ventaja, sale Aquiles, pero cuando llega al punto donde estaba la tortuga, ésta ya no está, pues ha seguido avanzando. Aquiles sigue corriendo con sus pies ligeros, pero vuelve a pasar lo mismo. Y, así, se reducen la distancias pero nunca del todo. El espacio es infinito, pues se divide en un nº infinito de trocitos, o algo así, es el mensaje.
Una chorrada como un piano, lo sé. Pero ahora explico por qué lo cuento.
la Tortuga es la UE y su flamante euro. Le echan una carrera a los mercados (Aquiles, de pies ligeros). Tortuga/UE hace una reunión "prometedora", de la que va a salir la solución definitiva a la crisis de la deuda. Los mercados se lo creen, y frenan su "run" (carrera) hacia la salida: dejan de vender bonos, ilusionados por enésima vez.
La reunión, secreta, no decide nada concreto, porque, dice Tortuga/Rompuy, "no era para tomar una decisión, sino para decidir el camino para tomar una decisión" (sic).
Los mercados reinician sus carreras hacia la salida (venta) de los putos bonos. Pero les anuncian que en marzo habrá otra reunión, no prevista, de la que saldrá, al fin, la decisión-decisión.  Entonces titubean, venden, aumentan las primas... Rompuy/Tortuga se dice: ya está, seguiremos "avanzando" y cuando lleguen a... y se lo cree. Lo malo es que Patatero, Rompuy, etc, creen que al final "no les alcanzarán Aquiles/los mercados.  Están jodidos, pero creen que no. El euro está jodido. Jodido por Aquiles, el de los pies ligeros... ¡qué jodido este Aquiles! ( es el que se parece a Brad Pitt en la peli. Se liga a todas)

Práctico

Un mapita muy cómodo para orientarse en las etiquetas de la economía académica y sus escuelas. Así pueden uds. saber lo que se están "saltando" en el tiempo, y se ayudan a ubicarse a sí mismos. Lo he pillado aquí: macroeconomics-what-are-we-talking-about-anyway

Se acabó la tregua...

... de los mercados. Vuelven a subir las llamadas "primas de riesgo" de los países PIIGS, pues Portugal vuelve a ser cuestionado. Se cree que en marzo se le presentará la necesidad del rescate.  La deuda española, de nuevo a 2 pp de la alemana: 5,32% frente a 3,32%.

La deuda de Portugal, al 7,34%. En  el FT de hoy, "Una vez más, los políticos europeos han prometido algo sin dar detalles":

Richard McGuire, rates strategist at Rabobank, said: “Once again we’re back into this lull where they [EU policymakers] have promised something and they haven’t given details. I think the market will become increasingly concerned about this, exactly as they did about packages for Greece and Ireland.”
A leading investor said: “Portuguese debt costs are in danger of rising further and further as there are no buyers of the country’s debt.”
Some European policymakers would like to see Portugal opt for bail-out loans, which offer rates of about 6 per cent and are considered the best way to deal with the country’s banking and economic problems. There are also hopes among some strategists that the rates offered on bail-out loans will be reduced to encourage Lisbon to accept financial help.

Nadie compraba deuda portuguesa menos el BCE. Éste lleva 15 días sin comprar deuda de ningún país. De nuevo la desconfianza hacia los zapateros y los anodinos líderes europeos.

Germanización

Aquí, Editorial del FT sobre el intento de germanización de Alemania del resto de Europa. Un intento llamado a fracasar, aunque no tanto.
Lo que no dice el FT es qué motivos pueden impulsar a Merkel -aparte del obvio motivo de querer cobrar sus créditos-, a pasar la apisonadora por encima de los demás. Un motivo, obvio, es que quiere elevar la presión fiscal a su nivel, para que el capital no se vaya fuera de sus fronteras. Las deudas soberanas son una buena excusa para ello. Suban Uds. los impuestos, es una cosa que Alemania intentó siempre, y que no logró gracias a la oposición de Thatcher. Por eso la echaron. Thatcher hubiera querido una competencia de países a la baja en impuestos y al alza de monedas, una concepción radicalmente opuesta a la que triunfó.
Otro motivo que se me ocurre es monetario, y más sutil: Merkel quiere acelerar la uniformización de ciertas cosas, accesorias, que le ayudarían a reforzar la "independencia" del BCE - independencia que es, en realidad, sumisión al Bundesbank. Si se van a uniformar salarios/productividad, impuestos, y se va a igualar por arriba ciertas cosas (que nunca igualarán la productividad alemana), se podrá decir que el BCE no tiene ya razón para comprar deuda de un país más que de otro, ni ampliar la base monetaria si los alemanes no lo desean: ¿No somos iguales en cuanto se reformen esas cosas?  Pues el BCE hará una política monetaria alemana, es decir, antiinflacionista: los alemanes siempre han creído que el dinero sólo sirve para fijar la inflación, cuanto menor, mejor.  Así seremos exportadores a Alemania de productos intermedios que a ellos les interesa.
Merkel, como un Bismark de hierro, está desplegando sus decretos por Europa, retrasando jubilaciones, recortando pensiones, y haciendo cosas que, como dice el FT, si se hubieran implimentado en 1999 con el nacimiento del euro, no hubieran evitado la crisis actual.
O no lo sabe, o lo sabe de sobra. Lo de los pufos bancarios no le interesa, los suyos tienen también telarañas. De momento se dedica a conquistar poder a base de imponer decisiones irreversibles que le darán la llave del BCE. Una vez extendido su modelo (que impedirá el crecimiento de los demás) y asegurada las deudas fiscales, el BCE impondrá el ciclo alemán a los demás.
Así el euro le hubiera servido de algo: evitar las "devaluaciones competitivas" que tanto incordiaban a sus exportaciones, y además, controlar la política emisora a su gusto. Y Francia quería ser el Líder político del tinglado. Jajajajajaja...

Don´t worry for inflation

Los economistas americanos se inclinan cada vez más por avisar de que viene el lobo de la inflación; y que, por lo tanto, "toca" que la FED recoja velas. ¿Es eso cierto?
Lo que hay de cierto es que las expectativas de inflación y de crecimiento se han activado. Pero algunos
-nuevos monetaristas-, dicen que eso es bueno, y que se debe a la nueva expansión monetaria de Bernanke, el QE2, y que albricias sean cantadas. Pero yo creo que es todo mentira, si miro a los datos de base monetaria (recuerden, es lo único que controla plenamente un banco central):



Salvo ese piquito insignificante de enero, yo no veo ningún aumento de la liquidez primaria. desde que, en agosto, Bernanke anunció su intención de hacer una nueva expansión monetaria, porque tanto el PIB como los precios estaban creciendo muy poco, hasta ahora no se ha visto traducido en hechos.
Dicen los nuevos monetaristas que no importa, que lo importante es la expectativa suscitada de aumento de PIB y precios. Yo digo que eso es llamar tontos a los mercados. La Teoría de las Expectativas Racionales diría que, ante la falta e expansión, los mercados deberían haber cambiado ya sus señales de opimismo.
Pero no lo han  hecho: la curva de tipos, y el diferencial entre el interés del bono nominal y el deflactado de la inflación esperada, han subido sistemáticamente! Vean:

Entonces? Entonces, yo pienso que hay otros factores. Esos factores son, principalmente, la recuperación de la economía mundial, la inflación alcista en China, y cosas así, que influyen en el mercado de USA como en cualquier otro lugar. Lo otro sería creer que Bernanke es un mago ilusionista muy bueno, que, con su sola palabra, movería los mercados a su guisa. Un Cooperfield. No. Ni es tan listo ni es tan potente. Se ha camuflado detrás de la economía mundial, que va como un tiro, pero si la inflación se dispara, no será por su culpa. Ahora bien, se la echarán, porque avispados que no miran los datos, como mis queridos Juandes, FJL a la cabeza, hay muchos. 

Zeitgeist dos

Lo que quería decir en el post anterior es que los republicanos como Palin venden, al igual que los demócratas por el otro lado, humo.
EEUU tiene un gran problema, y como nosotros, nadie quiere verlo. Es la deuda.
Los REP venden que bajando los impuestos aumenta la renta y la recaudación, y el presupuesto se equilibra (curva de Laffer). Esto es verdad en circunstancias que hoy no se dan. Cuando el crecimiento anual era alto, y superior al tipo de interés, era posible. Ahora, con un crecimiento menor del 3%, no.
Los DEM venden redistribución. ¿Distribución de qué? cuando la productividad garantizaba un buen excedente todos los años, era plausible cargar a los ricos de impuestos y darle servicio a los menos ricos. Pero, como dice Tyler Cowen ("The Great Stagnation"), eso no es posible, ese excedente que entre 1870 y 1970 permitió financiar la gran expansión del sector público en el mundo occidental, aumentando su peso del 5% al 50% del PIB, tampoco existe. Según los datos del autor citado, en EEUU el 5% de las rentas más altas (los ricos-ricos) pagan la mitad del presupuesto. el 1% (ricos-ricos-ricos), el 27%. La teta está seca, podríamos decir, o la vaca vieja.
Oh, ya, no es problema americano, sólo. Pero el caso es que ambos lados del espectro está vendiendo mentiras, y el ancho terreno que hay entre ambos no gana elecciones. Es que no es sólo que los políticos mienten; es que el electorado sólo admite mentiras. ¿Nos va sonando el tema?

Zeitgeist: estulticia arrogante

Es curioso cómo en diferentes latitudes se observan las mismas tendencias hacia la ineficiencia; por ejemplo, en España y en EEUU. En EEUU también se ha producido una lenta transferencia de competencias hacia los estados federales, A la que no han sido ajenos las ideas de economistas/Nobel como Buckanan, antiestatalistas y anticentralistas, con la peregrina idea de que la competencia entre estados por atraer residentes desarrollaría la competencia en eficacia. HA sido al revés, exactamente (aunque no tan grave) como en España. Ya sabemos que hay estados federados, como California, quebrados; pero es que, además, en contra de lo que dice la bocazas de Sarah Palin, (una verdadera Pajin, con igual analfabetismo funcional, por mucho que se me subleve charlete), las infraestructuras de EEUU se están quedando obsoletas. Sarah ha dicho que
"The federal government is spending too much, borrowing too much, growing and controlling too much," she said.

Palin said Obama had revived the era of big government, and she ridiculed the infrastructure spending and investment he outlined in his recent State of the Union speech.

"The only thing these investments will get us is a bullet train to bankruptcy," the 2008 vice presidential candidate said in a speech at the Ronald Reagan Ranch Center in Santa Barbara, California, part of two days of festivities marking the late president's 100th birthday.

Sin embargo, para un tío tan ponderado como Eichengreen (de cuyos conocimientos nadie puede dudar), EEUU está perdiendo competencia por la caída de las infraestructuras, y eso por culpa de la miriada de autoridades y empresas que intervienen:
"But much of the country's physical infrastructure is antiquated and difficult to modernize, partly by virtue of the fact that it is under the jurisdiction of a multitude of state and local governments or in private hands. Freight railways own much of the track used by Amtrak, for example."


En Econbrowser, puede verse el siguiente gráfico de la evolución del gasto en infraestructuras respecto al PIB, que no ofrece duda




Sarah Palin es una política de hoy. Quiero decir que es una inculta que cree que con cuarto ideas bien gritadas se puede alcanzar la verdad. No es una cosa personal, a mí me cae bien. Pero es ni más ni menos víctima del "Espíritu de los tiempos", o como se decía en alemán, el "Zeitgeist", una cosa que designaba esa parte de la historia que los hombres no controlan. Entre todos hacemos, mimbre a mimbre,el Zeitgeist, po lo que no es una fuerza misteriosa, sino el resultado de miles de millones de acciones humanas entrelazadas; mejor dicho, nos enredamos en él inconscientemente, y actuamos a su dictado pensando que somos independientes de las fuerzas que sutilmente nos guían. Si, existe el Zeitgeist, aunque entre todos lo hayamos edificado, y como siempre ha resultado ser un monstruo que a nadie gusta; por eso lo negamos.Y el signo del actual es la estulticia arrogante. Es la razón por la que tenemos la extraña sensación de que el mundos e ha salido de su eje.
Véase Palin y véase Pajin como ejemplo, de los que hay millones. 

Más+Patatero=+Deuda

Este país no tiene remedio. No acaba de irse Merkel, y Patatero ya le ha puesto cuernos con Más. Más ha venido a Madrid con un mensaje: Montilla ha generado un déficit no del 1,5%, sino del 3,2% (¿?). Ergo, no tengo para pagar ni los sueldos.
Pero tengo un cajón de votos en el Parlamento, que yo te alquilo hasta el final de la legislatura, si tú:
- me dejas aumentar la emisión de deuda;
- yo reduzco el gasto un 10% (¿?) no e lo cree ni su mamá;
- tú me pagas el servicio de deuda (intereses y amortización), como siempre,
- ah, y me das 735 millones de atrasos del Estado a Cataluña... Patatero ha puesto esa cara de no enterarse de nada, que le sale del alma, y ha dicho: "sí"...
Así funciona España. 

The Grave

For you was a house built
before you was born,
For you was a moult meant
befor your mother camest.
But it is not made ready,
Nor its depth measured... (Fuentes: Borges; Longfellow; un viejo poema anglosajón)

(Para ti hay una casa hecha
antes de que tú nacieras,
para ti hay hecho un molde 
antes de que tu madre alumbrara.
Pero no está acabado ya,
ni su hondura medida...)

El tejado de cristal de Europa

SI alguien cree el cuento de hadas que Patatero & Merkel nos han contado este dulce fin de semana, tendrá un doloroso despertar cuando se entere de que lo que han hecho es hablar de cosas accesorias, que Patatero presume haber hecho con "puntualidad germana".
No quería hablar de ello hasta que alguien de reconocido prestigio lo hiciera; y mira por donde, hoy,
Wolfgang Munchäu (aquí) nos explica bien por qué ahora en Europa se habla de Pacto de Competitividad como si fuera el meollo de la cuestión, cuando la cuestión de fondo, que llevamos 3 años sin resolver (mientras otros, casualmente RU y casualmente EEUU, están ya muy avanzados), es la intrincada madeja de la deuda bancaria superpuesta a la deuda soberana. Les recomiendo encarecidamente que lean el artículo de Munchäu, que no dice nada especialmente nuevo, salvo que las autoridades de la UE nos están engañando intencionadamente.
La "madeja" requiere unas decisiones desagradables y muy costosas: primero, recapitalizar los bancos, de lo cual se supone que, tirando por lo bajo, estaríamos hablando de 100-200 mm €. Los expertos de fuera de la zona, no entienden cómo los rescates de Grecia y Irlanda han supuesto un coste cero: se ha hecho mediante emisiones garantizadas, que queda muy bonito, pero que supone que no se ha metido la nariz  de la tuneladora ni un centímetro en el problema. Se ha ganado tiempo simplemente. Por cierto, ¿no les recuerda esto a la historia de nuestro FROB? el FROB mayormente ha hecho eso, garantizar deuda, bancaria, pero ¿qué han hecho los bancos con lo recaudado? Ahora Elena Salgado pretende que las cajas se capitalicen solas, con capital privado, lo cual es como pretender que hagan una acción de caridad. ¿Por qué Salgado da 6 meses a las cajas para que se capitalicen por sí solas? porque teme anunciar que los que vamos a pagar somos nosotros. (Por cierto, y el BE, qué pasa con su pasividad, que le llevó a anunciar el verano pasado que el problema de la cajas estaba ya encauzado?)
Pero esta actitud es de toda la zona. ¿Cuál es la razón? Como dice Munchäu:


Why is the EU so reluctant to solve the crisis, given what is at stake? There are two reasons. The first is that national regulators focus on their own banking sector’s competitiveness. They fear genuine stress tests, conducted from London by the European Banking Authority, might disadvantage their own banks. The second is that it would be very costly. Governments would need to commit actual money to nationalise, and recapitalise, their banks

Y hay un alto coste político, obviamente, y ni los partidos en el poder ni en la oposición se atreven a hablar. Por eso ahora se han sacado un nuevo pacto, el "Pacto de Competitividad", con el que, por cierto, dice el columnista que
"This is the biggest push of German political hegemony in my lifetime. It is the price the German chancellor commands for her acceptance of an increase in the lending ceiling of the EFSF".

Es decir, de paso, Merkel intenta imponer con calzador su modelo laboral/social, que Patatero acepta con humildad, y así todos creemos que está resolviendo cosas, pero que no nos sirve más que garantizar a Alemania que no les vamos a hacer la competencia. Observen la aseveración "es el mayor intento de ALEMANIA DE IMPONER SU HEGEMONÍA QUE YO VISTO EN TODA MI VIDA.
Hay dos problemas en la madeja: capitalización y reestructuración de deuda. En el primero, dice Munchäu, estamos yendo para atrás; del segundo lo estamos infravalorando.


"Of the two critical issues of crisis resolution – bank recapitalisation and sovereign debt restructuring – we are regressing on the first and possibly underestimating the consequences of the second."

Resumiendo: El euro ha causado un atascamiento de la crisis (por no decir que ha sido un factor esencial en ella) de tres años. Las autoridades de la Unión, el BCE y nacionales han sido incapaces de agarrar los problemas de frente, los han parcheado con rescates de países sin coste alguno para los inversores, lo que ha mantenido la ficción de que hay recursos para seguir esa vía. Mentira: no hay recursos porque no se están solucionando los dos problemas que exigen dinero: capitalización y reconocimiento de que parte de la deuda no se pagará. Estos dos problemas tiene consecuencias desastrosas para la economía real. Es una inevitable reasignación de recursos del sector real al financiero; no habrá crédito disponible mientras no se resuelvan. La cadena de reacciones que, inevitablemente, se producirán cuando empiece el aplazado proceso, no se llevarán al euro por delante gracias a la intercesión de las máximas autoridades de las Alturas...

Falacias

 A veces hay evidencias que saltan a los ojos y se rechazan con miles de falacias. Islandia, por ejemplo. Ya he hablado de Islandia y he tenido un contencioso con un fantasma-mamporrero, que me quería discutir que Letonia lo había hecho mejor que Islandia porque estaba en el euro.  En financial sense, tiene un gráfico que deja las cosas claras para el que quiere ver claro.
EL gráfico es una comparación entre Islandia e Irlanda. Ambos países han sufrido una crisis bancaria aguda, pero con la diferencia de que la de Islandia ha sido infinitamente peor: una deuda del 1200% del PIB (la de Irlanda No llega al 100%).
Islandia decidió, desde el principio, que los contribuyentes no iban a pagar esa deuda, y dejaron quebrar sus bancos. Los acreedores pagaron la factura. Con lo que quedaba sano de la banca extinguida, hicieron una nueva banca saneada.  Al mismo tiempo, gracias a que no está en el euro, Islandia pudo hacer su propia política monetaria y dejar depreciarse su moneda, un 60%. Como resultado, las exportaciones se recuperaron en tiempo razonable; y, como se ve claramente, mientras Irlanda sufría una caída de su PIB nominal, el de Islandia seguía creciendo. Podría objetarse: pero lo importante es el PIB real; además, Islandia ha tenido un aumento de la inflación, se ve en el gráfico...

Pues sí, y como ven, en Islandia están ya creciendo el PIB y el empleo (gráfico de Krugman post):

Un aumento  del empleo sería como agua de mayo para nosotros. Y es que Islandia no renunció a modernizar su economía y solucionar su problema de reasignar sus recursos hacia sectores más diversificados y productivos, simplemente facilitó el camino.
La evidencia que salta a la vista es que el euro es un lastre. Cuando los "sabios" dicen: "Sin el euro, estaríamos en el infierno" (sabios de todas las tendencias y camuflajes, derechas izquierdas y no identificados), lo dicen porque ellos mismos se lo han grabado a fuego en su pequeño cerebro, y ya no es cabe otra cosa. Yo respondería: ¿Más en el infierno que ahora? ¿Hubiéramos estado 3 años atascados, embarrancados, mientras se pudría aún más el problema? y más importante: ¿Sin el euro la desmembración territorial hubiera sido peor aún?
Me dirán: Pero Islandia es muy pequeña, así es más fácil. Sí, cierto, Pero ahí están los datos de Polonia: es pequeña Polonia? Pues sin estar en el euro, lo ha hecho mejor. España es mucho más grande que Islandia, cierto, pero el problema es que España, a diferencia de Polonia, no tiene orgullo: está servilmente rendida al euro y las (Ex) ayudas que implica(ba). Y ese servilismo mendicante odioso ha agudizado el problema de la deuda, la desmembración, el estancamiento, el paro, y la apropiación del estado por los políticos. Con la complicidad de Botín, que lanza grandes loas de Zapatero. Qué mal deben estar las cosas.
Las ayudas se han acabado si no es fuertemente condicionadas. No serán gratis, sino con escrupuloso pago de intereses y compensadas con políticas de dolorosos cambios sin crecimiento. A Alemania le importa una higa que crezcamos o no; lo que quiere es que paguemos en euros y sus bancos cobren. Luego se verá.
Y ahora, unos datos anecdóticos para apreciar nuestra capacidad de cambio: me he comprado un lector de ebook en EEUU por correo, que he recibido en 3 día. Me he descargado un libro de economía de reciente salida en USA, muy comentado, a 5 €. Me ha sido volcado en 2 minutos.
España: me he comprado en el Corte Inglés un libro (formato electrónico) de historia recién salido. Coste: 13 € (¿?). No lo puedo pasar al lector porque está *^>*"%& encriptado. La madre que les parió. Los libros ebook en España vienen a costar como 3 veces más que en otros países. Y encima están llenos de problemas inesperados. Es un campo nuevo en el que partimos con unan ventaja idiomática. Tenemos un mercado potencial de más de 300 millones.  En EEUU se domina cada vez más el español. Sería una forma privada y con beneficio de fomento de nuestra lengua. Pues nada, como si fuera un capricho de señoritos.