"How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James


There are a few lone voices willing to utter heresy. I am an avid follower of Ilusion Monetaria, a blog by ex-Bank of Spain economist (and monetarist) Miguel Navascues here.
Dr Navascues calls a spade a spade. He exhorts Spain to break free of EMU oppression immediately. (Ambrose Evans-Pritchard)

miércoles, 29 de mayo de 2019

La muerte de ETA tenía un precio escandaloso

Es que indignante la insensibilidad de lo que llamamos “Pueblo”, con gran engolación, a las violaciones del derecho por parte del gobierno. Así, ahora sabemos, por un artículo de Libertad Digital  que gracias a los papeles embargados al etarra Thierry, y pese al atentado mortal e ETA en la terminal T4 de Barajas, el gobierne no es que negociará, sino que estuvo haciendo cesiones escandalosas a los terroristas. Era en 2007 y gobernaba Zapatero, ese que es ahora defensor de la causa de Maduro en Venezuela. 
Por su claridad, expongo aquí los primeros párrafos del artículo citado:

El Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero ofreció a ETA durante las negociaciones con la banda terrorista anexionar Navarra al País Vasco, legalizar Batasuna, no detener etarras, liberar al sanguinario Iñaki De Juana Chaos, derogar la Doctrina Parot y solucionar su financiación a través de una organización internacional para que dejaran de enviar cartas de extorsión.

Así se desprende de las actas de la banda a las que ha tenido acceso Europa Press, después de que la Audiencia Nacional levantara el secreto del sumario sobre la investigación de la negociación entre el Ejecutivo socialista y ETA. Esta documentación fue incautada al etarra Francisco Javier López Peña 'Thierry', tras su detención el 20 de mayo de 2008 en Burdeos.

Las actas relatan el primer encuentro mantenido por Josu Ternera y el socialista Jesús Eguiguren en junio de 2005 en Ginebra hasta las negociaciones políticas y técnicas que llevaron a cabo el Gobierno y la banda, el PSE y Batasuna tras el atentado de la Terminal 4 de Barajas. Las actas incluyen también las reuniones de Oslo y las nueve previas de Ginebra.

Recuérdese que esto fue después del atentado brutal que, milagrosamente, sólo sesgó dos vidas, pero podrían haber sido cientos. Todavía hay gente, dicen que inteligente, que vota y apoya a este partido, cuando su gobierno de hoy negocia impunemente, descaradamente, con los secesionistas. Me van a decir que el PP también negoció con ETA, pero que yo sepa no hizo tales concesiones, cómo pasarse por encima a la justicia o entregar maniatada a Navarra al País Vasco. 
 Con el sistema electoral que tenemos, y la liviandad de las cabezas que se disputan el poder, no sabemos realmente cómo va a acabar Navarra y, en general, el acuciante problema de hoy en España.
Recuerden lo que decía Manuela Carmena y otros “sesudos intelectuales” que reproduje en un post reciente  que no es más que esa presión por ceder en lo que sea, pues parece no sé por qué regla de tres, la progresiva consiste en violar la ley y la Constitución cuantas veces le salga del níspero. 



Mientras tantas personas aledañas al poder muestren tal falta de mínimos escrúpulos, y una fascinación por el PSOE tan enfermiza, estamos en riesgo de desaparecer.

16 comentarios:

Pablo dijo...

Cito de memoria la definición de "ineptocracia" atribuida a Jean d'Ormesson (no sé si justamente o no): sistema político por el cual los más ineptos para gobernar son elegidos por los más incompetentes para producir, a cambio de regalos en forma de bienes y servicios cuyo coste excede con mucho los impuestos que ellos pagan.
O algo parecido.

Miguel E. dijo...

Desde mi punto de vista todo entronca con la sociedad postmoderna en la que vivimos.

"Dios ha muerto; todo está permitido" dijo Nietzsche. En consecuencia, el fin (mantenerse en el poder, acabar con ETA, etc.) justifica los medios.

Maquiavelo puro y duro.

No es que el pueblo sea insensible; es que tiene otras prioridades.

En España a día de hoy da igual que el Gobierno viole la ley, abortar, ponerle los cuernos a tu pareja, etc. Todo está permitido porque la gente ya no tiene principios y valores definidos, sino que todo es líquido, es decir, deformable y adaptable según las circunstancias.

Lo dijo el presidente Zapatero. Ya no es la Verdad os hará libres sino "la libertad os hará verdaderos".

Por eso el PSOE tiene éxito en España. Porque se adapta. Porque se (nos) vende.

Y eso es lo importante, hacer lo que sea por mantener la libertad individual.

¿Que se acaba España? ¿Qué más da eso? Mientras conservemos los derechos... (piensa la mayoría de nuestros compatriotas). ¿O tú ves a la gente joven entre la que me incluyo capaz de morir por España? ¡Es mejor ceder primero!

Según un estudio demoscópico tras las generales difundido por El Mundo el PSOE sacó buenos resultados porque las mujeres y los jóvenes votaron en masa para frenar a Vox. Para conservar su libertad.

Por eso la derecha está perdida a día de hoy y (al menos) durante mi generación.

Por eso España está perdida.

Yo sólo espero que lo me toque habitar de los restos de España sea lo más civilizado posible.

PD: ¿Qué hace Pablo Casado que no dimite? ¿Qué hace el PP, que ya es la nueva AP, que no se refunda con 66 escaños?

Pablo dijo...

Buena pregunta. Pocas veces he sentido más vergüenza de nuestros políticos que viendo a Casado proclamar su victoria después de haber perdido millones de votos!

www.MiguelNavascues.com dijo...

Grande, la cita de D’Ormmeson. Exacta.
Miguel E., no me gusta mezclar a Dios en estas cosas. Si existe, porque Él tiene algo que ver con este desastre, y si no, pues eso: no tiene nada que ver. Como decía Unamuno, no están bien usar a Dios como policía, es repugnante. Si la gente cree en la libertad, me parece de perlas. Pero Libertad equiparada a deberes. Derechos Y deberes. No veo nada malo en la conciencia individual y la libertad de decisión. Somos seres que decidimos constante e ineludiblemente, el bien, el mal, y el neutro. Para eso están las leyes, para definir un área privada individual que define lo que Isaías Berlin llamaba la “Libertad negativa”. Y no hay que ser creyente para fundar una sociedad liberal. La “Libertad positiva” es la que protege a toda persona a ser político activo, a participar en las decisiones colectivas. No debe entrar en conflicto con la libertad negativa.
Creo que si no somos capaces de edificar una sociedad no basada en Dios, adiós.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Además, no sé qué tiene que ver el PSOE con el verdadero concepto de libertad.

Miguel E. dijo...

Creo que no he sabido explicarme. Intentaba describir la sociedad española actual, y su creencia o no en Dios era parte de la descripción y nada más.

Yo considero que España es el epíteto de la sociedad postmoderna, de la posmodernidad líquida que decía Zygmunt Bauman.

En España no se cree en nada; ni en Dios ni en la familia ni en el propio concepto de España.

No lo juzgo; lo pongo de manifiesto.

Vox representa eso (Dios, familia tradicional, España) y por eso las mujeres y los jóvenes, según el estudio que decía El Mundo (no lo encuentro, pero fue noticia hace unos días), acudieron en masa a votar al PSOE.

Conclusión; los españoles y el PSOE no creen en el concepto de España, por eso votan al PSOE, porque les representa.

Y por eso da igual ceder ante ETA o no, porque no importa acabar con la tradicional idea de España con tal de que gobierne el PSOE, garantía de libertad para las mujeres y los jóvenes sobre todo.

No digo que sea cierto o que el PSOE represente el verdadero concepto de libertad, digo que al parecer es la creencia de la mayoría de los españoles.

Para los españoles del 28 de abril libertad=PSOE y por eso le han votado, para "frenar" a VOX.

O eso dice el estudio (a ver si lo encuentro).

Miguel E. dijo...

No encuentro la noticia de El Mundo pero sí ésta:

https://www.google.com/amp/s/amp.europapress.es/sociedad/noticia-movilizacion-jovenes-centristas-mujeres-nacionalistas-clave-resultado-institutos-demoscopicos-20190429110855.html

Miguel E. dijo...

NOTICIA Además, la socióloga ha señalado la "participación importante de los sectores moderados o centristas", que cifra como "el 40% del electorado" y define como un espectro "sin ideología", como una de las explicaciones al buen resultado de Ciudadanos, que ha crecido respecto a 2016, y "en parte" del PSOE. Del mismo modo, Barreiro intuye que el voto femenino ha podido decantar los resultados: "No me extrañaría que haya habido una participación diferencial de las mujeres". FIN DE LA CITA DE LA NOTICIA

Según el estudio hay un conjunto de personas bastante grande que habitualmente no votan y que no tienen ideología definida pero que si van a votar (como pasó el 28 de abril) se decantan por el PSOE (también por Ciudadanos).

Por eso se dice que España es sociológicamente de izquierdas. En las últimas generales quedó demostrado.

En España el partido mayoritario que NO cree en nada salvo en salvaguardar la libertad es el PSOE. Eso cree la gente, y por eso le vota.

Aunque sea mentira.

Pablo dijo...

Por "libertad" hemos de entender "poder hacer lo que te salga del pijo (como decimos por aquí)", sin contrapartidas, compromisos u obligaciones, ¿he entendido bien?

Miguel E. dijo...

Sí, yo creo que eso es lo que quieren los españoles.

Por eso citaba a Nietzsche, no por meter a Dios en este asunto, sino porque creo que lo resume de cine; "Dios ha muerto; todo está permitido." Es decir, los españoles ya no tiene principios claros (fe religiosa o patriotismo verdadero), por lo que admiten todo sin reparos ni tapujos; negociar con ETA, adoctrinar a los niños en Cataluña y Vascongadas, la historia de España da asco y reivindicarla más...

Cuando hablo de los españoles hablo de la mayoría sociológica de izquierdas, esa de la que habla el artículo.

Yo al menos es lo que veo en mi entorno. Y no estoy en absoluto en una provincia nacionalista.

Para muestra un botón; una Comunidad Autónoma sin muchos problemas, con un nivel de vida más que aceptable y en la que no hay mucho paro (en relación al resto de España) como es Cantabria debería ser conservadora y...ha ganado el populismo de Revilla.

No sé, es mi percepción.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Pero, ¿has leído a Nietzsche? Porque esa frase le resume muy mal - Sí es que es suya. Yo lo he leído, y salvo que bajo sus esquemas no habría sociedad que no fuera feudal y la ley del más fuerte - el superhombre - tiene intuiciones cargadas de razón. Si quien sijo “Dios ha muerto”, pero no “todo está permitido”.

www.MiguelNavascues.com dijo...

... él consideraba la mayoría de la sociedad como débiles, cuya máxima expresión era el cristianismo. Tiene a veces ramalazos de liberalismo, pero eso es fuera de contexto de su concepción global. Había que dejar emerger al Superhombre, represado por la sociedad débil crisis cristiana, lo que supongo que era decir que éste no tenía por que sufrir la imbecilidad ajena, como si en la contabilidad de bienestar social era mejor salvara al Superhombre dominante que a todos solo débiles.

www.MiguelNavascues.com dijo...

Además del cristianismo como expresión de esa debilidad, consideraba el socialismo como una especie de cristianismo ateo. Odiaba a ambos.

Pablo dijo...

Por cierto, eso de "Si Dios no existe, todo está permitido” es literalmente de los Hermanos Karamazov, de Dostoyevsky. Una lectura bastante más placentera.

Miguel E. dijo...

Mea culpa. Gracias por la corrección. Era de Dostoyevsky, exacto. En cualquier caso, yo creo que es lo que mejor resume el sentir español de hoy en día. La gente quiere libertad sin responsabilidad. Lo que siempre se ha llamado libertinaje. Quieren que todo lo posible esté permitido lo máximo posible sin complicaciones. Y creen que el PSOE asegura eso y el PP no. Sobre todo las mujeres jóvenes. La mujer postmoderna (la que llaman "del siglo XXI"). Es el futuro porque son las adultas del mañana.

Mareas moradas, sororidad, sociedad heteropatriarcal, machismo opresor, etc. Todo eso que está de moda hoy en día no va a cambiar de la noche a la mañana.

Pablo dijo...

En cambio, no me puedo imaginar algo más pasado de moda que Dostoyevsky. Parece una voz de los tiempos de los evangelios. Ya casi nadie lo "entiende" porque no forma parte de su mundo, como diría Spengler (mas o menos, ese era también un tío muy enrevesado, como Nietzche).