Lo siento...

Lo siento, mira que lo intento, pero cada vez que me asomo a "Nada es gratis, no encuentro nada que me sea "excitante" (y no digamos sexualmente). El referido blog debería ser el más candente de economía en España: masa gris no le falta. Pero es como si rodearan los temas candentes y se dedicaran a dar clases magistrales (muy español) sobre el sexo de los ángeles (por si no lo saben, lo que hizo caer a Constantinopla).
Ya digo, cerebritos hay para dar y tomar en el blog de FEDEA, que se alimenta de los mejores economistas próximos, o cercanos, a como se quiera llamar, a los círculos más potentes de la economía española. Por ejemplo, el Banco de España, con su  inasequible (¿y vetusto?) CEMFI, criadero - de verdad- de los más granado. No pongo en duda ni por un momento sus capacidades, ampliamente contrastadas en el mundo. Estos tíos publican en el papel satinado más encumbrado.
¿Será por eso que no veo ni un artículo sobre la actualidad más candente, o es que a mí me lo parece?  Recito sus últimos artículos, a no dudar, de un interés académico a toda prueba:

Artículos Recientes

• Congestión urbana, contaminación y los referéndums suecos
• ¿Necesitamos educación financiera? Sin duda. ¿En la escuela? Depende.
• Regulación autonómica y la distribución del tamaño de las empresas (Junto con Francisco Marcos)
• Emigrantes II
• El futuro modelo de crecimiento para España (7): Luces y Sombras en Infraestructuras
• 100 Años, 20 Trabajos
• La indiciación salarial a debate
• Políticas activas: ni reforma, ni plan de choque
• El contrato único en “La Vanguardia”
• Emigrantes
• El Paraguas de hierro: El Euro, el Nobel y el Sindicalista-Cirujano
• El futuro modelo de crecimiento para España (6): Servicios Profesionales
• Democracia y crecimiento económico volátil (Por David Cuberes)
• Angela Merkel tiene un plan
• Dinamarca: un banco suspende pagos y… no se acaba el mundo

Pero, ¿ven Uds algo atrayente? sobre España, el mundo o Libia, o las Cajas, o la crisis, o el carajo de la vela? Yo no. Y no veo despliegue de sex appeal, ya que estamos. Es el vacío a que me he referido de vez en cuando, sobre la escasa vocación divulgativa (que viene de vulgo, vulgarizar). ¿O es que, escriben con condón? (quiero decir, claro, autocensura). No me extrañaría. Aquí he visto cambiar de "orientación ideológica" muchos foros, como, por ejemplo, que ahora me acuerde, la revista "Libros" y la revista "Elcano". Estos no han tenido tiempo de cambiar: nacieron con el régimen.  Ya veremos si se liberan del frenillo cuando cambie el régimen, si es que cambia!

Canapés para unos pocos

Cuando releo la frase de Münchau -"los líderes que pasean por las playas" (Merkel & Sarkozy)- me doy cuenta de algo de lo que nadie se ha dado cuenta: los líderes que deciden sobre Europa son una alemana y un francés, que hablan, supongo, en la lengua común  europea, el inglés, una lengua que, probablemente, ambos aborrecen. Debe ser así, pues si hablaran en francés o en alemán, uno de los dos se sentiría humillado.
A esto nos ha traído el motivo inicial de esta historia sin sentido, "llena de ruido y de furia", pergeñada por u funcionario llamado MONET, quien inventó la Comunidad del Carbón y del Acero, embrión de esta charada. Debe ser difícil engañar al otro en una lengua que no es de ninguno, pues obviamente ambos desconfiarán.
¿Qué me habrá querido decir cuando me ha contestado "of course" -se dirá uno, lleno de aprensión por el otro? Mientras, Zapatero espera inconsciente que le (nos) caiga el destino fatal, el pedrisco de una decisión que, según Münchau, no sirve para nada, pero no deja de hacer daño.
Ahora los debates de High level son sobre si Alemania acepta a un Italiano como Presidente del BCE. Otro que, como El cómico Trichet, se dirigirá a nosotros en Inglés, lo que oscurece aun más el discurso torpe de una institución fracasada. ¿Qué vamos a entender los españoles de los mensajes de de tales peleles en una lengua que, sin ser la nuestra, no es la suya? Ni es prestamos atención. Así, los periodistas se pueden dar el pote de que ellos han interpretado a los oráculos, cuando ni uno tiene ni pajolera idea de inglés. No sé si han visto u oído una conferencia de prensa de Trichet: los europeos que saben le brean a preguntas incómodas, pero por ahí no ronda ni un español, si no es para ponerse ciego de canapés. Eso es lo que sacamos de esta Europa de cartón piedra: canapés para unos pocos.
La falta de inglés nos hace analfabetos frente a las cuestiones decisivas. Somo marginales, en una historia en que los mismos ingleses no se han metido, pese a ser los creadores naturales del inglés: qué curioso.

¿Democracia en Arabia?

Algunos ingenuos creen que las revueltas de los países árabes son "para recuperar sus libertades".  ¡Pero si nunca las han tenido! Ayer, el único periodista informado y con ganas de informar, Alfonso Rojo, citó unos datos escalofriantes sobre Egipto.
La inmensa mayoría de los encuestados durante las revueltas decían que, sí, que querían la democracia, el mejor régimen del mundo. Pero preguntados si el Islam debería ser pieza fundamental de esa democracia, afirmaban que sí. Preguntados entonces sobre qué habría que hacer con una adúltera en el nuevo régimen, más del 80% decía que ejecutarla a bastonazos. Un hecho horroroso que se ha ocultado pudorosamente es que la corresponsal de la cadena CBS fue violada 40 veces por 40 individuos delante de todos los manifestantes sin que nadie, hombre o mujer, moviera una pestaña. Ejemplar manera de decir lo que piensan sobre occidente y las mujeres occidentales.
Creo que eso es inimaginable en España, aunque sea sólo porque algunos, sobre todo las mujeres, lo hubieran impedido.
En cuanto al mito de la "revolución de internet", sólo un 5% lo tienen, y más del 40% de la población es analfabeta. Ya expuse aquí los datos de otro informe de Hernando de SOTO, publicado en el NYT;

• Casi la mitad del empleo total es sumergido: no sale en estadística alguna, no cotiza SS, no paga impuestos. Del empleo oficial, casi la mitad es empleo público (El sueño de Cándido & Toxo, nuestro aguerridos sindicalistas). 
• El 92%  de la propiedad no está registrada, no está legalizada. 
• El valor estimado de esa propiedad & de los negocios no registrados es 30 veces superior a la capitalización de la bolsa del Cairo.
• En suma, un Estado que no es estado, una inseguridad absoluta sobre tus derechos de propiedad ;  ¿Cómo sentencian los tribunales civiles en un pleito si no hay papeles? con testigos?. Soborno y corrupción a la orden del día. Ergo, una dependencia casi total del poder: Sea éste el oficial o el que vive enfrente. El miedo al espionaje de cualquiera debe ser constante. De pocos debes poder fiarte.
• ¿En cuál de los esquemas ideológicos que pugnan en la calle ferozmente hay un atisbo de arreglar esto? Pero, ¿es posible arreglarlo? No pesa más los millones de hábitos, los intereses ya existentes, la incultura? ¿No condiciona este estado de cosas totalmente las demandas revolucionarias?
• Yo no creo que sobre esa desarticulación pueda formarse una democracia homologada.

Pero sentimos y pensamos los hechos, desgraciadamente, por lo que dejó filtrar el franquismo como cultura de la oposición: marxismo, y un "totum revolutum" en el que la espuma flotante, hedionda, es que los americanos tienen la culpa de todo. La LOGSE tiene mucho que ver en ello. Yo tengo bastante claro (ojalá me equivoque) que de ahí no sale una democracia. En realidad es difícil decir con propiedad lo que va a salir, porque lo que se ofrece es un conjunto de vagidos sin sentido, en el que mucho tiene que ganar la única ideología asentada, con sus etiquetas y sus sentimientos: el Islam y la Sharia, que estos países se han negado siempre adaptar a la Carta de Derechos Humanos de la ONU. Por algo será.
Desgraciadamente, en nombre de un ecologismo de lujo, hemos entregado la llave de nuestra energía a esos países, y, en vez de iniciar hace años un proceso de adaptación de otras fuentes nuestras, como el carbón, a las exigencias de emisión, nos hemos hecho totalmente dependientes de una ideología medieval. En los años que hemos perdido desde la primera crisis de 1973 (casi 40 años) estoy seguro que hubiéramos descubierto 30 técnicas cada vez más limpias de uso del carbón. Pero les hemos financiado su cría de serpientes, millones de serpientes, que han venido a aposentarse y a tener sus crías aquí. Ayer decía un gili---as que les explotábamos el Petróleo. Es al revés: ellos nos explotan a nosotros por el petróleo.
Ahora están agazapados, pero un día nuestros inadaptados se pondrán de acuerdo con  los de allá y se levantarán al unísono, y no tendremos más remedio que ponernos de rodillas. Bueno,de hecho ya lo han hecho, en atentados sangrientos en los que ellos se inmolan con delectación. Y nos hemos puesto de rodillas.

Verdad

De Wofgang Münchau en el FT hoy no se lo pierdan.

... Así, mientras que el resto de nosotros estamos debatiendo cómo resolver la crisis bancaria de Europa, exasperados por la falta de progresos, la Sra. Merkel busca la solución de una crisis en un universo paralelo. La  versión alemana es la consecuencia de una mentira establecida que se ha ido vendiendo cada vez más desde el debate sobre la moneda única comenzó hace 20 años: que una unión monetaria puede mantenerse a través de un simple conjunto de reglas para la política monetaria y fiscal, que la regulación financiera y  desequilibrios de la cuenta corriente no importan.La crisis de la zona euro ha demostrado que esto no es así. Pero los conservadores se aferran a esta patraña vieja y cómoda: "Si hay una crisis, entonces debe ser fiscal, y la austeridad es la respuesta".

Merkel es un político de recursos. Cansada de ser acusada de ser complaciente, quería recuperar la iniciativa, por lo que ofreció a sus colegas europeos un pacto fáustico: la aceptación alemana de un límite crediticio más alto para el EFSF, a condición de que todos los miembros de la zona del euro se conviertan, económicamente, como Alemania. A tal efecto, sus asesores de política elaboraron un programa de seis puntos de instrumentos económicos de tortura. Se desencadenó una revuelta en el Consejo Europeo en una reunión hace 10 días. El plan concreto se ha muerto. Herman van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, está tratando de recoger los escombros.
Una vez que el plan de seis puntos de Alemania hizo implosión, la última esperanza era el nombramiento propuesto de Axel Weber a la presidencia del Banco Central Europeo. Un banquero central alemán sería un símbolo suficiente de la dominación del país del sistema. Los miembros del Bundestag seguramente no serían muy estridentes contra uno de los suyos.
Pero la retirada repentina del señor Weber de la carrera ha puesto la señora Merkel en una posición difícil. Ella ahora necesita un acuerdo de material en lo que insiste en llamar a un pacto de competitividad. Ella no puede venir a casa de la cumbre europea de marzo, tanto con un compromiso débil y con Mario Draghi como nuevo presidente del BCE. Las autoridades alemanas están diciendo a todo el mundo que no tienen nada contra el gobernador del Banco de Italia personalmente.  No se le puede vender al público en el contexto de una narración xenófoba que culpa a los europeos, sobre todo del sur.
¿Y ahora qué? ...  Habida cuenta de su narrativa propia de la crisis, el mínimo que necesita es un firme compromiso en la reducción de la deuda pública en los demás países.
Alemania quiere que los estados miembros lleguen a acuerdos vinculantes de presupuesto equilibrado en sus Constituciones. Creo que tales enmiendas constitucionales son una locura - incluso en Alemania - porque son perjudiciales o no sostenibles. Pero una cosa es darte a ti mismo un tiro en la cabeza, y otra muy distinta para disparar a otros.Y, por supuesto, los frenos constitucionales de la deuda, incluso si hubieran estado en vigor en todas partes y mantenidos por todo el mundo, no habrían hecho nada para evitar la crisis.
¿Y qué si ella no consigue una oferta lo suficientemente buena?¿Va a vetar el nombramiento del Sr. Draghi, O es sólo un farol? No puedo entender lo que el gobierno italiano haría si su candidato fuera rechazado únicamente por motivos xenófobos, ya que cualquier rechazo del Sr. Draghi, invariablemente, se interpretaría así.
Así que esto podría terminar con: un pacto que aborde la crisis mal, sin estrategia para la crisis bancaria, un banquero central de tercera categoría en la presidencia del BCE, y un proceso de coordinación política, por el que se pasan a tomar las decisiones por los dos líderes caminantes por las playas.

Bernanke y los desequilibrios mundiales

Si quieren leer un análisis sólido sobre los desequilibrios y su papel en la crisis, lean la conferencia de Bernanke en el Banco de Francia. Es un texto muy asequible que aclara por qué los desequilibrios provocados artificialmente por los gobiernos intervencionistas abrieron las compuertas al desastre.
Bernanke no se excusa tras estos errores de países emergentes (China, principalmente) para exculpar a EEUU de la magnitud del desastre: precisa que los grandes flujos de capital creados por los excedentes comerciales de China y otros buscaron colocación segura en EEUU, y que por eso fueron a comprar títulos deln Tesoro y de agencias oficiales, lo cual hizo bajar los tipos de interés. Fueron más bien  los bancos europeos, también con un exceso de fondos en busca de colocación, los que buscaron una alta rentabilidad en instrumentos "garantizados" emitidos por la banca americana, los tristemente famosos MBS (Mortgage Backed Securities, o títulos garantizados por hipotecas), falsamente calificados como AAA por las casas calificadoras.
Ni los inversores miraron muy de cerca lo que compraban, ni los emisores fueron juiciosos al permitir esos productos.
De modo que se juntaron el hambre de los bancos europeos por una rentabilidad, con las ganas de comer de la banca americana de absorber esa financiación que le daba una suculenta prima de intermediación, en unos instrumentos sobre los que debería haber caído, como dice Bernanke, la Regulación y la Supervisión  de las autoridades responsables americanas.
Todo el mundo quería rentabilidad en un momento en que los tipos de interés estaban muy bajos, debido a la gran oferta de ahorro existente. Más, en el momento en que los tipos a corto estaban subiendo y los de largo plazo bajando, los márgenes bancarios estaban muy constreñidos.
Por eso cayeron países que, a diferencia de España, no tuvieron burbuja especulativa (como Alemania, Suecia, Francia y otros), pero sí su propia burbuja inmobiliaria.
He intentado sintetizar, en un esquema gráfico hiper-simplificado, la secuencia de los hechos:

Guau!

de Antonuriarte.blogspot
El Congreso de los Estados Unidos, que estos días está votando el presupuesto del 2012 proyectado por el presidente Obama, ha votado no conceder la subvención prevista de 13 millones de dólares al IPCC (Panel Intergubernamental del Cambio Climático).

La victoria de los partidarios de quitarle esta subvención ha sido holgada: 244 contra 179(el Congreso tiene 242 diputados republicanos y 193 demócratas).

Por otra parte, el presupuesto enviado por Obama no hace ninguna mención al sistema de "cap and trade", semejante al mercado de emisiones de CO2 que establece el Protocolo de Kioto y que funciona en Europa.

El desbarre de Trichet

En una entrevista a un medio alemán("Die Zeit"), Trichet decía algo asombroso:

traducción del inglés al español

Los gobiernos deberían ajustar sus políticas fiscales en la lucha contra la inflación. "Cada país debe aceptar la política monetaria como algo dado y ajustar sus políticas nacionales de acuerdo a ello ... Cuando un país experimenta un auge, debe hacer sus propias políticas nacionales ... más restrictivas con el fin de evitar la sobrecalentamiento de la economía o que  la especulación se salga de control. "El consenso político ha sido durante las últimas décadas que la política monetaria es el instrumento de elección para controlar las expectativas de inflación y la inflación (sic), mientras que la política fiscal debe estar orientada hacia los objetivos a medio plazo (sic). La política fiscal tiene un papel que desempeñar en los países que sobrecalentamiento en relación con el resto de la zona del euro - como España antes de la crisis (sic) - pero esto no es aplicable ahora. (Si se considera a Alemania como el país  sobrecalentado, no hay mucho que puedes hacer con la política fiscal para limitar las presiones inflacionarias, sobre todo teniendo en cuenta los lapsos de tiempo a través del cual opera la política fiscal... 

Realmente no sé quién le ha dado la licencia para matar a este 007 de pacotilla, que a estas alturas apunta a la relevancia para controlar la inflación... ¡de la política fiscal!!!
¿Cómo se come esto? Los hechos le refutan:
Alemania, con una política fiscal muy contractiva, está creciendo como un cohete y su inflación (poco, pero) está subiendo; por otra parte, el ejemplo de España, también le refuta, pues, efectivamente, hizo una buena política de contención fiscal, incluso con superávit, y, sin embargo, la inflación era muy alta... Ergo, la política fiscal no parece que cumple con los requisitos para frenar el sobrecalentamiento.
Nunca nadie ha dicho tamaña barbaridad, al menos en los libros que he estudiado. El gasto fiscal se ha revelado impotente para la macro: incluso los Keynesianos trasnochados empiezan a reconocer que el famoso multiplicador del gasto es un mito. La expansión fiscal de Obama ha sido un fracaso.
A mí me gustaría un imposible: una buena coordinación de la política monetaria y fiscal, lo que es imposible cuando se ha renunciado a una... y a la otro, pues sin política monetaria los grados de libertad de la fiscal son muchos menos. (No estoy pensando en política keynesiana anticíclica, sino en política de gasto público frente a privado, por ejemplo, en sanidad o educación. una elección a la que se renuncia si no hay autonomía monetaria.)
Trichet ¿Sabe lo que tiene entre manos? A menos que se esté auto-exculpando para cuando la inflación alemana y de la zona sobre pase el 2,5% y no haga nada, no suba los tipos... Yo desde luego se lo agradecería.

(por cierto, el blog del http://www.angrybearblog.com/, muy bueno)

La dudosa salvación de las Cajas

En La-Moncloa.es-Refuerzo financiero, tienen una exposición simplificada del nuevo decreto ley propuesto para "salvar" a las cajas. Se les amplía un poco el plazo de cumplimiento, pero se les exige un capital/Ratio del 8% y hasta del 10% según los casos. Es decir, unos ratios que Basilea III, por no estrangular a las entidades, se pensaba aplicar en el mundo en 2013,  aquí sigue el empeño de aplicarlo e 9 meses (antes se anunció un plazo de 6).
Si se ha ampliado el plazo en tan poco tiempo, es que se han dado cuenta de que nadie (los mercados)  se había tragado el anterior. Luego es una prueba palpable de que se habían equivocado.
Rectifican, ergo confiesan; sin embargo, ¿es razonable y suficiente la rectificación?
Las exigencias van a congelar el crédito a familias y empresas durante ese periodo, pues aumentar tan brutalmente los ratios de capital significa reducir activos y aplicar cualquier flujo entrante a dotar capital, no ha dar crédito.
Piensen que aumentar la ratio de capital encarece enormemente el coste de funcionamiento, y por lo tanto, el crédito: Va a haber entidades con desventaja frente a otra con menos exigencias. Estas entidades serán sospechosas y lo tendrán más difícil y, sin embargo, ¿se las va a dejas solas a ver si encuentran un benefactor que de su dinero?
 Se pretende que se haga "por lo privado" en 9 meses, pero ¿quién va a meter dinero propio en un agujero indefinido? Vamos, concretamente, ¿ud. metería dinero en un asunto de riesgo por un tipo de interés, sin saber a quién beneficia, quienes se van a apropiar de la entidad? porque, de momento, no hay manera de titularización de la inversión, hasta que el estado no decida meterse él mismo para luego privatizar, con un plan claro. Eso, sí, transcurrido el plazo, las que no cumplan se "acogerán" (sí o sí) al FROB, de capital público, y serían nacionalizadas. ¿Por qué no empezar por ahí? ¿No hay dinero? tampoco lo habrá en septiembre.
En suma, un periodo -prácticamente un año- de nuevo perdido, sin crédito, lo que es un mal anuncio para las empresas que están en el margen, al borde del cierre -y las que no lo están.
Hubiera sido mejor entrar ya, con "patada en la puerta" (son un nido de corruptos con piso en Miami y BMW blindados, vaya "bancos de los pobres con objetivos sociales"), asegurar a los futuros inversores que van a comprar algo sano, limpiar activos dudosos, y recapitalizar mas lento, con los plazos de Basilea III. Al final, habrá que esperar 9 meses para hacer lo mismo que pudorosamente se quiere evitar: la intervención del gobierno y posterior privatización. 

¡Qué raro! habría menos parados en España... O más?

Cuando hay una recesión, usualmente el paro aumenta por la caída del empleo. Caen los puestos de trabajo, aumenta el paro. Pero no es una exactitud aritmética, pues lo normal es que parte de los buscadores de empleo se desanimen y dejen de buscar: pasan de ser activos buscadores a inactivos. No tienen esperanza de pillar un empleo ni una subvención. Véase, pro ejemplo, en el primer gráfico (que le tomo a  Gavyn Davies) cómo, en USA, el paro disminuye gracias a esos que se retiran de las listas voluntariamente (barras azules). Es algo observado en todos los países, menos en... España.
¿Qué pasa en España? como se puede ver en el gráfico siguiente, En España el aumento del paro (barras azules) viene perfilado por la caída el empleo (línea roja). La línea verde, que es la evolución de los activos en busca de empleo, registra un inusual aumento de 802.000 personas.

¿Qué ha pasado en España para que la gente no se desaliente, y los activos aumenten en 800 mil personas entre el pico del ciclo (2007 III trim) y el bache en el que estamos (2010 trim IV)? Para saber algo, tenemos que ir a ver las distribución de inactivos, que resumimos en el gráfico siguiente, en el que representamos las variaciones registradas en los inactivos desde el 3º trimestre de 2007, máxima cota de empleo y desde la cual empezaron a torcerse las cosas:
¿Qué vemos en el gráfico? vemos que, así como hay tramos poblacionales que muestran un aumento del desánimo, u otras razones, y se van del mercado, como los llamados "estudiantes" (ojo: sabemos que son retirados de las listas del paro y pasados a inactivos por el truco de los cursillos), "jubilados" e "incapacitados", todo ello se ve compensado casi completamente por la incorporación a la actividad del tramo "labores del hogar", que me siento incapaz de definir.  Como ven, lo/as trabajadore/as del hogar, dejan la inactividad y se incorporan vigorosamente a las listas del paro en busca activa de un empleo o ayuda ¿dónde?
Nótese que los 776 mil empleados de hogar que se restan de la inactividad coinciden casi con los 800 mil que aumentan los activos en el mismo periodo. Ojo! para no confundirnos, si vamos a las definiciones del INE, "labores del hogar es una clasificación de INACTIVIDAD. Es decir, que estas 776 mil personas se supone que han dejado el hogar para ir en busca de trabajo o subvención.
En otras palabras, ¿Qué incentivos hay, estatales o regionales, para que suceda esto? ¿Qué hay en ese cajón de sastre -porque es un cajón de sastre- para que no aumenten los inactivos, como sería usual?
No sé que conclusión sacar. Resumiré: en España, en contra de lo habitual, el paro no se ha visto parcialmente menguado por la disminución de la fuerza laboral. Al revés, la fuerza laboral se ha mantenido entre el pico del ciclo y el hoyo, gracias a la disminución de los inactivos de "labores del hogar", cosa verdaderamente asombrosa, cuando están pasando con calzador a parados en inactivos dándoles cursillos (que valen una pasta) .
Téngase en cuenta que,  en caso de permanecer entre los inactivos este grupo, el paro en España hubiera aumentado unos 800 mil menos, es decir, el incremento hubiera sido de dos millones de personas, y no de 2.900 mil. Y ahora la tasa de paro sería inferior a 4.636 millones "sólo" de 3,800 mil. Y en vez de un 20% de la Población Activa, sería del...
 Parados /PA = 3.800.000 /23.104.000 = 17,5% (Resultado de restar 800.000 al numerador y denominador)
en vez de: 4.636.000 /23.104.000 = 20,3% que es la cifra oficial.

En fin, que algo raro pasa. Cuando estos sujetos permiten que 800.000 mujeres les estropeen las estadísticas del paro, cuando se sabe que han retirado a 400.000 de las listas poniéndolos a estudiar (véase en el gráfico "estudiantes, 440.000"), algo raro pasa. Y otra cosa: no piensen en Andalucía (ver gráfico por regiones abajo).  ¿No tienen sitio dónde estabularlas como estudiantes?

Variación de inactivos 2007-2010

PS: NO ES ANDALUCÍA (como habíamos pensado algunos...) aunque es la que más contribuye al tema con -193.000 "amas de casa" que se reactivan (ah! y el 100% son mujeres):

Recuento ¿Friedman versus cuasi montaristas?

La Reserva Federal anuncia, en agosto 2010, que va a poner en marcha un nuevo proceso de expansión monetaria, QE2. Razones: signos de que la actividad se está enfriando, y  que no es suficiente para reducir el paro.
La ratio última de ese enfriamiento es ahora claro: como se ve en el gráfico de D. Beckworth, en la 2º mitad de 2010, se ha producido un nuevo aumento de la demanda de liquidez:

Desde luego que el giro es espectacular. No sabemos exactamente qué lo produce, si la crisis de mayo del euro, o factores internos. Por ejemplo, el anuncio de que había vuelto la normalidad y la FED se disponía a desmontar parte de los dispositivos anti crisis, o ambas cosas a la vez.
Por otro lado, aparte de enfriamiento económico, esto concuerda perfectamente con las señales de inflación, literalmente por los suelos, como demuestra mi amigo Joäo Nunes en thefaintofheart: como dice Joäo: Uau!



Como el cuento del "Gato con botas", Bernanke va, durante unos meses, sembrando el camino de sugerentes discursos, esperando suscitar expectativas de que va a hacer un QE2. Parece que quiere mover las cosas por ilusionismo, ¡sin mover el dinero!
En septiembre, la FED anuncia que, hasta junio de 2011, va a comprar deuda del Tesoro a largo plazo hasta 600 mm de $. Las declaraciones de Bernanke son confusas, Pero parece deducirse de que trata de influir en en la curva de rendimientos, reduciendo el vencimiento medio (al comprar bonos a largo) y el tipo medio de rendimiento.
(en Beckworth, y aqui, en español, se explica muy bien el sutil mecanismo por el que se espera inducir más gasto).
Entonces, los mercados de deuda, en contra de lo pregonado por Bernanke en su momento (entrevista en TV), suben de tipos e interés. Algunos monetaristas dicen que eso es justo una buena señal de que las expectativas han cambiado a más inflación y más PIB, que es lo que debe pasar. ¿No había dicho Bernanke que la inflación era demasiado baja, y que uno de sus objetivos era aumentarla? Una cierta confusión se instala, pues Bernanke había anunciado que quería bajar los tipos, ahora dice que si suben es bueno (expectativas al alza)...
Pero Hamilton en Econbrowser primero, luego Beckworth en el link citado, demuestran que lo que está haciendo subir los tipos es que el Tesoro está emitiendo bonos a largo ¡a más ritmo que la FED los compra! un caso flagrante de" Crowding out"...
Pero es que, además, como he mostrado en el gráfico de la derecha, La FED no está aumentando la circulación de dinero: lo poco que aumenta la base monetaria (línea azul) va a reservas (línea roja) bancarias en la FED, rentables y que no se usan para activar el crédito.
No  se puede hablar de una expansión como la de 2008. La MZM, medida más amplia de oferta monetaria, sigue un curso normal.

En suma, ¿por qué llamarlo QE, si no es expansión del dinero? Se puede hacer una política expansiva sin expandir el dinero en circulación? Aquí, Esto decía Friedman en el caso de la deflación japonesa:

The surest road to a healthy economic recovery is to increase the rate of monetary growth, to shift from tight money to easier money, to a rate of monetary growth closer to that which prevailed in the golden 1980s but without again overdoing it. That would make much-needed financial and economic reforms far easier to achieve. Defenders of the Bank of Japan will say, "How? The bank has already cut its discount rate to 0.5 percent. What more can it do to increase the quantity of money?"
The answer is straightforward: The Bank of Japan can buy government bonds on the open market, paying for them with either currency or deposits at the Bank of Japan, what economists call high-powered money. Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand their liabilities by loans and open market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase.
There is no limit to the extent to which the Bank of Japan can increase the money supply if it wishes to do so. Higher monetary growth will have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately. A return to the conditions of the late 1980s would rejuvenate Japan and help shore up the rest of Asia.

 Le he planteado estas dudas a Scott Sumner (defensor de Bernanke porque ha suscitado las expectativas adecuadas, digamoslo así, moviendo las pestañas), y me dice que ¡Friedman está equivocado! Mmmm, veremos en los datos del 4º trimestre si se nota un descenso del atesoramiento y veremos si el Tesoro no acaba de joderlo todo.
Mi intuición es  que no se puede cambiar las expectativas permanentemente moviendo las pestañas como los tahures. Eso está bien en el Mississipi, pero no en un banco central. La explicación de jugar con las expectativas mediante declaraciones me parece, francamente, liviana; y además, va contra la transparencia exigida a un banco central.
Como ven, entre los ilusionistas (Sumner), los timoratos (FED), los arrebatacapas (Tesoro), menudo follón. 

Prosigue el debate sobre la (in)efectividad de del la QE2 de Bernanke. Aquí, hay una artículo muy pedagógico de David Beckworth  sobre la intenciones teóricas de la operación. Una operación de cierta sofisticación, consistente en que la FED compra bonos del Tesoro a largo plazo para "forzar" a los agentes a cambiar sus carteras hacia activos menos líquidos y más rentables. Si la FED compra bonos a 5-10 años, está aumentando el precio de esos bonos, y disminuyendo, por lo tanto, sus rendimientos. Las carteras, al "cargarse" de activos más líquidos, invitan a los agentes a gastar más, y a comprar activos del tramo más largo. Esto incentivaría el gasto de consumo e inversión.
Vamos a ponernos en el supuesto de un agente normal, que tiene una cartera llena de dinero, letras del Tesoro a 3 meses, y papel comercial. La razón de esta desproporción en activos líquidos es la crisis, que ha aumentado la demanda por la liquidez. La FED empieza a comprar en el mercado bonos a 10 años (o bien por dinero, o bien por letras del Tesoro) , lo que hace aumentar la liquidez del sistema. El dueño de la cartera intentará, y más al saber las intenciones de la FED, hacerse con bonos a largo: van a subir de precio, y además está empezando a sobrar liquidez. Mientras la FED siga comprando/retirando bonos a largo y emitiendo dinero/letras, aumentará el apetito por activos de mayor riesgo y rentabilidad. Eso ayudará a la inversión, vía tipos de i8nterés (que bajarán) y vía consumo, dado el aumento de liquidez.
El problema es que, como vimos, resulta que el Tesoro está boicoteando" la operación de la FED, pues está emitiendo y ofreciendo cantidades de bonos a largo MAYORES que lo que por su parte la FED está adquiriendo, por lo que no se está logrando el efecto deseado: los tipos están subiendo, y además en términos reales, pues la inflación está bajando.
La operación me parece demasiado sutil si no resulta de ella una emisión neta de dinero, o de lo que Friedman llamaba High Powered Money, cuando analizó el caso de Japón y escribió uno de sus mejores artículos. Friedman decía que el banco de Japón debía salir al mercado secundario (la crisis bancario había colapsado los canales del  crédito) y comprar a los tenedores de bonos tantos bonos como hiciera falta para aumentar la liquidez, hasta que la inflación despuntara y alcanzara un nivel normal del 2-3%. (Vean el artículo de Friedman.) 
Una vez aumentada la inflación y la tasa de crecimiento, el banco podría poco a poco restar el exceso de liquidez. Es un exceso, cabe suponer, que se dejaría sentir lentamente.
Esto es lo que me lleva a decir que Bernanke es un pusilánime, pues como se ve en el (repetido) gráfico, hasta ahora no ha habido aumento de emisión de dinero: el aumento de la base monetaria ha ido íntegramente a alimentar las reservas estancadas en los bancos. Un simple cambio de asiento contable de la FED a los bancos que no se convierte en un aumento de liquidez, como se ve claramente. (la línea roja son la parte de la base monetaria que va a reservas: es claro que aumenta al mismo ritmo que la base.)
Hay un gráfico en el post de Beckworth muy elocuente sobre el aumento de la demanda de la liquidez:

Un gráfico que muestra el desplazamiento hacia la liquidez de las empresas y familias que justifica cualquier operación de la FED para contrarrestarla. El gráfico llega hasta el tecer trimestre, y hay que esperar para ver si en el cuarto se ha notado algo la (tímida) QE2.

Alemania va bien

Leo en Revista Consejeros, en un art. de lidia Conde, que "Alemania está entusiasmada" porque ha llegado al convencimiento que hay un Verdad única y verdadera, y esa Verdad está en posesión de Alemania; pero como Merkel es tan generosa, nos va a regalar esa Verdad para que todos seamos iguales: Alemanes.
Wolfang Schaube, ministro de finanzas, dice incluso que en el 2013 tendremos una política económica común.
Le diría, con lágrimas en los ojos, ¡Dios le bendiga!,  si no fuera por mi maldito escepticismo que me corroe. Estoy razonablemente seguro que las navidades de 2011 serán peores que las de 2010, y las de 1012 aún peores, pero nunca pude decirse de "este agua no beberé" y estoy dispuesto a convertirme al pangermanismo si el modelo funciona.
Es irónico que el euro se hizo, cuando se hizo,  por razones geoestratégicas: en 1990 cayó el muro de Berlín; Alemania anunció su reunificación, lo que Miterrand y Thatcher vieron con horror: Alemania resurgía de sus cenizas y amenazaba con convertirse, de nuevo, en el país hegemónico y amenazante que provocó las últimas tres guerras europeas (1870, 1914, 1940). No se podía permitir si no era bajo condiciones estrictas de control de los peores impulsos alemanes.
Por esos se hizo el euro: fue la condición (reconocida en cientos de testimonios) que se le impuso a Alemania para autorizarle su unificación, que se había impedido tras la guerra como sistema para debilitar al enemigo más temido. Todo esto puede soñar a novela de espionaje barata, pero no lo es. El caso es que la última ratio para hacer el euro era la económica, que se justificó de mala manera con falacias amontonadas. Hay gente que cree en esas falacias, que creen que funcionan, y que el euro es prosperidad. El euro fue un arma política de no dejar que Alemania se hiciera en pocos años el país más potente y poblado del continente -quitando Rusia, claro está.
No voy a entrar si tenían razón o no, Miterrand y Kohl, dos hijos de la guerra, en ponerse de acuerdo para sacar la baratija del euro y distraer la atención de la emergente nueva potencia. Lo que sí es evidente es que el euro sólo ha sentado bien a Alemania. Tan bien le ha sentado, que va a seguir su imparable carrera hacia el dominio del continente gracias al euro, que tiene sus veleidades sí, pero que hasta ahora ha conseguido sacarle ventajas enormes de competitividad.
El euro no  se caerá mientras así lo decida Alemania: el euro le da ventajas, respetabilidad y confianza de Francia, y mientras sea así, estarán encantados en el euro. El que pueda aguantar que aguante, y el que no, que se xoda. El euro le quita poder adquisitivo, el que tenía con el poderoso marco, pero de momento le protege de la desleal competencia de China y Asia.
Alemania, hasta el euro, fue un país partido, controlado por las potencias ganadoras, sin soberanía oficial (no se firmó ningún tratado de paz hasta 1991, cuando el Tratado de 4 más 2 (Rusia, EEUU, Francia, Alemania y las dos Alemanias), de la que salió unida y soberana. De ahí el euro, para que no fuera tan, tan soberana.
Ese es el papel del euro. Ese es el interés de Francia en sostenerlo, aunque Francia creía que la clase política la iba a poner ella. Pero me parece que el empuje no se conforma con las ataduras.
¿Será verdad que en 2013 seremos tan iguales que tendremos la misma política económica, dictada esta vez desde Berlín, con el resignado asentimiento de Sarkozy?
Habrá tensiones. Habrá resistencias, habrá nuevas voces que  recojan la amargura del desengaño del paro y la caída de rentas, subidas de impuestos, y baja del poder adquisitivo. Si no podemos devaluar para exportar más y así aumentar nuestra renta frente al exterior, de alguna manera habrá que frenar las importaciones: consumiremos más SEATs y menos Mercedes y BMWs. ¿Cuánto puede durar un ajuste tan exigente?
Es lo que insinuaba el Nobel Pissarides cuando decía: "Es ridículo exigir que los países latinos se conviertan en alemanes. No pueden basar su crecimiento en las exportaciones". Exacto: toda una condena fría y lógica, que viene a decir: "si Ud. no es competitivo y no exporta, importe menos, reduzca su consumo". Tan claro como el agua.

Pero ¿cómo se atreven a mandar?

Con la cantidad de mierda que nos está inundando, que da vergüenza ser español, como se atreven a mandar? como se atreven siquiera a levantar la voz, a taparse con el "caso  Gürthel", cuando es una pequeña golfada en comparación con la marejada de porquería que está saliendo? Si el caso Faísán y el nuevo caso de Andalucía (repugnante caso de robo de fondos públicos, a paladas (100 mil millones de ptas), para repartir a los "cuñados" en pensiones a los 40 años) no se llevan por delante a este régimen, es que no tenemos remedio. Ya teníamos que haberlos echado al mar hace 15 años, y me temo que no los echamos ahora. Seguro, somos así de olvidadizos.
Yo creía que se me había secado mi capacidad de indignación. Pues no. Y ahora se rasgan las vestiduras con Berlusconi (nos lo van a meter hasta en la sopa, siempre se han defendido sacando casos de donde sea); me parece mentira que hablen de Italia y Berlusconi con la mierda que nos ahoga. ¡Qué asco!

La operación fantasma

Como pueden ver en el gráfico que tomo de Econbrowser_Hamilton, la famosa "expansión" monetaria de Bernanke, llamada QE2, ha ido enteramente a Reservas de los bancos en la FED.  Lo que es impresión de dinero o billetes, está en la línea habitual. Estas Reservas están, desde 2008, remuneradas, lo que quiere decir que los bancos ganan dinero con ellas y que no tienen muchos incentivos a ponerlas en circulación.
Ya lo dije en este post (hard-to-explain-as-quatitative-easing): que la operación de Bernanke ha sido cuando menos confusa por llamarla QE, cuando no tiene nada que ver con la verdadera expansión que hizo en el 2008, ni en cantidad, ni en los efectos. Es más, como expuse entonces, los efectos han podido ser contractivos, pues los tipos de interés nominales  han subido mientras que la inflación interna ha bajado, al menos la que no depende de los precios exteriores, como se ve en el gráfico siguiente (que debe ser la que preocupe al banco central).
Los que pretenden haber visto un signo positivo en la subida de tipos (expectativas de mayor crecimiento) se columpian, pues detrás hay un efecto perverso de las emisiones del Tesoro y del empeoramiento de las perspectivas de reducción del déficit.
Que las almas temerosas de la inflación se sosieguen: Bernanke parece más cauteloso de lo que pregona; claro que, viendo la debacle fiscal, quizás hace bien, porque los políticos parecen decididos a hundir el país en un océano de deuda.
En suma, lo que hay es una tímida emisión de dinero, contrarrestada por un "crowding out" provocado por las fuertes emisiones de bonos del Tesoro. Chungo.

Realidad friccional

La realidad es "friccional", viene a decir Nick Rowe en su canadiense blog. No hay nada que garantice el equilibrio que proponen las ecuaciones de un modelo. Las transacciones no se saldan instantáneamente, "fuera del tiempo": el tiempo no se detiene para que cada uno, empresas y consumidores, se piensen sus decisiones en función del precio que aparece en una imaginaria pantalla. No hay pantalla, no hay subastador, no hay instanteneidad: hay fricción y tiempo. Eso supone un coste de informarse, y una información nunca completa del todo: incertidumbre.
Dicha incertidumbre es creciente a medida que nos alejamos del presente y decidimos sobre el futuro: ahorro e inversión. Aquí, en este terreno, suponer "equilibrio" es como creer que tirando al aire las letras del alfabeto va a aparecer escrito  "El Quijote". No creo que apareciera ni la mitad de la primera parte.
Aquí el desequilibrio es constante. Dicen que cuando los empresarios eran individuales y se financiaban con su propio ahorro... Ridículo. Ahorrar e invertir son dos decisiones antágonicas. Ahorrar es un ejercicio de prudencia, e invertir es un ejercicio de riesgo y aventura. Uno quiere aplazar su consumo para el futuro, sin mucha precisión, pues no sabe cuánto va a vivir ni cuando va a dejar de trabajar.
El otro quiere ganar varias veces su capital, y lo antes posible, y sabe que cuánto menos competidores tenga, más posibilidades le quedan de no quebrar. Por eso entre ambos hay un amplio edificio de intermediarios que intentan solucionar a cada uno lo que desea: seguridad a ahorrador y rentabilidad; capital a bajo coste al inversor.
Tampoco aquí hay subastador, como dicen las ecuaciones, que anuncie el tipo de interés, los plazos de vencimiento, la rentabilidad comparada con otros proyectos, el riesgo calculado... hay tentativas que se lanzan al vacío. Cuanto más desarrollado esté el "edificio" intermediario, más experiencia habrá sobre cauces y formatos de lanzar esas tentativas.
Por eso está el dinero. El dinero permite encajar todas estas incógnitas que se producen en los mercados todos los días y a todas horas: mercados de consumo, de inversión, de ahorro, intertemporales, de distinto vencimiento, de riesgo y de incertidumbre.
El dinero permite "esperar al día siguiente", o al año siguiente, a ver más claro si se toma esta decisión o la contraria. Si se decide consumir o ahorrar,  qué comprar, en qué depositar el ahorro, si comprar una maquinaria u otra, si producir ese producto o... Es fácil ver que es imposible ser totalmente racional y sopesar todos los argumentos a favor o en contra de cada decisión. Nos movemos por "corredores" de decisión que a lo mejor creemos racionales, pero que si lo fueran nos impedirían de verdad decidirnos. En realidad decidimos sobre la base de una experiencia propia y de los demás,  experiencia adquirida mediante la prueba y el error.
El dinero permite hacer líquidos los errores antes de que vayan a la catástrofe total. Permite vender nuestra apuesta a otro competidor cuya posición patrimonial es mejor, o su visión distinta, con una rebaja. Pero sin dinero tendríamos que aguantar hasta el final, hasta la extinción del proyecto. Liquidamos en pérdidas, pero liquidamos, podemos pagar las deudas o parte de ellas. Sin posibilidad de liquidez no podríamos.
El dinero, por tanto, no es neutral, pues su falta hace más incierto aún las variables del mercado. Los precios se hacen más volátiles, y como la ausencia de liquidez se transmite a todos los mercados, tanto de bienes como de ahorro/inversión, la comparación de precios, que cuando hay dinero es automática, ahora es mucho más incierta.
En esas condiciones, todos quieren mantenerse en liquidez, y eso hace que la liquidez escasee aún más: la escasez de dinero aumenta la demanda de dinero. el atesoramiento hace caer los precios y eso aumenta la desconfianza hacia todo lo que no sea dinero.
Todo es fricción, salvo en las bellas y frías ecuaciones matemáticas.

Se agudizan los problemas de liquidez

Las instituciones exigen a los morosos el pago de sus atrasos, para lo cual acuden a una ley creada por este gobierno chapucero e irresponsable en el que se obliga a pagar en determinados plazos; pero las instituciones estatales (gobierno, comunidades, ayuntamientos) No pagan en sus plazos, cuando pagan, a sus proveedores, y llevan retrasos de hasta años en su obligación.
Esto es la expresión, aparte de un abuso de poder, de una falta de liquidez asfixiante: cómo llamar, si no, a la existencia de unos servicios realizados, que se contabilizan en el PIB, pero que no son pagados en dinero en su tiempo previsto?
Esto se convierte en una contracción generalizada de la oferta, porque la liquidez no se puede sustituir  por sistemas alternativos (confianza, cuentas de atrasos) más que con un límite. Al empleado al que no pagas su salario no le puedes decir que le fíen en el mercado hasta que pueda cobrar.
En los cuadros del Banco de España sobre balances financieros (aquí) ,  puede verse que, desde el inicio de la crisis, los activos financieros de las familias (en las que se incluyen las empresas individuales)  han disminuido; pero, además, que la parte proporcional de esos activos depositados en liquidez ha aumentado, nada menos que del 36% al 48% del total. Es decir, la preferencia por liquidez -el atesoramiento- sigue aumentando, mientras los signos antes referidos de impago y de agobio por parte de acreedores y deudores va en aumento.
Esto es un fallo morrocotudo del sistema de pagos del euro, que, por ser un sistema que ha de ser adecuado a 17 demandas de liquidez distintas, no lo es, y no funciona. Que no hay dinero quiere decir que los bienes y servicios se pagan tarde y mal, y por ello se retraen (contracción de la oferta) en clara evidencia de que las restricciones de liquidez tienen efectos reales devastadores. Naturalmente, cuanto más se agudicen los retrasos, más aumenta la demanda de atesoramiento, y menos dinero en circulación hay.
Pero, nada, no importa: nadie habla de eso. Nadie piensa un poquito; unos critican al gobierno, otros a la oposición. Por eso aquí vamos a petar por lo impensado: nuestro amado euro. Cuando haya otro gobierno, si no se ha solucionado antes este problema, será igual de impotente. Bueno igual igual no. Pero las previsiones son que el BCE va a retirar las facilidades de liquide actuales, lo cual, a todo lo demás igual, supone un agravamiento del problema.

Más evidencia sobre la inanidad del QE2

Aquí, un post de James Hamilton sobre la efectividad real del QE2 del que he hablado en el anterior post. Con un enfoque muy original, viene a concluir que la operación QE2 no tiene apenas efecto, porque al mismo tiempo que la FEd compraba deuda a largo con el objetivo de reducir el vencimiento de la deuda en el mercado, el gobierno ha estado emitiendo bonos a largo, lo que distorsiona dicho objetivo de acortar el vencimiento medio de la deuda.
Eto avala totalmente mi argumento de que la subida de los tipos nominales de interés (como se ve en el gráfico) no pueden ser interpretados exclusivamente como un alza en las expectativas de PIB y precios. Las emisiones de deuda por el gobierno tienen más peso.



Lo que está claro es que los tipos de interés reales han subido, tanto para los prestatarios privados como públicos. 

Hard to explain as a quatitative easing operation

The famous Bernanke´s QE2 (quantitative easing twice)  so much discussed, is not a bluff?
Below, I draw the monetary base (thanks to the research.stlouisfed.org/fred2/graph), the reserve on banks in the FED, and the MZM. As It can see,  There is no so high amount of money added to the system. The increase of monetary base is almost absorbed by banks reserve, and the net effect in MZM (ample money supply) is minimal.
Since MZM include the credit of banks to the rest of the economy, Bernanke is right when he says the credit is not growing at a very high pace... Perhaps because he has no intention of it.
How we must think about the distance between statements and facts?



In any case, the first QE, begun at the end of 2008 (only when the fall of Lehman Brothers ) did suppose a huge increase in both monetary base and money supply
Perhaps the QE2  (Queen Elisabeth 2) is a bad choice to name that curious form of increasing the aggregate demand.  Perhaps it would be better  to talk about the objective of reducing real interest rate. In that case, the target has been failed: the interest rate has increased a lot since Bernanke had annouced QE2. A higher interest rate (as we can see in next figure) with no change in money supply is not an easier monetary policy.



Some say that QE2 is working, judging by the movements in expectations: The higher interest rate would be a sinonym of higher NGDP expectations.
There are other explanations to that: for example, the expected higher public deficit due to the tax cut prolonged by the Congress.
In any case, the final result is, as it can be seen in the figure, a higher real interest rate (nominal rate less inflation, yield more than 5% real rate for Baa and 3% for treasury bonds for last data in february) for public and private borrowers (Baa corporate rate and 10 years public bonds), hard to explain as a quatitative easing operation.

¿Qué le pasa a Japón? Deflación secular

He leído que el PIB de Japón se ha contraído en el 4º trimestre. Aunque en Japón las estadísticas son horriblemente poco fiables, no es la primera vez que pasa que aparecen signos malos que tratan de desdeñar diciendo que ha sido casual y que el próximo trimestre se anuncia mejor.
Si hay un país castigado por su propio banco central, ése es Japón. El Banco de Japón es extremadamente conservador, según dice S Sumner, y creo que es verdad. Como se puede ver el la primera figura, Fue el único responsable de la gran caída en depresión del principio de los noventa, con este tajo que le metieron a la M2 /línea roja), en un momento en el que por la crisis financiera la demanda de dinero estaba por las nubes. Ese tajo supuso un aumento de los de interés tipos oficiales al 8%. Desde entonces, el Banco ha mantenido un tono bajo de su política monetaria, con crecimientos anuales del 2-4%, que nunca han arrancado a Japón de una deflación rampante, como se puede ver en el gráfico de abajo del FMI, en el que los precios de consumos e comparan con los del resto del G-7; desde 1992, casi siempre están con crecimiento negativo. Lo malo, como se ve en el último gráfico, es que las expectativas deflacionistas están muy arraigadas (la zona azul es la de los que esperan inflación cero).

Unos precios en deflación y un PIB apenas creciendo han determinado un PIBN que está al mismo nivel que cuando empezó la crisis. Gracias eso, la Deuda/PIB es la más alta de los países desarrollados, con un 200%.
La única explicación plausible que se me ocurre es que tienen mucho miedo al déficit exterior, a perder sus mercados de exportación, y buscan por todos los medios un sólo objetivo: no perder su tasa de ahorro ni sus exportaciones, aún a costa de una carga fiscal tremenda.
La conservadora política monetaria, junto con la endeudada política fiscal, muestra unas inconsistentes preferencias sociales, que prefiere una

Deflación japonesa

 válvula de escape de grave peso futuro mientras cree que hace una política conservadora.
Podría ser un buen ejemplo de las consencuencias de una continuada política keynesiana/redistributiva.
Estos gráficos, que tomo del último informe del FMI sobre japón (Aquí), pone especial énfasis en la deflación y en la deudas pública.

Expectativas deflacionistas

En fin, que esto de las cosas monetarias no son fáciles ni de efectos transitorios. Creo que es difícil negar que         en Japón se han habituado a ver caer todos los años los precios y los salarios, y eso, que es lo que destila el gráfico de la encuesta, para desarraigarlo lo primero es tener el convencimiento. Pero tanto el BdJ como el gobierno deben sentirse cómodos así, protegiendo la competitividad de sus exportaciones a base de bajar los precios y salarios. Sin embargo, se ha demostrado que eso no tiene efectos neutrales en cuestiones como la productividad: si la inversión productiva se ve afectada por unas expectativas de bajo crecimiento, la productividad se resiente, y la competitividad se restringe por otro lado.
PS: Como muestra de que el BdJ no está descontento con la deflación (del Informe citado del FMI):

"Deflation. The BoJ viewed deflation as primarily the result of large excess capacity in 
an environment of structurally low inflation and judged the growing recovery to have 
contributed to an easing of deflationary pressures. As a result, in its current economic 
outlook report, Policy Board members projected deflation to end in FY2011, one year 
earlier than previously anticipated. "

Traducido: "Exceso de capacidad en un entorno de baja inflación estructural". ¿Cómo se come eso?