Diferencia de concepto

Bueno, yo de encono no hablaría, al menos personalmente, sino de diferente concepto radical.
Yo creo que no los sabemos todo, y que la crisis actual está poniendo a prueba nuestros conocimientos. Creo que es algo nuevo y que no tenemos a mano el paradima que lo explica.
Exactamente igual pasó en 1929: fue algo nuevo para los conocimientos de entonces, y sólo transcurridos unos 25 años, Friedman fue capaz de dar una explicación sólida de aquella tragdia humana; pues fue un cúmulo de tragedias, si incluimos la más que probable influencia del malestar social producido en el surgimiento de los fascismos y comunismos europeos, que lograron borrar los regímenes parlamentarios de entonces y hacerse con el poder. Es díficil sustraerse a esa idea tremenda. Yo no dudo de que Eichengreen tiene razón en esa relación entre la crisis de 1929 y la segunda guerra mundial.
Friedman lo que demostró en su "The Great Contraction" es que los excesos de los años anteriores habían iniciado un repliegue, una recesión normal. Ahora bien, si esa recesión se convirtió en la peor de la historia, en duración y extensión, fue: 1) por la reación de la FED de contraer la oferta monetaria, y 2) por el empeño de mantener en pie el patrón oro, lo que facilitó la propagación mundial.
En otras palabras, lo que sabemos es que, una vez iniciada una fase recesiva, es peligroso ponerse a imponer el rigor e intentar acabar con los especuladores, pues conviertes una fase cícilca negativa en una catástrofe.
Y eso es la actitud purista que han tomado muchos en España, y la mayoría de los economistas de LD. Porque su concepto radical es que estos problemas solo se curan con rigor. Pero yo no creo -es lo que me demuestra la historia que he contado- que el ser humano sea tan perfecto y estoico. No: cuando está mal se angustia y pide soluciones, y vota a los partidos que le prometen darles todo. Surgen pasiones turbias, como los nacionalismos, o los comunismos,... Es lo que pasó.
Y es que hay procesos económicos (o mejor, financieros) que tienden a autoalimentarse, generalmente cuando todos lo ven o muy bien o muy mal, y todos apuestan en una dirección (one way bet). Y eso no se frena con rigor. El rigor está bien cuando las expectativas son diversas, y se compensan unas a otras; pero cuando son unidireccionales, y todo el mundo se empeña en buscar liquidez, no es el momento de exigir rigor. Después de un periodo tan largo de optimismo, se relajaron la mínimas reglas, y se desbordó todo. Luego vino el reflujo, y la gente abandona y vende sus inversiones y busca dinero. Pues encima, quítaselo, o ponlo más caro, y tendrás una bonita crisis.
Ahora bien, reconozco que esto permite decir razonablemente lo que NO debemos hacer, pero nada más. Hay montones de factores nuevos y desconocidos que complican el panorama. Lo que debemos hacer es tentativo. No sé si me explico.