Charlete, A lo mejor es por el buen nombre que tiene la República en EEUU, ¿no es así? En todo caso, te puede decir sin duda alguna que eso no era una república, sino un gobierno entregado a las fuerzas más izquierdistas, y más una vez que empezó la guerra, manipulada por los asesores de Stalin.
La señora Roosevelt tuvo que ver con el prestigio de la república en EEUU, pues fue una entregada a la causa, y organizó actos en su defensa.
Stalin tuvo mucho interés en que los gobiernos influidos por él aparentaran ser "burgueses", para reducir el miedo que inspiraba. Así, por ejemplo, le ordenó a Largo Caballero (Pres. del 1º Gobierno en la guerra), que quería prescindir de los controles republicanos que mantuviera una imagen de moderación. (Fue una de las razones de mantener a Azaña como Presidente pelele de la República.)
Fue una pieza fundamental de la propaganda comunistas hacerse pasar como defensor de las democracias acosadas.
Stalin esperaba que España cayera "de su lado", después de la guerra mundial, y estuvo a punto de conseguirlo por la debilidad terminal de Roosevelt. Pero le sucedió Truman y éste vio claro que era menos malo un Franco de derechas comprometido con occidente, que un país débil pelele de Moscú.
Ah! y por supuesto que detrás de la vanidad infinita de Garzón hay muchos intereses apoyándole, empezando por los que se consideran republicanos herederos de aquello, como el mismo Zp, un nostálgico de una leyenda que él no vivió. además de ser un cebo para desviar la atención de la crisis económica, que hace estragos.
El Cuaderno de Arena (La decadencia de Occidente). Foto Guillermo Navascués. "How can I know what I think until I read what I write?" – Henry James
2 comentarios:
En primer lugar, Luis, dejo claro, que es parte de mi ignorancia. No conocia todos los datos que tu das, aunque la Republica de España para mi no tenia ningun prestigio, pero no sabia los datos que tu cuentas, esa parte corresponde a mi desconocimiento. La recomendacion de Stalin de aparentar un gobierno burgues, lo conozco porque asi es siempre en el Leninismo.Luego esta la perspectiva del tiempo. en America 50 años es un largo tiempo, y si lo observas en proporcion de nuestra hitoria se entiende muy bien, asi 80 años es algo muy antiguo que deben estudiar los historiadores. Los europeos tratais 200 años como algo "manejable", y para un egiptologo tratar con 2 000 años es algo comun.
En cuanto a ZP, esta haciendo lo que esta en los manuales. Por supuesto que es una cortina de humo, pero, los manuales de toma del poder lo estan diciendo. En los primeros años hay que tener en cuenta al ejercito (el intento de golpe cuando los militares entraron al Congreso, despues de esos primeros años el ejercito queda neutralizado y ya no importa. Desde el principio hay que deteriorar la enseñanza y la Justicia, asi despues de 25 a 30 años la sociedad esta lista. La enseñanza se ha encargado de cambiar la historia y ha deteriorado el sentido critico de los ciudadanos,y la justicia esta prostituida. Si el leninismo es muy aburrido, siempre es igual y siempre predecible.
Lo que tu llamas ignorancia no es tal, pues tu información es superior a lo normal. Yo probablemente he leído mucho más que la media, pero por que me apasiona la historia (Curioso: de pequeño me gustaban las matemáticas).
Lo que no es normal es el silencio de los historiadores oficiales, que reaccionan como un cuerpo miliar ante cualquier disidencia. Y luego, ¿por qué son tan republicanos, si por la edad conocen la república de referencia? Se les caen los pantalones ante Azaña. Pero yo he leído los libros de Azaña, y me parece la mejor vacuna contra ese destilador de rencores.
Y luego tienes razón; conoces muy bien como funciona el leninismo.
Pero de ignorancia nada; y de lo actual sabes más que la inmensa mayoría de españoles, que son los que votan a Zapatero.
Publicar un comentario