Justicialismo

Hoy voy a hablar de moral, tema muy recurrente en este país. En realidad, como es un país poco práctico, todo los resolvemos juzgando moralmente. Somos grandes filósofos moralistas sin saberlo. Pero cada un para sí mismo, como si dijéramos. Estamos imbuidos de una moral justiciera, que ve la paja en el ojo ajeno pero no ve la viga en el propio.
Hay muchas cosas que se resolverían con sentido común, si no fuera por esa gigantesca ola que, repentinamente, se levanta imperiosa y dice ¡No! primero la moral, aunque muramos de hambre. Seremos pobres pero honrados, dicen otros.
Lo que nadie sabe es muy bien qué principios morales está defendiendo. Porque hay muchos, claro. Los de la izquierda, mejidos con los del catolicismo profundo, cubren una amplia zona poblacional, que abarca desde una cobertura ideológica a la compasión (que ya no se llama así, se llama solidaridad), a una priorozación de derechos extensibles como goma de mascar. Este país no es comunista, pero es un mejunje muy raro de catolicismo progre y solidaridad guiada.
Porque la solidaridad se distingue de la compasión en que ésta es espontánea, mientras que la otra es organizada desde Instancias Superiores, depositarias de los Valores Verdaderos (VV) y (ISVV).
No es justo, o no hay derecho, es una afirmación tajante que sirve lo mismo para criticar un recorte de las pensiones que un despido laboral, pasando por las remuneraciones de un ejecutivo de banca. Aquí cada uno sabe muy bien, por intuición, cuánto debería ganar el Presidente del Santander, mucho menos, en cualquier caso. En realidad no debería ganar nada, ¡pues está ya forrado!
¿Qué fue de aquella sentencia, tan Paulina, de que los caminos de Dios son inescrutables? No, eso sí que no, ¡en España son bien excrutables! vamos, que no hace falta ni consultarle.
¿Qué el sistema de las CCAA es insostenible? ya pero yo no voy a ser menos que Cataluña. Valencia lo mismo y más. Cuando estemos todos saciados justicieramente (nunca) hablaremos entonces de racionalizar). Arturo Más, que resulta ser el segundo político más valorado en España (manda cojones) sabe mucho de esto.
Yo soy consecuencialista. Es más, creo que la única forma de combatir con éxito al diablo es ser eso: consecuencialista. Lo importante es las consecuencias de nuestros actos, no las intenciones. Ya sé, es muy poco épico. Pero no se me ocurre otra cosa.
Los economistas españoles caen muchas veces (siempre, diría yo) en el justicialismo. Son Hoolligans de una consigna. Los libertarios son especialmente justicieros. Son tan justicieros como los comunistas, sólo que no tienen el poder. Han simplificado su doctrina a extremos que sean fácilmente transmisibles; por eso tiene éxito entre los profanos. Patrón oro, libertad de mercado, salvo en las finanzas: aquí, estopa a tope. Leyes férreas y palo al que se mueva. Es de la claridad embaucadora, pero sospechosa. Pero cautiva incautos, con su aire de simplicidad y leve romanticismo del oro-que -lo-regula-todo. Han llegado a eliminar de su santoral a Adam Smith y  Hume, lo cual tiene audacia, eso es indiscutible. Es que es una rama extremista de un extremo de la economía. Una cola de la distribución Gaussiana. Es más, creo que a través del liquidacionismo, son secretamente entusiastas de la confiscación (pero no para repartir el botín, sino para hacerlo desaparecer por inmoral). Sólo el Capital obtenido bajo sus normas es legítimo.
Como los marxistas (la cola del otro lado), creen que el alma humana es moldeable, y que en una sociedad mejor, donde cada uno se guía a sí mismo, seríamos todos perfectos, competitivos, pero en el comercio y la industria, y que no habría guerras.
Por eso ayer les dediqué una Internacional, improvisada y torpe, pero sugerente, creo yo.