Del blog anterior, prefiero traer aquí las conclusiones.
¿Qué pasa cuando hay recesión y paro? ¿la culpa es de los trabajadores, que no quieren reducir sus salarios, o es que, ante la incertidumbre, todo el mundo retiene en su bolsillo más dinero que antes?
El primero es un aspecto micro; el segundo es macro. El primero es un problema estructural de largo plazo, que reduce el nivel potencial de producción. El segundo es un problema de corto plazo, que exige reponer la pieza rota. La pieza rota es que los particulares, las empresas y los bancos retienen el dinero hasta que se aclaren las cosas.
Pues bien: es un error mayúsculo confundir, como hacen casi todos los economistas españoles, un problema con otro. Y mayor error es intentar arreglar el shock monetario con una reforma del mercado de trabajo. Lo primero es restablecer lo perdido: la confianza en que los demás van a gastar como lo hacían antes. Y eso se hace reponiendo el dinero que se ha fugado de la circulación, retenido en bolsillos y cajas. Qué quieren que les diga, pero es así. (Y todos los periodistas como papa-gallos,dándole que te pego. Así nadie se entera cuál es la raíz del problema.)
Ud., cuando se le estropea la inyección del coche, espera que se la repongan. ¿Qué le parecería que el mecánico le dijera: mire, ya no tengo piezas de éstas, ya no se hacen, pero le pongo el aire acondicionado a buen precio? Respondería: mire, mejor le regalo el coche.
Lo más urgente en España NO es arreglar el mercado de trabajo. No es que sea estéril hacerlo, pero a corto plazo no va a crear empelo. La tasa de paro en España está ahora por encima del 20%. No se puede creer, ni un segundo, que esto es la tasa natural de largo plazo. La tasa de paro mínima del inmediato pasado (hace cuatro años) ha sido del 8%, lo que quiere decir que, aunque el mercado sea imperfecto, el paro pude ser menor. Depende de la demanda, del crecimiento. Por supuesto: cuánto más flexible el mercado de trabajo, más crecimiento sin "excesos". Pero entre un 8% de paro y un 20%, no se puede decir: "Esto lo solucionamos reformando el mercado de trabajo". Tiene pleno sentido decir: tenemos una tasa de paro mínima del 8%, vamos a tener que reformar el mercado de trabajo para reducirla a 5% a largo plazo. Eso sí tiene sentido.
Lo que me sorprende es que, en España, escasos economistas de derechas e izquierdas lo dicen. Lo callan a sabiendas, o lo callan por la comedura de coco que tienen (que la política monetaria solo debe ocuparse de que los precios no suban). Y, encima, de los pocos que lo dicen, apuntan a la política fiscal como remedio, porque hace 40 años estudiaron una carrera en que imperaba el keynesianismo; o porque asumen que el euro no se toca y el BCE siempre tiene razón.
Entre unos y otros, nos han puesto como estamos.
de todo esto llego a una conclusión que tengo clara desde hace años: Hay macroeconomía porque hay dinero y problemas de dinero. Sin eso, no haría falta ni el PIB, ni el tipo de interés sería siempre el desequilibrio, los ciclos serían suaves, el dinero se adecuaría automáticamente, no habría paro... un mundo ideal que no existe. Porque estaríamos en una economía de trueque, lo que sería mucho peor.
¿Qué pasa cuando hay recesión y paro? ¿la culpa es de los trabajadores, que no quieren reducir sus salarios, o es que, ante la incertidumbre, todo el mundo retiene en su bolsillo más dinero que antes?
El primero es un aspecto micro; el segundo es macro. El primero es un problema estructural de largo plazo, que reduce el nivel potencial de producción. El segundo es un problema de corto plazo, que exige reponer la pieza rota. La pieza rota es que los particulares, las empresas y los bancos retienen el dinero hasta que se aclaren las cosas.
Pues bien: es un error mayúsculo confundir, como hacen casi todos los economistas españoles, un problema con otro. Y mayor error es intentar arreglar el shock monetario con una reforma del mercado de trabajo. Lo primero es restablecer lo perdido: la confianza en que los demás van a gastar como lo hacían antes. Y eso se hace reponiendo el dinero que se ha fugado de la circulación, retenido en bolsillos y cajas. Qué quieren que les diga, pero es así. (Y todos los periodistas como papa-gallos,dándole que te pego. Así nadie se entera cuál es la raíz del problema.)
Ud., cuando se le estropea la inyección del coche, espera que se la repongan. ¿Qué le parecería que el mecánico le dijera: mire, ya no tengo piezas de éstas, ya no se hacen, pero le pongo el aire acondicionado a buen precio? Respondería: mire, mejor le regalo el coche.
Lo más urgente en España NO es arreglar el mercado de trabajo. No es que sea estéril hacerlo, pero a corto plazo no va a crear empelo. La tasa de paro en España está ahora por encima del 20%. No se puede creer, ni un segundo, que esto es la tasa natural de largo plazo. La tasa de paro mínima del inmediato pasado (hace cuatro años) ha sido del 8%, lo que quiere decir que, aunque el mercado sea imperfecto, el paro pude ser menor. Depende de la demanda, del crecimiento. Por supuesto: cuánto más flexible el mercado de trabajo, más crecimiento sin "excesos". Pero entre un 8% de paro y un 20%, no se puede decir: "Esto lo solucionamos reformando el mercado de trabajo". Tiene pleno sentido decir: tenemos una tasa de paro mínima del 8%, vamos a tener que reformar el mercado de trabajo para reducirla a 5% a largo plazo. Eso sí tiene sentido.
Lo que me sorprende es que, en España, escasos economistas de derechas e izquierdas lo dicen. Lo callan a sabiendas, o lo callan por la comedura de coco que tienen (que la política monetaria solo debe ocuparse de que los precios no suban). Y, encima, de los pocos que lo dicen, apuntan a la política fiscal como remedio, porque hace 40 años estudiaron una carrera en que imperaba el keynesianismo; o porque asumen que el euro no se toca y el BCE siempre tiene razón.
Entre unos y otros, nos han puesto como estamos.
de todo esto llego a una conclusión que tengo clara desde hace años: Hay macroeconomía porque hay dinero y problemas de dinero. Sin eso, no haría falta ni el PIB, ni el tipo de interés sería siempre el desequilibrio, los ciclos serían suaves, el dinero se adecuaría automáticamente, no habría paro... un mundo ideal que no existe. Porque estaríamos en una economía de trueque, lo que sería mucho peor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario