Excelente

Excelente, magistral texto Nick Rowe  que explica por qué el keynesianismo es un bluff: no es más que una desviación- falsa- del monetarismo. Entresaco algunas líneas, pero si pueden, lean el original. No es más que un par de parábolas muy bien montadas, pero qué claro queda todo.

"El peluquero desempleado quiere que le hagan las uñas. La manicura desempleada quiere un masaje. La masajista desempleada quiere un corte de pelo. Si un acuerdo de trueque a 3 bandas fuera fácil de arreglar,lo harían, y no estarían desempleados.Hay un intercambio mutuamente ventajoso que no está sucediendo. El paro keynesiano supone un equilibrio a corto plazo con cortes de pelo, masajes, manicuras tirados en la acera sin poderse hacer. ¿Por qué no recogerlos? Y no es que los desempleados no sepan dónde comprar lo que quieren comprar.

Si el trueque fuera fácil, esto no podría suceder. Los tres estarían de acuerdo y harían un  trueque mutuo de tres vías. Incluso precios rígidos no impedirían que esto sucediera. Si las tres personas han fijado sus precios un 10% muy alto, sus precios relativos son aún toda la razón para el acuerdo de trueque. Cada uno vende sus servicios demasiado caros a cambio de la de otros servicios demasiado caros. 
Pero el trueque no es fácil. No hay doble coincidencia de deseos aquí, y es costoso encontrar las tres personas en el triángulo wickselliano para hacer el trueque. Así que la gente usa el dinero.
El peluquero desempleado está más que dispuesto a dar su trabajo a cambio de una manicura, a los precios establecidos, pero no está dispuesto a renunciar a su dinero a cambio de una manicura. Lo mismo para las otras dos mujeres desempleadas. Es por eso que están desempleados. No van a gastar su dinero.
El paro keynesiano tiene sentido en una economía monetaria, donde el dinero es lo que Hahn llama "esencial" para el comercio. No tiene sentido alguno en una economía de trueque, o donde el dinero no es esencial.

El paro keynesiano es un exceso de demanda del medio de intercambio. Es un fallo de coordinación, porque si los tres pagaran los $ 20 para comprar lo que quieren, los tres se encontrarían que en el bolsillo hay más para comprar. Los $ 20 vuelve a aparecer tan pronto como se gasta. Pero para que así fuera, deberían  hacer el gasto los tres a la vez. Y, en el equilibrio de Nash, ninguno de los tres quiere hacer eso. Prefieren los $ 20 en su bolsillo.

Nosotros compramos nuevos bienes producidos con el dinero. Una recesión keynesiana es un exceso de oferta de bienes recién producidos, y una deficiencia de la demanda agregada. En una economía de intercambio monetario, una deficiencia de la demanda agregada, y un exceso de oferta de bienes, es un exceso de demanda de dinero...

[como Yeager señaló, hay dos maneras de conseguir más dinero. El primero es vender más cosas, y la segunda es comprar menos cosas. Y nadie puede detener a un individuo de obtener más dinero mediante la compra de menos cosas. Eso es lo que hace al dinero único. Eso es lo que hace un exceso de demanda de dinero cualitativamente diferente de un exceso de demanda de cualquier otro tipo de ahorro.]

EL paro keynesiano sólo tiene sentido como un fenómeno monetario. ¿Entonces, por qué es la política fiscal lo que se receta para el paro? La política fiscal se supone que es cosa de las micro, como el abastecimiento de los bienes que sólo el gobierno puede proporcionar. La política fiscal no puede hacer esas cosas micro correctamente si se le pide que haga también el trabajo que la política monetaria se supone que debe estar haciendo.

OK. Queda una legítima defensa al keynesianismo. Si un médico  de huesos no puede arreglar una fractura en la pierna, podría recomendar una silla de ruedas como una segunda mejor solución hasta que la pierna se recupera. Se podría argumentar que ayudará a que la pierna sane más rápidamente. OK. Pero entonces debe admitir que es una solución subóptima, menos buena que otras, y debe buscar la mejor, y alentar a buscar la mejor la primera vez. No es un vendedor de sillas de ruedas.

El problema con los keynesianos es que no son lo suficientemente radicales. Tienen que mirar a sus propios modelos y ver la raíz del problema, y ​​recomendar las políticas para llegar a la raíz del problema. La raíz de todas las recesiones keynesiana es monetaria.

[Acotación al margen: Ninguno de nosotros realmente entiende nuestros propios modelos. Una cosa es escribir algunas ecuaciones y resolverlas,  y otra cosa es que entender realmente lo que está pasando. Y siempre hay una suposición implícita,una  implicación oculta, o una  nueva interpretación, a la espera de ser descubiertos. No está exenta de accidentes la construcción de modelos... Es por eso que la teoría es un desafío.]"