Contra ejemplo: Suecia

Todo esto, insisto, es artificial: es un dolor causado artificialmente. En el blog de Beckworth se nos explica (aquí) por qué Suecia ha sido un rotundo éxito. ¿Recuerdan el gráfico de la deuda y el GAP de producción? Los países no euro, en especial Suecia, se las habían arreglado mejor y habían salido antes de la crisis.

Como explica Beckworth, la razón, evidente, es que la política monetaria ha sido muy agresiva, mucho más que la de la FED, pues ha ampliado sus activos, hasta un 25% del PIB, frente al 15% de la FED. Hay que decir que en su ejecutiva cuenta, como Vice Gobernador, a Lars Svensson, uno de los puntales del mundo en economía monetaria. ¿cuál es su secreto? él mismo lo cuenta con asombrosa sencillez:

In my view, the crisis was largely caused by factors that had very little to do with monetary policy. Instead, it was mainly caused by regulatory and supervisory failures in combination with some special circumstances, such as low real interest rates around the world and  housing policy in the United States. Neither do I share the view that there is a need to fundamentally modify the framework of flexible inflation targeting. Ultimately, my main conclusion for monetary policy is that flexible inflation targeting - applied in the right way and in particular using all the information about financial conditions that is relevant for the forecast of inflation and resource utilisation at any horizon - remains the best-practice monetary policy before, during, and after the financial crisis.

 Inciso: ¿no parece que está citando a greenspan?                                     

A conclusion that should be drawn from the crisis is that neither price stability nor interest-rate policy is sufficient to achieve financial stability. Instead, a separate financial-stability policy is needed. In particular, monetary policy and financial stability policy need to be conceptually distinguished, since they have different objectives and different appropriate instruments, even in cases where the central bank has responsibility for both.

Financial stability as an objective of monetary policy makes little sense, but it does makes sense as an objective of the central bank, if the central bank has the instruments required to fulfil this responsibility.

Tan sencillo como  decir ¡qué sencillo! sentido común, y ya está! nada de "doble mandato" tipo FED. O determinar el PIB nominal, como se empeña en ver Beckworth. El mandato es estabilidad de precios, tal como el BCE, pero interpretado ponderadamente con todos los datos. 

En resumen, la política monetaria no ha de obsesionarse con la estabilidad de precios ni de tipos de interés (a corto plazo), y ha de apoyarse en una regulación financiera que la complemente.  La política monetaria es un arte en manos de un responsable competente, que rinde cuentas ante políticos -eso sí- más competentes que aquí. 

Una prueba de que la política monetaria "matters" (tiene efectos reales), y que por desdeñarlo, el euro es una bomba de relojería que hace Tic-tac.