He tenido una discusión con un amigo y, sin embargo, colega. Es de los partidarios del esfuerzo individual. Pero del esfuerzo individual del individuo y del esfuerzo individual de un país.
Yo también. Yo creo en el individuo, en la suma de individuos, y en unas instituciones, que son lo que podríamos llamar el país. Creo que las instituciones deben estimular el esfuerzo individual, y que éste confíe en que su esfuerzo será remunerado. Es el ABC de la economía. Detrás de este comportamiento hay una ética, una cultura, y una educación. Estos condicionantes vienen del pasado, y es evidente, creo, que cambian lentamente.
Hasta aquí, de acuerdo. Pero entonces él empieza a decir que si este país no se corrige, se quedará al nivel de Rumania. Para el corregirse quiere decir someterse al dicterio de Merkel: pedir el rescate, y que éste sea muy exigente, para que este país no caiga en Rumania, y que llegue, con "suerte", al nivel de Polonia.
Aquí es donde empiezo a discrepar. Polonia puede ser que haya hecho un huevo de reformas que nosotros no; pero le recuerdo que Polonia, casualmente, tiene banco central nacional, y que la crisis ha sido más llevadera porque, primero, su moneda se devaluó (lo que la hizo perder menos competitividad que nosotros o recuperarla antes); y segundo, su oferta monetaria ha sido más elástica a la situación crítica.
Entonces, resulta que hago un recuento de "Polonias" y de "Españas" (es decir, de países similares o comparables, que están dentro del hoyo-euro, o que están fuera), y todos los que están fuera han salido de la crisis, y los que estamos dentro no. No solo eso, sino que los primeros siguen avanzando y los segundos retrocediendo.
Pero él insiste en que España es un desastre por su culpa ( su propia, su grandísima culpa), por no hacer las Reformas y los Recortes (RR), que al parecer si han hecho los otros. Lo del banco central es secundario, es más, me dice que el BCE ha hecho tanto o más que la FED, lo que pasa es que nuestras estructuras son las culpables de que no haya funcionado. (pura contradicción, porque criticó al BCE por ser demasiado tolerante con la inflación).
Partiendo de que estoy de acuerdo en que España ha de hacer RR, estoy convencido de que la diferencia creciente entre nuestra pobreza (en aumento) y y la riqueza de Polonia (en aumento) se debe al no pequeño detalle del banco central.
Pero es que mi colega es un liquidacionista: es decir, uno que cree, como explica Krugman de Romney, un partidario de que todo se hunda para que renazca todo de nuevo. Creo que en España hay muy buenos liquidacionistas, en la izquierda y la derecha, como he explicado millones de veces. Piensan que el dinero no tiene efectos reales, es decir, que el dinero está ahí, para vaciar los mercados, en la cantidad exacta que requiere la economía, siempre en equilibrio entre su oferta y su demanda. Si no hay equilibrio, según ellos, es siempre por exceso de oferta del Banco Central, nunca por exceso de demanda del público.
Son como los liquidacionistas de los treinta, que hundieron la economía mundial, desgraciadamente siempre muy escuchados porque tiene un falso mensaje moral: que debemos purgar nuestros pecados antes de salir del hoyo. La crisis eria un invierno que nos hemos buscado.
No niego que hay gente que se merecería un castigo. Pero de eso a culpar a la sociedad hay un paso muy corto al fascismo. El fascismo tiene un rasgo común con otras ideologías totalitarias: que toman la sociedad como sujeto consciente, merecedor de premios y castigos. y ahí si que discrepo. Cuando asignas derechos Morales a la sociedad sobre el individuo, vas al abismo.
Y es que es muy peligrosos ocultarse la verdad evidente, porque ello te lleva a buscar explicaciones retorcidas pero falsas para nuestros males. Por ejemplo, que somos un desastre, que tenemos el peor país del mundo... Etc. Caer en esa paranoia alimenta, por supuesto, a los separatistas. Pero las consecuencias sociales de sus erróneas ideas no quieren verla estos malos, pésimos, economistas. Son malos no por que no tengan herramientas mentales, sino porque las usan contra la evidencia más patente.
Yo también. Yo creo en el individuo, en la suma de individuos, y en unas instituciones, que son lo que podríamos llamar el país. Creo que las instituciones deben estimular el esfuerzo individual, y que éste confíe en que su esfuerzo será remunerado. Es el ABC de la economía. Detrás de este comportamiento hay una ética, una cultura, y una educación. Estos condicionantes vienen del pasado, y es evidente, creo, que cambian lentamente.
Hasta aquí, de acuerdo. Pero entonces él empieza a decir que si este país no se corrige, se quedará al nivel de Rumania. Para el corregirse quiere decir someterse al dicterio de Merkel: pedir el rescate, y que éste sea muy exigente, para que este país no caiga en Rumania, y que llegue, con "suerte", al nivel de Polonia.
Aquí es donde empiezo a discrepar. Polonia puede ser que haya hecho un huevo de reformas que nosotros no; pero le recuerdo que Polonia, casualmente, tiene banco central nacional, y que la crisis ha sido más llevadera porque, primero, su moneda se devaluó (lo que la hizo perder menos competitividad que nosotros o recuperarla antes); y segundo, su oferta monetaria ha sido más elástica a la situación crítica.
Entonces, resulta que hago un recuento de "Polonias" y de "Españas" (es decir, de países similares o comparables, que están dentro del hoyo-euro, o que están fuera), y todos los que están fuera han salido de la crisis, y los que estamos dentro no. No solo eso, sino que los primeros siguen avanzando y los segundos retrocediendo.
Pero él insiste en que España es un desastre por su culpa ( su propia, su grandísima culpa), por no hacer las Reformas y los Recortes (RR), que al parecer si han hecho los otros. Lo del banco central es secundario, es más, me dice que el BCE ha hecho tanto o más que la FED, lo que pasa es que nuestras estructuras son las culpables de que no haya funcionado. (pura contradicción, porque criticó al BCE por ser demasiado tolerante con la inflación).
Partiendo de que estoy de acuerdo en que España ha de hacer RR, estoy convencido de que la diferencia creciente entre nuestra pobreza (en aumento) y y la riqueza de Polonia (en aumento) se debe al no pequeño detalle del banco central.
Pero es que mi colega es un liquidacionista: es decir, uno que cree, como explica Krugman de Romney, un partidario de que todo se hunda para que renazca todo de nuevo. Creo que en España hay muy buenos liquidacionistas, en la izquierda y la derecha, como he explicado millones de veces. Piensan que el dinero no tiene efectos reales, es decir, que el dinero está ahí, para vaciar los mercados, en la cantidad exacta que requiere la economía, siempre en equilibrio entre su oferta y su demanda. Si no hay equilibrio, según ellos, es siempre por exceso de oferta del Banco Central, nunca por exceso de demanda del público.
Son como los liquidacionistas de los treinta, que hundieron la economía mundial, desgraciadamente siempre muy escuchados porque tiene un falso mensaje moral: que debemos purgar nuestros pecados antes de salir del hoyo. La crisis eria un invierno que nos hemos buscado.
No niego que hay gente que se merecería un castigo. Pero de eso a culpar a la sociedad hay un paso muy corto al fascismo. El fascismo tiene un rasgo común con otras ideologías totalitarias: que toman la sociedad como sujeto consciente, merecedor de premios y castigos. y ahí si que discrepo. Cuando asignas derechos Morales a la sociedad sobre el individuo, vas al abismo.
Y es que es muy peligrosos ocultarse la verdad evidente, porque ello te lleva a buscar explicaciones retorcidas pero falsas para nuestros males. Por ejemplo, que somos un desastre, que tenemos el peor país del mundo... Etc. Caer en esa paranoia alimenta, por supuesto, a los separatistas. Pero las consecuencias sociales de sus erróneas ideas no quieren verla estos malos, pésimos, economistas. Son malos no por que no tengan herramientas mentales, sino porque las usan contra la evidencia más patente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario