Un ejercicio de recusación

Como hemos visto en el post de esta mañana, "Escalofriante", el PIB español puede tener un sesgo sistemático al alza, con una desviación acumulada, desde 2008, del 20% según cálculos de Juan Carlos Barba, el autor del artículo original. No sé cómo lo ha calculado Barba, pero a mi me sale lo mismo si mido la caída el empleo desde 2008, que ha sido del 21% exactamente. Como veremos después, gran parte del PIB se estima por el volumen de empleo, porque no hay un método mejor para calcular el VAB de sectores como los servicios. En realidad la variación del PIB no puede ser muy diferente a la del empleo más la productividad, y por eso resulta aberrante esta divergencia creciente entre ambos.

Esto afecta inmediatamente a una serie de magnitudes y baremos. Uno, que resalta Barba, es la presion fiscal, que sería mucho más alta: si admitimos que las desviación fuera del 20%, la presión fiscal (Impuestos/PIB) pasaría a ser del 40%, y no del 33% oficial. Otra nmagnitud afectada sería la Deuda/PIB.

La deuda/ PIB, según el Protocolo de Déficit Excesivo de Bruselas (PDE), es, en el cuadro 11.6 del Boletín Estasdistico del Bando de España, la Deuda/PIB era, al final de 2012, de un 84,2% de PIB. Si aplicamos la desviación a la baja del PIB, dicho porcentaje pasaría a ser del 100% aproximadamente. Por no hablar de la deuda emitida no computada en dicho PDE, que llegó en 2012 al 30% del PIB.)

Es decir, que frente a un aumento de la presion fiscal nos encontrariamos, paradojicamente, con un aumento de la deuda. Otra magnitud muy importante es la productividad, que se vería mermada considerablemente. La Productividad se mide por algunos componentes del PIB divididos, o bien por el número de trabajadores, o por las horas trabajadas. Habría que corregir los aumentos anuales e Productividad desde 2008 por las verdaderas variaciones de PIB.

Como dice JC Barba, la única cifra que tenemos fiable es el paro (en el sentido de una continuidad metodologica), que se estima independientemente del PIB. El paro en España ha aumentado más que proporcionalmente a lo que ha caído el PIB. En ningún país europeo se ha visto tal elasticidad del paro al PIB. (Vean los cuadros de su artículo).

En realidad, el aumento del paro si es un indicador fiable del PIB, pues muchos componentes de este se estiman por el volumen de empleo del sector. Por ejemplo, los servicios, incluidos los bancarios. En los cuadros de JC Barba se puede ver que, mientras en los países más endeudados, Italia o Grecia, el aumento del paro guarda una relación con la caída del PIB (ley de Okun), en España esa regla se conculca con creces. Con una contracción del PIB del 3,6% desde 2008, el paro ha aumentado 16,7 puntos porcentuales. Por ejemplo en Italia el aumento del paro es menor, pese a tener una contracción el doble que la nuestra.

¿Por qué digo todo esto? Porque derrumba el mito e que la culpa la tiene el mercado de trabajo. El impresentable presidente de la CEOE ha hecho unas declaraciones inauditas, en las que afirma tan campante que es imposible que el paro sea el que dice la EPA pr cierto, el paro registrado voluntariamente no anda muy lejos del de la EPA), y que lo demás es economía sumergida y fraude. Este funcionario de lujo, cuyo millonario sueldo pagamos en parte los contribuyentes, que no representa a nadie y menos a los empresarios, tiene un sentido de la realidad muy aguzado, como pueden ver. Esto no es más que un modo burdo de decir que el problema es el mercado de trabajo, la cantinela de siempre: el paro es en realidad voluntario, y si no forzado por la intransigencia de los sindicatos.

Sin embargo, aceptando los argumentos de Barba, tendríamos que el paro en España no sería tan ilógico, dada la caída del PIB, por lo que la maldita acusación obsesiva de los economistas españoles, sean del Opus o sean de la izquierda caviar (99%), al mercado de trabajo como único culpable del volumen del paro, quedaría recusada.
Vuelvo a poner la ruptura en la correlación entre PIB y empleo en 2008: