La trampa de la liquidez y la salud bancaria

Los monetaristas de hoy desdeñan el problema del de la salud de la banca (más bien la falta de ella) en el diagnóstico de la crisis. Yo estoy cada vez más convencido de su importancia. Y no veo cómo la sólo a expansión de la base monetaria podría arreglar el problema de la obturación del "canal financiero".

He releído un famoso papel de Krugman sobre la crisis de Japón escrito en 1997. En él, Krugam hace un magistral análisis de la Trampa de la Liquidez, a la que achaca los problemas de Japón. La trampa de la liquideze se debe a una preferencia de los agentes por la liquidez frente a cualquier activo. Por mucho que el Banco Central baje los tipos de interés, al llegar a un tipo de interés cero la gente prefiere mantener sus saldos líquidos a gastarlos.

Una de las causas que contempla Krugman como coadjudante de la Trampa de la liquidez es precisamente el estado de Salud bancaria, sencillamente porque en caso de de trampa de liquidez, el dinero emitido masivamente por el Banco Central se acumula en reservas bancarias y no se presta. Esta tendencia se ve reforzada si la autoridades obligan a la banca a cumplir requisitos de riesg más altos que antes. Extraigo algunos párrafos de Krugman:

Second, putting financial intermediation into a liquidity trap frame- work suggests, pace Friedman and Schwartz, that it is quite misleading to look at monetary aggregates under these circumstances: in a liquidity trap, the central bank may well find that it cannot increase broader monetary aggregates, that increments to the monetary base are simply added to reserves and currency holdings, and thus both that such ag- gregates are no longer valid indicators of the stance of monetary policy and that their failure to rise does not indicate that the essential problem lies in the banking sector.

Es decir, en caso de trampa de la liquidez, los aumentos de la base monetaria No se transmiten al crédito y a los depósitos bancarios, es decir a la oferta monetaria amplia, que es la que influye en el gasto.

The implications of this thought experiment should be obvious. If aneconomy is truly in a liquidity trap, failure of broad monetary aggre-gates to expand is not a sign of insufficiently expansionary monetarypolicy: the central bank may simply be unable to achieve such anexpansion because additional base is either added to bank reserves orheld by the public in place of bank deposits. However, this inability toexpand broad money does not mean that the essential problem lies inthe banking system; it is to be expected even if the banks are in perfectlyfine shape.

The point is important and bears repeating: under liquidity trap con-ditions, the normal expectation is that an increase in high-poweredmoney will have little effect on broad aggregates, and may even leadto a decline in bank deposits and a larger decline in bank credit. Thisseemingly perverse result is part of the looking-glass logic of the situ-ation, irrespective of the problems of the banks, per se.

Sin embargo, a lo largo de su artículo Krugman devalúa un tanto la importancia del problema de la banca, al demostrar que aunque la banca estuviera en buen estado la trampa de la liquidez impediría por sí misma la eficacia de la política monetaria.

Esto es mucho difícil de demostrar, por cuanto todas la grandes crisis seguidas de fuertes recesiones han tenido una crisis bancaria. En todo caso, si la banca está mal y se duda de ella una intervención del gobierno para sanearla y que vuelva a funcionar cuanto antes no puede más que ayudar a los esfuerzos del Banco Central para impulsar el gasto. Es posible que el atasco bancario no sea suficiente para explicar la crisis; pero eso no invalida el poderoso argumento de que su mal estado hace más ineficiente la política monetaria.