Ahora sí que

Paul Krugman tiene un interesante alegato contra la guerra. Viene a decir que, pese a la irracionalidad de la guerra, la gente suele responder positivamente a la llamada de los líderes políticos al combate. Y estos, que saben más que nadie los enormes costes de todo tipo de la guerra, se ven impulsados a declararlas con las más variopintas excusas.

Pone el ejemplo de Bush, que probablemente ganó su segundo mandato en 2004 por la victoria en la guerra de Irak, en un escenario muy emocional después del atentado del 11-S a las Torres Gemelas.

Más tarde se descubrió las trampas que había en la documentación sobre la que se justificó esa guerra. Visto ahora en perspectiva, hubo dos portagonistas, Blair y Aznar, que parecían necesitar una sobredosis de responsabilidad de leyenda, no del tipo de tomar decisiones civiles como subir o bajar los impuestos, sino algo más épico. Los motivos de Bush no fueron menos oscuros. Necesitaba vencer en Irak, necesitaba vencer a alguien, y después del fiasco de Afganistán - guerra que sí estuvo justificada como repuesta al 11-S- necesitaba algo que se escribiera en la historia con tono épico. Y por supuesto que debió haber cálculo electoral.

Blair se imbuyó de una especia de mística de cruzado cristiano, que se le volvió en su contra cuando se supo las mentiras de EEUU. Y Aznar, simplemente, no conocía el país en el que vivía. Sus maneras de vender la guerra fueron nefastas. Sentó las bases de la carrera a Zapatero.

No sólo se mintió para declarar la guerra, las consecuencias de la caída de Sadam están a la vista ahora. Ha sido el dinamizador del caos que existe ahora en Irak y los países vecinos, caos que al menos Sadam controlaba con su dictadura férrea. Sadam mantenía un equilibrio entre Irán, Arabia Saudí, los Emiratos -esos que apoyan a la guerrilla IS que hace matanzas y secuestra niñas como esclavas sexuales, y que, además, tiene tiempo para financiar a nuestros clubs de fútbol y de toda Europa, y a los ,que se les ha destinado de de un mundial... Que a lo mejor no se celebra por el calor. Lo de las niñas violadas no importa.

Y ahora, en esta situación límite, sí veo una justificación para declarar la guerra al nuevo Califato IS. La guerra es el peor de males pues, a diferencia de todos los demás, no hace renacer la solidaridad, sino el odio. Pero hay guerras justificables, y no sólo por razones "humanitarias". La guerra es justificable cuando con ella se evita una catástrofe mayor.

Todo empezó con un error, el derribo de Sadam. Eso destrozó un estado en el que estaban, mal que bien, conviviendo chiíes y suníes. Luego la tontorrona alegría de la primavera árabe acabada en un escabechina. Y ahora una guerra desatada, que nadie se atreve a mirar de frente. Ahora resulta que los malos no son los chiíes como nos habían hecho creer, sino los suníes, que ni siquiera respetan a los demás musulmanes. Y a los cristianos les crucifican.

Todo esto por creer que se puede vender llave en mano una democracia a cualquier país de cualquier cultura. Uno de los mayores defectos de los americanos es creer que su democracia es universalmente exportable, y están un pelín orgullosos por exceso de su democracia. Pues mire, es verdad que la semilla de la democracia americana, después de la inglesa, fue fecunda en Europa, pero en los países islamistas es incompatible con la Sharia. La Sharía es la ley coránica, y nadie la bota ni elige a los que la,imponen. Y de momento lo que que quieren esos países, desde lo Saudíes y Emiratos hasta Irán o Siria, es expandir al mundo entero la Sharia, y están en ello, a base de inmigrar a Europa y parir muchos hijos... Y procurar que no se integren. La Sharia está empezando a colarse en la legislación de algunos países europeos, como en Holanda, gracias al buenísmo de jueces y parlamentos.