Jeremy Corbyn

El nuevo líder del Laborismo inglés se ha convertido en la gran noticia. Para no andarse con engaños, se ha definido él mismo como el Pablo Iglesias del Reino Unido. (Me he enterado después de escribir que ha sido el mismo Pablo Iglesias quien ha dicho que Jetemy es el nuevo Pablo Iglesias. Incalificable.)
 
Roger Bootle le dedica una columna nada piadosa. Jeremy ha formado gobierno en la sombra, y su Canciller es John McDonnell, quien alguna vez dijo que había que asesinar a Margareth Thatcher.

Bromas aparte, la gran estrella del programa es el anuncio de una nueva política económica basada en una falsedad como una casa, algo así como el QE perenne, al que llaman el "QE del pueblo" (People's QE).

 
Es más, la primera medida que tomaría McDonnell como canciller, si llega al gobierno, es quitarle la autonomía al Banco de Inglaterra, autonomía que fue instaurada, curiosamente, por el anterior gobierno laborista de Tony Blair.
 
Es decir, una vuelta a los años sesenta-setenta, que fueron años espectacularmente horribles para la economía británica, que tuvo que pasar por la vergüenza de tener que pedir ayuda al FMI cuando se quedó sin divisa para sostener la paridad de la libra. Así que he pensado que sería instructivo comparar los logros entre gobiernos laboristas, los de entonces, que parecen ser el modelo a seguir de los de Corbyn, y los de Blair.
En el gráfico siguiente vemos el PIB, la inflación y la tasa de paro en tasas anuales. Es destacable que la inflación, línea roja, alcanzó con los gobiernos laboristas de entonces cifras espectaculares, con un máximo del 25% en la década 1970-80.
 
La reconducción posterior de la inflación a niveles más tolerables hizo subir la tasa de paro (línea verde) hasta el 10%. La tasa de crecimiento del PIB en ese período no fue brillante, con dos recesiones pronunciadas.
 
Si nos vamos a los años de Blair, vemos que la independencia estatuida por éste para el Banco de Inglaterra no fue, al menos aparentemente, perjudicial para mantener un crecimiento saludable en torno al 2,7%, una inflación muy suave por debajo del 3%, y hasta la crisis de 2008, un tasa de paro muy baja, inferior al 5%.

Esta suavización y más equilibrada evolución de la economía también es apreciable en el tipo de interés del bono a 10 años, que del 15% anual que alcanzó en los años 1970-80, Se redujo a cifras inferiores al 5%. Es decir, un tipo de interés nominal acorde con un crecimiento nominal del PIB en torno al 5%.

La propuesta de suprimir la independencia o no del Banco Central es una bandera política que ha de demostrarse con los hechos que va a producir buenos resultados. Los hechos históricos demuestran que no tiene un buen buen historial a su favor esa bandera.
 
En realidad, un "People's QE" suena horrible. Suena a usar intencionadamente la inflación para tirar de la economía, lo que, pasado un limite, irremediablemente exige un frenazo y una recesión, con aumento del paro, para recuperar la estabilidad. Si los votantes se tragan eso, debería ser por unas ciscunstancias excepcionales. Lo que quiero decir es que va a ser difícil ver a los laboristas en Downing Street.
 
Como dice Bootle en su artículo, el QE está justificado ahora porque la inflación en RU, ahora, es del 0%. ¡Que la inflación sea tan baja no quiere decir que el QE no cree inflación! En realidad, sin él, la inflación seria fuertemente negativa. Lo que se intenta con el QE es que no caiga aun mas la inflación, porque una deflación del -5% es mucho más difícil de gestionar. Pero si se propone hacer QE por votación (algo así como Carmena con la deuda de Madrid), haya o no debilidad de la demanda y deflación, es anunciar a voces que vas a generar una inflación de dos dígitos. Como en aquellos tiempos felices del laborismo que tardó cuatro legislaturas en volver al poder...