Lo digo por esa mayoría que defiende que el islam es una religión "de paz" y que es una minoría la que la usa para justificar la "guerra santa". A mí este caso me parece que demuestra lo contrario. Que un individuo actúe así en nombre del islam demuestra que el islam en sí mismo es una ideología teocrática, cuyo objetivo es "La Paz de los cementerios", es decir, cuando todos los occidentales estén muertos. Se puede criticar la estrategia de este loco, pero no que esté bajo el influjo del Coran.
Yo leí el Coran, y me pareció una pesadilla. No vi niguna invitación al amor, a La Paz, a poner la otra mejilla, ni un código moral que diga "no mientas". Al revés, vi que recomendaba mentir y matar en nombre de Alá.
Que la mayoría de los musulmames no estén en la guerra es lógico, pues tienen una vida cotidiana, cuidan a sus criaturas, y procuran que vayan a la escuela a aprender el Coran. Pero cuando hay un atentado en EEUU o el París, miren como saltan de alegría los muy ladinos.
"Creo en la responsabilidad individual" -decía Margareth Thatcher- "pero creo también en los caracteres regionales". Supongo que se refería a esos automatismo a que nos inculcan y que absorbemos de lo que nos rodea. Los valores. Hasta ahora, o hace poco, mentir era malo. No está penalizado, al revés, "uno puede mentir en su propia defensa en un tribunal. Es sólo un reflejo interno que te hace sentir vergüenza y o culpabilidad por mentir. Como es obvio, esto tiene un gran valor de cohesión social. Si fuéramos extremadamente racionales, dejaríamos esas creencias y sentimientos de lado.
El racionalismo individualista no reconoce más que la libertad y la ley. No tienes que sentir vergüenza interna por mentir, pero si te pillan, ay! Pues creo que los códigos que devienen de una creencia más o menos absurda son más eficaces que el racionalismo, que al final demuestra lo que le da la gana. Hay religiones y culturas que se ha adaptado a la vida occidental sin grandes traumas, y otras no. La ley coranica se lleva con la democracia como el agua con el aceite caliente. Es imposible negar que es una teocracia que niega que pueda haber un código civil independiente que regule la vida cotidiana. No puede haber separación entre Coran y ley.
Ya lo decía Hassan II, el rey anterior de Marruecos, el más occidentalizado e inteligente.
Es posible confiar en que la expansión del Islam tiene fines pacíficos? A esa pregunta contesta el finado rey de marruecos, Hassan II, en un vídeo impactante, en un francés perfecto, colgado en "Gates of Vienna" (y aquí):
"Un dirigente de un país musulmán no puede ser laico. Si lo afirma, ya deja de ser musulmán. Los musulmanes tenemos "pegado a la piel" nuestro código religioso (la Sharia) tanto en el plano del derecho civil como del derecho público".
Collé a la Peau: Pegado a la piel. no lo olviden.
No hay comentarios:
Publicar un comentario